対イラク武力行使

　 元々は、「正義は人を殺さない」であった。

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=111886


　 他人を死に至らしめても正当防衛は成立し得ることから、正当防衛は正義ではないことになる。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 そして、↓のように変わる。
　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=112006

　 「公共の福祉」とは、決して無抵抗な人間を吊すことではなく、
　 「急迫・不可避な生命の危険が生じたとき」に限るものだと思っています。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 ↑から解ることは、
　 「急迫」且つ「不可避」且つ「生命の危険」であるが、
　 「不可避」且つ「生命の危険」とする条件により、殺さなければ殺されるという関係にある。
　 よって、双方の生命で釣り合っている。

　 しかし、一方は正当防衛が成立する（Ａ）が、他方は成立しない（Ｂ）のであり、
　 ＡがＢを死に至らしめても正当防衛であり違法性は阻却されるが、
　 ＢがＡを死に至らしめれば違法である。

　 上記２つは、
　 「他者を死に至らしめた」という点に於いては同じであり、
　 「落ち度のない者を死に至らしめようとした罪」の有無で異なる。

　 つまり、「他者を死に至らしめる行為」単独では処罰対象にはならないのである。
　
　 さて、Ａの保護がＢの保護よりも優先されるのであるから、「Ａ＞Ｂ」である。

　 しかし、messi19 の主張では、「急迫」の条件を満たしていない場合、
　 ＢがＡを死に至らしめても、Ｂは生命を奪われないというのであるから「Ａ＜Ｂ」である。

　 「急迫」という要素により、保護の優劣関係が覆ると主張していることになる。

　 時間的要素と、保護の優劣にかかわる要素（故意・過失）とは明らかに異なる要素である。

　 私の主張は、「急迫」は時間的要素であるから、
　 正当性の判断時期が、措置前から措置後になるというものであり、時間的要素で一致している。