北朝鮮

＞＞法解釈論で「条文の文言を前面に出さない」解釈論が有り得るのですか？

＞文言以上でも以下でもない解釈に拘泥されているようですね。文言に反しない解釈が必要なのではないですか、と言いたいだけなのですが・・・。

「文言以上でも以下でもない解釈」なんかしてませんが・・・。

文言そのものに拘れば、憲法第81条が「最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である。」と規定しているのだから、違憲法令審査権は最高裁にのみ認められた権限であると解することになるでしょうな。

実際には最高裁は、昭和25年2月1日判決で「憲法８１条は、最高裁判所が違憲審査権を有する終審裁判所であることを明らかにした規定であって、下級裁判所が違憲審査権を有することを否定する趣旨をもっているものではない。」と判示しているとおり、同条の文言が「下級裁判所が違憲審査権を有することを否定する」ものではない、つまり下級審に違憲法令審査権を認めても同条の文言に反しないこと（も）を理由にこれを肯定しているのです。

これに対し裁判所の「政策提言」を認めることは、憲法に反する蓋然性が高いというのは、次のような理由によるものです。

第76条は「すべて司法権は、最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所に属する」と定め、更に第41条は「国会は、国権の最高機関であつて、国の唯一の立法機関である」と、第65条は「行政権は、内閣に属する」と明文で定めているのですから、別の明文の規定がない限り、国会以外の機関が立法を行ったり、内閣以外の機関が行政権を行使することは憲法の明文に反します。

そして「司法」という概念は、「司法権が発動するためには具体的な争訟事件が提起されることを必要とする（昭和27年10月8日最高裁大法廷判決）」、「裁判官が、具体的訴訟事件に法令を適用して裁判するに当り、その法令が憲法に適合するか否かを判断することは、憲法によって裁判官に課せられた職務と職権であって（昭和25年2月1日最高裁大法廷判決）」とあるように、具体的争訟事件に法令を適用して裁判を行うことを意味します。

従って具体的争訟事件の解決に必要のない「政策提言」は「司法権」の範囲外、つまり裁判所の権限外であり、しかもそれが「立法」乃至「行政」の範疇に含まれるとすれば、単に司法権の範囲外であるばかりか、国会及び内閣にそれぞれ立法権及び行政権が帰属することを定めた憲法の明文の規定に反するのではないか、ということです。

現行憲法の解釈上裁判所に「政策的提言」権限を認めることは困難であるというのは、単に81条の文言にのみ基づくのではなく、行政や立法に係る規定との整合性や「司法」概念の整理によるものです。

因みに
＞＞芦部教授の業績が偉大であることは私も認めるに吝かではありませんが・・・
＞“私も認めるに吝かではない”ですか・・・。
＞わたくし如きが出る幕ではないようですね。

ということですが、「教授」というだけで偉いだとかその発言に権威を認めるのですか？

私は学生時代から憲法の教授については極一部の非常に優秀な方を除けば、盆暗ぞろいだと思ってましたがね（逆に民訴専攻の研究者は優秀な方が多いと感じてましたが）。
それに私の学生時代の友人や先輩後輩で助教授(早い奴は教授)になった連中もいますのが、あいつは昔から優秀だったなぁと思うのは１/３位、後はこんな詰まらん論文書いてるのかと思う奴の方が多いですなｗｗ

御実家は大丈夫ですか？

天災が一番怖いかも。

では。

進んでくる方向が嫌ですね。
皆さんご注意を！！

今回の台風１８号は前回上陸した１６号よりもかなり凄いです。

各地での被害が最小限に押さえられれば良いのですが。

リラさん、大丈夫かな〜。

＞むかし、むかしは朝鮮学校と日本学校の生徒は非常に仲が悪かった。

具体例（当時の学生達の証言？）はここでも何回か出てますね。

＞実際のところ、今現在は学校間の交流というのはさかんなのだろうか？

これも、私が何度か触れています。
思い出せました？

ご存知の通り私は日本学校卒ですが、昔は朝鮮学校対日本学校、それだけではなく日本学校対日本学校もよくやりあってました。
主人（朝鮮学校卒）の証言によると・・・
日本学生から喧嘩を売られた事もあれば、朝鮮学生から売った事もあった。
一度喧嘩をすれば妙に仲が良くなり、一緒になって他の日本学校へ喧嘩を売りに行ってた、らしいです。

今は喧嘩そのものが「ダサイ」部類に入るのか、私の周りでは聞きません。
（他の地域はどうかわかりません）

学校以外のサークルや習い事等で小さい頃から日本学生と常に関わってますので、それぞれが通っている学校名は知っていてもそれ以上の話題にはならない様です。

娘はＡバレエ教室、同級生はＢバレエ教室。
それぞれ日本の友人達と、教室対教室で対立してますもん。
（女の世界は怖い＾＾；）

＞このトピは３０〜５０歳代のおじちゃん・おばちゃん世代が中心のようなので、古い記憶に頼るところがあるようじゃ。

そう言う事です。
何十年も経っていれば状況も変化する事くらい、少し考えれば分かると思うのですが。

非国民に愛国心を求める方が無駄

こんばんわ 　 nagoyan 2shiki 様


＞愛国心は卑怯者の最後のよりどころ
愛国心は大事ですよね。でも「卑怯者の最後のよりどころ」はどういう意味ですか、
日教組の先生みたいに決めつけたら、いけませんよ。

＞むかし、むかしは朝鮮学校と日本学校の生徒は非常に仲が悪かった。

よく朝鮮学校の近くの学校は、不良生徒同士
ケンカしてましたね。
体育大会等で、朝鮮学校の近くに会場があると、言葉では言いませんが、先生がつききりでした。また争いにならないように。
暗黙うちに、朝鮮人には関わらないのが良いと思いました。

　
悪魔が聖書を唱えている。
http://210.145.168.243/sinboj/j-2004/06/0406j0906-00001.htm
　

　
＞今の所は妥当な数字でしょうね。

誠に残念ながらその通りじゃ。


＞その前に、子供同士仲が良いですもん。
＞国籍だけが仲間の条件では無い、と言う事を自然と感じていると思います。

むかし、むかしは朝鮮学校と日本学校の生徒は非常に仲が悪かった。
どうもサンちゃんの話を聞くとそれは過去の不幸な歴史の一ページになりつつあるようじゃ。
（ただし、傍証がないので断言はしない。）
このトピは３０〜５０歳代のおじちゃん・おばちゃん世代が中心のようなので、
古い記憶に頼るところがあるようじゃ。
実際のところ、今現在は学校間の交流というのはさかんなのだろうか？


＞そんな人って、在日の子供達に反日を煽り続ける一部の在日（大人）
＞と何も変わりない様に思えます。

立場が違うだけで、思考パターンはおんなじじゃな。
結局、日本国内に限れば一部の目立つレイシストが突出してるだけじゃ。


＞立場を利用して「弱いものイジメ」をする人は
＞国籍問わず私から言わせればただの小心者です。

「愛国心は卑怯者の最後のよりどころ」じゃな。
　

　
＞私は外国とは日本にとって必要な範囲で付き合えばいいと割り切ってますし、

この部分はわしとは違うな。
わしは海外のいろいろな文物を積極的に取り入れ、
自家薬籠中のものにしていくのが日本のお家芸だと思っている。


＞国交がなくても必要性があれば「民間の商取引・文化交流」は十分可能であることは、
＞台湾と日本の関係をみれば明らかでしょう。

これはその通り。
民間からの草の根交流が今後、より重要じゃろう。


＞隣に住んでる麻薬取引、誘拐、侵入の常習犯とどう付き合うか、といえば、
＞できるだけ接触しないようにして野垂れ死にしてくれるのを待つ・・・・、
＞ということだろうな・・・・

わしは北朝鮮を「共和国を自称するテロリスト集団」と呼び、その「封殺」を願っている。
但し、国際殿が「国民が、ではなく国家体制がですよ、勿論」と断り書きをしているように、
たんに「封殺」するのが全ての面で好ましいかというと、躊躇せざるをえない。
人権派のように「朝鮮人はかわいそう」などという「善意」は欠片もないが、
「封殺」を推し進めようとして、とまどいがないといえばウソになる。

「できるだけ接触しないように」とは言っても、日本海の向こうには朝鮮半島が横たわっている。
一衣帯水の地で起こっていることを、全く無関係で通すわけにもいくまい。
「ソフトランディング」するすべを考え続けることは無意味とは思えない。

もし日本にいる朝鮮人が同じように考えるのだとしたら、
お互いの利益のために知恵を出し合い、協力しあうのは無駄ではあるまい。 　
　

　
＞横槍ですが、日本人として、理解されたくないですね、あくまで敵対国家でいいんでは。
＞中国は朝鮮は逆なんですが、これの答えは。
＞じゃ日本は？、同じじゃないですか。

主語・述語が不明瞭。
句読点はデタラメ。
言ってる意味が今ひとつわからない。
　

落ち目のアイドルにたとえてますね〜。
http://bbs6.otd.co.jp/211942/bbs_plain?base=1404&range=1

＞芦部教授の業績が偉大であることは私も認めるに吝かではありませんが・・・

“私も認めるに吝かではない”ですか・・・。

わたくし如きが出る幕ではないようですね。

＞芦部先生の主観的な御意図は分かりませんが、少なくとも「下級審についてこれを否定する趣旨」ではないとしても、これを積極的に裏付ける理論的根拠は提示できなかった、ということではないのですか？
「含み」は大事ですが、その論拠を示せない以上，解釈論としては成立しないということではありませんか？

ですから、もっと前の議論の時にわたくしは、結論は留保しているんですよ。

ただ、芦部教授のように、少なくとも最高裁が①その事件の内容の重要性なり、②法解釈ないし判例の統一の必要性に応える場合には、“政策的考慮”に基づく憲法判断の一方法として、場合によっては傍論で論ずることを積極的に是認すべきではないか、というような考え方もあるということなのですよ。
勿論、宮沢教授のように否定する考え方もありますがね。

＞法解釈論で「条文の文言を前面に出さない」解釈論が有り得るのですか？

文言以上でも以下でもない解釈に拘泥されているようですね。文言に反しない解釈が必要なのではないですか、と言いたいだけなのですが・・・。

なかなか面白い議論になってきましたな。

＞仮に“事件の重要性”の要請から、政策的に付言したとしても、もともと拘束力はないのですから・・・

後でも述べますが、政策的な発言が司法権の概念に含まれるのですか？
この点は兎に角、政策的な発言を司法がすることにより、司法の中立性に対する信頼が喪われることの方が致命的だと考えますが。

>勿論、条文の文言を全面に出して解釈する考え方もあろうかと思いますが、

法解釈論で「条文の文言を前面に出さない」解釈論が有り得るのですか？
条文根拠のない「解釈」論は解釈論ではなく立法論に過ぎません。
特にこの問題は三権の一である司法権の範囲乃至内容に関するものだという認識はお持ちですか？

分立された三権のうちの一について，憲法上の条文根拠もないのにその権限を拡張するということが、何を意味するのか理解しておられますか？
同じような解釈が行政権にも適用できますか？

＞少なくとも”という意味は、少なくとも最高裁については積極的に是認しようではないかと言っておられるのであって、下級審についてこれを否定する趣旨に出でたものではないと思っております。

芦部先生の主観的な御意図は分かりませんが、少なくとも「下級審についてこれを否定する趣旨」ではないとしても、これを積極的に裏付ける理論的根拠は提示できなかった、ということではないのですか？
「含み」は大事ですが、その論拠を示せない以上，解釈論としては成立しないということではありませんか？

芦部教授の業績が偉大であることは私も認めるに吝かではありませんが、芦部教授ご自身が「根拠」ではなく、教授の示された理論・論拠の論理性乃至説得力こそが重要なのではありませんか？

＞下級審で判断を示しても法解釈乃至判例を統一するということは有り得ません（逆に下級審が結論を導くため必要がないにもかからず、傍論で法解釈を始めたら、法解釈も判例もばらばらになりますよ。

確かに、法解釈や判例がらばらになったら困りますが、仮に“事件の重要性”の要請から、政策的に付言したとしても、もともと拘束力はないのですから・・・。

＞違憲法令審査権を認めた憲法第８１条が「最高裁判所」を主語としていることから、最高裁判所に権限があることを“前提”とし、ただそれが具体的な争訟事件を前提として行使されるものであることから、同じように具体的な争訟事件の審理を担当する下級審にもその権限は認められる、という筋道で議論されています。というより、『憲法が明文で違憲法令審査権を認めているのは、最高裁に対してだけなのです』から・・・

勿論、条文の文言を全面に出して解釈する考え方もあろうかと思いますが、例えば、“具体的訴訟事件に法令を適用して裁判する以上、その法令が憲法に適合するか否かを判断することは、憲法によって“裁判官”に課せられた“職務と職権”であって、このことは、最高裁判所の裁判官であると下級裁判所の裁判官であるとを問わない“というような、もっと“積極的”な捉え方はできないのものでしょうか。

以下は、全訂日本国憲法（日本評論社：宮沢著）から要約。
● 憲法８１条には、「最高裁判所」とあるので法令の合憲性審査権を有するのは、最高裁判所だけであり、下級裁判所はその権限を有しないとする趣旨のようにも読める。憲法草案を審議した帝国議会では、政府ははじめそういう解釈を採った。本条の“文章にのみ”に基づけば、かように解する余地もないではないが、それはもともとマッカーサー草案の意図ではなかったので、憲法草案審議の議会の終わりころから右の解釈は“否定”され、法令の合憲性の審査権は最高裁判所だけでなく、すべての裁判所（下級裁判所）が有するとする解釈が有力となり、今日の“公権的解釈”となっている。
● 民事訴訟法や刑事訴訟法は、下級裁判所のした判決に、憲法の解釈に誤りがあるときは、上告を為し得ると定めている。これは“立法者”が、下級裁判所が法令の合憲性審査権を行使し、法令が憲法に適合するかしないかを判断する権限を有するという解釈を採っていることを示す。
● 最高裁判所もこの解釈を承認する。いわく、「裁判官が、具体的訴訟事件に法令を適用して裁判するに当たり、その法令が憲法に適合するか否かを判断することは、『憲法によって裁判官に“課せられた”職務と職権』であって、このことは、最高裁判所の裁判官であると下級裁判所の裁判官であるとを問わない。憲法８１条は最高裁判所が違憲審査権を有する“終審”裁判所であることを明らかにした規定であって、下級裁判所が違憲審査権を有することを否定するものではない。」

もっとも、宮沢教授は「いずれの場合においても、“裁判所”はその裁判をするに必要のない法令については、その合憲性を審査することはできない」とされていますから、確かに傍論での憲法判断は否定されています。

しかしながら芦部教授の場合には、“少なくとも”最高裁が①その事件の内容の重要性なり、②法解釈ないし判例の統一の必要性に応える場合には、“政策的考慮”に基づく憲法判断の一方法として、場合によっては傍論で論ずることを積極的に是認すべきではないか、と問題提起されているのです。
ここで、“少なくとも”という意味は、少なくとも最高裁については積極的に是認しようではないかと言っておられるのであって、下級審についてこれを否定する趣旨に出でたものではないと思っております。

＞立場を利用して「弱い者ぶる」エセ被差別人がいる事もお忘れなく

これって、私の投稿と何か関係あります？
「弱い者ぶる」＝子供、と言う事ですか？

>立場を利用して「弱いものイジメ」をする人は国籍問わず私から言わせればただの小心者です。

立場を利用して「弱い者ぶる」エセ被差別人
がいる事もお忘れなく

＞サッカーシューズって何でこんなに値段が高いんでしょ（ＴＴ

　 そうなんですよね〜〜〜〜。

　 一回試合、ひそかに見ました。

私「見たよ」
息子「ウソ、まじ！？」
私「けっこうヤルじゃん」
息子「ウソ！？、シンジラレナ〜イ！」

　 もう少し日本語を勉強して欲しいと思いました；；

＞マリアちゃんやソンファンさん所は大丈夫だったのか、それが気になる所です。

　 どうでしたでしょうか。震度4ですからけっこう揺れてますね。大坂も揺れてますよね。

　 再度、しぇば。

＞（ここに居る他の在日もそうですよ）

↑、私と同じ様な考えと言う事です。

＞ならば日本たたきもやめてもらえませんかね、ほとんど子供や孫や曾孫なんで。

そうですね、子供や孫にまで非難の目を向けるのは間違いだと思います。

＞＞そんな人って、在日の子供達に反日を煽り続ける一部の在日（大人）と何も変わりない様に思えます。

↑の様に、私はここでず〜っと、反日を煽り続けている在日に対して非難しています。
（ここに居る他の在日もそうですよ）

＞国対国と個人対個人は違うんですか？。

私はそう思っています。
では、これにて失礼いたします。

中国や北朝鮮や韓国は小心物なんですね、貴方の意見だとそう受け取れますが、＞立場を利用して「弱いものイジメ」をする人は国籍問わず私から言わせればただの小心者です。 　　 私は不思議に思いますが、国対国と個人対個人は違うんですか？。

どの投稿を見ても、サイコーに笑えました。

＞「脳のシワより・・・」なので「宮刑」ですよ〜(笑)。

はー、そう言う事だったの？
「きゅうけい！」って言ったのかな？
それなら私、「休憩」か「求刑」って思い込んでいたと思う。（無能な私・・・）

＞国際殿のお土産のプリッツを食べてお店の人に見つかり注意される。

私、食べてないじょー。

＞サンちゃん
「・・・・・・」
（微笑むだけで何も言わない。

「太陽政策」で行くか「北風政策」で行くか、考えている最中に判決が出てしまいました（＾＾；


皆様、お疲れ様でした。

ならば日本たたきもやめてもらえませんかね、ほとんど子供や孫や曾孫なんで。

おはやんし。

＞また台風ですね

はいー・・・今年は当たり年みたいですね。。。
それよりも、昨夜の地震・・・マリアちゃんやソンファンさん所は大丈夫だったのか、それが気になる所です。

＞そのくせ、サッカーの靴とかなんとかイロイロ買わされた。

サッカーシューズって何でこんなに値段が高いんでしょ（ＴＴ
「○○モデルがいい」とか、私から見ればどれもおんなじに見えるんですけどねー。
息子のシューズ、今最高に臭いです。
ファブ○ーズ買っておこうっと！

今の所は妥当な数字でしょうね。
一部の大人みたいに子供の心は錆付いていませんから、単に「弱いものイジメはしちゃあイカン！」と思うのでしょう。

その前に、子供同士仲が良いですもん。
国籍だけが仲間の条件では無い、と言う事を自然と感じていると思います。


以前ここでも数回言った事がありますが、
「朝鮮学校の生徒への嫌がらせはやめてください。子供達には罪は無いのですから。」とテレビで言ってくださったのが横田めぐみさんのお母様です。有り難いですね。
「イジメられて当然だ！」と考えてる人に聞かせてあげたいくらいです。
そんな人って、在日の子供達に反日を煽り続ける一部の在日（大人）と何も変わりない様に思えます。

立場を利用して「弱いものイジメ」をする人は国籍問わず私から言わせればただの小心者です。

おはようございます。

＞あ〜 　 あの南さんでしたか。あの顔、ＴＶでよく見ましたよ。

でしょう。私もテレビで初めて知ったんですよ。
特に拉致事件発覚後は何回か見ましたね。
で、この人です、「在日同胞を代表して・・・」ってワケ分からん事を言ってたのは。
「私は貴方と同じ意見じゃないぞ！」って、以前ここでもレスしましたが。

＞韓正治、今は亡き総連のドンの韓さんの甥か何かなんでしょうかね？

「韓正治」・・・知りません（＾＾；
後でどんな人か調べてみます。（すいませ〜ん）

＞サンデーさんのところは、中央の大物幹部が学校行事に来賓として挨拶に来る事も無いかもしれませんね。

・・・・・なんで分かるんです？
私が父兄になってから学校を訪れた有名な在日と言えば、ボクシングの洪昌守氏くらいですね。
その頃先生が子供達に「将来何になりたいですか？」と言う質問を出したら、「洪昌守選手みたいなボクサー」もしくは「ハリーポッターの様な魔法使い」でしたよ。

＞で、オッパって、ご主人？？？

あ、「オッパ」＝「お兄ちゃん（妹から見た）」＝ここではうちの長男の事です。
んなもん、主人と氣志團のコンサートに行ってもおもろくないですよーん。
その前に興味なさそうですしね。

今度何で息子を釣ろうか考えている所です。

では（＾＾

そもそも「正常化」という文言は、現状が「正常ではない」という前提の議論ですが、国交正常化、とはどのような状況を指すのか、何故国交を正常化しなければならないのか、ということでしょうな・・

確かに隣国との間に外交関係がない、というのは「通常」ではないでしょうが、現在の北朝鮮の体制を前提にすれば外交関係がなくても「正常」ではないとも思いません。
というより、日本人を拉致し、麻薬を国策として輸出し、日本の領域内に武装侵犯船を侵入させる、というような国家と正規の外交関係を持つことの方が「異常」だと思っています。

私は外国とは日本にとって必要な範囲で付き合えばいいと割り切ってますし（憲法の国際協調主義に反する、と批判されそうだなｗｗ）、国交がなくても必要性があれば「民間の商取引・文化交流」は十分可能であることは、台湾と日本の関係をみれば明らかでしょう。

隣に住んでる麻薬取引、誘拐、侵入の常習犯とどう付き合うか、といえば（こちらから攻め込まない限り）、できるだけ接触しないようにして野垂れ死にしてくれるのを待つ（国民が、ではなく国家体制がですよ、勿論）・・・・、ということだろうな・・・・

　 おはやんし。

　 私もようやく北トピ一年になりました。
　 実に短い一年でした。年をとるほど時の経過が早くなる；；

　 また台風ですね。お気をつけください。
　 息子さんのサッカーの話、楽しく読みました。私の息子もサッカーやってたんですが、見に来ることを拒絶してました。「絶対！ 　 見にくるな！」。そのくせ、サッカーの靴とかなんとかイロイロ買わされた。

　 背番号が15で、私が「お前補欠か？」と聞いたら「違う！」と言ってました。

　 しぇば。

そりゃそうだ、奴はアイルランド人だし・・・。

　 昔、パリのリッツかなんかの高級ホテルで、農協の団体さんが浴衣がけスリッパで歩き回りヒンシュクを買ったことがあった。いまでは農協も洗練？というか馴れてきて、もうそんな恥ずかしいことはしなくなった。
　 日本の温泉ホテルの良き習慣を、普通にしたまでだが「恥」になってしまった。

　 当時、この話は「日本の恥だな〜」という嘆息とともに語られた。
　 今回のオリンピックで、男子マラソン妨害男は今ロンドンで普通に暮らしているらしい。しかし、ロンドン市民は「イギリスの恥」とは言わない。「あいつは気が変なんだ」と言うぐらい。農協は馬鹿だった。

「韓国の恥」とか「北朝鮮の恥」とかいうのは「全体主義」の匂いがする。
　 今でも日本人にはそうした一体感があると思われるが、どうだろうか。
　 ただ、パリでブランドに群がる日本女性達を見ると「恥だな〜」と思うけど。
「日の丸」背負って海外旅行してるわけじゃないから好きにすればいいんだけね・・・。

　 しかし、ここに投稿する人の中にも「日の丸」を背負っているけっこう人がいるな〜。
　 明治維新の精神は受け継がれていると言うべきか？
　 ごくろうさん。

ふ〜〜む、殿は新宿２丁目におけるレジスタンス活動に邁進されるおつもりか・・・

愈々遠い世界に逝かれてしまったような気がする(^_^)/~~

＞「労働者の敵」のクセに！

ヒューマン殿に何か吹き込まれましたかなｗｗｗ

最高裁の憲法判断に関する芦部説を引用されたのは貴方ですし、芦部先生の「理由付け」は既に述べられていますよ。

芦部教授が理由とされるのは、「法解釈ないし判例統一の必要性に応えて」という部分ですが、下級審で判断を示しても法解釈乃至判例を統一するということは有り得ません（逆に下級審が結論を導くため必要がないにもかからず、傍論で法解釈を始めたら、法解釈も判例もばらばらになりますよ）。

このように「法解釈ないし判例統一の必要性」を満たし得るのは最高裁だけなのですから（但し、抗告事件で上告が許されていないものを除く）「最高裁の場合に限定される」のは当然ですな。

「三審制が審級制度上のものに過ぎず」というのは何が言いたいのか分かりませんが、通常は違憲法令審査権を認めた憲法第８１条が「最高裁判所」を主語としていることから、最高裁判所に権限があることを前提とし、ただそれが具体的な争訟事件を前提として行使されるものであることから、同じように具体的な争訟事件の審理を担当する下級審にもその権限は認められる、という筋道で議論されています。

というより、憲法が明文で違憲法令審査権を認めているのは、最高裁に対してだけなのですから、明文の規定がないにも拘らず、憲法の解釈上下級審に憲法判断権を認めるとすれば、これ以外の方法はちょっと考え付きませんが・・。

従って少なくとも下級審については（「少なくても」、というのは最高裁の違憲法令審査権の行使についても同様の制限が課せられる可能性がある、ということです）、具体的な争訟事件の判断に必要のない法解釈（憲法解釈権限）を付与する憲法上の根拠はありません。

そもそも法解釈は条文を無視しては成り立ちませんから、下級審が傍論で憲法解釈をなし得、且つそれに何らかの拘束力があると主張するのであれば、その条文根拠を示していただきたいですな。

＞本心突かれて傷つきましたか？、本国に喜ばれるようにがんばってね、lee_higasi_osaka さん

ぷｗ

としか言いようがありません。

※タクシーの運転手か何だか知らんが、「中国人朝鮮人お断り」ってステッカーでも貼っといたら？

＞貴方みたいに北ないしは中国人には分からないと思うが日本人の気持ちで言ったまでで、三国人に理解されようとは思いません。

なるほろ。あんたは日本人を代表してるわけですか。

日本の生活
2004/ 8/24 13:40
メッセージ: 8900 / 9987

投稿者: patariro37 (男性/栃木県)
余計に突っ込むようですが、私は地方でタクシーのドライバーしてます、こないだ中国の方が万引きで捕まりました、学生だそうです？、夜の世界出てましたが、はっきり言えば売春です、その後平気な顔して乗ってます、奇麗事言う中国の人に言いたい、これはどう説明します？、説明してください。

↑これもそう？

本心突かれて傷つきましたか？、本国に喜ばれるようにがんばってね、lee_higasi_osaka さん。

じゃ日本は？、同じじゃないですか。

中国は朝鮮は逆なんですが、これの答えは。

横槍ですが、日本人として、理解されたくないですね、あくまで敵対国家でいいんでは。

うんそれならわかる、貴方みたいに北ないしは中国人には分からないと思うが日本人の気持ちで言ったまでで、三国人に理解されようとは思いません。