竹島

＞「此の州」とは明白である。
隠岐島を基点に乾（北西）の方角にあって、最も朝鮮に近い州（島）と言えば、
「国代記」の中では竹嶋（＝鬱陵島）だけである。

「此の州」の「州」の使い方については、韓国は異論を言う。
金柄烈教授の「独島か竹島か」では、「州」が島の意味で使われる事があるが、その場合は「群島」や「行政体制を持つ村がある場合」にだけ該当する。鬱陵島一島の場合は「州」とは言わない。
しかし、隠岐島を一島でも隠州とするように、州には島の意味がある。
よって、「此の州」を鬱陵島のこととして、問題はない。


広辞苑で調べてみた 　 Okino：

島,嶋：四面水によって囲まれた小陸地

す（州,洲）：土砂が高く盛りあがって,河川,湖海の水面上にあらわれたところ

「国代記」の此の州を子平は此の嶋と変更している 　 嶋も州も意味する所は同じですね 　 ちなみに隠岐嶋は江戸時代,隠州と呼ばれていた

そうですよね。
サマワは戦闘地域ではありません。
サマワへは商売人が（さすが漁船は、ですが）行って仕事をしてもいいでしょうし、まして、マスコミ各社は記者を出すべきですよね。

私の祖父母も、李ラインのことはすごく怒っていましたし、今まで、師匠のような話を聞いたことがなかったんです。
しかし・・・

イラク戦争の司令部がどこにあるかは問題ではないのでは？

mattouyaさん、地図を見たらわかるでしょう。

釜山まで撤退した頃ならともかく、当時は38度線で膠着状態。
事件のあった海域もアメリカ・韓国側に制海権があると見ていい。
ＡＨＯさんは、韓国は韓国漁船の違法操業も取り締まっていたというから、明らかに戦闘地域からもはずれます。

それにね、朝鮮戦争の総司令部は横浜にある。
自軍の総司令部のある地域の住民をと確認して韓国軍は攻撃を仕掛けてきたんですよ。
こんなドアホなことをすると誰が予想できます。
例えていうなら、警察署の真ん前で警官から予告無しで発砲されるようなもの。
そんなものに対し「自己責任」を問えますか？

>事件が起きたのが1953年２月、

休戦協定もその年ですよね。
２月といえば、戦争中？

イラクで人質になった人たちに「自己責任」というなら、
この漁船はどうなんだろう？

法は法なんでしょ。
師匠のお話を聞いていますと、自分の都合の良い法律と権利を使ってやりたい放題ですな。
関係国との協調という概念がまったくありませんね。
海上警察権使って公海上で取り締まる漁船が攻撃目標ですか。
軍事行動じゃないですか。

ところで、いよいよもって答えて頂きませんか？

公海上に主権が及ぶ線を一方的に引くのは是なの非なの？

いつも貴重な資料をありがとうございます。

等高線まで入っていることを見ると、1900年当時のものとは
思えないのですが、いつ頃のものでしょうか。

なんにしても、日本人が入り込んで困る時期に出された
勅令であり、郡の役人が本郡に所属する獨島とまで言って
いるのに勅令の二文字が出てこないことに疑問を感じています。

当時勅令を引き合いに出したことを指摘すれば方言説など採る必要も
ないわけです。
いにしえの于山島だという主張がそこに見えないのも不思議です。

また、直前の調査や、日本人への退去依頼でも獨島に関して
なにもふれてないんですね。

方言説は、論理的にはあり得ると思うのですが、一番確実なの
は同時代の認識です。
そこに石島＝獨島という話が出てこないところに非常な不利が
ありますね。

＞当時の日本漁船は単なる攻撃目標で良いと思うけど？

朝鮮戦争の総司令部は日本にあるのに、日本の漁船が攻撃目標？
度し難いアホ揃いですか？

＞救護措置やらも、前線で闘っておられる兵士が最優先で、普通、犯罪者なんか後回しでしょ。そのまま死んで頂いて結構です。

事件が起きたのが1953年２月、当然前線は38度線です。
最後方よりさらに後方に位置して緊急を要する負傷兵がいるのか？

証言を読めば、「見殺し」にされたのだとわかりますが、日本語読めませんか？

韓国軍が海賊行為をしていたという証言に対し何か言うことはありませんか？

当時の鬱陵島内の公式名称は、『韓国水産志』の附属地図から窺い知ることが出来ます。

http://kindai.ndl.go.jp/cgi-bin/img/BIImgFrame.cgi?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00003&KOMA=450&ITYPE=0

現在の「観音島」は「鼠項島(Seo-hang-do)」、しかし勅令に現れた「石島」なる地名は鬱陵島周辺には見あたりません。

もうご存知かもしれませんが、鬱稜島の観音島の対岸に「石圃（Seokpo）」という地名があるらしいです

もし「石(sok)→獨(dok)」方言説が正しいとすれば、なぜseokpoはそのまま残っているのか非常に疑問なところですね

以上、Naverで活躍中のoppekepe7さんの受け売りです（笑）

私のもう一つの興味なんですが、

100年前の自国の勅令の字が間違いで、争う相手国の一介
の軍人の調査が正しいと主張するわけで、白けています。

事実だとしても、不正確な勅令を出した身の不幸を嘆くしかないでしょう。

そして、これが事実なら、編入以後の反対運動に現れている
はずですが、そういう事実は今のところどなたも提示されません。

半月城氏によれば方言からくるという説は４７年だそうです。
それまでなぜ獨島を石島と表記したのかが話題になってないわけですね。

>当時の日本漁船は単なる攻撃目標で良いと思うけど？



公海上の漁船が攻撃目標だとさ。さすが犯罪集団の発想は違うねえ。


＞そのまま死んで頂いて結構です。


被害者への冒涜以外なにものでもない

恥を知れ。あっ恥って概念がないのか

人間止めとけ

まあ、屑発言としてしっかり保存させてもらうよ

相手にする価値すら消えうせたようだね。この屑。

魚とってもなんの罪にもならんよ。

元の理屈が間違ってますよ。

李ラインなんかなんら有効じゃないよ。

昨日はあれから寝てしまったのですが、盛り上がったみたいですね。
でも感情的になって論点がぼやけているのが残念です。師匠のペース
ですね。流石です（嫌味抜きです）。

参戦したいのですが、余力が有りません。
ＧＷまでこの議論が続いていることを祈りつつ、
一時撤退します。

なんでそんなものが必要？

当時の日本漁船は単なる攻撃目標で良いと思うけど？
救護措置やらも、前線で闘っておられる兵士が最優先で、普通、犯罪者なんか後回しでしょ。そのまま死んで頂いて結構です。

韓国側の措置には何も問題ありませんね。

ありがとうございます。
お教えいただいた前後の記事も読みました。適確に状況を整理されていて参考になりました。

私としては、今のところ「内探書」について「日本にとって不利な証拠であるが決定的に不利な訳ではないし、解釈次第ではほとんど不利でないともいえる。どの程度不利な証拠かという点は主観的な判断になるので他者と合意することは難しいだろう」と理解しています。

> また、「石島」は竹島（独島）のことだとする韓国側の
> 主張は、次の記述と矛盾する。
>
> 『大韓地誌』（玄采 著、1899年）
> ・・・大韓帝国の極東は東経130度35分。
> 『朝鮮常識問答』（崔南善 著、1946年）
> ・・・島嶼を加えれば東経130度56分23秒から124度11分00秒

以下のケースも可能性としてはあると思います。これが否定される理由を教えていただけますか？

・勅令41号の「石島」は「竹島(独島)」であるが、大韓地誌や朝鮮常識問答の著者がそれを知らなかった、あるいは竹島(独島)の正確な位置を知らなかった


もう一つ、「石島」が「竹島(独島)」でないとして、それではどの島ということになるかについてお考えがあれば聞かせていただけますか？

＞島と州は同意味です, ここで云う竹島は鬱陵島のことです
＞江戸時代鬱陵島を竹島と呼んでいました

了解しました。

私は「島」と「州」が区別無く同じ意味で使われると言ってよいのかどうか、まだ疑問を持っています。
林子平の地図に「州」を「島」の意味で使っている実例があるなら、是非知りたいと思ったのですが、そういう訳ではなかったのですね。

ありがとうございました。

＞韓国漁船ですら無許可操業は取り締まっていたのですよ。

当たり前じゃん、韓国籍の漁船だもの。韓国の主権の範囲ですがそれが何か？

おまえ本当に「馬鹿」だね

無知と無恥の負け犬君（爆

＞日本漁船だけを差別したわけではなく、『韓国漁業資源保護法』（1953年）により、無許可で操業した漁船は、韓国の漁船も含めて、全て懲役、禁錮又は罰金が処せられますし、その所有又は所持している漁船、漁具、採捕物、養殖物及びその製品は、没収の対象になります。


ばーか、公海上の韓国漁船には韓国の主権が適用されるんだよ

おまえまじで頭悪いな

おやおや、負け犬君はまだ逃げ回ってるみたいだね（爆

さて、公海上での海賊行為の正当性と、1905年以前の実行支配の根拠はまだですか？

まあ身も心も負け犬根性で満たされた君に回答なんて不可能だけどね（ゲラゲラ

でもさあ、本当に君、人としての最低限のプライドも無いんだね。なんだか本気で哀れになってきたよ

かわいそうな負け犬君（涙

＞お互い国と認め合わなければ、何でもアリみたいですけどね。

せっかくSF条約で認めてあげたのにね、自ら海賊と火事場泥棒で犯罪集団と成り下がった民族には憐憫ももったいないね

人工島その他施設の建設の自由まであるんだね。

びつくり

全くのデタラメですね。
韓国船は、明らかに日本船として攻撃しています。
呼びかけも「日本語」です。
しかも、銃撃をうけ亡くなった方救急措置が全くとられておりません。
船員が何度懇願してもです。

韓国のこれらの行動は、明らかに「イ・ライン」宣言後に激化していますから、防衛ライン云々などいいわけにもなりません。

つーか、軍もしくは警察と思われる制服を着た人間が略奪行為をしているとの証言がありますが、どう思われますか？

この証言は嘘をつけば偽証罪が提要される証人喚問での証言ですよ。

お互い何でもアリって言いますけど、近海つっても公海でしょう？漁区と「あの線」を同列にしないで。
はっきり言ってくださいよ。
あれだけ熱く愛国者宣言してたじゃないですか。

公海上に主権が及ぶ線を一方的に引くのは是なの非なの？

韓国籍の船を取り締まる権利をもっているのは当然です。

日本だって韓国近海に勝手に「漁区」を設置していたじゃありませんか。

お互い国と認め合わなければ、何でもアリみたいですけどね。

韓国漁船ですら無許可操業は取り締まっていたのですよ。
第一大邦丸は、更に奥深く防衛ラインを無許可で突破したわけですから、あからさまな敵対行動ですね。

いやいや師匠
領海とは異なる「あの線」のことですよ。公海上に主権が及ぶ「あの線」のことです。
そんな線を一方的に公海上に引くのは是なの非なの？

理屈がもう無茶苦茶やで

公海上の船舶に対して管轄権を行使できるのは、その船の船籍国だけで、

他国は管轄権を行使できません。

日本が普通の国やったら、戦争なってても、おかしない事件ですよ

つまり、一目で操業中とわかる漁船を北朝鮮の船籍と誤認したのでしょうか？
アホですか、韓国海軍は？

第一、日本漁船との認識を持って攻撃した可能性は高いようですがね。

Okino：他サイトから転写

http://toron.pepper.jp/jp/take/jpn/hayashi.html

島と州は同意味です, ここで云う竹島は鬱陵島のことです 江戸時代鬱陵島を竹島と呼んでいました

警告無しの発砲もやむなし。

第一大邦丸もちょっと無神経すぎたんじゃないのか。

当時の韓国は戦時中である。

＞第一大邦丸は、国連軍が設定した防衛水域も干犯していたわけですね。

関係ありません。
公海上において警告無しの発砲ですから、弁解の余地はありません。

答えろ。

第一大邦丸は、国連軍が設定した防衛水域も干犯していたわけですね。

お気の毒ですが、自業自得としか申し上げられませんね。

国交が無い国の船舶は無国籍船になるなんてどこに書いてあるんでしょうか．

>当時の日本に対する報復感情には凄まじいものがありますな。

ですね．
異常です．

馬鹿野郎

仮に認められるにしても、それは「外国船舶」に対してですね。

しかし、日本側も勝手なことを云っていたようですね。

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/1076/01502231076001c.html

当時の日本に対する報復感情には凄まじいものがありますな。

チン 　　　　　　 ☆ 　　 チン 　　　　　　　 ☆
　　　　　　　 チン 　　　　 マチクタビレタ〜 　　　 チン 　　　　　 ♪
　　　　　　　　　　　 ♪
　　　　 ♪ 　　　　　　　　　　 ☆チン 　　　 .☆ 　 　 ジャーン！ 　　　 マチクタビレタ〜!
　　　 　 　 ☆ 　 チン 　　　 〃 　 ∧＿∧ 　 ヽ 　　　　　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　 　 　 　 　　 ヽ 　　 ＿＿_＼（・∀・ #） 　 ／＼＿／ 　 ＜ 　 まだー？
　　 　 　 　 チン 　 　 ＼＿／⊂ 　　　　 つ 　 　 ‖ 　　 　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 　 　 　 　 ／￣￣￣￣￣￣￣／| 　 　 ‖ 　　　　　　　　 マチクタビレタ〜!
　　　　　　　　 | ￣ ￣￣￣￣￣￣:| 　 :| 　 　 ／|＼
　　　　　　　　 | 　 　　　　　　　　 　 |／

無国籍船舶に対しての嫌疑であれば、国籍確認、後他の嫌疑がなければそれ以上の警察権は行使できませんね。

それから、未承認ではなく国交を結んでいないだけですね。

あと、日本の漁場を荒らし回っているのは韓国漁船だよ。
あのアホどものせいで廃業せざるを得なくなった漁業関係者がどれだけいると思っているんだ？
しかも、水産資源の保護を全く考えずに
乱獲して・・・
海上保安庁も後先考えない低脳どもに対し、無警告で撃沈すればいいのに・・・侵犯しているんだし・・・

公海とはそういうものです．

ところで，当時の生々しい証言禄を発見しました．
火葬するための薪の費用まで払わせたんですなあ．
人間のやることじゃありませんなあ．

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/1076/01502231076001c.html