竹島

ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。

これも国際法の基本。

日本の場合は他人が勝手に決めた「国際法」に盲従する義務でもあるんか。

>竹島が帝国主義的野望で獲得した地域である事を証明してみろ、阿呆チョンよ。（笑）

事実、駆逐されました。以上証明終わり（笑）

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。

現代の基準を過去に照射してはいかんよ。
現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。
-------------------------- -
また、自宣言のウリナラ国際法ですか。現代の基準において「韓国の行為」は実効的支配と認められませんが。いいかげん都合の悪いものには、目を背けるのを改めたら？

The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

その辺がよくわからんがね。

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。
現代の基準を過去に照射してはいかんよ。
現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。

＞『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

竹島が帝国主義的野望で獲得した地域である事を証明してみろ、阿呆チョンよ。（笑）

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』


------------------------
カイロ宣言の地域には、竹島は含まれませんな。何せ、大韓帝国のものだったという証拠（実効的支配）をいつまでたっても、提示できませんので。

> 二国間関係で有効なら西洋から輸入した万国公法に拠らなくても有効だろう。

--------------------------
何回もお願いしておりますが、この主張に反して２国間で竹島の帰属を決めた政府間文書が出てこないのは何故なんでしょうね。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

これ基本。

二国間関係で有効なら西洋から輸入した万国公法に拠らなくても有効だろう。

日本は韓国よりも先に万国公法を輸入したからって、万国公法だけを楯に歴史有る二国間関係を無視するわけにもいかんじゃろう。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』ってのが基本だろう。

----------------------------------
結局、大韓帝国や李朝の国際法（ウリナラ国際法は含まず）に基づく領域権原取得の法理が説明できないので、自宣言によるレッテルで虚勢をはって逃げるしかないんだよね〜。

＞それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

------------------------------------ -
韓国の実効的支配の証拠が出てこないので、国際法上の無主地でなかったことの証明がなされないわけだがね。その前に大韓帝国が国際法上の主権国家・文明国として認められてたかが問題か・・・。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』ってのが基本だろう。
この基本を無視して関係ない判例を並べても無意味だね。

で、その日本が駆逐されなければならない地域には、出鱈目な根拠で盗もうとした獨島も含まれるな。当然に。

しかし、韓国人らしい事故だね。防波堤の弁償は韓国政府に請求だな。

http://www.sankei.co.jp/news/040413/sha080.htm

日本の掲げる唯一の『根拠』が、下記のように出鱈目である以上、多少の曖昧さが残ることに何の問題も発生せんよ。

>獨島が歴史的に日本の固有領土であった証拠はたったの1件も発見されないだけでなく、万一、日本政府の主張のように獨島が古代以来日本の固有領土であるなら、日本政府は1905年1月になって、それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

未だに竹島であることの根拠が韓国から提示されない、勅令の「石島」が仮に竹島だったと仮定した上で、ウリナラ国際法を考えてみよう。


ご存じのとおり、石島は緯度、経度はおろか島の状況さえ書かれていない。また、過去に日韓間で「石島」という島が議論になったことはない。韓国内でさえ勅令以前に竹島やchukdoを「石島」と読んだ記録は存在しない。
では、このような名称の変遷不明、位置不明、形状不明な勅令の「石島」だけで、近隣諸国に対する「通知義務」を果たしたと言えるのか？否である。どの島か類推することすら不可能だからである。

大韓帝国政府は、日本が竹島を実効的支配していると考え、「竹島」という名称や位置を明確にすると日本との粉争になると考えた。そこで、日韓間で一度も島名として使用されたことのない「石島」という新たな名前にして日本に気づかれないように、位置・形状も伏せたまま勅令を出したのである。
このような隠匿行為はウリナラ国際法では、不法である。

以上、愼𨉷廈・半ケツ並の根拠のない妄想小説でした。

>仮に時効５０年としても光復により大韓民国の領土として回復したことにより抗議の必要もなくなったのだが。

------------------------------
自宣言によるウリナラ国際法が根拠ではね〜。もう一度、ICJの判決要旨の一部を掲載しておくよ。よく噛みしめておくんなまし。

The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

可視物である日本の望楼建設を大韓帝国が認識していた証拠を出してちょんまげ。実効支配してたんでしょ？
話しはそれからだな。

>次に抗議乃至奪還には国際法上「時効」の規定は存在しないこと。

時効はあると考えられている。実際、時効を適用した判決はないけどな。
そもそも、李ラインもしくは島根編入を知らせた1906年以降の新聞を「遡及」しようとしてるだけじゃん。時効の法理とは何の関係もない。
大韓帝国の抗議を受けることなく日本が実効的支配していた「事実」には、抗いようがないね。

>それで、1905年8月19日に、完成した望楼という可視物に対して日本に抗議したのかな。実効的支配をしていたのに、設置を知らなかったことはないよね？さぞや猛烈な抗議をしたんだろうね。

先ず第一に当時の日本は韓国領内に随意に軍事建造物を構築することが出来たこと、次に抗議乃至奪還には国際法上「時効」の規定は存在しないこと。仮に時効５０年としても光復により大韓民国の領土として回復したことにより抗議の必要もなくなったのだが。

>獨島が歴史的に日本の固有領土であった証拠はたったの1件も発見されないだけでなく、万一、日本政府の主張のように獨島が古代以来日本の固有領土であるなら、日本政府は1905年1月になって、それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

当たり前だがね。

>日本が韓国領である「獨島」を「無主地」として日本に「領土編入」し、「竹島」と呼ぶよう決定した事実を大韓帝国政府や韓国民が知れば、これは韓国付属領土を侵奪したのであるから、いくらソウルと韓半島が日本軍の軍事占領下にあったとしても、抗議文を出すなり、抗議の外交活動をする可能性がある。


------------------------------------ -
それで、1905年8月19日に、完成した望楼という可視物に対して日本に抗議したのかな。実効的支配をしていたのに、設置を知らなかったことはないよね？さぞや猛烈な抗議をしたんだろうね。
参考までにICJの判決要旨の一部を載せておくよ。最後の文をちゃんと読んでね。


It further invokes the fact that the authorities of the colony of North Borneo constructed a lighthouse on Sipadan in 1962 and another on Ligitan in 1963, that those lighthouses exist to this day and that they have been maintained by Malaysian authorities since its independence. The Court notes that "the activities relied upon by Malaysia . . . are modest in number but . . . they are diverse in character and include legislative, administrative and quasi-judicial acts. They cover a considerable period of time and show a pattern revealing an intention to exercise State functions in respect of the two islands in the context of the administration of a wider range of islands". The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

　　 愼𨉷廈教授の「獨島問題 百問百答」
Ｑ７０．なぜ日本政府は「獨島」を日本に「領土編入」した事実を韓国政府と世界各国に「事実上の秘密事項」にすべく、そのように手のこんだ告示方法を選んだのか？

ＡＮＳ．「獨島」が「無主地」でなく「韓国領」であることを彼らはよく知っていたためである。獨島の日本への「領土編入」を形式的に申請した中井も獨島が「韓国領」であることを認知しており、海軍省も「獨島」を韓国領と認知していながら「無主地」と主張し、外務省も「獨島」を韓国領に認知していながら、獨島に日本海軍の望楼を設置し、露・日戦争の勝利に寄与するため「獨島」を日本へ「領土編入」すべきだと力説した。

　　 しかし内務省は、「獨島」は「韓国領」なのに、この不毛な島を露・日戦争の最中に日本へ「領土編入」したら、韓国政府がこれを知り抗議してくるなり、あるいは世界各国がこれを知れば、日本は韓国領を侵奪する野欲で露・日戦争をおこしたと考えようになり、利益より損失が大きいと反対した事実に注意する必要がある。
　　 日本が韓国領である「獨島」を「無主地」として日本に「領土編入」し、「竹島」と呼ぶよう決定した事実を大韓帝国政府や韓国民が知れば、これは韓国付属領土を侵奪したのであるから、いくらソウルと韓半島が日本軍の軍事占領下にあったとしても、抗議文を出すなり、抗議の外交活動をする可能性がある。
　　 すると、まだ韓国の首都ソウルに各国公使館が駐在し活動しているので、韓国と紛争がおきれば、西洋各国が日本の韓国領侵奪を批判するようになり、露・日戦争後における日本の韓国侵奪に対する疑心を強めることを日本は憂慮して「獨島」の「領土編入」決定を隠そうとしたのだ。

　　 愼𨉷廈教授の「獨島問題 百問百答」
Ｑ６９．日本政府は獨島を日本に「領土編入」することを決定し、これを韓国政府に事前または事後に照会、通報したのか？ 　 日本政府はこの事実をどのような方法で世間に知らせたのか？

ＡＮＳ．その島がたとえ「無主地」だと仮定しても、国際法上その「無主地」を領土編入する時はそこに面した国々に事前照会することが要請され、また国家慣例でもあった。
　　 たとえば、日本政府は 1876年 太平洋側の小笠原島を「領土編入」した時は、この島と間接的に関係があると考えた英国、米国などと何度も折衝し、欧米12か国に対し「小笠原島」に対する日本の管理統治を通告した。

　　 獨島は鬱陵島の付属島嶼であり、韓国の于山島（獨島、石島）であり、その上「領土編入」を形式的に請願した中井と内務省も初めからこれを韓国領と認知していたので、当然、日本政府は韓国政府にこれを事前照会すべきであり、また事後通告をすべきなのに、このような手続きをふまなかった。
　　 日本政府は「獨島」を日本に「領土編入」するという閣議決定をした後、1905年2月15日、内務大臣が訓令で島根県知事にこの事実を告示せよと指示し、島根県知事は1905年2月22日付の「竹島編入に関する島根県告示第40号」で「北緯37度9分30秒、東経131度55分、隠岐島の西北85カイリの距離にある島を竹島と命名し、同島を隠岐島司の所管とする」との告示文を島根県「県報」に小さく掲載し、この告示内容を地方新聞である「山陰新聞（1905年2月24日付）」が小さく報道した。
　　 日本政府のこのような告示方法は事実上、日本が「獨島」を日本に「領土編入」した決定を大韓政府に秘密事項としたのであり、世界にも知らせなかった措置であった。
　　 なぜなら、当時、日本の首都である東京には駐日本韓国公使館もあり、韓国人たちもいたが、島根県には島根県庁で発行する「県報」や、その地の地方新聞「山陰新聞」を即刻綿密に読み、日本が獨島を「領土編入」することを決定した事実を察知し、ソウルの韓国政府に報告するような韓国人が居住していなかったからである。

画像のサイズは完璧です。
GIF形式だと画質が落ちてしまうようなので、
jpg形式でお願いします。

以上

　　　 毛虫のように 　 嫌われている 　 朝鮮人


　
　 日本人など 　 お世話になった 　 大切な恩人に

　　　 感謝するどころか 　 恩を仇で返す 　 朝鮮人



　 毛虫のように 　 嫌われても 　 当然の 　 朝鮮人

　　　 世界中 　 どこの国に 　 行っても

　　　 朝鮮人と聞けば 　 どんなに温厚な人でも 　 必ず眉をひそめる


　
　 朝鮮人自身 　 朝鮮人と呼ばれることを 　 嫌がっている

　　　 自分で 　 自分を 　 嫌っている 　 朝鮮人

　　　 自分で 　 自分を 　 軽蔑している 　 朝鮮人

　　　 自己嫌悪の感情を 　 他人にぶつけている 　 朝鮮人

勝手で恐縮ですが、拙サイト
http://www.geocities.jp/nobuo_shoudoshima/index.html
に貴サイトをリンクさせて頂きました。

1952年2月28日に公式抗議。以降、「累次にわたる抗議」を継続し、巡視活動なども継続しています。

繰り返しますが、韓国が「不法占拠」を継続しても永遠に韓国の領土にはなりません。

（ ´Ｈ｀）y-~~

他局は匪賊系で不用だ！
特にフジ産経組期待！！
石原慎太郎と波長合致！
怪傑ハリマオとも合う！！
月光仮面は正義の味方！
小泉純一郎の手腕期待！

石原知事の定例会見のダイジェストをやってます。

気持ちいいくらい魚釣島のことについてバッサリといってくれました。

その話の最後に、
「せっかくアメリカから取り戻した領土なんだから、メディアの皆さんも関心を持ってもっと取り上げてください」
なんておっしゃってました。

メディアが言うこと聞いてくれればいいですね。

朝鮮半島は、終戦時北側は、ソ連軍に、南側は、米軍が進駐した、そして南朝鮮に、アメリカ在住の李承晩を連れて来て大統領にして、韓国は独立、李大統領は、朝鮮植民地への反発から、反日政策を敷き、日本海に李承晩ラインなる線を引き、その中に「竹島」を取り込んだ、その頃の日本は、その事に何も抗議出来ず、代々の韓国大統領は、何かにつけ、日本を恫喝、若し言ったら、日本の総理は、その閣僚を首にする始末、その間「竹島」は半世紀韓国の主権下に有り、今頃、日本が、抗議しても、遅いって言う感じ・・

　　 愼𨉷廈教授の「獨島問題 100問100答」
Ｑ６８．日本政府はいつどのような方法で韓国領土である獨島を日本に「領土編入」するという決定をくだしたのか？ 　 このとき「韓国領土 獨島」にどんな口実をつくって処理しようとしたのか？
ＡＮＳ．日本政府は、内務大臣に中井の請願書を受けさせ、1905年1月10日付で日本の閣議決定にはかるようにした。この要請をうけ 1905年1月28日、日本の閣議で獨島を日本領土に編入すると決定した。この時の閣議決定原文は重要なので全文を引用すればつぎのとおりである。

明治38年1月28日 閣議決定
　　 別紙内務大臣請議 無人島所属ニ関スル件ヲ審査スルニ 右ハ北緯三十七度
九分三十秒 東経百三十一度五十五分 隠岐島ヲ隔ル西北八十五浬ニ在ル無人島
ハ 他国ニ於テ之ヲ占領シタリト認ムヘキ形跡ナク 一昨三十六年 本邦人 中井
養三郎ナル者ニ於テ 漁舎ヲ構ヘ人夫ヲ移シ猟具ヲ備ヘテ海驢（あしか）猟ニ
着手シ 今回領土編入並に貸下を請願セシ所 此際所属及島名ヲ確定スルノ必要
アルヲ以テ該島ヲ竹島ト名ケ 自今島根県所属隠岐島司ノ所管ト為サントスト
謂フニ在リ 依テ審査スルニ 明治三十六年以来中井養三郎ナル者 該島ニ移住
シ漁業ニ従事セルコトハ 関係書類ニ依リ明ナル所ナレバ 国際法上占領ノ事実
アルモノト認メ 之ヲ本邦所属トシ島根県所属隠岐島司ノ所管ト為シ 差支無之
儀ト思考ス 依テ請議ノ通 閣議決定相成可然ト認ム

　　 この閣議決定で「獨島」を日本領に編入した根拠となったのは「獨島（リヤンコ島）」は「他国において占領したりと認むべき形跡がない」として獨島が主のない「無主地」と主張したのだった。すなわち「韓国領である獨島」にて「韓国領土」を「無主地」に仕立てて片づけようとしたのだった。

　　 獨島を「無主地」と主張したのは中井の請願書にはないことで、日本の内務省と閣議が創りだして入れたのだった。
　　 日本政府は「無主地」である「獨島（リヤンコ島）」は、中井という日本人が1903年以来この島に入り漁業に従事したことがあったために、国際法上で日本人が「無主地」を先占した事実があったと認定し、これを日本領土に「編入」するという「無主地先占」による領土編入という当時の国際公法の規定に合わせようとしたのだった。

　　 したがって獨島が1905年1月以前に「無主地」でなく「韓国領」であることが証明されれば、この「無主地先占論」に依拠した日本の閣議決定は完全に無効になるのである。
　　 しかるに獨島は西暦512年（新羅智證王13年）于山国が新羅に統一されて以来、継続して韓国領として存続してきたのであり、歴史的事実は「韓国領という主人がある」島なのである。
　　 また、その間、韓国の資料だけでなく、決定的には日本の公文書の中にも獨島は「韓国という主人がある」島である事実が多数出てくる。
　　 結局、獨島を「無主地」と主張し「無主地 先占論」に依拠して獨島を日本に「領土編入」するという1905年1月28日の日本の閣議決定は不法であり、完全無効であり成立しないのである。すなわち獨島が「無主地」なので日本に領土編入するという1905年1月28日の日本の閣議決定は、国際法上まったく成立しないのである。

　　 これに加えて指摘すべきは、最近日本政府が1905年1月以前に獨島が「無主地」でなく「韓国領」という事実が多くの証拠書類により実証されるや、今度は獨島が歴史的に古代以来日本領と主張しているが、これは矛盾した虚構にすぎない。
　　 獨島が歴史的に日本の固有領土であった証拠はたったの1件も発見されないだけでなく、万一、日本政府の主張のように獨島が古代以来日本の固有領土であるなら、日本政府は1905年1月になって、それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

コメント：無主地先占論が狼どもの国際法においてどのような意味をもつのかは下記参照
＜井上清著『「尖閣」列島−釣魚諸島の史的解明』（全文）のページ＞
http://www.mahoroba.ne.jp/~tatsumi/index.html

http://news.goo.ne.jp/news/kyodo/seiji/20040403/20040403a1390.html


＜引用開始＞

尖閣に灯台、ヘリポートを 　 石原国交相


　 石原伸晃国土交通相は３日、大分県別府市で開かれた自民党大分県連のパーティーで、尖閣諸島の魚釣島（沖縄県石垣市）に中国人活動家が上陸した問題に関連して「日中の外交関係は大切だが、海保のヘリポートや灯台を造るなど、領土について国を挙げて示すことが必要なのではないか」と語った。

　 石原国交相は問題の背景として「日本では、これまで国の領土とは何かということを真剣に考えてこなかったのではないか」と指摘した。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
＜引用終わり＞

親父の路線を継承か？

竹島もヨロシク。

ID間違ったので 　 もう一回 　 (^^ゞ
一応 　 gif形式ですが、jpg形式でも可能です。

http://members.at.infoseek.co.jp/hideki_kangeki/usan320.gif

こんな感じですが、いかがでしょうか。

ついにきました。
http://www.hamaguchi.ne.jp

ちなみに僕のHPにリンクしてもらっている国会議員は数名います。
県議会議員、市議会議員もそれぞれおります。

tinopureさん、画像を作成して下さってありがとう御座います。
私の舌足らずでした。もう少し具体的に説明します。

下記は八道総図の鬱陵島の拡大図ですが、
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/paldochongdos.jpg
↑これは、↓この図の緑で囲ったやつを拡大したやつです。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/paldo-chongdo.jpg

http://members.at.infoseek.co.jp/hideki_kangeki/ullundo.gif
tinopureさんが作成して下さった図は、そのままの縮尺で193X218ピクセル
なので、これを上記の「八道総図」の鬱陵島周辺図のように、拡大して頂けないでしょうか？

ちなみに”八道総図の鬱陵島周辺の拡大図”は、542X381ピクセルなので、
http://www.ullungdo.com/map/image/12.jpg
上記の鬱陵島周辺図も３２０X３２０ピクセル位で拡大して頂けませんか？

拡大による縦横の比率は変えなくて結構です。横の長を３２０ピクセルに
することによって、オリジナルの１.７倍になったなら、縦の長さも１.７倍に
して下さい。そのとき縦の長さは丁度３２０ピクセルにならないと思いますが、
それはそれで構いません。

で、文字を入力する前に、鬱陵島周辺部分を切り取って拡大した図を、
この掲示板に貼り付けて頂けますでしょうか？二度手間にならないよう、
一つ一つ行なっていきたいと思います。

拡大する理由ですが、「控え控え、頭が高い！これ（鬱陵島周辺図）が目に入らぬか」
とばかりに、ドーンと見せつけ、朝鮮から大韓帝国時代に入っても、
鬱陵島、及びその周辺海域が韓国人には理解出来ていなかった事を
知らしめる為です。

tinopureさん、どうぞよろしくお願いします。

http://members.at.infoseek.co.jp/hideki_kangeki/ullundo.gif

今朝ほど作成してメールさせていただいたのですが、ウイルスと間違えられたかも(T.T)

お役に立つといいのですが。m(__)m

ahirutousagi2さん、翻訳ありがとう御座います。

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/t-scap1946.jpg
しかし、ハングルで上記の文章エリアに書き込むと、
文字数が多いのではみ出してしまいます。

SCAPの上記の大きい図をご存知の方がいましたら、
そのURLを教えて下さい。よろしくお願いします。

竹島（じゃない）画像関連。

http://www.ullungdo.com/map/1.htm
http://www.ullungdo.com/map/2.htm
http://www.ullungdo.com/map/3.htm
http://www.ullungdo.com/map/4.htm
http://www.ullungdo.com/map/5.htm
http://www.ullungdo.com/map/6.htm
http://www.ullungdo.com/map/7.htm
http://www.ullungdo.com/map/8.htm
http://www.ullungdo.com/map/9.htm
http://www.ullungdo.com/map/10.htm
http://www.ullungdo.com/map/11.htm
http://www.ullungdo.com/map/12.htm

最後の１２番目の画像の鬱陵島周辺の拡大図は
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-koreas.gif
ですが、これを文字が見やすいように上記地図カラーに変更したいと思います。

画像を加工するにあたって下記のことをお願いします。
1.北緯、”三十七、三十八”を入れる。
2.説明文の文字は薄緑で、文字を入力している部分の背景画像は透明
3.加工画像は拡大する
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-koreas.gif
要は↑このようにして下さいということです。

どなたかお願い致します。