竹島

　 半けつ氏提供史料で、竹島に間違いないと私が思った朝鮮側史料は、張漢相の「鬱陵島事蹟」くらいだね。辰の方角に名も無き島を遙か彼方に、見ただけだけど。

----------------------------------
　　 東側五里ほどに一つの小さな島があるが、高大ではなく海長竹が一面に叢生している。雨があがり、霧（？、ママ）が晴れた日、山に入って中峰に登ると南北の両峰が見上げるばかりに高く向かい合っているがこれを三峰という。
　　 西側を眺めると大関嶺のくねくねとした姿が見え、東側を眺めると海の中に一つの島がみえるが、はるかに辰方向に位置して、その大きさは蔚島の三分の一未満で（距離は）三百余里に過ぎない（注３）。
----------------------------------

師匠と自称中立派は、主張のベクトルが同じだね（日本がどさくさに紛れて盗んだ）。

自称中立派さんは、あの妄想小説で終わりなの？消化不足になっちゃう。

（國會圖書館發行） 　 平成六年三月號
平和條約と竹島（再論）轉載禁止
塚本孝（つかもと 　 たかし・外交防衞課）

http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/scapin_677.htm

師匠の不安の私としたことが・・・(T.T)

>最近出てきた自称中立派の自称日本人のおかたがとっても気になる今日この頃です
>
>ねっ師匠♪

ああぁぁ 　 見事にやられた．

初めましてです

ある意味AHO師匠とwakarannjinはもうお約束ですからね（ｗ

最近出てきた自称中立派の自称日本人のおかたがとっても気になる今日この頃です

ねっ師匠♪

観察してるねえ。

フフフ

オフラインデータで全ログ検索をかけてみた。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&action=m&mid=1018&mid=
発言者：Am_I_AHO_1st
>論ナシゴミキャラの見本みたいなもんだな。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&action=m&mid=1430&mid=
発言者：wakarannjin
>論ナシゴミキャラが何を喚こうとも

「芸無しゴミキャラ」と命名して差し上げましょう。

見るべきところなし。

＞師匠、あなた本当にダブハン使うの下手ですねー、今度は中立派の日本人だっけ？

かまかけたつもりか？
俺ははっきり朝鮮人だよ。
過去あちこちのトピでも一貫して明確にしておるが、一々説明せにゃならんのか。ぼけぇ

>無主地の編入であれば適用出来る一般論を、他人の土地だと知っている場合にも適用出来ると思っているのか。
>日本は松島は朝鮮のものだと知っていた。だからこそ「竹島」と名称を変えて、堂々と布告することも出来ず、秘密理にくすね盗ったわけだ。

さて、日本人の中には竹島は韓国領かもしれないって勘違いしている人がいたかもしれんし、いなかったかもしれませんね。竹島のことを知らない人も多かったかもしれません
それがどうかしましたか？


>手続きが一般的に有効だからって、それが何なのだ。
>何か意味があるのか。さっぱりわからん。

では教えてあげましょう。それが国際的に竹島は日本領だってことの意味になるんですよ

よかったですね。勉強になりましたね


追伸

師匠、あなた本当にダブハン使うの下手ですねー、今度は中立派の日本人だっけ？
一生懸命キャラ設定してるのは痛々しいほどわかるんだけど、ヒートアップすると結局いっしょなんだもの
まあ別にダブハンだろうがなんだろうがあんまり関係ないけどねゞ

>この手続きは、国内限定に当たらず、国際法に照らしても有効と思います。

無主地の編入であれば適用出来る一般論を、他人の土地だと知っている場合にも適用出来ると思っているのか。
日本は松島は朝鮮のものだと知っていた。だからこそ「竹島」と名称を変えて、堂々と布告することも出来ず、秘密理にくすね盗ったわけだ。

手続きが一般的に有効だからって、それが何なのだ。
何か意味があるのか。さっぱりわからん。

>閣議決定→府県告示 　 という日本国の明治時代同時期の領土所属・所管の一般的手続きであります。上は内閣から下は府県の役人すべてを包括して「小役人」と仰せられますか？

いや、お前さんのことを評して「小役人趣味」と云っているんだよ。

少なくとも、私にはございません。
私、お役人は嫌いです。(*^_^*)
国益を損ねること甚だしい外務省
国税を恣にし、更に浪費を重ね、新札発行を機に預金封鎖＆デノミを目論む債務省いや、財務省。

そうそう、預金封鎖は早くて今年１１月だそうだから、本国への送金はお早めに♪
日本国民は、虎の子をトラベラーズチェックにするのが、安全だそうですよん。

＞「回覧」問題は告示が瑕疵なく行われたかに関する問題ですが、「第四十号における告示方法」は告示の要件を満たすかどうか、というのが論点となります。

前の書き込みから、「告示の要件を満たす」で、よろしいかと思われます。

＞満たさない、とする根拠は何なのでしょうか？・・・ぜひ御説をうかがいたいものです＞wakarannjinさん（＆半月城さん）。

私も、是非、聞いてみたいです。

じゃ、もう少し遡って詳細に告示４０号を述べさせていただきます。
明治３８（１９０５）年１月２８日 　 の閣議決定により、現在の島根県竹島を島根県所属隠岐島司の所管とし、これを竹島と命名することにした。
その旨を内務大臣より島根県知事に訓令（内務大臣訓令 　 訓第八十七号 　 日付は明治三十八年二月十五日）した。
この閣議決定および内務大臣訓令に基づき、島根県知事は明治三十八年二月二十二日 　 島根県告示第四十号をもって、現在の島根県竹島の名称と
その所属所管について公示するとともに、隠岐島庁に対しても次の通り指令した。

島根県庶第十一号
北緯三十七度九分三十秒東経百三十一度五十五分隠岐島ヲ距ル西北八十五浬ニ在ル島嶼ヲ竹島ト称シ
自今本県所属隠岐島司ノ所管ト定メラレ候条此旨心得フヘシ
右訓令ス
　 明治三十八年二月二十二日

このような手続きは 　 当時一般的に日本で行われていた慣行であり、島根県竹島もこの手続きに従ったものでした。

例：南鳥島（明治三十一年七月二十四日）東京府告示第五十八号
　　　 鳥島（明治四十一年八月八日） 　　 東京府告示第百四十一号

このあと、島根県竹島は 　 土地台帳への記載、土地の貸与と使用量の徴収、知事・部長の巡視、仮説望楼の設置、五箇村への編入、燐鉱採掘の許可が行われた。

>国内限定の手続き論には興味ないからね
>世の中には小役人趣味もあるだろうから

さて、この事実をもちましても、まだ師匠は同じ口上を述べられますか？
この手続きは、国内限定に当たらず、国際法に照らしても有効と思います。
これら一連の動きは
　 閣議決定→府県告示 　 という日本国の明治時代同時期の領土所属・所管の一般的手続きであります。上は内閣から下は府県の役人すべてを包括して「小役人」と仰せられますか？

wakarannjinさんが「勝手にやれ」と書いた25時間ほど前に、自分で書いた「い
い加減なことを書くな」が発端なのですよ。

自分で始めたことをわずか一日で忘れて放り出すんですね・・・

ちまちました国内限定の手続き論には興味ないからね。
まあ世の中には小役人趣味もあるだろうから、勝手にやっとくれ。

下記への反論に対する反論かと思ってました．

---------------- -
＞再度書きますが、
＞(1)告示が瑕疵なく行われたか
＞(2)告示は日本国の領土確定の根拠となるか、
＞の2点が満たされるかどうか、が重要なのではないでしょうか。

感想から云わせて貰えば、何を寝とぼけたことを云ってやがる。
意味論的には「放置自転車をかっぱらって来たけれども、日記にちゃんと書いたから俺もの」と云う訳か。
盗人の論理だな。
------------------

何時の間にやら別の話をされていたのですね．気付きませんでした．

今度からそういう時は，「それはそうと」と言って頂けると助かります．

物事の道理を分かっている者もいた。

内務省は反対したわけやね。

他人のモノを盗るのは泥棒。

wakarannjinさんの御説は、感想なんですか・・・
「いいかげんなことをいった」のはwakarannjinさんのほうだったわけですね。

ちなみに、「日記に書いただけ」ならば告示の要件を満たしませんので、感想のほうも「いいかげんなこと」ですね。

1905 年の島根県告示第四十号に関する文書か？

こと獨島問題に関しては、「なにか書いてある紙」以上の価値はない。

サ条約関連の，どの文書に載ってるんですか？

松島は朝鮮の于山なり。

>その日記の昔書かれた頁をめくると
>
>・この自転車は隣のものだ
>・盗むと泥棒になる
>
>と書いてあるでしょう。

どの文書に対する比喩なのか教えてください 　 m(_ _)m

＞・過去に他者がこの自転車を所有していたことはない．
＞・僕は去年からこの自転車を所有している．

その日記の昔書かれた頁をめくると

・この自転車は隣のものだ
・盗むと泥棒になる

と書いてあるでしょう。

こんな感じでしょうか．

・過去に他者がこの自転車を所有していたことはない．
・僕は去年からこの自転車を所有している．

で情景を妄想し、自作自演で憤ってるようですな。

＞再度書きますが、
＞(1)告示が瑕疵なく行われたか
＞(2)告示は日本国の領土確定の根拠となるか、
＞の2点が満たされるかどうか、が重要なのではないでしょうか。

感想から云わせて貰えば、何を寝とぼけたことを云ってやがる。
意味論的には「放置自転車をかっぱらって来たけれども、日記にちゃんと書いたから俺もの」と云う訳か。
盗人の論理だな。

「告示」とは文字通り、「告げ示す」ものですので、内輪でまわす「だけ」なら
ば「告示」たりえませんね。
＃しかし、それならば存在さえ誰も知らないままでしょうが。

再度書きますが、
(1)告示が瑕疵なく行われたか
(2)告示は日本国の領土確定の根拠となるか、
の2点が満たされるかどうか、が重要なのではないでしょうか。

「回覧」問題は(1)に関する問題でが、「第四十号における告示方法」は告示の
要件を満たすかどうか、というのが論点となります。
満たさない、とする根拠は何なのでしょうか？・・・ぜひ御説をうかがいたいも
のです＞wakarannjinさん（＆半月城さん）。
＃単に「公報」部分に反応したというのはダメですよ。私もyusura_sdhkさんも、
「推測である」ことを明確にしていますから。
＃それに対して「いい加減な発言をしないように」とレスした以上、島根県告示
第四十号の瑕疵につき、よほど自信のある根拠があるのでしょうからね・・・

っていっても、ご町内のゴミ当番などの回覧ではないと思われ・・・

閣議には「持ち回り閣議」って言うものがありますが、
これ、大臣が一堂に会することなく、書類だけを
順繰りに回して、記名・捺印をする方法だそうです。

・・・これって、回覧みたいですね。

ま、確かに、手元のコピーを見たら
島根県告示第四十号 　 には、違う活字で 　 「主任」「回覧」と読める部分がございます。

だからといって、島根県の「告示」になんら、かわりはないようですね。
末尾に 　 「島根県知事 　 松永武吉」 　 という文もあることですし。

それが、回覧されたのでしょうね。

しかし回覧にしたのは、町内会ではないと思いますです。

偽造かどうかは、調べたい人が、各図書館を回るなりしたら同じもの出てくるかも。
私は、別ルートからコピーを頂いた次第でして、頂く際にとても相手方に警戒されたような
経緯もあり、ここでソースを申し上げることはできませんです。

個人的には、近代以降の一連の流れの源にこの告示があるのが、一つの島根県竹島の
証であると、思っています。だから、無理を言って、頂いちゃいました。

大韓民国側には、これ以前の島根県竹島＝独島 　 に関する 　 官報・告示の類は、只今の所、ありませんよね？

先に本論からいうと、島根県告示第四十号は無効なのでしょうか。
有効であれば、回覧であろうと学校新聞掲載であろうとかまわないはずですが、
>本当に告示されたかも怪しいものです。後からでっち上げたのかも知れません。
なぜこのような推測をするのでしょうか？
説得力の有る根拠がなければ、単なる妄想ということになりますが。

それと、
>公報なんかされていません。回覧です。
のソースはありますか？
半月城さんでさえここの過去発言で「地方紙に載ったようだ」と書いていますが・・・

どこにですかぁ？

大韓民国側には捏造癖どころか、窃盗癖もあると認識しておりますが（ｗ

>川上には元々捏造癖でもあったのだろう。

下記に捏造が見付かれば，韓国領派にも光が見えるんでしょうに．

　 ・朝鮮の一部として取り扱われたことは無い．
　 ・1905年頃から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にある．

勇気あるなら国際司法裁判所に出てきな！

（げらげら）

>松島渡海免許が見付かったのって，1952年じゃなかったでしたっけ．

川上が突如「発見」するのだが、実在しないことが明らかになってるね。
川上には元々捏造癖でもあったのだろう。

>朝鮮から獨島を盗むA級戦犯だな、こいつは。

師匠は立場を明快に示しているので好感が持てますなあ．

>松島渡海免許捏造で有名。

松島渡海免許が見付かったのって，1952年じゃなかったでしたっけ．
つまり，1950年の米国案には影響していない．下記のように日本領と
判断した根拠にも登場しない↓

>ドク島、または竹島ないしリアンクール岩として知られる島に関しては、この通常無人である
>岩島は、我々の情報によれば朝鮮の一部として取り扱はれたことが決してなく、一九〇五年ごろ
>から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。

つまり，根拠は以下の二点だそうです：
　 ・朝鮮の一部として取り扱われたことは無い．
　 ・1905年頃から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にある．

朝鮮から獨島を盗むA級戦犯だな、こいつは。

松島渡海免許捏造で有名。

教えて欲しいんですけど，

戦争直後，日本の発言力がほぼゼロの時代，８月の敗戦からわずか
３ヶ月でここまでの外交努力をし，日本固有の領土を守ろうとして
くれた関係各位には本当に胸が熱くなりました．まず，この資料を
提供して頂いたことにお礼申し上げます．

で，本当に理解できないので質問なんですけど，日本のこの外交努力の
どこが「責められるべき行為」だと考えておられるのでしょうか．例え
話ならどうにでもなるので（似て非なる話を持ってくればいいのだから），
具体的に，この行為は無法だろう？ という部分を指摘してください．

今のままでは，日本の外交努力に見事にやられて悔しい，
としか読めないんですけど．

＞私は、以下のような情景を想起する。
．．．．．

の文章とサ条約は領域指定は矛盾してますね。

そうすると領域論は放棄したんですね？

＞私は、以下のような情景を想起する。

なるほど、君が妄想癖があることを報告してくれたわけだ。

で、

だから何？