竹島

　　 半月城です。
　　 以前、金正浩『大東輿地圖』に于山島は記載されなかったと書いたのですが、実は于山島が記載されている版もあることが判明しました。ちょっとした発見です。塚本氏によれば、国会図書館所蔵の筆彩本(1861頃)第１４帖には于山島が描かれているとのことでした（注１）。おそらく最新版なのでしょう。塚本氏はさすが同図書館のプロです。
　　 塚本氏のコピーをみると、于山島は大きさが鬱陵島の１／１５くらい、位置は鬱陵島の東に、形はやや人形のように描かれました。一方、鬱陵島の形は楕円に近く描かれており、いずれも実際の踏査は行われなかったようです。
　　 それにしても『大東輿地圖』が日本で大切に所蔵されていたとは意外でした。これは陸軍省あるいは朝鮮総督府あたりから受けついだのでしょうか。

（注１）塚本孝「竹島関係旧鳥取藩文書および絵図（下）」『レファレンス』
　 1985,5月号,P100、国会図書館の請求記号は 292.1038-Ki 229d<W>

いろいろと議論「たけなわ」なようですが、ここらではっきりしていることだけあげておきます。

１９０５年 　 ２月２０日 　 島根県告示第４０号において、竹島と命名し本県所属隠岐島司の所管と定める。

明治３８年 　 島根県告示第４０号
http://members.tripod.co.jp/hideki_kangeki/kokuzino40.JPG

１９０５年 　 ９月５日 　 ポーツマス条約調印 第2次日韓協約 1905年11月17日調印
１９４５年 　 ８月１５日 　 第二次世界大戦 　 日本敗戦
１９４８年 ８月１５日 　 大韓民国樹立

実は、そんなにややこしくない。

大韓帝国の末期、竹島は島根県の一部になった。
日本に併合された大韓帝国は、日本が敗戦したあと、独立し、大韓民国となった。
日本の領土領海は、サンフランシスコ条約に規定された。
サンフランシスコ条約文中に、島根県竹島が大韓民国に所属するという記述はない。

結局、日本が軍隊を持っていない（つまり、軍事力を保持していない）のをいいことに
大韓民国は島根県竹島を不法占拠しているわけです。

以下は、参考にしていただけましたら幸いです。
竹島問題過去ログ
http://www.keroa.net/take/

竹島問題
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/

竹島問題の現代的課題
http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/takesima_monndai.htm#東国文献備考

カイロ宣言
http://list.room.ne.jp/~lawtext/1943Cairo.html

ポツダム共同宣言
http://list.room.ne.jp/~lawtext/1945Potsdam.html

日本国との平和条約（通称サンフランシスコ条約）
http://pw.room.ne.jp/~lawtext/1952T005.html
２条のａを参照

日本国と大韓民国との間の基本関係に関する条約
http://duplex.tripod.co.jp/joyaku/js40-25.htm

何？前のと同じじゃないかって？
・・・だって、韓国側の主張も進んでないし、新しい証拠も歴史的事実も出てないもの。
いまだ、上記の事実は覆されていないと思います。

何度書いても一部の絶望的に愚かで理解力の劣る方には理解してもらえないので困っています。（苦笑）

領土紛争の解決について、
外務省のサイトによれば、



------------------------------------
（注：1954年（昭和29年）9月、我が国は本件問題につき国際司法裁判所に提訴することを提案したが、韓国側は右提案を拒否。なお、日韓両国間では国交正常化の際に「紛争の解決に関する交換公文」を締結。）
------------------------------------



とあります。


韓国側とは国際司法裁判所への提訴につき合意が成立していないという事実について記載されています。


国際司法裁判所は紛争当事者双方の合意がなければ裁判ができません。

なお、上記の「紛争の解決に関する交換公文」によると



------------------------------------
両国政府は，別段の合意がある場合を除くほか，両国間の紛争は，まず，外交上の経路を通じて解決するものとし，これにより解決することができなかつた場合は，両国政府が合意する手続に従い，調停によつて解決を図るものとする。
------------------------------------



となっています。


紛争の解決手段として、外交経路で解決できなかった場合には調停によって解決する、とされています。


あくまで領土問題で対立するのであれば、国際司法裁判所で解決を図るのが適当です。



国際司法裁判所ではどのように考慮されるのかということについては、検索の結果、下記の事柄がわかりました。



以下、韓国語サイト
http://user.chollian.net/~zstokdo/t_home/txt_03.htm
より引用。



------------------------------------
それさえも我が方の成果なら独島に対する実效的支配を暗黙的にインゾングバッアッダはのであるようだが, なるほどそうかよく見よう. 領有権紛争において実效的支配の認定は両国間の紛争地域が国際司法裁判所にフェブドエあ判決を受ける時有利な場合があるから必要だ. しかし実效敵支配の效果を見ようとすれば二つの要件が充足されなければならない. 一つは版ギョルシ証拠資料採択可否の決定時限になる ‘決定的 期日(critical date)’に属しなければならないというのだ.
現在韓日間にお互いに主張が違うが国際判例や国内多くの国際法学者野の見解では独島問題の決定的期日は日本の主張どおり日本が妻うーん公式抗議を申し立てた 1952年2月 28日になる可能性が高いことでなっている. それならこの以後の実效的支配は領有権判決 の時全然故リョの対象にならないという話だ. 実效的支配の二番目要件は平穏で継続的な支配ではなければならないというのに, 現在私たち警察駐屯の支配が果して平穏な支配に当たるかも論難の対象になる可能性がある.
------------------------------------



まとめると、

国際司法裁判所での審判に重要な要素として、実効的支配の有無がある。
単に「地図に載っていた」「歴史書に記載がある」という程度では無意味である。
そして、過去に朝鮮が竹島を支配していたという証拠は皆無である。

また、実効的支配の効果を満たすには二つの要件がある。



１）証拠資料採択可否の決定時限になる決定的期日(critical date)

２）平穏で継続的な支配



１）については日本が公式抗議を申し立てた1952年2月28日になる可能性が高い。
つまり、それ以降の資料は考慮の対象とはならない。



２）について、警察の駐屯などが平穏で継続的な支配にあたるか疑問。

ということだそうです。

現状では圧倒的に韓国に不利という事実があります。

竹島に警察が駐屯している事実はむしろ韓国側の自爆の可能性もあります。

さっき、なぜ韓国人は、嫌われるのか？トピで結構まともな韓国人と少し話しました。

こんなのばかりですっかりつまんないので、このトピを盛り上げるためにもまともな韓国領派をリクルートしようと思ったんですけどね（笑

韓国人にもまともなやつはいるって分かったんで、なんとか救えないかなと思ってちょっときっかけ与えたつもりだったけど、無駄だったみたいです

コミュニケーション不能のやつ相手にするのもばかばかしくなってきたね

俺の投稿の誤りを指摘してからほざけ。

日本側には独島に対する領有主権を伺わせる証拠は皆無である。
何度も投稿しているが、誰一人反論できないな。

出てくるのは下らない質問ばかりなり。（激しく嘲笑）

で、国際司法裁判所で解決出来ない理由は何でしょ？

あなたは私の過去の質問も無視したように、結局何一つとして質問に回答できないようですね。
これだけ詭弁だらけであればそれも当然でしょう。

結局あなたの書き込みは何の根拠もない「ゴミ」であることがよく分かりました。
ありがとうございます。

＞下らない質問を繰り返して相手を疲れさすのも日本戦法か。

詭弁を繰り返してみんなをあきれさせていることがあなたの戦法ですか？（嘲笑）

"the basis of official regulations or under governmental authority"の証拠なら激しく既出だが。
下らない質問を繰り返して相手を疲れさすのも日本戦法か。

朝鮮探検隊は、どういう「法律」に基づく行為だったの？

知ったことではなかった朝鮮側の実効的支配の直接的証拠は？一環して領有してたのだから当然あるでしょ。勅令として「石島」を編入したからね〜。その後、「石島」にどういう実効的支配を行ったの？教えて〜ん。

朝鮮側の証拠は全て統治サイドの直接的証拠である。
むしろ直接的証拠が皆無なのは日本側だろ。
おまえが「過去の間接的推定はいいからさ。」と書けば、直接的証拠が間接的推定に変化するわけはないな。

過去の間接的推定はいいからさ。

知ったことではなかった朝鮮側の実効的支配の直接的証拠は？一環して領有してたのだから当然あるでしょ。勅令として「石島」を編入したからね〜。その後、「石島」にどういう実効的支配を行ったの？教えて〜ん。

１４〜１５世紀の一時期、朝鮮側も刷還政策の影響で、一時的に独島情報が混乱し、鬱陵島于山島一島説を唱えるものまで現れた。
実際に鬱陵島から于山島を展望することは出来るので、刷還政策により鬱陵島を空島にしたことによる一時的な混乱に過ぎない。
しかしそれも１５世紀後半の三峯島探査の成果を以て一島説は否定される。しかし朝鮮の史書は正直なので、過去に一島説が在ったことは一応記されているに過ぎない。
これ以降、于山島は揺るぎない朝鮮領土として数百年間に亘り取り扱われて居るわ。
無論、その間他国の領土として取り扱われたことは一度もない。如何なる国に割譲したこともない。
ましてや、こそ泥風情に文句を言われる筋合いではない。

完全に引き際を誤りましたね。
勝手に自分で深みにはまってしまったようです。

べつに無関係ですが、気が向いたら見てください。もしかしたら沼から抜け出せるきっかけになるかもしれません。


http://www.keroa.net/take/takeshima3.html#a1863

> 無論、日本の1905年島根県編入、公示、土地台帳登録、使用許可命令、賃貸借許可等々は全て無効だ。こそ泥が勝手にやらかしたことであり、朝鮮側の知ったことではない。

知ったことではなかった朝鮮側の実効的支配の直接的証拠は？一環して領有してたのだから当然あるでしょ。勅令として「石島」を編入したからね〜。その後、「石島」にどういう実効的支配を行ったの？教えて〜ん。

無論、日本の1905年島根県編入、公示、土地台帳登録、使用許可命令、賃貸借許可等々は全て無効だ。
こそ泥が勝手にやらかしたことであり、朝鮮側の知ったことではない。

日本の1905年島根県編入、公示、土地台帳登録、使用許可命令、賃貸借許可等に該当する「実効的支配の直接的証拠」が韓国にはないということですね。了解しました。

日本側は明治になって松島を見失っている。
１９０５年の「島根県編入」は新発見の島と勝手に錯覚して為された。
事実日本政府は、国境の島であるにもかかわらず、対岸の大韓帝國政府に対する事前の照会すらしなかったので、江戸時代に松島と呼称された島、即ち朝鮮の于山島であることを気づきもしなかったか、或いは自らの侵略野欲を優先してわざと朝鮮に知られないようこっそり盗もうとした。
そうして、江戸時代に松島と呼称された島とは全く無関係な島として島根県編入は為されたのである。
従って、現在の「竹島」なる呼称は何ら正統性を有せず、断じて認められない。

わずかなプライドかも知らんが、これ以上すり減らせてどうする気だ？

本当は自分で言っていることに自分自信すらも納得してないだろう？

もし、万が一本気でそう思っているならちゃんと反論してもいいが、まず自分の胸に問い掛けてくれ。

＞正確には「回答不要」な事柄の範疇だが。
＞「先占の法的根拠」は日本にも朝鮮に対抗しうる領有主権が在るときのみ必要になる。
＞朝鮮は歴史上一貫して独島を領有し、日本は歴史上一貫して領有していない。

正確には「回答不要」な事柄の範疇だが。
「先占の法的根拠」は日本にも朝鮮に対抗しうる領有主権が在るときのみ必要になる。
朝鮮は歴史上一貫して独島を領有し、日本は歴史上一貫して領有していない。

>なにがわかったつもりだ。
朝鮮には領有主権はあったが、日本には一切無かっただけのこと。

随分と譲歩してあげたのにこれかよ。それで、近代法に基づく実効的支配にいつ切り替えたんだ？切り替えなかったなら、先占の法的根拠は失われんだけど。回答不能なようですね（笑）

>独島は、松島と呼ばれて居った。
>松島は即ち朝鮮の于山島である。
>于山島には三峯島、可支島などの別称がある。
>１９００年には既に独島と呼ばれて居った。
>ただし表記は「石島」とすることもある。


くどいようですが、もう一度確認いたします。
あなたのおっしゃることには

>独島は、松島と呼ばれて居った。

これは独島（日本名：竹島）は、当時は日本では松島と呼ばれていた。
当時の日本側の呼称は松島だったということですね？

そして、
>松島は即ち朝鮮の于山島である。

日本が言う松島（日本名：今でいう竹島）を朝鮮時代、朝鮮側では于山島と呼んでいた。
すなわち独島は于山島であると。

さらに
>于山島には三峯島、可支島などの別称がある。
>１９００年には既に独島と呼ばれて居った。
>ただし表記は「石島」とすることもある。

独島＝于山島＝三峯島＝可支島＝石島
とおっしゃるのですね。
ここまではあなたの主張としてよろしいですね？

ついでに、あなたは当時の日本では現在の鬱陵島を竹島、現在の竹島のことを松島と呼んでいたという認識もちゃんとおありですね？

とりあえず、ここまで確認させてもらえばけっこうです。
ありがとうございました。

>石島は「ドクド」とは訛がひどいにしても発音し兼ねるんじゃないの？

独島（日本の所謂松島）以外にも、朝鮮沿岸の他の島に類似の例が幾つもある。
全く問題ない。

離れ小島と言う一般名称では意味が無いんじゃないの？

石島は「ドクド」とは訛がひどいにしても発音し兼ねるんじゃないの？

zephendaとの話の経緯を無視しながら、「逃げる」とは誰のことだ。

独島は、松島と呼ばれて居った。
松島は即ち朝鮮の于山島である。

于山島には三峯島、可支島などの別称がある。
１９００年には既に独島と呼ばれて居った。ただし表記は「石島」とすることもある。
いずれも現地語で「ドクド」であり、現地採用の吏員には現地読みが許容されていたので全く問題ない。

wakarannjinさん、逃げないで答えてください。
鬱陵島のことなんか聞いてはいません。
現在の日本名で竹島、韓国名：独島のことを話しましょう。
いいですか、鬱陵島のことではなく、現竹島（韓国名：独島）ですよ。

竹島（韓国名：独島）は韓国では1906年以前、朝鮮時代、当時は何と呼ばれていたのですか？

やはり、この質問には答えられませんか？

お前が出した原典の最後に三峯島探査の記事があるな。
二島説が確立する経緯がハッキリ書いてある。

なにがわかったつもりだ。
朝鮮には領有主権はあったが、日本には一切無かっただけのこと。

日本に領有主権が在った証拠は皆無である。

わかった。わかった。朝鮮探索隊によって「竹島」が発見されたと仮定しよう。未成熟のtitleを有したわけだ。それで、朝鮮はそのtitleを近代法に基づく実効的支配にいつ切り替えたのかね？

>偶々、鬱陵島にも三つの峯があるってことに過ぎない。

「三峯」という表現て書いたじゃん。それに対して「于山」のこととだと言ったのは、あなたです〜。

　 寂しくてわざとやってるんだろうけど。

------------------------------------ -
于山島 鬱陵島 一云武陵 一云羽陵 二島在縣正東海中 三峯 　 ??空 南峯稍卑 風日芿明則 峯頭樹木 及山根沙渚 歴歴可見 風便則二日可到 一説于山鬱陵 本一島
------------------------------------ -

>実際の鬱陵島は、羅里峯(840m）、聖人峯（984m）、弥勒峯（901m）が並んでるんだって？

それがどうかしたのか。
偶々、鬱陵島にも三つの峯があるってことに過ぎない。
鬱陵島が三峯島なら、「鬱陵島 一云武陵 一云羽陵 一云三峯」と書くわな、普通。

日本側には、独島の領有主権の存在を伺わせる証拠は一切存在しないのである。

>捏造とは人聞きの悪い・・・
勝手に捏造したのはどちらでしょうか？

お前だ

>話の経緯をもういちど確認しましょう

zephenda が最初に「鬱陵国」なるトンデモな言い分を持ち出し、俺は「そんなものは存在しない」否定した。
それを受けてzephendaは「于山島≠竹島」と言いだしたので、俺は「于山島≠竹島（現鬱陵島）は異論ない」としたのだ。
一度たりとも「于山島≠竹島（現独島）」は出てきておらぬわ。馬鹿

>「亦於海島之間 　 有如人形列立者三十因疑」とは書いてあるが、
それ丁酉条じゃないの？わざとやってるでしょ。私が書いたのは壬辰条。原文を見つけてないから確信はできんけどね。

>いや、于山島の解説として出てくるんだよ。

ふ〜ん。竹島の頂上には樹木があったんだ。地球の環境破壊が進んだ証拠だね。それとも竹島から鬱陵島を見た記録なのかな？驚異的な視力だね。余計なことも付け足してるし。
------------------------------------ -
于山島 鬱陵島 一云武陵 一云羽陵 二島在縣正東海中 三峯 　 ??空 南峯稍卑 風日芿明則 峯頭樹木 及山根沙渚 歴歴可見 風便則二日可到 一説于山鬱陵 本一島
------------------------------------ -

実際の鬱陵島は、羅里峯(840m）、聖人峯（984m）、弥勒峯（901m）が並んでるんだって？


韓国側史料の原文サイトを見つけたよん。
http://www.gbtour.net/Nadri/jpn_dokdoh

おひさしぶり。忙しいから討論には参加できませんが、しっかりＲＯＭしています。ところで、

>勿論1905年の「島根県編入」も、朝鮮に対する領土野欲に基づく侵略以外の何者でもなく、当然に領有主権は一切認められない。

なぜ、そういう結論になるのか全く理解できません。

>勝手に捏造するな馬鹿。
>于山島≠竹島（現鬱陵島）としか書いておらぬ。



捏造とは人聞きの悪い・・・
勝手に捏造したのはどちらでしょうか？
話の経緯をもういちど確認しましょう

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=1333

上記のzephenda さんの
>于山島≠竹島と判明した訳ですが
を

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=1345

>于山島≠竹島（現鬱陵島）とすることに・・・
と捏造したのはあなたです

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=1347

わたしはこれを
>于山島≠竹島（韓国名：独島）とすることに・・・
と正しく訂正してあげただけですよ

韓国側、韓国人は韓国の歴史書（三国史記、新羅本記・・・でしたっけ？）に出てくる于山島を独島だと主張しています。
このことは韓国では歌まで作って歌われていますので、多くの韓国人がそう信じているようです。
それに対して日本側は于山島≠現竹島（韓国名：独島）と主張します。

日本は昔は鬱陵島を竹島、現竹島（韓国名：独島）を松島と呼んでいた時代があるので話がややこしくなるのですが、いつの時代の呼称か、現在のどの島のことを指しているのか、そのへんをもう少し整理されたほうがいいですよ。

先にさんざん既出の竹島外一島の件・・・という議論では竹島を鬱陵島という前提で話しを進めているようです。

>公開の掲示板上でしゃあしゃあとトリミングするとは恐れ入る。

意味がないからね。公開の掲示板上でしゃしゃと安龍福から次々と論旨を変えていくとは、恐れ入る。相手がいないから寂しいのね。


>対して日本側には、独島の領有主権の存在を伺わせる証拠は一切存在しないのである。

ほうほう。朝鮮探検隊は朝鮮の何という法律に基づく行為だったのですか？

公開の掲示板上でしゃあしゃあとトリミングするとは恐れ入る。

>単なる国家事業による探検隊の記録だな。竹島にたどり着いたかも「疑問」が残る。この考えを適用するとバハマはスペインのものだ。素晴らしい。

I wrote:
>対して日本側には、独島の領有主権の存在を伺わせる証拠は一切存在しないのである。

日本側には朝鮮側の領有主権に対抗できるものは何もないので、朝鮮側の領有主権の証拠を示すだけで充分。

判例は「安龍福」に対するものですが、何か？

>三峯島探査は漁民の私的行為ではない。国家事業として行われた。（略）「主権者として行動する意志・意図」「国家権力のある程度の現実の行使または発現」の証拠は充分に示されており

単なる国家事業による探検隊の記録だな。竹島にたどり着いたかも「疑問」が残る。この考えを適用するとバハマはスペインのものだ。素晴らしい。

You wrote:
>The Court finally observes that activities by private persons such as Indonesian fishermen, cannot be seen as effectivit醇Ps if they do not take place on the basis of official regulations or under governmental authority.

何のつもりで見当違いの「判例」を持ち出したのか知らないが、三峯島探査は漁民の私的行為ではない。国家事業として行われた。
この一例のみを見ても「主権者として行動する意志・意図」「国家権力のある程度の現実の行使または発現」の証拠は充分に示されており、独島の領有主権は朝鮮に在ったことは疑いない。
対して日本側には、独島の領有主権の存在を伺わせる証拠は一切存在しないのである。
勿論1905年の「島根県編入」も、朝鮮に対する領土野欲に基づく侵略以外の何者でもなく、当然に領有主権は一切認められない。

>于山島≠竹島（韓国名：独島）とすることに全く異論はない。

勝手に捏造するな馬鹿。

于山島≠竹島（現鬱陵島）としか書いておらぬ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=1345