竹島

それは日本による外交権への関与が1905年にはあったということであり、竹島の領有宣言が武力により行われたことを証明するものではありません。
武力によるものという証明をするなら、領有に対する国家としての反論、およびそれに対する弾圧を示すべきです。
外交に対する制限による取得であったことを証明するほうが困難であるのではないでしょうか？
当時の日本政府はかなり巧妙に取得を宣言していると思います。

【訂正】

　 つまり、
　 日露戦争結果として、韓国の外交権は、日本により制限された。

　 と、タフト長官は私的見解を示したが、

　 ル−ズベルト大統領による追認で、国家としての正式な見解となった。

＞武力によってなされたと連合国によりみなされなかった場合、

　 これを立証するのは難しいだろうね。

　 反証なら、

　 ７月、日本・アメリカの「桂・タフト協定」。

タフト長官
　 「私の個人的見解として、日本が韓国に対して宗主権を設定し、
　　 その範囲としては、
　　 韓国が外国と条約を締結するには日本の同意を要するものとする事は、
　　 今回の戦争の論理的結果であり、
　　 且つ東洋における永久の平和に直接寄与するであろう」

ル−ズベルト大統領
　 「貴下（タフト長官）の桂伯爵に語った言葉はあらゆる点に於いて正しい。
　　 桂伯爵に対して、貴下の言語は直ちに余の言葉なる旨を伝えられよ」

　 「１９００年以来、韓国は価値ある能力がないので、
　　 アメリカは韓国に対する責任を負ってはならず、
　　 日本が韓国を支配し、韓国人に不可能だった法と秩序を維持し、
　　 能率よく統治するならば万人のためによりよいことだと確信する」
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 つまり、
　 日露戦争結果として、韓国の外交権は、日本による制限された。

　 と、タフト長官は指摘見解を示したが、

　 ル−ズベルト大統領による追認で、国家としての正式な見解となった。

　 おまえの事か？

　 原因と結果が、『１：１』の時は因果関係が成立する。
　 （原因←→結果）

　 『１：複数』は、要因の見落とし。
　 （原因１→要因１→結果１or２or３or…）。

　 『複数：１』は、原因→結果への一方通行。
　 （原因１→結果、原因２→結果のみ成立、結果→原因１or２or３or…）。
　 原因１と２に分かれる要因を示さなければ、因果関係は成立しない。

　 と、因果関係を既に指摘済みである。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 つまり、
＞説得する気ははじめから無いでしょう。

　 ↑これは成立しません。立証していますから♪

　 husenoyaji に理解する気がない。または、理解する能力が足りない。
　 のどちらかでしょう。

＞相手が馬鹿馬鹿しくなってやめるんでもいいんですよ。

　 husenoyaji がそう考えているという事でしょう。
　 同じ質問を繰り返せば、相手が馬鹿馬鹿しくなってやめる。
　 とでも考えているのでしょう。

＞この問題は韓国にとっては言葉による戦争であって
＞議論の対象ではないのではないかと思います。

　 この問題はhusenoyaji にとっては言葉による戦争であって議論の対象ではない。

　 という事でしょう。

＞彼が、韓国人なのか否かは知りませんが、その典型的事例でしょう。

　 husenoyaji は、husenoyaji の言う所の韓国人の典型例
　 に当て嵌まるということになります。

＞同じことをそのまま返される可能性を考えずに書き込む性癖は
＞自己を客観視する経験がないようで、恐怖心さえ感じますね。

　 husenoyaji は、何度も、韓国と日本の立場を置き換えた指摘をされています。

　 つまり、自己を客観視できないばかりか、覚えてさえいないようです。

＞日本人は、こちら側が絶対有利な決着でもこちらも今後気をつけます

　 彼の投稿内容は、絶対的不利な決着でもきをつけてなどいません。

　 しっかりと忘れ去っています。

＞韓国では勝者総取りの決着が好まれるように思います。

　 立場をかえれば、日本は敗者でも何か得る決着を好む事になります。

　 言い方を変えれば、
　 根拠がなくても要求し、得ることができなければ納得しない。

　 ということになります。

＞対策としては、応答するのでなく、おかしな点を指摘するだけで十分でしょう。

　 指摘しても、理解できる能力がなければ無意味であることは、
　 husenoyaji 自身が身をもって示してしています。

私は少し違う見方をしています。
確かにOhtaguro氏の論理は詭弁と考えますが、それをきちんと論証しないとならない。相手国が同じ主張をすることを考慮すべきと問いかけているような捉え方をしています。
例えば相手国が現状を維持し、決定的に有利になるまで裁判に参加しない方針であり、それを覆す方法が日本にないのであれば、やはりそれは日本が不利な状況である、というのは確かにそうです。

先占の件で言えば、日本は現在古来からの固有の領土を1905年に確認し、改めて領土として国際法にのっとり宣言した、という立場であり、先占を1905年に主張したわけではありません。ですから彼の言うような先占を主張しているから不利であるという論理は成り立ちませんし、1905年以前に日本が国としての領有を示す具体的な証拠が発見されれば、その時点での領有を主張できます。
また、占有権は違法なものには認められず、現在の韓国の竹島領有が武力による強制的な占有であると認められれば占有権など発生しません。
現在のところ、国による竹島の領有意思を明示した証拠は1905年の公示が最古であり、これに対応するには1900年記載の石島が独等（竹島）である証拠を示す必要があると考えます。それが示されれば、もちろん韓国の主張が最古となるわけです。
SCAPPIN667に関しては行政権の制限であり、領有権の移動には関っていないわけですから、サ条約において領有権の移動が明記されず、かつ竹島の領有宣言が武力によってなされたと連合国によりみなされなかった場合、竹島の領有権は移動しなかったと考えらるのが妥当です。
領有権の移動がなされていない状態、つまり日本領であるにもかかわらず、領有権のある国家に対し何の協議もせずに占有権を主張する行為は、武力衝突を引き起こす可能性の高い行為です。日韓基本条約、および国連加盟時にここを明確に主張できなかったのは、明らかに日本外交の失策でしたが、かといって韓国の現状が国際的に認められているわけではありません。
いずれにせよ、私のように無識な人間にとってはいずれの主張も勉強になります。

>君は誰一人として説得できていない

説得する気ははじめから無いでしょう。
相手が馬鹿馬鹿しくなってやめるんでもいいんですよ。

なんにしても、この問題は韓国にとっては言葉による戦争であって
議論の対象ではないのではないかと思います。
単純に言っちゃえば口論で十分。
彼が、韓国人なのか否かは知りませんが、その典型的事例でしょう。
同じことをそのまま返される可能性を考えずに書き込む性癖は
自己を客観視する経験がないようで、恐怖心さえ感じますね。

日本人は、こちら側が絶対有利な決着でもこちらも今後気をつけます
みたいな終わり方を好むけど、韓国では勝者総取りの決着が好
まれるように思います。それが議論にも現れているのかも。

対策としては、応答するのでなく、おかしな点を指摘するだけで
十分でしょう。
彼が何を言おうが、言いたいことを言えば良いと思います。

　 現状を法的根拠に基づき変更する強制力。

　 つまり、
　 現状を変えたい者が根拠を示し、立証し、法的機関に認められれば、
　 法に基づいた強制力を行使し、現状を変える事ができるのである。

　 法的根拠に基づかず、強要する方が不法行為なんだけどね♪

　 ０歳児を説得してみな♪

【前提】
　 表示されていない意思は、本人しか知り得ない。

【仮定１、断定が正しい場合】
　 表示されていない意思を断定するのであるから、
　 dtuik1 は、意思を有した者とは別人ではあり得ない。
　 dtuik1 が、意思を有している当人である。

【仮定２、断定が正しい場合】
　 【前提】の『表示されていない意思は、本人しか知り得ない。』
　 が間違いで、dtuik1 は超能力により、他人の意思を知り得る。

【仮定３、断定が正しくない場合】
　 表示されていない意思を断定するのであるから、
　 dtuik1 は、意思を有した者とは別人ではあり得ない。
　 dtuik1 は、自分の意思を、韓国の意思と混同する
　 という思考障害を持っている。

　 たぶん、３だな♪

　 『占拠』つまり、占有だけでは、領有権（所有権）は確定しない。

　 異議申し立ては、先占取得に対する阻却事由であり、

　 占有に対する阻却事由ではない。

　 『占有権』は、排他的に実効支配（占有）していれば成立する。

　 『領有と実効支配』、『所有と占有』

　 の区別くらいつくようになってから議論に参加しな♪

なんといいますか、隣人と仲良くやっていこうという考えがまったく無い返答ですね。
トラブル起きてても『金』がかかるし、相手は手出しできないから、放置する。
それじゃあ、誰も信用してくれませんよ。

日本人が怒っても当たり前だよね。

自分だけ動いても駄目だろうとか、ヘタレた回答を期待してたんですが、その斜め上をいく回答でびっくりしました。

議論っていうのは他人を説得するために行うものだけど
君は誰一人として説得できていない。ただの屁理屈
最後にレスすれば何か得たと勘違いしてるだけ


痛すぎる人だねえ（哀

>へぇ〜、事実ねぇ〜♪


そう。図星だろ（笑）？


＞韓国サイドの考えを断定できるって事は、君は韓国サイドに属してるんだ


こりゃ戯言だね。具体的に説明してみなさい。

だからァ、日本政府は韓国に対して竹島占拠に対する異議を申し立てていると謂ってんの。
国家による先占する意思表示がされていなければならないし、異議申し立てがあれば成立しないと謂ったのはアンタだよ？

　 へぇ〜、事実ねぇ〜♪

　 韓国サイドの考えを断定できるって事は、君は韓国サイドに属してるんだ♪

＞実効支配している韓国に裁判するメリットはあるの？デメリットは、裁判の為の準備【資料集めなど】にコストがかかる。


明らかに韓国サイドに偏ったコメントであり、キミの志向性がよく現われているね。
それじゃnfn0042氏の問いかけに対するレスとしては落第点だ。


真のデメリットは、

｛裁判の為の準備【資料集めなど】にコストがかかる｝などは噴飯もので、

裁判になれば、韓国の竹島占拠が不法行為と国際的に認定される危惧を阻止出来可ねないというのが事実である。

細かいな〜

　 実【効】支配ね♪

＞「 　　　 」の倫理に基ずく実行支配の行使

　 とやらで、何が阻却されるのかい？

「 　　　 」の倫理に基ずく実行支配の行使

　　　　　　　　　　　 で良いかい

　 「阻却事由」の行使だって♪

　 無知丸出し♪

よいのだな

　 現在の貴君に知識がなければ補えばよい。
　 知性がなければ磨けばよい。
　 ねじ曲がった根性は叩き直せばよい。

　 精進を怠らなければ、やがては愚生の発言が自ずと理解できる日も来よう。

＞いたずらに難解な用語を振り回す必要はなく、自分の正しく理解できる用語を使ったらどうか。

何処が難解なの？

専門用語はあまりつかったことないよ


あなたが疑問に思った統治者の提示もしたし
あなたが思う中華人民共和国の統治者が
だれか話してくれたら解決するとおもうけど

それに
韓国擁護者に合わせて反論しているのだけど

ここが裁判所なら話さないけどね！

　 貴君が用語の意味を正確に把握しているのか大いに疑問に思う。

　 有り体に言えば、日本語の読解能力があるのか、表現能力があるのか。
　 論理以前に、用語の定義がいい加減だと正確な意思の疎通は不可能。

　 いたずらに難解な用語を振り回す必要はなく、自分の正しく理解できる用語を使ったらどうか。
　 ハッキリ云うと、貴君は言葉を使いこなしているのではなく、言葉に振り回されて居る。

ということは

国家間の領有権紛争がある場合は

歴史的正当性よる解決よりも

「阻却事由」の行使をしたほうが良いというのだね

これは？
>
統治者の正統性について

「人民の力 村長解任」
朝日新聞 2005年9月19日 13版 4面

このニュースは 日々是チナヲチさんのこの記事 や産経新聞のこの記事 で知っていたがこの記事を読んで引っかかったことを記しておきたい。

人民日報の論評は「理性の基礎の上に形成され、合法手続きに基づいた民主の糸口」と評価。南方都市報によると、中国社会科学院法学研究所の範亜峰氏は、農村経済の先駆けとなった安微省鳳陽県小崗村を挙げ「(民主主義の定着で)第二の小崗村になる希望がある」と語った。

この部分にひっかかった。まるで「民主主義」を工業化や情報化のようなツールとして捉えているような印象だ。私にとって「民主主義」とは「選挙で多数の支持を得ることが統治者の正統性を保障する」かつ「統治者であっても、選挙の結果には従わねばならない」ことを意味する。

こう書いてしまう当たりまえのことに思われるかもしれないが「何をもって正統とするか」というのは宗教のような「理屈ぬき」の部分があるので、きわめて「取扱注意」な存在なのだ。

一歩間違えば中国共産党の正統性に対する疑義を生じかねないんだけど中共政府(そして、この記事を書いた朝日新聞)は判っているのだろうか?

　 過剰防衛は、

　 殺人の成立を阻却する事由を満たすと正当防衛。

　 正当防衛の成立を阻却する事由を満たすと過剰防衛。

　 つまり、

　 二重に阻却事由の成立を立証しなければならない。

どうしてだろう

国際間の諸問題を解決するのに

第一義に『阻却事由』を行使するのは

「過剰防衛」

にあたるのではないの？

　 ものの順序です。

　 貴君の発言#11714が、全く基本的な認識すらも欠いた状態で、悪く言えば「よくわからないのに言い掛かりを付けてみたかっただけ」なのがハッキリしましたので、後は貴君自身が色々と勉強をしてから仕切直せば良いことです。

　 どんな回答も、果たして理解して頂けるのか甚だ心許ない状況で、一々回答することに何の意味があるのか、愚生には理解しかねます。

　 『正当性がある』の構成要件が成立しても、
　 『阻却事由』が成立すれば『正当性がない』となる。

　 例としては、過剰防衛。

　 正当防衛は正当行為だが、
　 必要な限度を越えるという『阻却事由』が成立すると『正当性はない』事となる。

　 まあ、正当性がないと主張するなら、『阻却事由の成立』を立証する事だな♪

＞理性的解決を目指すためにその正当性を主張するのは当たりまえのことです
＞理性がなく粗雑な考えなら「正当性の主張」は無意味です
＞下手に理屈を言わないほうがいいかと思いますよ

　 ↑これ、まんま、君に返すわ♪

それくらい
教えていただけないのでしょうか？

>現在中華人民共和国の統治者はだれですか？

　 それも判らずに「理論」云々していたんですか？
　 「統治権」の概念もご存じないのでは。

　 貴君の発言は事実上全面的に撤回されたものと理解して差し上げましょう。

　 通告なら成立したかもねぇ〜♪

　 相手に意思が達した時点で意思表示による効力発生ね♪

　 閣議決定しても、

　 通告で相手国到達時。

　 官報なら、民法では二週間で到達したとみなされるが、

　 官報に載せないと、到達したとみなされる時期が遅れるぞ♪

お尋ね
現在中華人民共和国の統治者はだれですか？

>中国共産党の例は現在の中国の統治者は人民ではなく
>中国共産党だからです

>アメリカなら合衆国政府です

中国なら政党で、アメリカなら政府？
政府と国家、政府と政党、国家と政党、全部ごっちゃの話ですか？

＞『阻却事由』を否定した事


　 正当性がないのにその行使をするのは
　 いかがなものかとおもいますよ

　 理性的解決を目指すためにその正当性を主張するのは
　 当たりまえのことです

　 理性がなく粗雑な考えなら「正当性の主張」は無意味です

　 下手に理屈を言わないほうがいいかと思いますよ。

　 君の事だろ？

　 判決も知らなければ、阻却事由さえ知らなかった♪

＞４月８日、日本の閣議決定「保護権確立の件」より。

保護国となったのは明治３８年４月８日（１９０５年）。登記は保護国となるまえにおこなわれてますね。数ヶ月まえですが。

よって
＞などの『強制などの外部的事情』が存在しますからねぇ〜♪
　　 領有する意思表示があったとしても、
　 『阻却事由』が成立するから、『黙認』が成立しない。
　 よって、『遺棄』が成立せず、『先占』は成立しない。

この理屈は成立しませんよ。

　 阻却事由→武力行使に関する阻却事由としての自衛権

　 へと話がつながっているのであり、

　 国際法においても『阻却事由』が採用されている事を示しているのに、

＞領有権の正当性との話はまったく別物ですよ

　 なんて主張がどこから湧いて出たんだ？

　 『先占』の阻却事由と、『武力行使』の阻却事由が別物なのは当前だ♪

　 『阻却事由』を否定した事を誤魔化す為に、
　 『先占』の阻却事由と、『武力行使』の阻却事由をすり替えるな♪