さあ！諸君！捕鯨問題だ！

ｋ7君の妄想だったわけで・・・^ ^;;;;;;;;

調査捕鯨立案時に水産庁が

水産庁所属の水産学者たちに与えた条件は

「経費をまかなえる頭数を捕鯨でき、

しかも短期では終わらない調査内容の策定」。

じゃ言おう^ ^;;;;;;;;

ｋ7君は質問、反論から逃げるからオカシイ^ ^;;;;;;;;


＞ダメな事はダメとちゃんと言う。

ｋ7君は反証を出さないからダメ^ ^;;;;;;;;

きみの役目だってこと。


捕鯨推進派にはいろんなのがいる。

ここにいるnobu_ichi95みたいなカルトもいる。

そういった連中は、まじめに持続的利用を唱えている

推進派の足をある意味引っ張っているわけだ。

推進派すべてがそういった捕鯨右翼と思われることに

対してはきみも本意じゃないだろ？


だからちゃんと説明する。

ダメな事はダメとちゃんと言う。

オカシイことはオカシイとちゃんと言う。

　 結局、ここの調査捕鯨反対の方も、国主導の調査捕鯨が情報不透明で、税金の無駄使いが不満なのですから、民間の商業捕鯨にしたらいいのです。情報についてはその会社の株主になれば、株主総会等で情報開示請求もできます。税金は当然投与する必要はなくなります。
　 ここでは、クジラ愛護論や、ミンククジラ絶滅危惧論はでていないので、これで解決だと思います。

貴様がいつもやられている手法を逆手にとったわけだな。
よく思いついた。それは褒めてやる。

さてと。ところで貴様こんなこと聞いてどうするんだ？
今日の質問に全く答えられない当てつけなのは、ここに
来る参加者の誰の目にも自明だが？（嘲笑）

自分で全く理解できないし知らないし説明出来ないから、
また人に言わせて都合の良いところだけ自分の意見にして
暴れるおつもりかね。たいした器だ。バカバカしい。

＞＞南極海の場合には目的に比して捕獲数が多いのでは
＞＞ないかという疑いを持っている。

＞具体的に説明してくれる？

どうしてだと思う？
貴様にとっては都合の良い見解じゃないのか？
そう易々とヒントなんか与えるわけねぇよバカ。

＞＞流通経済的な側面（現実として存在する経済に目を
＞＞つぶる必要は無い）からも捕獲調査の拡大がむしろ
＞＞業界や水産庁の自滅を招くのではないかと危惧している。

＞具体的に説明してくれる？

どうしてだと思う？
実は貴様がいつも言っていることからも導けるんだが。

＞＞北太平洋の場合には、明らかに捕獲数が多いのでは
＞＞ないかという懸念を持っている。

＞もっと具体的に説明してくれる？

上述、同じ。

＞べつに北太平洋の調査に対してあんまし言わないのは
＞単に情報が少ないから。（出てくる情報は業界側からのばっかだからね）
＞つまりよくわからないってこと。

よくわからないものに対しては何も言わないんだね。
じゃぁ南極海のことは良く解ってるんだ。へぇ。ふーん。

その知識を駆使して俺の今日の質問に答えて。
そしたら真面目に相手してあげる。
出来が悪かったら相手してあげない（爆）

＞目的にそった絵図を描けというお達しがあったから。

もちろん、それに関してはクジラ大先生は証拠を入手されていることと思います。
具体的に誰から誰に伝わったか教えていただけないでしょうか？

具体的に

いつ

どこで

だれが

だれに

どのように

お達しを下したのか？

明確に答えて欲しいな(^^)

ちゃんと届いているのだから、それで良いではないですか。
反対したけりゃ、反捕鯨国も報告を作ってＳＣに送れば良いだろうに。

北太平洋について資源量見積も比較的明確であり「良く判らない」・・・とはＩＷＣも言ってなかったよね。
この事から言えるのは、「何も言えない」のは、逆に資源量については、これ以上争う材料が無い・・・と言うことだね。
目下の調査焦点は、不明項目の多い生態に関するサンプル主体の調査の様ですから。
もちろん、最新資源量の見積計算もしてはいますが、大きな減少報告も無さそうで・・・。

南極海については、激しく争うけれども、証拠が揃わず、ＳＣの決定も得られない段階では、自己都合の反論では只の「意見」としての力しかないのかなあ（笑）。

＞拡大したら業界も生活危なくなると思いますよ。

＞南極海の場合には目的に比して捕獲数が多いのではないかという疑いを持っている。

具体的に説明してくれる？

＞流通経済的な側面（現実として存在する経済に目をつぶる必要は無い）からも
＞捕獲調査の拡大がむしろ業界や水産庁の自滅を招くのではないかと危惧している。

具体的に説明してくれる？

＞北太平洋の場合には、明らかに捕獲数が多いのではないかという懸念を持っている。

もっと具体的に説明してくれる？



＞北太平洋の調査を誰も疑問視せず、南極海にのみこだわるのは
＞プロパガンダに他ならないものだと憂慮している。

べつに北太平洋の調査に対してあんまし言わないのは

単に情報が少ないから。（出てくる情報は業界側からのばっかだからね）

つまりよくわからないってこと。

妄想に耽っているのか？^ ^;;;;;;;;

調査捕鯨立案時に水産庁から水産庁所属の水産学者に

「この業界が生活できるだけの鯨捕獲数の確保（捕獲枠）と

この業界の生活の安泰が長く続くように（捕鯨の長期化）」

という目的にそった絵図を描けというお達しがあったから。

貴様が日本の捕獲調査を問題とする根拠を（ア）明確な科学的議論または
条約に基づく物的証拠、あるいは（イ）単なる個人的感情、宗教的妄想の
いずれかの視点から、解りやすく論理的に説明せよ。（２０点）

＞基本的に調査捕鯨枠は
＞「漁業者の都合・ご意向」によって決まるといった類のもの。
＞決して「推定生息数」によって決まるといった類のものではない。
＞もちろんこのことは知ってるよな？

推定生息数に基づいて捕獲枠を決定した場合、
（１）その算出方法を科学的根拠に基づいて資料を引用しつつ説明せよ（１０点）
（２）結果的に求められる捕獲可能数を計算過程を説明しつつ示せ（１０点）
（３）（２）で得られた結果から現在の捕獲数に問題があるかないか、説明せよ（１０点）

説明してくんないか？

まあそう言わず、具体的に頼むよ？

＞客観的データの恣意的解釈全て。
＞具体例は例示するのもバカらしい。

＞基本的に調査捕鯨枠は
＞「漁業者の都合・ご意向」によって決まるといった類のもの。
＞決して「推定生息数」によって決まるといった類のものではない。
＞もちろんこのことは知ってるよな？

漁業者の都合・ご意向によって決められていると認定する根拠を、
調査計画書その他の文献を引用しつつ解りやすく説明せよ。（２０点）

＞北西太平洋調査捕鯨においては
＞２次発見のクジラまで捕っているそうだけど
＞これって違反だろ？

北西太平洋調査において２次発見のクジラを捕獲している事実を
明確な証拠（聞きかじり不可）を引用しつつ解りやすく説明せよ。（１０点）

※出題者注：捕獲しているのは事実である。先に言っておく。

＞北西太平洋調査捕鯨においては
＞２次発見のクジラまで捕っているそうだけど
＞これって違反だろ？

違反と認定する根拠を、条約の条文に照らし明確に論述せよ。（１０点）

＞北西太平洋調査捕鯨においては
＞２次発見のクジラまで捕っているそうだけど
＞これって違反だろ？

１次発見と２次発見の定義、ならびにその相違点を簡潔に述べよ。（１０点）

ご指名ありがとうございました（笑）

＞きみが得意としている
＞北西太平洋捕鯨において

意味不明。

＞“反対派”の「考え方」とは？

貴様に代表される、論理の破綻した思想。

＞そもそも“反対派”なんているんかい？

自明につき回答の必要を認めず。
まあ、気に入らないなら反・捕鯨推進あるいは反・捕鯨賛成と言い換えても良い。

＞たとえば具体的に？

客観的データの恣意的解釈全て。
具体例は例示するのもバカらしい。
ここで足りないなら捕鯨班の掲示板でもどうぞ見ておいで。

＞ま、「聞きかじり」っていうのは言えてるがな、はは。

この一言が貴様のレベルを更に自ら下げていることに気づくべき。

ご苦労さん。

具体的に何条の何に違反でしょうか？。

もし条約違反ならば、告発されていないのは何故でしょうか。

２次発見は資源量計算に含まない内部合意はあったと記憶していますが、これを獲る事は捕鯨条約に違反する行為である・・・という事前合意は無かったと思いますが。

君の考える、法的裏付けは、具体的に何なんでしょうか？。

＞「漁業者の都合・ご意向」によって決まるといった類のもの。

まず、嘘吐きのレッテルを外すためにも「そう決めている」・・・という明確な証拠を提示しましょうね。

そんな意見たちを無批判に信じて賞賛せよと仰るわけですね？。

全く「反証拠主義」な方ですなあ（失笑）。

君らしいといえば君らしいですがね。

北大西洋捕鯨では何か、律法に照らして問題でも？

北西太平洋調査捕鯨においては

２次発見のクジラまで捕っているそうだけど

これって違反だろ？


-------------- -

基本的に調査捕鯨枠は

「漁業者の都合・ご意向」によって決まるといった類のもの。

決して「推定生息数」によって決まるといった類のものではない。

もちろんこのことは知ってるよな？

きみが得意としている

北西太平洋捕鯨において

その“反対派”の「考え方」とは？

そもそも“反対派”なんているんかい？


＞推進派のみならず反対派のやっているであろう事にも全く同じ指摘が当てはまる




たとえば具体的に？


＞貴様は両方の意見を聞いたところで、反対派の都合の良いような意図を持って解釈し、
＞反対派に都合の良い意見を取り入れ、反対派に有利な思惑で、
＞聞きかじりのもっともらしい事を馬鹿みたいに繰り返しているだけだ。


ま、「聞きかじり」っていうのは言えてるがな、はは。

この番組を見てもらいたいものだ。^ ^;;;;;;;;

”真剣10代しゃべり場”
http://www.nhk.or.jp/shaberiba/

質問をしたのがｋ7君本人かどうかは知らんが・・・・・・、

これらの回答を読んで理解できたんなら、
とっとと反証を出してくれんかね？^ ^;;;;;;;;


なあ鵜呑み君^ ^;;;;;;;;

様々な意見聞いても偏った考え方しかないですねｗ

（既にわかっているが）馬鹿か？
意図的な詭弁か？

＞統計学自体は厳密な科学ですが、その運用は・・・
＞ということてす

貴様の論拠によれば、推進派のみならず反対派のやっているであろう事にも全く同じ指摘が当てはまると言う事を、ちゃんと理解して発言しているんだな？ 　 そうだね？ 　 それとも単なる出まかせか？

まあ、答は単純だ。

貴様は両方の意見を聞いたところで、反対派の都合の良いような意図を持って解釈し、反対派に都合の良い意見を取り入れ、反対派に有利な思惑で、聞きかじりのもっともらしい事を馬鹿みたいに繰り返しているだけだ。

みっともないぞ。今更だが。

ちゃんと答えてくれています。

------------ -

鯨の例で言えば、鯨の頭数は同じと仮定しても、
１）顧客が日本の場合
→ 　 減ってないようにデータを取る。
　　 データを、減って無いように計算する。
２）顧客が欧米の場合
→ 　 日本と逆に報告する。
って感じになります。
お恥ずかしい話ですが・・・。
で、私は、これを知っていますので、
必ず、何事も賛成派／反対派の両方の意見、
データを聞き、自分で判断します。
決して、片方の意見のみ鵜呑みにはしないようにしています。
大体、何らかの意図が入っている事が多いので・・・。


質問にあるクジラの話に限っても、結果は一つですが、経過は一つではありません。
また、結論にしても統計的に予測したもので、ロジスティックカーブ(成長曲線)に
どうフィッティングするかの問題で、パラメータ一つで大きく違ってきます。
サンプルが少ない場合、どれを選択するかで大きく変わることも珍しくありません
(恣意的な選択もあるでしょう)。恐らく、この予測にしても、生息数と捕獲数
ベースでなされたもので、生息環境全てに対して綿密なアセスメントを行ったもの
ではないし、それ以前に、生息数自体がかなり不正確だと思います。
限られた予算と政治的思惑のもとで調査するとどうしてもこういうことに
なってしまうのでしょうね。
統計学自体は厳密な科学ですが、その運用は・・・
ということてす

http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=1971952

（１）勧告はやはり「意見」の域であり、法の自浄作用でもない。
（２）国際捕鯨条約が勧告より優先するので、この法こそ現在のスタンダードである。
（３）日本は国際捕鯨条約を正直に履行しており、法律違反も無い。
（４）日本を「国際条約を愚弄する」と呼ぶ行為は事実無根の悪辣な中傷宣伝である。

「この条約の目的に関する事項について」勧告をする権利があるのであって、目的外には本来認められていません。
反捕鯨国の勧告とは、「そんな性格」のものなんですよ。

国際捕鯨条約の理念は言うまでもありませんし、日本の捕獲数が「ものには限度」とか言う問題で条約違反として処罰された実績もありません。

また、例の勧告がその法の判断を修正する事態も、同じく有り得ません。
君は「自浄作用」とか勝手に呼んでますが、恣意的な改変を防止し法を変え自浄できるのは、法による正当な手続きのみであり、それ以外はIWCの規定でも現実には容認されなかった筈ですね。
（６条を自浄作用弁として看るなら、多数決は自浄作用となる。もはや君を多数決絶対主義者と呼んで差し支えないのだろうね？。）

実際にも法は未だに変わっていませんから、法手続き論...それ位は容認しましょうね（笑）。

会員国家が決定する権限がありますが、その行為が何時国際捕鯨条約違反に問われましたか？。

問われておらず、その断罪もされていない以上、そこには全く「罪」はありません。これは罪刑法定主義の大原則でもあります。

さて、君の限度の基準を具体的に開示してもらえます？。

本来、この条約はセーブを要求する様な生易しいものではありません。
もし、本当に捕獲頭数が科学的許容範囲OVERであるなら、条約違反ですが、私の記憶では、法律で断罪された記録は無い筈ですが。

君は勧告を運用細則とでも思っているのでしょうか？

細則ならば法の範囲内に無ければなりませんが、この勧告は範囲外の別種名モノであり、細則としての効果すら持ちえません。

法律が罪を、行き過ぎを認定していないのに、規制はできません。

捕鯨禁止を訴え始めた張本人でもあるにでも関わらずに
自国での先住民捕鯨は良いという明らかに矛盾した行為を続けている。

しかも準危急種のホッキョククジラ（９８年以降の生息頭数はわからないそうだが）

捕るなと言って自分は捕るなんてのはガキにもｗわかる矛盾なんだけどな。

便宜置籍船を伏せていたと思っているのは貴方だけ。

グリーン何とかのＨＰを見ればよくわかるだろうｗ
ちゃんとよく読みましょう。

ですかぁ・・。まいど。

あほ、ものには限度ってもんがあんだろ？

いくら捕鯨条約８条で調査捕鯨が認められているからといって

何頭でも捕っていいってわけじゃない、あたりまえだあほ。

そういった行き過ぎをセーブするためにも

捕鯨条約６条っていうもんがある。

いわば「条約の自浄システム」と言える。

律法と証拠主義です。

その日常社会では、意図的な虚偽情報の頒布は罪であると認識されています。

おそらく人治主義国なら通るであろう珍説でしょうな（大笑）。

君のご理解では、IWCの勧告は国際捕鯨条約より上位に位置する....という解釈と言うことで宜しいのですかね。どうなの？？。

勧告と捕鯨条約は相反する内容であることには、君も異議は無いでしょうね。

であるならば、一体どっちが優先するのか？
と言う話に集約されますので、要はYESかNOかの単純な内容です。
君はなぜ、その旗幟を一向に明確にしないのですかね？。卑怯者でしょう。

社会では、勧告が法を即書きかえれる手続きなど有り得ませんので、法の精神が優先するのが当たり前です。
その手続き方法も「法」が必ず定めていますし。

それとも、君は「何が何でも多数決主義」なのでしょうか？。どうなの？

それこそ、おもいっきり国際条約を愚弄してますよ（嘲笑）。