さあ！諸君！捕鯨問題だ！

（まあほとんど大多数の人がそうですが）

「７６万頭以上」という表記から

「７６万１千頭」を連想することはまずありません。


８０万、９０万、そういうふうに思い浮かべることでしょう。

７０万を思い浮かべる人は皆無でしょうね。





姑息というか、国民をナメているというか・・。

自分の事はどうなったのさ？

「761,000は現在の公式値としては使用できない」と辺り構わず述べまくった君には、確かに閉口したよ・・・。

実際761,000はＳＣ自身も認める「公式認定値」でありこれを使用して試算しても、研究機関からはまず文句が出ていないわな。

国語表現で76万頭以上と言われたとしても、761,000が改定されるまでは、先にも述べたように、明確な嘘と証明できない・・・無駄な論証をしたければ止めはせんが。

使用できませんがなにか？

この「７６万頭以上」には閉口しているはず。

『足元引っ張りやがって・・』とね。

とまあ、普通はそう思うわな。



でもおまえは擁護に必死になる。

なぜだかわかるか？

それはおまえがカルトだからだ！

じゃ

「761,000は現在の公式値として使用できない」などと再三断言した君は？。

そんな君が語る「水産庁なんて〜」はどうして信用できるの？。

そーいう「信用できない」君が非難する水産庁とは、偽の反対だから真・・・ってか？(大笑)。

＞合意のいかんにかかっていますが？。

具体的に何が・どうやって？。

「合意」の「無」がミンクの危険性をどういう仕組みで「認定」するわけ？。

出来るモンなら説明してみ？(爆笑)。

社会科学オンチやねー・・・相変わらず。

信用できるわけがありません。



そして

「そりゃなんでもやりすぎだから『以上』はとったら？」

と進言する者もおらないようで・・・。

で、761,000は「中間値」ではイカンのか？。
（この数値を基準値として、日本は計算に使ってるわな。海外の研究機関や大学も761,000はIWCの認定値と述べるわな。）

基準値として使用されているのだから、この数値が現在の捕獲可能頭数を算出する、重みを持った基点数値であり、その数値は実際に７６万頭以上の値なのだから別に、君がいつも吐く嘘ほど酷いものにはならないと思うが。

それとも、まだ「761,000は現在の公式値としては使用できない」と断言なさると？（笑）

「合意」のいかんにかかっていますけどなにか？




科学オンチのおまえにいくら言ってもわからんだろうけどな。

勝川博士の論文を自分で貼っといて、君は結局何も読んでいない・・・と解った。
しかも、文章が日本語になってない（大笑）。

さて・・・

ホッキョククジラの正確な生息数は解っていない。

ミンククジラの正確な生息数も解ってはいない。

ホッキョククジラは捕獲率0.6％で「問題なし」とされ、ミンククジラは0.05％の捕獲率であるがゆえ、問題になぞなら無いし、76万頭を前提にして「それが問題だ」と言うようないい加減な説には未だお目にかかったことが無い。
（示してくれるか？。どこにそんなお説があるのか。）

さらに獲ることを前提にした強引な「合意」の有無と現実の資源量・推定見積数とは全然相関性が無いため、「ホッキョクは合意があるから、合意の無いミンクとは比較にはならないんです」だけでは、「何が違いの理由なのか」示されておらず、結果的に念仏の類のような無意味な非科学的戯言にしかならん。

何故、ホッキョクの１０分の１以下の捕獲率が科学的に危険になるのか？

君に論証できるか？。できんわな。

この論証が出来ていない以上、ミンクの危険性のみ唱える事は出来ない。

ホッキョクは非常に危険な状態に係らず「問題なし」と「合意」された以上、それ以下の危険性のものに異を唱える事が、科学でどうして出来ようか？。

そのためには・・・まず、冒頭から７６万頭を否定し、資源を過小評価するしか・・・方法は無くなるわな（笑）。

あまり、無知かつ非科学な屁理屈ばかり書きなぐるなよ。片腹痛いわ。

そのあとこう続きますがなにか？

　　　　　 ↓

耳あかから得られる年齢情報だけは殺さなければ
手に入らないが、まずは商業捕鯨と第１期調査で
蓄積した膨大なデータを使ってモデルをつくり、
足りないデータがあった場合に限って、
調査捕鯨で補うべきだ。
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/archive/news/2005/10/03/20051003ddm003070072000c.html

わたしはそんなことはなんも言ってませんがなにか？

推定値と言っております。

そしてその推定値が「合意」されたものなのかどうか、

それが重要なのであります。

というのは「最低値が７６万頭」という意味なのであります。

ところが実際（本当のこと）は

９５％の確率で「５１万頭から１１４万頭の範囲内に収まる」

なのであります。



＞社会科学的には、761,000という数値は
＞「７６万以上」であり、南極海ミンクの資源量の
＞現在の公式値は761,000に間違いないのですから、
＞「公知の事実」と考えると嘘に当るとは言い切れませんな。

（出典：スコットランド最大手新聞「スコッツマン」2003年9月23日付）

『【Red deer numbers 'out of control'】

UNCONTROLLABLE numbers of wild deer are threatening to ruin Scotland’s high-mountain environment and the government body responsible for controlling the population does not have sufficient power to deal with the situation, according to a new report.』
訳してみると
『【アカシカ頭数’制御不能’】

スコットランド高地に生息する野生鹿が制御不能な頭数にまで増えている。最新の報告によれば、生息数を調整する役目を負う政府機関もその能力を十分に発揮できていないとのことだ。』

この事例は狭い山岳地帯に禁猟保護の結果、４０万頭以上に増えたというＷＷＦらの報告書をスコッツマンが引用報道したもの。当時、鹿との交通事故で毎年１〜２人の死者も出ており、防護フェンスの向こう側は食害で丸裸になった。
結局、政府とスコットランドシカ協会は訂正生息管理のための非常に強度な駆除策を選択せざるを得なくなったと言う。

現在も英国では、アカシカ肉は、流通しやはり食用に供されて、グルメ食として人気も有るようだ。

この捕獲（間引き）を伴いながらの適正生息数の維持管理のコンセプトとは、考えるまでも無く、現在の鯨と同じ性質のものと言える。

ちなみに、WWFはこの当時、「自然保護」並びに「協会による効果的対応」を選択した政府施策に対して「評価できる」とコメントしている・・・鯨には同じ「評価」は来ないのだろうか。

管理方式の基での捕獲枠算出であり

日本の水産学者さんたちも出席するＩＷＣ科学委員会において

「この程度の捕獲枠なら資源量に影響しない」

と『合意』されているのであります。


いっぽう日本の殺してナンボの調査捕鯨は

管理方式とは無関係に

「こういったことを調べるためにはこんだけの頭数が必要」

ってことで捕獲枠の算出がなされているのであります。

つまり資源量がどうなろうがそれには関係なく

捕獲枠の算出がなされているのであります。



したがって

『〜資源量に悪影響（あくえいきょう）を与えることはありません』

などと言い切ることなどできやしないってことなのです。


その証拠にあの科学的見地の大御所であるところの

ＩＷＣ科学委員会でさえ「日本の調査捕鯨がクジラ資源量に

どのような影響を与えているのか調べよ」と

言ってるくらいなのであります。



こどもにいい加減なことを言うのは、良くありませんこと？

『第２期調査の最大の目的は「生態系モデルの構築」だ。
現在、海洋におけるクジラ類の役割を解析するための
生態系モデルがないことから、モデルづくりの必要性は
理解できる。

南極海全体のクジラ資源を管理するためには、
現地の生態系モデルをつくることが求められる。
そのためには、調査捕鯨を続け、より詳細な
データをそろえる必要がある。』

上記の君のMsg8265発言とは、君がMsg8261でアジったところの・・・

『いままでに得てきた膨大なデータを使って 生態系モデルの構築をする、それが「科学」というものだ。』

の答えの様だが。

これは「バランス」感覚などと言うモノではなく、これまでの君のスタンスとは正反対の調査捕鯨容認の意見を平気で提示するという愚かな矛盾行為以外の何モノでもないな。少々呆れる。

バイアスイメージ付の？。

いらん（大笑）！。

＞科学的にわかってないことに対して
＞「〜与えることはありません」などと言い切ることは
＞科学的発言というのではなく政治的発言と申します。

水産資源は、全て科学的に確定値が「わかっていない」で出来ている。
その上で、推論に基づいて「〜与える事は無い」と判断している。

その考えが成り立たないのであれば、生存捕鯨も何もかも、総量は「わかっていない」のだから、政治的発言のタマモノって事になるが・・・。愚かなリ。

もちろん、水産科学は不確定性を認めたうえで、解らないなりの推論で影響可否を決めているのだから、ホッキョクの様なシビアな例でも「影響ない」と言い切れてしまうと同時に、同じ基準を使うとミンクに対する否定が出来ないというジレンマも生んでしまうことになる。

＞あ、それから「悪影響（あくえいきょう）を
＞与えることはありません」とは科学的には
＞まだ言い切ることはできませんがなにか？

では、君はホッキョククジラの様な高い捕獲率（0.6％）に対しても同じ態度が取れますね？（笑）。

それはダメで、ホッキョクに無問題と言い切れるのなら、それより１ケタ低い捕獲率にも当然問題が無い・・・と言えるのが「科学」ですな。

そして、社会科学的には、761,000という数値は「７６万以上」であり、南極海ミンクの資源量の現在の公式値は761,000に間違いないのですから、「公知の事実」と考えると嘘に当るとは言い切れませんな。
誰かの様に「761,000は現在の公式値として使えない」と言う様な真似は逃れようも無く「うそ」と言いますがね。

科学的にわかってないことに対して

「〜与えることはありません」などと言い切ることは

科学的発言というのではなく政治的発言と申します。

自分で言うのもなんだが少しはバランス感覚もってるつもりだからよぉ。

信用できねえよなあ・・・。


あ、それから「悪影響（あくえいきょう）を

与えることはありません」とは科学的には

まだ言い切ることはできませんがなにか？




＞南氷洋のミンククジラの資源量７６１，０００頭の
＞０．０５％と極めて少なく、資源量に悪影響
＞（あくえいきょう）を与えることはありません。

どこが嘘です？

それはありがとう。
まさか君が推進論者の肩を持つとは思わなかったね。
勉強になりましたよ（笑）。

で・・・どうやら調査捕鯨の主旨にご賛同いただけるようで、重ねてありがとう。

今年から捕獲枠が倍増したわけだから

とうぜん調査区域の拡大もあるはずなんだけど

（日本はいままでそうしてきた）

どのように拡大したんかなぁ？

だれか知ってるやついる？


んまあ来月わかるとは思うけどよ。

でも隠すよなあ・・。



おれが知らないだけ？

【しつもん】日本では調査捕鯨（ちょうさほげい）で何頭の鯨（くじら）を捕（と）っていますか？（中学２年生）

【こたえ】日本の行う捕鯨調査はクジラ資源（しげん）の管理を目的とする科学的な調査であり、国際捕鯨取締条約（こくさいほげいとりしまりじょうやく）で認められているものです。２００２年に行った北西太平洋の捕獲調査では、ミンククジラ１００頭、ニタリクジラ５０頭、イワシクジラ３９頭、マッコウクジラ５頭を、また、２００２年から２００３年にかけて実施した南氷洋での調査ではミンククジラ４４０頭を捕獲しています。これは、北西太平洋のミンククジラについては北西太平洋の資源量（しげんりょう）２５，０００頭の０．４％、ニタリクジラは同じく２３，０００頭の０．２１％、イワシクジラ２８，４００頭の０．１４％、マッコウクジラ１０２，０００頭の０．００５％、また、南氷洋のミンククジラの資源量７６１，０００頭の０．０５％と極めて少なく、資源量に悪影響（あくえいきょう）を与えることはありません。

（出典：2003年5月 　 農林水産省 　 消費者の部屋）

第２期調査の最大の目的は「生態系モデルの構築」だ。
現在、海洋におけるクジラ類の役割を解析するための
生態系モデルがないことから、モデルづくりの必要性は
理解できる。

南極海全体のクジラ資源を管理するためには、
現地の生態系モデルをつくることが求められる。
そのためには、調査捕鯨を続け、より詳細な
データをそろえる必要がある。

http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/archive/news/2005/10/03/20051003ddm003070072000c.html

嘘をついても平気なようですがなにか？


「南極海ミンククジラは７６万頭以上いる」

＞いままでに得てきた膨大なデータを
＞使って 生態系モデルの構築をする
＞それが「科学」というものだ。

そこから得られるのは、科学的「推論」ですな。
水産資源は、常に不確定性が運命付けられておりますので。

「生態系のモデル」とかいう御託が曖昧すぎて具体的にどんなモデルの何を指すのかは解らんけれども、例えばクジラのことを言うなら、ミンククジラについては、膨大なデータの解析から日本国の科学的「推論」はすでに社会へ提示済と思っていたのだが。

その「推論」に基づいて調査捕鯨してると思っていたのだがな。

＞あんまし考えてはいません。

資源管理をするということは、考えていると言う事です。
http://www.jfa.maff.go.jp/sinseisaku/keikaku.htm

また、いつもの事ですが君が説く「考えていない」なる具体的な証拠は全然無い、イメージ論のようですな。

さらに、環境問題は主に厚生労働省や環境庁のお仕事ですからね・・・。

使って 生態系モデルの構築をする、

それが「科学」というものだ。



「調査」だろ、諸君？ 　 なんか勘違いしてねえか。

あんまし考えてはいません。

「捕獲全頭殺し」っていうのもなんかなぁ・・・と思ったわけよ。

＞水産業界を保護するのがお仕事です。

確かに「それも」お仕事の一つですが。

何がいけませんか？。

水産業界を保護するのがお仕事です。

なぜならいままでに得てきた膨大なデータがあるからだ。

その膨大なデータを使って 生態系モデルの構築をすればいい。

それで足りないデータだけを調査捕鯨で補えばいい。

そうすれば捕獲頭数は少なくてすむ。

にもかかわらず「全頭殺し」を死守しようとする。

だから日本のやってることは調査なんてものではなく

商業行為だというんだ。



＞調査捕鯨は調査だ。



「全頭殺し」などという時代遅れの調査手法を

「科学だ！科学だ！」とわめくのは世界に向かって

恥をさらしているようなもんだ。

恥を知れ。

＞サカナ以外の野生動物調査において
＞ 世界の中で唯一日本だけが時代に逆行するこういった
＞毎年何百という全頭殺しをぬけぬけとやってるってわけだな。

同じ野生動物かつ水産食物資源である、魚と鯨を分離する理由は？。

無いなら屁理屈はやめれ。みっともない（大笑）。

全頭殺したらその時点でクジラは絶滅してますが？

世界の中で唯一日本だけが時代に逆行するこういった

毎年何百という全頭殺しをぬけぬけとやってるってわけだな。


これでいいかな？





日本は今年から

ＩＷＣ捕鯨総会において

反対決議が採択されているにもかかわらず

それらの声を完全無視し

公海であるところの南極海において

ミンククジラの捕獲数を年間４４０頭から９３５頭に倍増させ

『調査なんだから文句あるめえ！』と言って捕鯨を強行するのであります。

絶滅危惧種であるところのナガスクジラも年間２０頭（３年後からは５０頭に）

捕獲するのであります。

また３年後からは推定生息数たった１万頭で合意されている（1988年）

ザトウクジラも年間５０頭捕獲するのであります。

突きん棒漁の主力は、イシイルカ族だったっけ。

http://www.jfa.maff.go.jp/kokushi_hp/H16genkyou/H16syousai/43L.pdf

＞ネット上にはなかなか出てこないんだよなあ・・。

漁の「風景」には別に用は無いな。意味無いし。