さあ！諸君！捕鯨問題だ！

なんでここまでやるんかねえ？

絶滅危惧種のナガスだぜ、おまえらわかってんのかよ？



世界が日本ををどう見るか、そういった国益の面でも

だいぶバツが悪いんじゃねえのか？

人間が生活する環境の保護ってのが前提ですから。
より多種の動物を保存したいってな心情的なものも含めてね。
貧相な生態系の中では、食い物も種類が限られてくるだろうし、
水も空気も、綺麗でウマイほうが嬉しいから自然が豊かなほうが
良かろうってことですね。
作物だって、家畜だって、結局自然の影響を受けますからね。

国債捕鯨委員会にしても、
そもそもが捕鯨産業を継続的に続けていきたいから、
獲り尽くさないように管理しましょうって組織ですし。
（ココ、重要）

＞cj4a_nomalさんは保護された種の恩恵にあずかったことってあるっすか？

具体的、直接的には無いですね。
まぁ、みんなの嫌いなゴキブリも環境の中では、
分解者ですから、仮に滅んだら代わりが要るんでしょうけどね。
絶対滅ばないけど（ｗ
この手の分解者ってのは、皆ジメジメしてて、
あまり好かれる類ではありませんね。（カマドウマとか）

＞鯨がいなくなっても、あたしゃの生活はなーんも困らないっす。

俺も特別に鯨が好きってワケでもなく、
（ていうか、ケモノの肉は食わなくはないけど、正直無くても構わない）
無くなっても別段困ることはありません。

読んで字のごとく「原住民の生存のための捕鯨」。

骨やヒゲといった食べられない部分は捨てるか、

あるいはお飾りにするぐらいしか使い道がないんだから

それを観光資源として使ったって

んまあそのくらいはＯＫじゃないのか？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=7895

＞獲っちゃならねぇ根拠は 2005/10/12 23:10 [ No.7895 / 7915 ]


＞投稿者 : kujira77777


＞「商業捕鯨一時中止決議」（日本も同意）

＞「南極海１０年間聖域化決議」（日本は留保）

＞「現在の推定生息数はわかんないなのだから安全策として

＞捕鯨は一時中止にしておこうという考え方」

＞ですがなにか？

じゃあ、コレが根拠ってことね。
ホントにいいんだね。

食う食わないの話がしたいのか？

それならそれでもいいぞ。

（なぜなら“生存”のための捕鯨だから）

アラスカ州全土で鯨肉の流通が認められてるの？

認められているのは捕鯨できるその１０ヶ所の村（町）だけじゃないの？

絶滅危惧種のナガスクジラまで殺ろうっていうんだからなあ・・。

ほどほどに呆れる、まるで壊れたダンプカーなみ。

んで突き進む。



だれも責任を取る必要がないんでラクでいいやな。

クジラの部材を使用したみやげ物は、フェアバンクスでも買うことが出来るでしょう。

肉の流通云々に限定する馬鹿話ではなく、捕鯨に付随する商行為は州全域に及んでいるという話が、「反捕鯨ちゃん」には理解したくない話なだけすね。

鯨肉の流通が認められてるの？


捕鯨できるその１０ヶ所の村（町）だけだと思うけどな？

州政府は、SavoongaやGanbellといった村に対する最新の経済動向報告書において、「ホッキョククジラ捕鯨（を含む狩猟）は彼らの現金収入源である」とはっきり述べており州域内での鯨肉流通の存在を暗に示唆しています・・・連邦法では制限があるようですが。実際に検証できる形においては、ヒゲや骨といった副産物が、観光土産や芸術品に加工され、販売されています。
まず、このことから彼らの捕鯨は換金性（商行為）を有する、小規模な商業捕鯨という実態が浮かび上がります。

さらに、少なくとも、生存捕鯨における原産地の生計目的での商行為は容認されている・・・と言う事をこれは示しています。

また、「反捕鯨ちゃん」が常に問題にする、「地場消費性」については、アラスカの場合、アラスカ州以外ではアメリカは鯨肉を欲していませんので、域外への提供を語る意味がありません。必要とされている「アラスカ州内」で消費する範囲が、アラスカ捕鯨における「地場」の上限範囲と言ってよいでしょう。

Stヴィンセントの場合は、「島」ですので、地理的な閉塞性が伴いますが、実際に他の島々へ新鮮な肉を売る手段があるのかは解りません。しかしながら、島内の他地域への販売実績からみても、まずその島の全域が「地場」の推定上限という判断でよいでしょう。

日本の場合、日本域外では、鯨肉を欲しているわけではありませんので、アラスカ同様、「その必要範囲」を「地場」と考えても、Stヴィンセントの様に、島嶼という「地理的要因で括れる範囲」を「地場」と考えても・・・どちらでも良いでしょう。

どちらにしても、産地から「販売」され、その「地場」である日本国の島嶼内か需要のある他都道府県内での消費であれば、「地場消費性」を日本も十分に満たしている事になり、生存捕鯨との差異が、捕鯨手法以外は何も無くなってしまい、その「違い」を語る意味がなくなります。

返信どうもっす。

＞証拠も無しに理屈の合わん戯言ばかり言う

まあ、匿名での情報交換ってそんなもんっす。
でも実社会でも沢山いるっす。大うそつきのとんちきが。
理屈のあわん戯言ばかりっす。

返信どうもっす。

＞「いろんな種がいたほうがその生態系が“豊か”と言える」

うーっ。豊かだとなんかいいことあるっすか？
あたしゃは、ゴキブリとか蚊とか蝿とか百足とか大嫌いっす。
こいつらの種がさらに増えたら、あたしゃ生きてられせん。
はやく絶滅して欲しいっす。

種の数の多さが、生態系を豊にさせてみんなでハッピーで
ある訳がないっす。少なくともあたしゃには。
自らが必要としている又は好きな種、及びそれらの種
が永続するために必要とされる種を前提にしている気がするっす。

返信どうもっす。

＞まぁ、持続的に利用したいわけだし、絶滅はちょっとね。

現代に至るまでの人間の歴史の中で、結果的に絶滅した種
って沢山あるっすよね。絶滅しそうな種を保護するなんてことは、
比較的最近始まったことで、動物にも生きる権利があるとか、
豊かな生態系が人間社会をより発展させるとか、
訳のわかんない論理で、保存をさせているっす。

これって。どうかと。どういうことかと。

だいたい種を、態々保護してどうするっすか？結果的に、
絶滅の危機に瀕した動物を救ったとか、いまだに鑑賞できるとか、
表面上での理由以外に、その背後に見え隠れする利権とか
そんなもんが保護する最終目的じゃないっすか。
cj4a_nomalさんは保護された種の恩恵にあずかったことってあるっすか？

特定の人間の利益となるんであれば、
先に食いつくして何が悪いのよと、いいたいっす。

だからって捕鯨推進派じゃありません。
まあ確かに旨いは旨いけど、（かつて英人、米人、豪人と
居酒屋にいって鯨を目の前で食べた経験あり）
鯨がいなくなっても、あたしゃの生活はなーんも困らないっす。

捕鯨総会において採択されているんだけど（過半数）、

日本は「そんなもんはなんら拘束力がないんだから」と言って

徹底無視を決め込んでいるんだよなあ。



こういった国際会議の決議を屁とも思わないこの体質、

いい加減どうにかなんないもんかねえ、恥ずかしいぜよ。

「合意」というものを理解していない。

「商業的流通（ベース）の否定」の

許容範囲内だろうな。


＞The share of each person may be sold to
＞resident of Bequia on the spot,
＞excluding the portion reserved for their own consumption
＞”持ち合い”の配給から自己の必要分を除き、
＞島内の他の地域住民に売ることもある




んだけどもおれ自身はそんなのは認めない。

なぜならそんなのは「生存のため」なんかじゃないからだ。

日本代表は、下関会議において「ＳＬＡの理念には賛成である」と明確に述べていますが、支離滅裂な凡そ科学者としては不適切なＳＣの「返答」にもあったように、一方でＲＭＰとの基準の乖離は残されたままであり、この制度は運用面で著しく公平性と論理的信頼性を欠いています。

ＳＬＡの理念は、ＩＷＣの設立理念とも適合する「まず獲る事を前提とする」ルールですので、日本がその理念に賛成するのは当然の帰結と言えます。

但し、その考えをＲＭＰには「適用しない」矛盾が日本にとっては、大いに不満であるため、その点をコミットした上で賛成しただけなのですね。

日本の当初からの理念と、ＳＬＡが本来持っている理念は共通のものですが、反捕鯨国がそれを「運用」していると言うことは、傍目にも矛盾を露呈しています・・・「反対なのに」何故「まず獲るのか」が説明できません。

「商業」以外のなんでしょうか。

私は、それ以外の世間一般の定義は存じませんし、これを「商業か？」と問う事自体、幼稚な愚問でしょう。

モーリス博士は、「The share of each person may be sold to resident of Bequia on the spot, excluding the portion reserved for their own consumption」と述べておられます。

これは

「”持ち合い”の配給から自己の必要分を除き、島内の他の地域住民に売ることもある」

という意味以外には凡そ訳せません。これは即「換金性」を発揮する売買行為ですから、相手が何者だろうと「商業行為」としかいえません。

この後には、

「また、それでも余った鯨肉は乾燥塩漬けにして親戚や友人らに贈る」

と続いてはいますが、別の文脈ですので、今回の争点の外です。

要は、「反捕鯨ちゃん」は認めない・聞かない・理解しない上に馬鹿ということなのでしょう。

日本人科学者も参加した科学委員会での合意事項を

捕鯨総会において、物の見事にそれを否定してみせる

といった、まさに“科学を愚弄する”行為。

同じ村に住む友達や親戚に（いくばくかの）カネをもらって
鯨肉を送ることを商業ベースって言うか？

カルトっていうのは程度ってもんがわかんねえらしい。

初めから科学委員会において

合意なんかしなければよかったんだよ。


＞日本代表が疑問を呈した「SLAとは科学のダブルスタンダードだ」の指摘

商業捕鯨中止のあくる年からもう調査捕鯨という名目で

ガンガン捕鯨してきたっていうこと。



調査捕鯨における調査海域の拡大とそれにともなう捕獲枠拡大。

これをずっとやってる。

その考察の方向性は、下関会議において、日本代表が疑問を呈した「SLAとは科学のダブルスタンダードだ」の指摘に対する、SCの返答にも雄弁に示されております。

ＳＣの返答
『ＳＬＡはＲＭＰとは異なる「目的」のものであり、それは言わば「初めから獲る」ことを前提に考え「取れるとすればどれだけか」を計るものなので、必ずしもRMPとダブルスタンダードであるとは考えていません。』

生存捕鯨の実態とは、生計のため換金性を伴う商行為を内包する「小規模な商業捕鯨」であるので、たとえ希少資源であっても悪影響を及ぼさない「適量」の自治体組織を基盤にした「小さな商業ベース」ならば、事実上、初めから獲る前提の考えをすでにＩＷＣは容認している事になります。
(しかし、科学的にはそもそもSLA、RMP・・・どちらの基準に基づこうが、「目的の違い」なる理由付けが異なろうが、許容範囲内の定量の鯨が捕殺され、食される結果に何ら違いは有りません。つまるところ両者の違いとは「捕獲される許容頭数の過少」に過ぎないため差異を粗探しすること自体ナンセンスですね。)

商業捕鯨一時中止決議に対する異議申し立てを

みすみすみずからが取り下げたということ。

取り下げていなかったら今でも商業捕鯨が

出来ていたであろうということ。



南極海聖域化決議には留保をしているということ。





このようにけっこう自由にやってきたということ。

九州北部、山口、高知、和歌山、和田浦、鮎川あたりで

幼少の頃から暮らしてきた人間は

日本全国がそうだと思ってんだろうなあ・・、いやマジで。



基本的に、認識のズレがあるように感じられますねえ。

「商業捕鯨一時中止決議」（日本も同意）

「南極海１０年間聖域化決議」（日本は留保）

「現在の推定生息数はわかんないなのだから安全策として

捕鯨は一時中止にしておこうという考え方」

ですがなにか？

おれがいつどのような嘘をついた？

まぁ、一時中止なワケだし、
将来に渡って獲らないって話じゃないし。
結局は獲るんだよ。

ボウヘッドの資源量で年間５０頭も獲ってどうもないんだから、
ちょっとばかし獲ったって問題あるめぇってのは常識的判断の範囲。
あとは、捕獲枠をどう決めていくかの議論、
即ち何頭獲るかの議論であって、
獲る獲らないの議論ではないわな。

商業捕鯨一時中止決議に同意しているわけだし。

＞人の食ってるものを他人からガタガタ言われたくないので。



日本がやってるのは調査捕鯨？


でも調査とは名ばかりで実質同じような捕獲枠です。

１０頭や２０頭の話ではありません。

獲っちゃならねぇ根拠なんて無いってことだね。
獲っちゃならねぇのでなければ、
獲っていいってこったな。

提示されれば、

「それなら捕ってもいいわな」となりますよねぇ。



ところが「捕ってもいい」とする明確な根拠は

ありませんがなにか？

ニュートラルのポジションは全然構わないと思います。
本来、あのように非常識な反捕鯨論が無ければ、私もニュートラルに近かったと思いますし。

私は、理由無く無碍に「鯨を喰うのを止めるな」と言う積りもなし。
もし本当に、絶滅の危機なら止めるが良し。
でも実際は、ホッキョククジラの様な希少種さえも絶滅しない様だから、これまで通り食べ続けても構いませんよね・・・ということに過ぎない話です。

しかし相変わらず、「反捕鯨ちゃん」が、cj4a_nomal氏も述べられるように、証拠も無しに理屈の合わん戯言ばかり言う。
この様な反社会性は、子供の教育には全く良く有りませんが、垂れ流される嘘から完全にガードすることなど不可能でもあります。

ということで、Teensの諸君がROMしているのなら、この様な、無秩序者は反面教師としてのみ捉えて欲しいと切に願うものです。

「いろんな種がいたほうがその生態系が“豊か”と言える」

と思うから。


＞そもそも何で鯨を絶滅させちゃいけないのか不明。


んでその生態系の“豊かさ”は人間に貢献（寄与）する、

とまあそういうわけだから。（と推進派が喜びそうな言葉を一言）

いやぁ、俺もまともなのにお目にかかってみたいっす。

＞そもそも何で鯨を絶滅させちゃけないのか不明。

それを言っちゃうと身も蓋もないっつーか。
まぁ、持続的に利用したいわけだし、絶滅はちょっとね。

ココの反捕鯨ちゃんは根拠を問われると、
必死で逃げ回るもんで、
中間派も見てる中でその姿勢は拙かろうと思って、
聞いてみただけっす。

根拠も提示せずに捕鯨業界プロパーのせいにしてみたり、
自らの主張が取り上げられないのをマスコミのせいにしてみたり、
彼らのそういう姿勢が気になったものでね。

ま、俺としても、
何が何でも獲らなきゃならない根拠なんてないんすけどね。
獲ってもいいじゃんってのが言い分なんで。

＞「獲っちゃいけない」とする明確な根拠が提示されれば、
「それなら獲っちゃいかんわな」となりますよねぇ。

そうっすね。ただ「獲っちゃいけない」っていう明確な根拠なんて
あるんすかね。そもそも何で鯨を絶滅させちゃいけないのか不明。
知ってたら教えてください。

ニュートラルって事はやっぱ、
「獲っちゃいけない」とする明確な根拠が提示されれば、
「それなら獲っちゃいかんわな」となりますよねぇ。

私はニュートラルでおます。どっちでもいいすっ。
でも、ニュートラルのポジションが取れないのであれば、感情的に判断して“捕鯨賛成”です。そもそも、人の食ってるものを他人からガタガタ言われたくないので。

日本ではアンケートを取ると、３分の１くらいの「わからない」「どちらでもない」というカテに分類される中間層がよく見られる。

本当に「興味が無いから」という無関心な部類も居るのだろうけれども、多くのニュートラルな方々は存在していると思われる。

私は、彼らの立場を否定も非難もするつもりは元から無い。
極論に惑わされず、「平常」と「均衡」を貫くのは、それはそれで立派な行いだから。

ただ、己から反対の旗幟を明確に表明しながら、都合の悪い事項には一切応えず、嘘を付いてまで、その下らない反対思想を広めようとする輩とは、社会悪以外の何者でも無いと考えており、厳しく接する事もある・・・という立場から看ているのだが、それは、決して偏狭な業では無いとも思う。

【フリーダム】も同一人物だが、なぜクジラトピに関しては【kujira77777】だけなのか？

それは、団体からＨＮを指定されているのだろう。他のＨＮなら報酬無しなのだろうね。

でも、読者の…何だっけ？同じ別ＨＮで他人の揚げ足取りでも、少なくともクジラフリーダムの方が目的がハッキリしているな。