さあ！諸君！捕鯨問題だ！

この提案は韓国がしたわけだから
とうぜん韓国がカネを出すと思われるけど
実際のところどうなんだろう？

調査捕鯨となると沿岸捕鯨なんかで
使ってる小型船では駄目だと思う。
日本が遠洋捕鯨で使ってるような大型船が
必要になってくると思う。
でも韓国にはそういった類の船は存在しない
んじゃないかと思う。

そこで多分、その日本の大型船が使われるんじゃないかな
と思う。


そこでその船代はどこの国が出すのかということになる。
どこが出すのだろうか？


それと中国、ロシアの調査員の日当（？）はどこが出すのだろうか。
あくまでもそれぞれの国での給料の範囲内に含まれるものなのか。



こういったカネの流れはぜひ知りたいところですね。
もし日本がなんらかの形で出す場合、それはおれたちの
税金からですから。業界が出すわけじゃないですから。

鯨真理教の教祖様べったりの君にいわれてもねぇ。

ところで、IWC非加盟国カナダの捕鯨も認めるのかい？

生物多様性条約は、主に発展途上国への資金援助と共同研究支援が目的。全部とは言いませんが、どちらかと言うとカネの問題です。

ボン条約には具体的に海生哺乳類・・・セミクジラ・ザトウクジラ等等・・・の管理と持続的な保持を謳っています。

私は、条約の内容が、実際の運用に当っても「その主旨通りに継続的に運用されるのか」を問題と捉えています。

君のような獲る獲らないという幼稚な論議ではなく、正にＩＷＣが陥ったような「変節」が多様性のステージでも行なわれるのではないかという「不安」を感じているのですよ。

したがって、国内の捕鯨関係者からの反対があったからなのかどうかは知りませんが、ボン条約に批准するには狡猾さと慎重さが必要と思い、現在の日本が批准しない行為に特に問題は感じないのです。

もっとも、日本は多様性維持・保護のプログラムは実際に色々と行なっているので、ボン条約の有無は実態としてはあまり関係の無い事かもしれませんが。

日韓中ロ４国合同調査捕鯨なるものが
始まるというわけでごぜいます。


てか、もう話はついてんだろ？

あいかわらずの日本べったり。

将来のおもわくとしては日本に対する
「入漁料」「輸出」なんすかねえ？



第５７回国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）における各国投票態度
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/whale/pdfs/iwc57_kg_b.pdf

・ＲＭＳに関する附表修正提案（日本提案）
・南氷洋サンクチュアリ撤廃の附表修正提案（日本提案）

に対しては「棄権」だけど

・議題「サンクチュアリー」の削除（日本提案）
・沿岸小型捕鯨（ミンククジラ）捕獲枠設定の附表修正提案（日本提案）

に対しては「反対」という明確な意思表示を行ったということ。


とくに『沿岸小型捕鯨（ミンククジラ）捕獲枠設定の附表修正提案』は
まえから反対の意思表示してるもんね。
（でも一回だけ「棄権」したことがあっか・・）
たぶんそれは自分とこでも将来捕鯨したいからなんだろうなあ。



第５７回国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）における各国投票態度
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/whale/pdfs/iwc57_kg_b.pdf

・議題「サンクチュアリー」の削除（日本提案）
・ＲＭＳに関する附表修正提案（日本提案）
・沿岸小型捕鯨（ミンククジラ）捕獲枠設定の附表修正提案（日本提案）

であとは日本べったり。



第５７回国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）における各国投票態度
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/whale/pdfs/iwc57_kg_b.pdf

日本は

「生物多様性条約」には批准。

「ボン条約」には批准していない。


＞多様性に関する国際条約にきちんと批准した上で



おまえが持って行きたいのは

『生物多様性条約には持続的利用も含まれる』

ってことだろ？ 　 見えてるよ。

今から３年ほど前、（財）日本自然保護協会が環境大臣に生物多様性に関する意見書を提出し、その意見書の中で、鯨の事についても、簡単ながら語っていました。

主旨としては『多様性に関する国際条約にきちんと批准した上で、保護する種と捕獲する種の主張をすべきだ』というもの。

『現状では、日本は海洋哺乳類を無制限に利用すると主張していると欧米から見られても仕方ない』とか。

概ね間違った論では無いと思うのだけれど、国家として何がしかの条約に批准するには、その条約が運用されるIWCの様な国際テーブルが正常に経営される保障は前提条件でしょう。

多様性がどの様なテーブルで運営されて行くのか解らないけれども、初めから「制限する」きらいがある分野であり、NGOが絡む分野でもあり・・・またエコロジストに占拠されないとも限らないですし。

残念ながら、条約の理念どおりに組織運営がなされるとは限らない・・・という実例が鯨にて存在する以上、まず「批准すべき」という意見は、余りに楽天すぎて疑問を感じてしまいます。

>全文を訳してくれよ。
>頼んまっせ。

非常識もここまで来ると立派なものだ。
自分が出した資料を自分で訳さないのか？

まぁ、常識がないから自称「アメリカの捕鯨に賛成する完全反捕鯨主義者」なんだな。

>海洋生態系の上位に位置する海生哺乳動物は慎重に扱わないとね。


アメリカの捕鯨に賛成しているのに何を言っているのだ。
南氷洋は分からないのに北極海は分かるのか？

ホッキョク鯨は見殺しか？

いい機会だから、反捕鯨団体のやり方をちゃんと宣伝しておこう。

なぜ、反捕鯨団体が記名投票を要求するのか。下記を見れば良く分かることだ。

反捕鯨側の政治圧力の一例だが、1994年に南氷洋のサンクチュアリー案に反対しようとした南太平洋のソロモンは、反捕鯨国から輸出品であるバナナの禁輸の可能性でもって脅された。同様にカリブ海の4ヵ国には、アメリカの反捕鯨団体から多量の抗議文書がFAXで送られ、観光地のホテルに大量に予約してキャンセル料が発生する直前の日にキャンセルされるといういやがらせに遇っている。ノルウェーはアメリカの国内法に基づく経済制裁で脅された。その結果、これらの国々は南氷洋のサンクチュアリー案採決においては棄権している。このような、主権国家の自由な意思表明に対する圧力の存在が、IWCでも秘密投票制を導入しようという日本提案の動機となっている。マフィアの暴力が支配する町の住民投票で記名投票するような状況を想像してみてほしい。

ちゃんと根拠を示せ。
君得意の貼りつけでいいからさ。

”完全反対主義者”君 は一度もそんなことを考えてるような発言をしてなかったように記憶してるんだが・・・^ ^;;;;;;;;
















まさか狩猟・漁撈をすべてやめろと主張したいのかな？^ ^;;;;;;;;

生物多様性の保全つーのもあります。
多様性があったほうがその生態系にとっては良い、
という考え方です。

＞そのなかの鯨８０種類のうち５〜１０種が
＞減ったり増えたりしたくらいで、
＞いったいどういった影響が出るというわけですか？
＞海中は常に動いているのだから、
＞それくらいのことどうってことないのでは？

海生哺乳動物は慎重に扱わないとね。

海のなかには、解ってるだけで２０万種類以上の生物がいるって話ぢゃないですか。そのなかの鯨８０種類のうち５〜１０種が減ったり増えたりしたくらいで、いったいどういった影響が出るというわけですか？
海中は常に動いているのだから、それくらいのことどうってことないのでは？

君自身が貼り付けた英語文（議事録）のどこに、科学委員会が捕鯨行為を科学的に否定する「公式見解」を述べていますか？。
（君は「誰が決定事項等と言った！」と吐きましたね？。と言う事は只の意見の記録に過ぎないと認めるわけですね。）

ただの「参考資料」が科学委員会の公式見解として考えうる根拠は何ですか？
(考えられないのなら、資料は科学委員会の総意として考慮できるものでは無いですね。君が貼った意味は、無いという事になりますね。)

まあ、いずれも回答は無理ですよね。議事録をちゃんと読んでいるなら解るはずですが、最早、期待はしていません。

「君の貼った」、英語議事録からの剽窃文章が述べている事を「決定事項」だと私は示せませんし、決定されても居ない事を「委員会の総意」として語れません。少なくとも君の様に嘘を根拠には出来ないのが普通の人のすることではないですか。

君が、未だに、突きつけられた問いに対する説明が全くできていないで、逆切れするのみ・・・・これこそが、君が文責もプライドも有さない、きわめつけの嘘吐きたる良い証明になりました。

捕鯨かつ保護。

またkujira77777のウソが始まったと思っているよ。

ＩＷＣは国際捕鯨委員会だ。

「捕鯨」なんだ。

いくら君でもわかるな。

おまえにもプライドってもんがあるだろ？

あの文章を読んどきながらよくそんなこと言えるな？

どこがどう嘘なのか全文解釈をしてから

説明してもらおうか？

さあ、早くやれよ。

調査捕鯨の場合は「これは捕鯨国に認められた権利です」と

IWCの機能を十分利用しているくせに自分達に都合が悪い場合だと

「IWCは機能不全におちいっている」って言うんだよなあ。

南極のなんとか委員会のなんとか条約の第6条に
しっかり「IWCに任せる」と書いてあるぜ。


＞その他の条約にしても
＞「クジラに関しては適当な国際機関にゆだねる」
＞となってるだけで
＞「IWCに任せる」とはされていない。

新聞記事に始まる「スクラップ」は君の趣味だったよね。そう言えば。

でも、自分で内容を全然読んでないのに、理解して無いのに自論の根拠として「貼る」の？・・・それって自論の根拠無しに騙る「嘘」って事になるよね。

貼り付けは自由だけれど、無意味なものは袋叩きか無視に合うと思うよ。
それから・・・・「嘘」はもっと別な意味で注意を必要とするね（笑）。

公開法→公海法

訂正です。

嫌がらせと自覚して貼りつけていたわけだ。

マジな話、君は常に誰かに依存して生きてきたわけだな。

早く自立しなさいね、ボク。

IWCを脱退した場合、その拘束力がなくなるから
条約に縛られずに捕獲できる。

その他の条約にしても
「クジラに関しては適当な国際機関にゆだねる」
となってるだけで
「IWCに任せる」とはされていない。

別のとこにも書いたけど、IWCの設立理由は
「持続的に捕鯨すること」であるし、そのための機関じゃないのか？

現時点ではIWCは「捕鯨させないための機関」
もしくは「捕鯨を規制する機関」になってる。

これは機能不全状態を意味し、IWC自体が自己否定をしてしまっている。

これが「適当な国際機関」と呼べるものかな？
判断はそれぞれの国際条約機関ですることだけどね。

それでも新しく国際機関を作る事は可能だし
その機関の下で捕鯨を行えば国連の公開法や南極条約はクリアできる。

きみがやらないなら話はここでストップしてしまうぜ？
そしておれは遠慮なく貼り付ける、いいかな？

日本語の日本語訳ができないから

　　　　 無 　　　　 駄


以上

ＮＨＫの「新にほんごでくらそう」からやり直しですよ。

そのまえに。

君の英語への挑戦は２０年ばかり早いです。
（しかし、書いてある英文も読めないのに、自論の根拠だと何故解る？。超能力か？）

これほどのアホな人間がいるんだなあと半ば生物学興味から毎日覗いてるんだが、

今日も奴は俺の期待を裏切らなかった！

全文を訳してくれよ。

頼んまっせ。

この「参考資料」を貼り付けた意味は？。

科学委員会が「捕鯨反対」の科学性を「証明」しているだの言う、君の考える「証拠資料」のつもりではなかったの？？。

もし「無かった」と言う事なら、君は何の証拠も無いのに、科学委員会がさも反捕鯨の科学性を容認しているかのように騙ったわけだ。またしても。

このことを言ってないもんな。

「決定事項」なんて言った？


おれはおまえらがひた隠しにしたいことを

貼り付けたまで。

こういうことがあったと、ね？

まず、IWCを脱退すれば調査捕鯨だろうが
なんだろうが少なくとも南極海捕鯨は
一切できなくなる。

ほんでそのミンク９３５頭捕獲分を日本周辺海域に振り分けたら
ひとたまりもない（枯渇）と思うぜよ。


つまりそうなると人員削減という道を歩むことに
なるってこと、どうする？

単なる「意見」と「決定事項」・・・違いは何にかと言っても解らんほどお馬鹿なのね。やっぱり君は。

しかも表題どおりAppendix(参考資料）に過ぎないとも思うのだが・・・。

反対派が発言する「議事録」の「参考資料２」に何の決定権限があるのか。

答えてみ。

ところでさ

もし日本がIWCを脱退して、独自に商業捕鯨を再開したとしたら

以前のような乱獲が行われると思うかい？

以前のIWC公認の乱獲時代より厳しい国際世論っていう目が

常に張り付いている中で、それが行われると思うかい？

っていうか、アメリカの底意地の悪さを身を持って体験してるからだろう？