さあ！諸君！捕鯨問題だ！

べつに日本人という意味じゃない。

民主主義国家に住む人々を指す。


＞「知らせる義務」なんて事じゃなく、周知の事実だ。

中米の観光予約の例のボイコット話を
また貼り付けてくるだろうな。

中米が捕鯨派なのは多分に「反米感情」に
よるところが大きい、とおれは思ってる。

捕鯨に関して種の絶滅が無い限り賛成の投票をする。

「知らせる義務」なんて事じゃなく、周知の事実だ。

隠してなんか無いな。

何でもかんでも捕鯨に反対しまくる団体とは違うんだよ。

挙句の果てに翻訳してくれってか？

団体にお願いすれば良いじゃないか。

職員なんだろう？

それとも歩合制の日雇いか？

これは民主主義に著しく逆行する考え方。


おれたちにはおれたちの代表者がどのような

投票をしたのかを当然知る権利があり、と同時に

その代表者はおれたちにどのように投票したかを

知らせる義務がある。なことはあたりまえ。



なんでも隠しててめえたちでうまいことやろう、

といったおまえらの体質がよく出ている。

＞くろーしてんのよ。

逃げ回ってるだけじゃん^ ^;;;;;;;;


捕鯨に賛成してる人の訳が気に入らないなら自分で納得するまで辞書引くか、金払ってプロに翻訳頼むかすりゃあいいだろうに・・・



楽ばっかすんなよ^ ^;;;;;;;;

「COMMENTS ON THE GOVERNMENT OF JAPAN’S PROPOSAL FOR
A SECOND PHASE OF SPECIAL PERMIT WHALING IN ANTARCTICA」

翻訳機によると↓

「南極大陸で特別な許可証捕鯨の第二段階の
日本の提案の政府についてコメントします」
（63名の科学者が？）

てげぇ面白いこといっとりゃあすが・・・

愛護・保護活動を実際にやってるかどうかも怪しい人物に決め付けられても・・・・

苦笑するしかないなあ^ ^;;;;;;;;

ネタが尽きて英文貼りつけマシーンになっているな。

しかし、反捕鯨団体の同僚でその程度の英文読解できる奴いねえのかい？程度の低い集団だな。

http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2005/AnnexOsq.pdf


3. Effects of catches on stocks

a. This analysis is difficult or impossible to do without recent in-depth assessments of minkes, humpbacks and fin whales. No current agreed abundance estimates exist of these species in the area where JARPA II takes will occur. Similarly, stock structuring remains poorly defined in all species.


b. Particular concerns on this issue are:

i. The determination of the extent and possible reasons for an apparent substantial decline in abundance of Antarctic minke whales.

ii. The targeting of species that were subject to massive over-exploitation during earlier whaling, whose populations were taken to dangerously low levels and which remain well below their pre-exploitation abundance.

iii. A lack of any agreed estimates of fin whale abundance, population trend or stock structure.
iv. The potential of take of humpback whales from small, poorly understood and highly threatened populations in the South Pacific (e.g. Fiji, Samoa, Cook Islands etc)

v. The potential impact of takes of humpback whales on existing, non-lethal research programs in Australia, New Zealand and elsewhere in the Pacific.


c. Given the dramatic increase in the take of minke whales to levels that may exceed any RMP-derived catch limits, and notwithstanding our lack of agreed abundance data, the SC has no capacity to determine potential sustainability of takes because it has been instructed by the Commission ‘not to consider Southern Hemisphere minke whales in the context of implementation of the RMP unless advised to do so by the Commission’.

http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2005/AnnexOsq.pdf


2. Methodology

a. The proposed research is supposed to address questions that cannot be answered by analysis of existing data. However, without a review of the data already collected in the previous 18 years it is not possible to evaluate this critical issue, especially as the new proposal provides an undefended rationale to more than double the take of minke whales.

b. The research claims to address a question or questions that cannot be practically or scientifically achieved by non-lethal means. In this case, the use of non-lethal means (biopsy) has been clearly demonstrated to address temporal and spatial changes in stock structuring, which is an important component of the RMP.

c. The research is supposed to yield results leading to reliable answers to the questions being addressed. However, the research methodologies specified in the proposal are very poorly developed and presented, and they thus negate the possibility of a reasonable review.

http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2005/AnnexOsq.pdf


1. Objectives:

a. Under the RMP, the management procedure currently accepted by the IWC, most of the data requested in the JARPA II proposal are not required.


b. The objectives in the proposal are based on several unsubstantiated or incorrect assumptions:

i. That whales are directly competing with each other. Whilst overlap of prey (Antarctic krill) is well established for most of the Antarctic baleen whales, there are no accepted models to indicate any level of competition between whales, nor, indeed, that krill production is controlled by top-down influences.

ii. That the reduction of one species (minke whales) will result in an increase of another species (blue whales). Current evidence refutes this.

iii. That minke whales are top predators. While minke whales are a high predator, they are a component of a wide clade of predators at the same level which include whales, seals, birds and fish.

iv. That blue whale low abundance and recovery is due to minke and humpback whale populations. This hypothesis fails to include the other major biomass krill predator species such as seals and sea birds.


c. The proposal is open ended and has no time limit by which it can be assessed.


d. CCAMLR expertise is necessary to evaluate ecosystem interactions such as competition assumptions.


e. Even if the IWC decided to move to a multi-species management procedure, the proposal does not have well- defined hypotheses and performance criteria.

http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2005/AnnexOsq.pdf

Earlier this year the Government of Japan concluded an 18-year program of whaling under special permit in Antarctic waters (the JARPA program). During the years of its operation, JARPA killed more than 6,800 minke whales (almost all Balaenoptera bonaerensis). Because the data collection of JARPA ended in early 2005, the results of that program cannot be reviewed by the Scientific Committee (SC) until 2006 or 2007, and JARPA has published very little in the international peer-reviewed literature with which to judge the quality of its research and its relevance to the management of whales by IWC. Despite this, Japan now proposes a second phase of special permit whaling (JARPA II) to commence during the austral summer of 2005/06 which will more than double the annual catch of minke whales and also take 50 fin (B. physalus) and 50 humpback whales (Megaptera novaeangliae) each year. Furthermore, the proposal indicates that Japan intends to abandon the accepted IWC method of managing whale stocks, the Revised Management Procedure (RMP), in favor of a speculative approach which essentially proposes that selected culling be conducted in order to promote recovery of depleted large whales, (e.g. blue whales).

With the new proposal Japan will increase its annual take of whales under special permit to a level where, in each year, it will take almost half the number of all whales ever taken under special permit by all other nations combined. These levels are also approaching the annual commercial quotas for Antarctic minke whales that were in place prior to the moratorium. This is clearly far beyond the intention envisaged when Article 8 of the Convention was developed, and means that the Scientific Committee has a serious responsibility to ensure that any current and proposed programs for special permit whaling are reviewed in a transparent and thorough scientific manner that can stand the scrutiny of the international scientific community. Such levels of take should also be subject to the same regulatory measures as commercial whaling, i.e. the full RMP process.

First and foremost, it is scientifically invalid to review the JARPA II proposal before the IWC has had a chance to conduct a full review of the results of the original 18 year JARPA program. If JARPA II goes forward, it will have already been in operation for two years (and will have taken almost 2000 whales) before this review can be conducted, and without such an in-depth review the SC cannot make a meaningful assessment of the relevance of the proposed research, or the need for the proposed catches.

By bringing this proposal forward at this time the Government of Japan has substantially compromised the capacity of the Scientific Committee to perform its task as designated by the Commission in its ‘Guidelines for the Review of Scientific Permit Proposals’ (Donovan, 2001) and puts at stake the capacity of the SC to provide objective and representative scientific advice to the Commission.

Consequently, we 63 scientists, (including representatives from 16 national delegations and 16 other participants), attending the IWC SC/57 meeting feel unable to engage in a scientifically defensible process of review of the JARPA II proposal. To do so would substantially undermine the scientific credibility of this organization. Instead we submit the following brief comments on serious concerns and issues that are raised by the proposal, and we feel that this proposal can be addressed by the SC only when the JARPA review is complete. Our comments are structured in accordance with the Commission’s guidelines.

推進派なんだけど？
そんでもってもちろん愛護でもない。


＞見栄えのする愛護だけ選んでんぢゃねよ

>英語を完全理解してんなら鬼に金棒なんだけどなあ。

日本語も理解できていないに・・・



>捕鯨派がしかとする情報、それだけを追えばいいんだし。

バイアスのかかったものしか見てないってこと。
もっとも正確には提供されたものだけかな。


しかし、中身がないね。
嘘のネタも尽きたってことか。

くぢらフリーダムは、鯨語だけ話してれば良いから
鯨の教祖様と他の信者の人とだけでね。

見栄えのする愛護だけ選んでんぢゃねよ、
だけだけだけだけ‥。

＞くろーしてんのよ。

原文資料を読まないで、かつ内容主旨を知りもしないで、コピペするからです。

＞英語を完全理解してんなら鬼に金棒なんだけどなあ。

英語理解以前に、常習的に論理建ての基本的な欠陥があります。
従って、万に一つも、英語を覚えたら、海外からも袋叩きに会いますので、君の苦労は返って層倍になることでしょう。

＞ 捕鯨派がしかとする情報、それだけを追えばいいんだし。

新聞スクラップの事ですね？。
それならば、君にも可能でしょう。

何処かのバカが始めた虚しい票取合戦の行き着いたところだってことは理解してるよね。
コレを止めたければあらゆる買収、圧力、脅迫が不可能な体制にすればよいのです。

いまそれを目指して動いてるのは日本だってことも理解してるよね。

鬼ごっこでも隠れんぼでも鬼は逃げ回らないと思うんだけど？

完璧に正直に訳すつーもの好きなやつはいねーんかよぉ？


いるわけねえな。

くろーしてんのよ。


英語を完全理解してんなら
鬼に金棒なんだけどなあ。


捕鯨派がしかとする情報、
それだけを追えばいいんだし。

>”完全反対主義者”君 は内容なんか理解してないですよきっと・・・

俺もそう思う。
考えなしのコピペ君でもあるし。
今日は平和でいい。

＞英語が苦手な君が良くリンク先の内容を理解できたものだ。

”完全反対主義者”君 は内容なんか理解してないですよきっと・・・^ ^;;;;;;;;
見出しを見て、イメージだけで嬉々として貼り付けてるようですから・・・。

>（なお、このことは日本語では流されてはいませんです）

英語が苦手な君が良くリンク先の内容を理解できたものだ。



ちなみに、こういうやり方はＯＫなのか？

反捕鯨側の政治圧力の一例だが、1994年に南氷洋のサンクチュアリー案に反対しようとした南太平洋のソロモンは、反捕鯨国から輸出品であるバナナの禁輸の可能性でもって脅された。同様にカリブ海の4ヵ国には、アメリカの反捕鯨団体から多量の抗議文書がFAXで送られ、観光地のホテルに大量に予約してキャンセル料が発生する直前の日にキャンセルされるといういやがらせに遇っている。ノルウェーはアメリカの国内法に基づく経済制裁で脅された。その結果、これらの国々は南氷洋のサンクチュアリー案採決においては棄権している。このような、主権国家の自由な意思表明に対する圧力の存在が、IWCでも秘密投票制を導入しようという日本提案の動機となっている。マフィアの暴力が支配する町の住民投票で記名投票するような状況を想像してみてほしい。


嘘と暴力 　 反捕鯨運動の怖さだ

いつもの叩きになってしまいますが・・・。

「商業捕鯨に限りなく近く、国際捕鯨条約８条の理念を超えた、日本が要求する調査捕鯨の大幅拡大要求は容認できるものではない。」「JARPAによる１８年間のデータ解析が完了していないのに、次の調査を進める意義が無いだろう。」そう科学委員会の分科会における「会議報告書（会合議事録）」は述べています。

これは、調査捕鯨を商業捕鯨と「同義化」しようとする行為への反対、並びに解析の遅延と膨大なデータの存在を表明しているものですね。

この見解のどこが・・・
調査捕鯨自体に科学的根拠が無いと述べていますか。
「捕鯨する事」に科学が無いと述べていますか。
そのセンテンスを示してください。

何度も言いますが、打合せ議録にある様な「意見」の段階であることと、決定事項となり「公式見解」をリリースする事は異なります。

君の様に、常習的に論理の基底に事実に基づかない推論や恣意的事項を置いて話すのは好ましい結果を招かないと思います。
社会常識的には、高い確率で「虚偽」と診断されるでしょうから。

日本にベッタリってわけですかぁ・・。


第５７回国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）における各国投票態度
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/whale/pdfs/iwc57_kg_b.pdf
--------------
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835393&tid=hbfja7dfa4ka4da4a4a4f8la4ja4dea47a4g a4a6&sid=1835393&mid=32
（まず6月9日に）
環境相によると、
これまで捕鯨派とされた南太平洋のソロモン諸島は、
日本の調査捕鯨拡大計画に反対し、
改訂管理制度（ＲＭＳ）採決には棄権する
と約束したという。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050609-00000251-kyodo-int

　　　 ↓

（ところがそれを知った日本は）
なななんと、ソロモン諸島に対する援助額の「倍増」を表明したのです。
「倍増」です。
http://www.rnzi.com/pages/news.php?op=read&id=17448

（なお、このことは日本語では流されてはいませんです）

どういった意味ですかね。
鯨が寿命で死ぬのを待つのですか？
食材としてなら獲っても良いってことですか？

いっただきまーすぅ

http://www.e-kujira.or.jp/topic/umeda/umeda.html

http://luna.pos.to/whale/jpn_jarpa_review.html

事実は上の内容で、kujira77777が必死に書きまくっていた主張とやらは根拠のない脳内妄想と確定したわけだ。

リンクも具体的内容もなにもないからな。

いっておくが、俺にはネタはいくらでもあるから。

人の質問に対する回答を英文貼りつけて、和訳と要約を質問者に下駄預けるってのは、あまりにもアホ丸出しじゃねえのか？

ここの住民の大半は君より英語ができるのは間違いないが、最低限の義務くらい果たすんだな。

第５７回国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）における各国投票態度
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/whale/pdfs/iwc57_kg_b.pdf

捕る捕らないの話をしています。

国際捕鯨委員会によって公式にリリースされたものだよな？

　　　　　　 ↓

IWC科学委員会報告書
Appendix 2
COMMENTS ON THE GOVERNMENT OF JAPAN’S PROPOSAL FOR
A SECOND PHASE OF SPECIAL PERMIT WHALING IN ANTARCTICA
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2005/AnnexOsq.pdf




＞反対論があるのは、勿論知っていますが、常識的に見ても、
＞只の「異見」が公式にリリースできる訳はありません。

視点を変えて天理に添って考えてみたら如何ですか？
　 宇宙でたった一つの命の星地球。その星にだけある命、命あるものは命を食べて生きています。食べたその命が細胞となり肉となり皮となって食べたモノの命を生かす（活す）のです。食べられる側は決して喜んではいません。でも食べた側が心から喜んだら「こんなに喜んでもらえるんなら食べられてよかった」と思うでしょう。だから、「美味しい美味しい」と言って食べたら食べられた命が喜び人もイキイキするのです。

その見解は、恐らく正しくないと思う。

なぜならば、例えば科学委員会が自らの口でもそれを語っているから。

公式見解として、科学委員会ＨＰの「SCIENTIFIC 　 RESEARCH」に対する主なコメントでは、

(1)科学調査として25年以上に渡り船舶による捕獲を行ってきた。今後はその手法、写真鑑別法や遺伝子法にも拡大・開発しようと研究を行っている段階である。

(注：ポイントは、これまでの調査捕鯨手法は、未だIWC科学委員会にとっては科学性を有すると言う「正式な方針を示す見解」であること。)

（２）商業捕鯨規制のもと、研究用途として限定的な捕鯨活動を（科学委員会は）承認してきた。

２項で述べられた事からは、調査捕鯨とは科学的に容認された行為である・・・という事です。

反対論があるのは、勿論知っていますが、常識的に見ても、只の「異見」が公式にリリースできる訳はありません。

でも、並のＭじゃねえな。
生計かかっているから、Ｍにならざるを得ないという悲しい運命なのね（笑

でも奴の書きこみ笑えるな。
ウチらにここまで書かれて何か書かずにいられなかったんだな。

しかし、もはや中身では勝負できないようで哀れだのう。

すぐばれる嘘をつくのかな。

やっぱ寂しがり屋のＭなのかな。

>その科学的根拠を否定されちまえば
　 調査捕鯨の根拠もなくなる、
　 つまり捕鯨はできないってことだ。


実際には今年も調査捕鯨は実施される。
これが事実。


嘘つき君のイメージ操作に騙されてはいけない。

調査捕鯨の根拠がないってことを意味する。

なぜなら日本が唯一調査捕鯨の根拠としている

国際捕鯨取締条約第8条1項にはこう書かれているからだ。

　　　　　　　　 ↓

「〜科学的研究のために鯨を捕獲し殺し〜」

そう「科学的」と！


その科学的根拠を否定されちまえば

調査捕鯨の根拠もなくなる、

つまり捕鯨はできないってことだ。

彼は鯨真理教の教祖には逆らわないし、バイブルであるＧＰＪの言葉を鵜呑みにする。

あんなに威勢の良かった「IWC規制対象外」の話もあっさりとねじ曲げている。

---------------------------------------------- -
IWCが対象としているクジラは全世界で80数種類いる鯨類のうちの大型鯨類13種です。
シロナガスクジラ、ナガスクジラ、イワシクジラ、ニタリクジラ、ミンククジラ、ザトウクジラ、コククジラ、ホッキョククジラ、セミクジラ、コセミクジラ、マッコウクジラ、ミナミトックリクジラ、キタトックリクジラ
上記以外の鯨類については国、地域での管理となります。

---------------------------------------------- -

これはバイブルにある言葉だから彼は否定などできる訳ない。

まあ、過去ログを見れば彼は土日の投稿が少ない。
参拝してるのかデモしているのかは分からないけど。

http://www.greenpeace.or.jp/campaign/oceans/whale/iwcfact_html

するような奴じゃないけどね。

土日で、今度はいかに暴かれないウソをつくか、足りない頭で性懲りもなく考えているのだろう。