さあ！諸君！捕鯨問題だ！

代案はまだか？




さっさと答えろノータリン！！！！

もともと反捕鯨派は、
①アメリカの捕鯨は認める。
②迷い鯨は保護しない。

その上で、日本の批判だけを繰り返している。

「そんなに獲りたきゃ獲ればいい。ただし、自国水域内でね」
と言っているように反捕鯨派は鯨を守る気などない。

日本批判で資金稼ぎをしているのが反捕鯨運動の実態である。

キミの考えを明確にしたまえ。

クジラ君は「鯨がカワイソウ」についてどう思う？
賛同する？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=4764


kujira77777君の生存捕鯨の定義は「獲らなきゃ生きていけねぇなら仕方ない」だそうだが？
卑怯なことにその「生きていけねぇ」の定義をさっさとはっきりさせようとしない。
自分のの生存捕鯨の定義があやふやなのに何故生存捕鯨の話題に意見できるのだろう？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3926

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3937

kujira77777君の言う「捕鯨しないと生きていけねぇならしょうがない」の定義はなんなんだろう？

①他に食い物がない
②他に職がない
③民族の文化や誇り

下に過去クジラ君に聞いた宿題の一部を示すが、クジラ君は都合が悪すぎて答えられないようなので、
上のように先ずクジラ君自身の言葉の定義を確認するという無難な質問から入ってみる。


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=2000251&tid=a5afa58a5ia4rbfa9a4ya4ha4a6a1aa&sid=2000251&mid=7014

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=3515

河川の生物を捕獲して組織調査するわな、普通。

「事実」だけ、とか
「事実」のみ、とかいったような箇所は見当たらないけど？(^o^)


＞「事実」を

具体的かつ客観的な根拠を述べよ。
キミの考えは入れてはいけないだろ。

＞きみの言ってることを対象物が人間の場合でわかりやすく言うと、
＞たとえば川が水銀に侵されてどうもその地区の
＞人間に被害を与えているようだって場合、
＞川を調べるのではなく『その地区の人間を
＞無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』
＞と言っているようなものなのであります。（すなわち本末転倒）

人間であれば採血や各種健康診断、一部組織の採取など、病院で普通に行えるが？
例えば腎臓の組織だって体を開かずとも採取できる。
鯨でそれに匹敵することを殺さずに出来るというなら、その現実的かつ具体的方法を述べよ。

キミは水銀汚染について、川だけ調べれば良いと思い込んでるのか？
普通に住民を調査するだろ。
病院で組織を調べることも出来る。

鯨に関して代案があるなら具体的に現実的な方法を提示したまえ。

きみの言ってることを対象物が人間の場合でわかりやすく言うと、
たとえば川が水銀に侵されてどうもその地区の
人間に被害を与えているようだって場合、
川を調べるのではなく『その地区の人間を
無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』
と言っているようなものなのであります。（すなわち本末転倒）

　　　　　　　　　 ↓

『その地区の人間を無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』

　　　　　　　　　 ↓

『いえいえ殺して解剖したほうがよりよく解かります』

　　　　　　　　　 ↓

『毎年やればもっとよく解かります』

　　　　　　　　　 ↓

『人数も増やせばもっとよく解かります』


だろ？
だってこれきみたちお得意の論法だぜ。(^o^)

キミの考えではないのか？

＞みなさんにバイアスのかかった情報ではなく「事実」を提供する。
＞判断するのはみなさまがたです。

コレを全面撤回するまでは、キミは考えを述べてはいけないだろ？

例の本、読んだ？
（税込み６２０円は安いと思うなあ）

＞『毎年やればもっとよく解かります』
＞『人数も増やせばもっとよく解かります』

は？
何を？
まぁ、汚染に関する住民健康診断ならサンプル数や範囲、期間は多いにこしたことはないだろうね。

鯨に関して文句があるなら具体的根拠に基いた反論なり代案なりを提示すればいいだろ？

『毎年やればもっとよく解かります』
『人数も増やせばもっとよく解かります』
てな具合にね。(^o^)

＞人間であれば採血や各種健康診断、一部組織の採取など、病院で普通に行えるが？
＞腎臓の組織だって体を開かずとも採取できる。
＞鯨でそれに匹敵することを殺さずに出来るというなら、その現実的かつ具体的方法を述べよ。

君の見解は？


10. 非致死的（鯨を殺さないで）調査をすれば十分ではないか？

日本鯨類研究所はバイオプシー銃という、皮膚の一部を採取して検査するための銃を開発して、すでに鯨の非致死的調査を行っています。しかしながら、皮膚のDNAからは、性別、親子関係など、ごく限られた情報しか得られません。このため捕獲調査によってしか得られない耳垢栓や、卵巣・筋肉などの標本を取り、年齢構成、妊娠状態や海洋汚染などの調査が是非必要です。
　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 日本鯨類研究所FAQより

具体的かつ客観的な根拠を明確に述べよ。
事実だけを述べたいんだろ？

『いえいえ殺して解剖したほうがよりよく解かります』
てなことになるな。得意だもんな。(^o^)

＞人間であれば採血や各種健康診断、一部組織の採取など、病院で普通に行えるが？
＞腎臓の組織だって体を開かずとも採取できる。
＞鯨でそれに匹敵することを殺さずに出来るというなら、その現実的かつ具体的方法を述べよ。

調査捕鯨の是非についても
生存捕鯨についても
キミが「こう思う」ってことは一切書かないことだね。
具体的にはキミの言葉は全てなくして、
ＵＲＬを貼り付けるだけにすべき。
叩かれても、他人がナニを投稿しても、
それに対して”意見”してはいけない。
そこまで徹底したまえ。

意見したいなら、自分の考えを明確にすること。
人間として最低限のマナーだ。

＞●その対象物を「守る」ということにあります。

ここでいう対象物とは「クロミンクという鯨種」のことね。
例えばクロミンクで言えばクロミンクという種を守るってことね。

＞「守る」とは「殺す」ことではないのであります。

その通り、種を絶滅させては守ることにならない。
但し、予防的措置のためのサンプリングとして捕獲調査することは「種」を守る活動の一環ともいえるがね。


＞●その対象物を「殺す」ってことは意味しない
＞ってことなのであります。

そのとおり。
但しここでいう対象物とはクロミンクという生物種を指す。
クロミンクという種を絶滅させては保護にはならないのはあたりまえ。
しかし、種を保護のため個体をサンプリングするのは珍しいことではないな。
種の個体数が少なすぎる場合は別だが。
その場合は周辺を徹底的に調べるしかない。

＞むしろ逆に何百も「殺す」ってことは「リスク」にさえ
＞なっているってことなのであります。

捕獲頭数が問題だというなら、その頭数が多すぎるという具体的算出根拠を提示したまえ。
でなければ君の情報は事実の提示ではなく、バイアスの係りまくった出鱈目ということになる。

＞きみの言ってることを対象物が人間の場合でわかりやすく言うと、
＞たとえば川が水銀に侵されてどうもその地区の
＞人間に被害を与えているようだって場合、
＞川を調べるのではなく『その地区の人間を
＞無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』
＞と言っているようなものなのであります。（すなわち本末転倒）
＞人間のためにはなってない、むしろ逆。

真性の智将か？
人間であれば採血や各種健康診断、一部組織の採取など、病院で普通に行えるが？
腎臓の組織だって体を開かずとも採取できる。
鯨でそれに匹敵することを殺さずに出来るというなら、その現実的かつ具体的方法を述べよ。

＞●つまり殺さないで調べるのが「予防的に対策を練る」なのです。

上記の如くまったく「つまり」になってないな。

＞そして対象物がクジラの場合、
＞クジラを何百頭も殺すことは
＞「予防的に対策を練る」ということに相反する、
＞つまりを「守る」ことにはなってない、
＞そういうことなのであります。

そういいたいなら、人間で言うところの病院等での採血や一部組織の採取、健康診断に匹敵するところのサンプリング調査が必要ないとする具体的根拠、あるいは現実的な方法で全く同等の成果を得うる具体的代案を提示したまえ。
でなければ、キミの意見は事実の提示ではなく、バイアスの係りまくった出鱈目と言うことになる。

「潜在的なリスクが存在するというしかるべき理由があり、
しかしまだ十分に科学的な証拠や因果関係が提示されない
段階であっても、
そのリスクを評価して予防的に対策を練ること。」

＞＞しかし上記↑の定義にはあてはめるなら、
＞＞放置ではなく調査するにしてもクジラを殺さない調査こそが
＞＞「予防的に対策を練る」と言えるのであります。

＞なぜそういえるのか、具体的根拠を述べよ。

-------- -

予防原則の基本な考え方（大前提）は

●その対象物を「守る」ということにあります。

「守る」とは「殺す」ことではないのであります。

●その対象物を「殺す」ってことは意味しない

ってことなのであります。

むしろ逆に何百も「殺す」ってことは「リスク」にさえ

なっているってことなのであります。

-------- -

きみの言ってることを対象物が人間の場合でわかりやすく言うと、

たとえば川が水銀に侵されてどうもその地区の

人間に被害を与えているようだって場合、

川を調べるのではなく『その地区の人間を

無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』

と言っているようなものなのであります。（すなわち本末転倒）

人間のためにはなってない、むしろ逆。

●つまり殺さないで調べるのが「予防的に対策を練る」なのです。


そして対象物がクジラの場合、

クジラを何百頭も殺すことは

「予防的に対策を練る」ということに相反する、

つまりを「守る」ことにはなってない、

そういうことなのであります。

日本国政府がケツ持ちしているからに他ならない。
日本国政府がなにがしかの理由、たとえば世論の高まりで
『オラ、や〜めた』と言えばそれでおしまいといったようなもの。

みなさんにバイアスのかかった情報ではなく「事実」を提供する。
判断するのはみなさまがたです。


＞自分の意志や信念、考え方というものを明確にしておく必要があるだろう。

http://mytown.asahi.com/hokkaido/news02.asp?c=37&kiji=136
(朝日新聞 2004.10.21)

しゃしゃり出るのもなんですが (^^;)一応
説明しときますね。

質問内容を
『なぜＩＷＣを脱退しないのか？』
にかえて答えます。

＞何で〜ＩＷＣ加盟継続が商業捕鯨復活への有効な方法なのか

----------
〇[国際捕鯨条約の部]
ＩＷＣを脱退した場合、
モラトリアム（商業捕鯨一時中止）の拘束からは解き放たれる
わけですから商業捕鯨をすることは可能、ということになります。

〇[国連海洋法条約の部]
しかし国連海洋法条約第64条第65条第120条には
「直接に又は適当な国際機関」、
つまりこの場合ＩＷＣ（と思われます）において
ちゃんと話し合え、
特に海産哺乳動物ついては、
そしてその海産哺乳動物の中でもとりわけ
クジラについてはしっかりやれよ、
と謳われています。
つまりこの条約の附属書Ｉに掲げる高度回避性の種
http://www.naigai-group.co.jp/mar_f.html
のクジラに関してはＩＷＣで、つまりＩＷＣを脱退しないで
ちゃんと話し合えと謳われているのであります。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=2000251&tid=a5afa58a5ia4rbfa9a4ya4ha4a6a1aa&sid=2000251&mid=2759
脱退するということは海洋法条約を無視するということを意味します。

〇[南極の海洋生物資源の保存に関する条約の部]
そしてまた南極の海洋生物資源の保存に関する条約第6条には
南極海のクジラ・イルカ類はＩＷＣに任せするべ、
と謳われています。
つまり南極海のクジラ・イルカ類を捕りたいなら
ちゃんとＩＷＣにいろよ、と。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019607&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8n&sid=552019607&mid=72
〇[国際捕鯨条約の部]
確かに日本は南極海サンクチュアリ（聖域化、触らず）決議には
異議申し立て中、すなわちその決議には拘束を受けないので
ありますが、がしかしこの拘束を受ける受けないもＩＷＣにいれば
こそなのであります。
脱退すればその「拘束を受けない」というお済付けは失われます。


〇[国際捕鯨条約の部]
日本が調査捕鯨できるのはこの条約の８条のおかげです。
この条約はＩＷＣに『捕る』と「通告」さえすれば捕ることが
できるといったいわば推進派にとっての印籠みたいなもんです。
しかし脱退すればその権利も失われます。



以上、構造的なお話でした。

わからないから、わからないまま放置は人間としてあり得ないって事には、別段反論はないワケね。
つまり、キミは調査方法のみを問題にしてるわけだ。

まぁ「わからないことは調べるべき。」ココについては一致せざるをえんだろうな、人間として。

＞巻き込まれるのはまっぴらゴメン、
＞とそう思うからであります。

そう思うなら、なおのこと自分の意志や信念、考え方というものを明確にしておく必要があるだろう。

自分の考え方も「わからない」なんて逃げてばかりじゃ、バイアスの掛かった情報に踊らされるばかりで全然ダメだね。
巻き込まれてるってのは、キミのように自分の考えさえ述べることが出来ないまま、団体の受け売りを続けるしか脳の無いヤロウのことをいう。
よく覚えておくことだな。

＞●その対象物を「守る」ということにあります。

ここでいう対象物とは「クロミンクという鯨種」のことね。
例えばクロミンクで言えばクロミンクという種を守るってことね。

＞「守る」とは「殺す」ことではないのであります。

その通り、種を絶滅させては守ることにならない。
但し、予防的措置のためのサンプリングとして捕獲調査することは「種」を守る活動の一環ともいえるがね。


＞●その対象物を「殺す」ってことは意味しない
＞ってことなのであります。

そのとおり。
但しここでいう対象物とはクロミンクという生物種を指す。
クロミンクという種を絶滅させては保護にはならないのはあたりまえ。
しかし、種を保護のため個体をサンプリングするのは珍しいことではないな。
種の個体数が少なすぎる場合は別だが。
その場合は周辺を徹底的に調べるしかない。

＞むしろ逆に何百も「殺す」ってことは「リスク」にさえ
＞なっているってことなのであります。

捕獲頭数が問題だというなら、その頭数が多すぎるという具体的算出根拠を提示したまえ。
でなければ君の情報は事実の提示ではなく、バイアスの係りまくった出鱈目ということになる。

＞きみの言ってることを対象物が人間の場合でわかりやすく言うと、
＞たとえば川が水銀に侵されてどうもその地区の
＞人間に被害を与えているようだって場合、
＞川を調べるのではなく『その地区の人間を
＞無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』
＞と言っているようなものなのであります。（すなわち本末転倒）
＞人間のためにはなってない、むしろ逆。

真性の智将か？
人間であれば採血や各種健康診断、一部組織の採取など、病院で普通に行えるが？
腎臓の組織だって体を開かずとも採取できる。
鯨でそれに匹敵することを殺さずに出来るというなら、その現実的かつ具体的方法を述べよ。

＞●つまり殺さないで調べるのが「予防的に対策を練る」なのです。

上記の如くまったく「つまり」になってないな。

＞そして対象物がクジラの場合、
＞クジラを何百頭も殺すことは
＞「予防的に対策を練る」ということに相反する、
＞つまりを「守る」ことにはなってない、
＞そういうことなのであります。

そういいたいなら、人間で言うところの病院等での採血や一部組織の採取、健康診断に匹敵するところのサンプリング調査が必要ないとする具体的根拠、あるいは現実的な方法で全く同等の成果を得うる具体的代案を提示したまえ。
でなければ、キミの意見は事実の提示ではなく、バイアスの係りまくった出鱈目と言うことになる。

道理もわからないで騒ぐだけの小物だ。
たまたま捕鯨側にいるので、「捕鯨問題の上級者の方々」が提示するまともな資料を使えているが、その枠を出たとこじゃａと代わりゃしねえよ。無視で十分。

それより何で「捕鯨問題の上級者の方々」はＩＷＣ加盟継続が商業捕鯨復活への有効な方法なのか、ＲＭＰの捕鯨枠が是とされるのか資料を提示して教えてくれないのかねえ？
消費者として鯨を欲する素人としては、知りたいんだけどねえ。

後、もしＩＷＣの元で商業捕鯨が再開された場合、公海上での捕鯨枠の売買はワシントン条約に抵触するかどうか？とか。

クジラ保護委員会がやろうとしている「生態調査」は、どんな方法での調査なのかな？

君は（まあ早い話、してもしなくてもいいって類の調査）と言っているが、彼らは「やる」と言ってるよ。
====== =＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

君の憶測で構わないんだが、それじゃ都合が悪いのかな？

①日本の捕鯨は反対なのにアメリカの捕鯨は認める。
②迷い鯨は保護しないと明言する。
③自分の考えや根拠を示さない。

反捕鯨派は矛盾と嘘の塊。
団体から給料を貰っている職業運動家の言葉は信用できない。

>川を調べるのではなく『その地区の人間を
>無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』

手術って言葉知ってますよね？
麻酔量のミスなどによる死亡数が０とは言えませんが、それはあくまでミスによる事故であり故意に殺したというわけではありませんけど。

わざわざ”殺す”必要があるのはどんな場合なんでしょうか？

環境テロリストにあったときはひどい目にあいました。

ちゃんと警察も取り締まってほしいものです。

みなさまがたに「ネタ」を提供しているだけなので

あります。

あとはみなさまがたの判断なのであります。

バイアスのかかりまくった情報でものごとを判断されても

困りますからね。


ごく一部の者たちの利益のために

巻き込まれるのはまっぴらゴメン、

とそう思うからであります。



少なくとも、正直にいきましょーや。

×「守る」とは「殺す」ことにもなり得る
○「殺す」とは「守る」ことにもなり得る

の方が適当ですね。

A種の個体数が増えすぎて、他種の環境を脅かしています。

そこでA種を「間引き」して個体数を減らした結果他種の環境は
回復していきます。

これは現実に起こっている事象なのは皆さんご存知のはず。

●「守る」とは「殺す」ことにもなり得るのです。

誰かさんみたいに「クジラ」にだけ拘っているとマクロな視点
で環境問題を見る事ができなくなります。

現状の調査捕鯨がNGだと主張したいなら、鯨を殺さずに、
尚且つ現状より信頼しうる調査結果を出す事ができる
「代案」を出しもらわないとただのワガママでしかない。
あなたの場合いつもここから先に話が進まない。

あなたが例えた水銀汚染の場合「人間は言葉が通じるんだから
わざわざ捕殺しなくても、被害者の自発性に訴える事で検査できる」
という代案がだせるよね？よってこの例えは全く適当じゃない。

あなたが鯨に「君たちは全部で何頭いるんだい？」と呼びかけて
答えてもらえるなら話は別だがね（笑）

巻き込まれるのはまっぴらゴメン、

とそう思うからであります。

「潜在的なリスクが存在するというしかるべき理由があり、
しかしまだ十分に科学的な証拠や因果関係が提示されない
段階であっても、
そのリスクを評価して予防的に対策を練ること。」

＞＞しかし上記↑の定義にはあてはめるなら、
＞＞放置ではなく調査するにしてもクジラを殺さない調査こそが
＞＞「予防的に対策を練る」と言えるのであります。

＞なぜそういえるのか、具体的根拠を述べよ。

-------- -

予防原則の基本な考え方（大前提）は

●その対象物を「守る」ということにあります。

「守る」とは「殺す」ことではないのであります。

●その対象物を「殺す」ってことは意味しない

ってことなのであります。

むしろ逆に何百も「殺す」ってことは「リスク」にさえ

なっているってことなのであります。

-------- -

きみの言ってることを対象物が人間の場合でわかりやすく言うと、

たとえば川が水銀に侵されてどうもその地区の

人間に被害を与えているようだって場合、

川を調べるのではなく『その地区の人間を

無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』

と言っているようなものなのであります。（すなわち本末転倒）

人間のためにはなってない、むしろ逆。

●つまり殺さないで調べるのが「予防的に対策を練る」なのです。


そして対象物がクジラの場合、

クジラを何百頭も殺すことは

「予防的に対策を練る」ということに相反する、

つまりを「守る」ことにはなってない、

そういうことなのであります。

宿題が増えちゃったね。
墓穴掘っちゃって、カワイイ奴。

調査の内容は兎も角として、調査なしに「予防的対策を練る」は人間としてあり得ない。

日本が正当な権利に基づいて行う捕獲調査に文句を付けたいのなら、
それに匹敵する成果をあげうる具体的かつ技術的・コスト的現実的な調査方法とその具体的根拠、を提示するのがスジだな。
或いは捕獲調査が必要ないとする具体的かつ明確・詳細な根拠を提示するかだ。


＞しかし上記の定義にはあてはめるなら、
＞放置ではなく調査するにしてもクジラを殺さない調査こそが
＞「予防的に対策を練る」と言えるのであります。

なぜそういえるのか、具体的根拠を述べよ。
キミは
＞わたくしめは
＞みなさまがたに「事実」を提供しているだけなので
＞あります。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=5081

と書いているな？
ならば、具体的根拠を明示出来る筈だ。
でなければキミの発言は

＞バイアスのかかりまくった情報

ということになる。

鯨類だけに的を絞っている団体？

あるじゃないか。

IKAN（イルカ＆クジラ・アクションネットワーク）

これのことか？


>推定個体数は確か１５０万ですから最低レ
>ベルが同じ１５０万と仮定しますと増加率
>プラスマイナスを二乗してそれぞれの仮定
>のおける結果と仮定の繰り返しになるわけ
>ですからそれぞれの場合における総和を考
>えて捕鯨枠を一乗の一乗の一乗すると捕鯨
>枠が出ますので結論はプラスマイナスの一
>乗です。


何の事実なのか説明してくれ。

これを提示した君の義務だ。

正直に言えば自分の意見はわからないって事だね。

みなさまがたに「事実」を提供しているだけなので

あります。

あとはみなさまがたの判断なのであります。

バイアスのかかりまくった情報でものごとを判断されても

困りますからね。


ごく一部の者たちの利益のために

巻き込まれるのはまっぴらゴメン、

とそう思うからであります。



少なくとも、正直にいきましょーや。