さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞●その対象物を「守る」ということにあります。

ここでいう対象物とは「クロミンクという鯨種」のことね。
例えばクロミンクで言えばクロミンクという種を守るってことね。

＞「守る」とは「殺す」ことではないのであります。

その通り、種を絶滅させては守ることにならない。
但し、予防的措置のためのサンプリングとして捕獲調査することは「種」を守る活動の一環ともいえるがね。


＞●その対象物を「殺す」ってことは意味しない
＞ってことなのであります。

そのとおり。
但しここでいう対象物とはクロミンクという生物種を指す。
クロミンクという種を絶滅させては保護にはならないのはあたりまえ。
しかし、種を保護のため個体をサンプリングするのは珍しいことではないな。
種の個体数が少なすぎる場合は別だが。
その場合は周辺を徹底的に調べるしかない。

＞むしろ逆に何百も「殺す」ってことは「リスク」にさえ
＞なっているってことなのであります。

捕獲頭数が問題だというなら、その頭数が多すぎるという具体的算出根拠を提示したまえ。
でなければ君の情報は事実の提示ではなく、バイアスの係りまくった出鱈目ということになる。

＞きみの言ってることを対象物が人間の場合でわかりやすく言うと、
＞たとえば川が水銀に侵されてどうもその地区の
＞人間に被害を与えているようだって場合、
＞川を調べるのではなく『その地区の人間を
＞無作為に何百人もつかまえて殺し解剖して調べてみよう』
＞と言っているようなものなのであります。（すなわち本末転倒）
＞人間のためにはなってない、むしろ逆。

真性の智将か？
人間であれば採血や各種健康診断、一部組織の採取など、病院で普通に行えるが？
腎臓の組織だって体を開かずとも採取できる。
鯨でそれに匹敵することを殺さずに出来るというなら、その現実的かつ具体的方法を述べよ。

＞●つまり殺さないで調べるのが「予防的に対策を練る」なのです。

上記の如くまったく「つまり」になってないな。

＞そして対象物がクジラの場合、
＞クジラを何百頭も殺すことは
＞「予防的に対策を練る」ということに相反する、
＞つまりを「守る」ことにはなってない、
＞そういうことなのであります。

そういいたいなら、人間で言うところの病院等での採血や一部組織の採取、健康診断に匹敵するところのサンプリング調査が必要ないとする具体的根拠、あるいは現実的な方法で全く同等の成果を得うる具体的代案を提示したまえ。
でなければ、キミの意見は事実の提示ではなく、バイアスの係りまくった出鱈目と言うことになる。