さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞「ワカランチン」
広辞苑より : ものわかりが悪いこと又は人。それの現代語的表現。時に別称的な意味合いで使われることがある。その他・・・


・インパクトのあるギャグでしたね

>じゃあ嘘はついちゃあいけない。

>>給食パンはクロルとマラチは全て検出。
>>他の2農薬は給で全て検出してます。給の方が酷いのですよ。

>ここまで来ると都合の問題じゃあ無く、人間性の問題だよ。


君は別の資料を見て言っているのか?給食パンは8件だけだろう。
君は給食センター数を数えて、それを給食パンと言っていただろう。
だから上のセリフが出るんだよ。給食センターで作っていても、一般パン
には一般用小麦粉を使うはず。給食用小麦粉を転用できるか?
自分の勘違いに気づけよワカランチン2号君。誤らなくていいから。。

それはお疲れ様でした。

書くこと、非難する根拠、データの読み方、皆妄想と嘘ばっかりだしねえ（笑）。

安定剤でも飲んで寝ててください。お大事に。

横レス失礼。
残留農薬ってクロルピリホスメチルは有機リン系でしょう。
正直あなたがならべたデータ見た感じだとブランクのような気が・・・。

まあ、含有試験の下限みとらんからなんともいえないけど。
----------------------------------------------------------
公平性に問題を感じますか?
このデータは給食パンと一般パンの比較になっていると思いますか?
一般パンの方は、どこの何時の小麦かもハッキリしない点がポイントかと思いますが。

＞ただ、このデータから”給食パンは市販の何倍も酷い”なる某政党系や解散した基金、確証バイアス２号君の主張を裏付する答えは出てこないと言う事です。

バイアスかともかく、あなたのいうとおりだと思いますよ。
あっそれからさっきのレスはvbj534さんもということで。

きちんとデータを検証できる能力を持たないとこういうデータの羅列で議論はできないもんです。

本来なら下限などを含めた解説付きで公開するのが正しいのでしょうけど。
日本ではゼロリスクが横行しているから・・・。

>正直お二方がやっていることはあまり感心できないです。

私も、微量含有の多い少ないなど論じるだけ無意味と思いますし、そのツモリも無いですよ。
給食パンと市販パン・・・実はたいして変わらないという事実が判明した時点でおしまいですがね。

仰るとおりですが、”検出法の問題ではない”ですよ。この話は。

この話を論じているのは、鯨肉の水銀問題と極めて相似した経緯を辿っているからですが、もういいでしょうね。

>出ないのは喜ばしいことですね。俺の都合はどうでもいいんですよ。

じゃあ嘘はついちゃあいけない。
>>給食パンはクロルとマラチは全て検出。
>>他の2農薬は給で全て検出してます。給の方が酷いのですよ。

ここまで来ると都合の問題じゃあ無く、人間性の問題だよ。

ただ、君の様に中にはそういうガードが甘いまま叫ぶ御仁。
不逞の輩がいるものでね。
---------------------------------------- -
君がしつこく聞くから一生懸命に、時間を犠牲にして書いてきたのに
俺はバカだった。人を勝手に「叫ぶ御仁」にする相手に親切にしてやってそんした。帰してくれよ。

残留農薬の定量下限はおおむね０．００５ｐｐｍらしいね。

分析機関や物質ごとに感度の違いがあるからなんともいえないけど、そのデータをならべて高い低いというのはかなりナンセンスな気がするが。

過去ログ見てると2001年のデータだしその当時農薬の一斉分析の技術がどこまで確立されていたかも吟味すると・・・

？？？な感じですね。

いずれにしてもとぴずれの話でしかも胡散臭いデータを持ってきて素人談義しても結論はでないのでそろそろ打ち止めにしてはいかがでしょうか。

正直お二方がやっていることはあまり感心できないです。

>正直あなたがならべたデータ見た感じだとブランクのような気が・・・。

2001年 　 農民連分析センターのデータ自体の信憑性については触れませんが、実際ブランクに相当する”痕跡のみ”の報告が含まれていますよ。
それをあえて論じる意味は無いでしょう(大勢に影響はしないから)。

ただ、このデータから”給食パンは市販の何倍も酷い”なる某政党系や解散した基金、確証バイアス２号君の主張を裏付する答えは出てこないと言う事です。

>埼玉入間等の給食パンが検出ないのは都合が悪いので無視ですか？

出ないのは喜ばしいことですね。俺の都合はどうでもいいんですよ。


>>フェニト検出は給パンだけ。

>フェニトロチオンは、2001年の農民連の分析では大部分の給食パンでは検出されていません（15検体中3例。残りは未検出。再検査でも16検体中6例）。


再検査とはナンですか?給食パン15例とはナンですか。給食パンは8例しか出ていませんが。別の資料を見ていますか?フェが給食パンにだけ出ているのは2等だからでしょう。クロとスラが全部検出なのもその為です。殺虫剤が深く浸透していても深い部分に行くほど減ることが1給2給の差=給と一般の差に出ています。

>フェニト以外の２農薬は都合が悪いので無視ですか？。


他の2農薬は給で全て検出してます。
給の方が酷いのですよ。


>ちなみにフェニトの基準は10.0ppm以下であり、検出された場合の水準も、0.005ppm〜0.016ppm･･･何が悪いのか全然わかりませんね（苦笑）。


分らなくて結構。違反だったら大変なことだろうに。


>>1-2例で違ってましたか。でも平均だと給パンでしょうね。
>平均？。ドーナツ類を加えて良いなら、比較対象物の無い給食の方が格段に低くなってしまいますが。
>そもそも、パン工業会データに対して、パンの種類で比較しなければ・・とかより詳細な比較を求めてゴネたのは君ですが。
>だから「してあげた」わけなんですけど。


ざっと見ればハッキリしていること。繊細なパンのデータを出せと君が
いったから農民連のデータをだした。君が出したパン工のデータは利用価値がないと俺は言っただけ。繊細データを出せと言った覚えなし。
学校給食用小麦粉が当時2級なのは間違いないでしょう。一方の一般のパン屋
さんが使う小麦粉は分らないわけですよ。1と2を混ぜて使うかも知れないでしょう。経営が大変ならそれくらいはやるでしょうし、店によって違います。でも給食用は当時は2級に決まっていたでしょうね。一般パンのデータには、一様で無い可能性がある事も考えましょう。そういうわけで「ざっと見てわかる」分り方で十分なんです。

横レス失礼。
残留農薬ってクロルピリホスメチルは有機リン系でしょう。
正直あなたがならべたデータ見た感じだとブランクのような気が・・・。

まあ、含有試験の下限みとらんからなんともいえないけど。

>それは地元議員さんが抗議の先頭に立っていた事件の事とおもいます。
>かなり責任問題化したんじゃないの、詳しくはしらないけど。
>地元の人達も怒ったでんしょうし、怒ってもいいんじゃありませんか?
>国会だって罵声が飛び交ってますよ。その位よくあることですね。

国会の品位については置いといて。
君の様に知見に基いて運用されている、現行基準に対して証拠も無いのに問題扱いして責任を追及するのはヤクザと同じ「社会悪の体現」だと言う事です。

え？。オマエ宛じゃあないからほっとけ？。
社会悪に注意を喚起するのは、まあ構わんでしょう（苦笑）。

法律に業務妨害罪や誣告罪の定めがあるのはそのためですよ。

かの「地元議員さん」は直接告発などせず、左翼系雑誌にリークするなどの直接追求されないような注意深い情宣活動に努めておられるのは、賢明な事ですよ（苦笑）。

ただ、君の様に中にはそういうガードが甘いまま叫ぶ御仁。
不逞の輩がいるものでね。

以前、給食用クジラ肉の水銀含有事実について、和歌山県教育委員会の責任を名指しで追及した人がこのトピにいたんだ。

その時にも、「責任あるんだから誹謗して当然」という内容と「誹謗じゃなくて注意喚起だ」という内容の間を回答内容がいったりき
------------------------------------------------ -
それは地元議員さんが抗議の先頭に立っていた事件の事とおもいます。
かなり責任問題化したんじゃないの、詳しくはしらないけど。
地元の人達も怒ったでんしょうし、怒ってもいいんじゃありませんか?
国会だって罵声が飛び交ってますよ。その位よくあることですね。

>でも平均だと給パンでしょうね。

ちなみに2001年農民連分析センターの全データの平均を取ると(注：品種差異・比較対象有無は無視)

市販パン
・クロルピリホスメチル 　　　 0.011ppm
・フェニトロチオン 　　　　　 0ppm
・マラチオン 　　　　　　　　 0.0087ppm
給食パン
・クロルピリホスメチル 　　　 0.011ppm
・フェニトロチオン 　　　　　 0.001ppm
・マラチオン 　　　　　　　　 0.0033ppm

>給食パンはクロルとマラチは全て検出。

埼玉入間等の給食パンが検出ないのは都合が悪いので無視ですか？

>フェニト検出は給パンだけ。

フェニトロチオンは、2001年の農民連の分析では大部分の給食パンでは検出されていません（15検体中3例。残りは未検出。再検査でも16検体中6例）。
フェニト以外の２農薬は都合が悪いので無視ですか？。
ちなみにフェニトの基準は10.0ppm以下であり、検出された場合の水準も、0.005ppm〜0.016ppm･･･何が悪いのか全然わかりませんね（苦笑）。

>1-2例で違ってましたか。でも平均だと給パンでしょうね。

平均？。ドーナツ類を加えて良いなら、比較対象物の無い給食の方が格段に低くなってしまいますが。
そもそも、パン工業会データに対して、パンの種類で比較しなければ・・とかより詳細な比較を求めてゴネたのは君ですが。
だから「してあげた」わけなんですけど。

まあ。なんというかフェニトロ特定でモノでも言わない限り、君の理屈は初めから”嘘”なんです。

>何回その話に戻るんだよ。誹謗でも何でもいいが、君に言った事はないから。

以前、給食用クジラ肉の水銀含有事実について、和歌山県教育委員会の責任を名指しで追及した人がこのトピにいたんだ。

その時にも、「責任あるんだから誹謗して当然」という内容と「誹謗じゃなくて注意喚起だ」という内容の間を回答内容がいったりきたり。

たぶん、ご本人も「犯罪」意識についてある程度の認識はあるが、内なる欲求にはあがらいがたいモノをお持ちだったせいかもしれないね。

ちなみに、その方。注意を促すと大概最後は「オマエには関係ない」とか「好きに訴えるなり告発なりしろ」って。

それでもって、HNを変えては再現する（苦笑）

給食パンはクロルとマラチは全て検出。一パンは焼く半分。
フェニト検出は給パンだけ。ざっ見ればわかるよ。
1-2例で違ってましたか。でも平均だと給パンでしょうね。

>信頼出来ないのですか?

自分の論拠たる農民連のデータすら読んでないワカランチンの「君」がね。

*2001年農民連分析センターデータによる含有量比較 　 その２*
市販パン（ロールパン）
・クロルピリホスメチル 　　　 0.021ppm
・マラチオン 　　　　　　　　 0.010ppm
給食パン（ロールパン）
・クロルピリホスメチル 　　　 0.013ppm
・マラチオン 　　　　　　　　 0.005ppm

>君が出した工業会のパンが市販パンだと、どうして分りました?

食品衛生の観点から、検体は市場流通品をサンプリングしなければ意味が無いからだよ。
でなければ、給食を食べない大多数の国民への安全が保障できないもの。

>その数値からすると、まるで給食パン並みですね。

そう。たいしてかわらないのが事実なんだよ。

>農民連のデータでは、市販パンと給食パンの違いがはっきり出ていますよ。

じゃあ、これは？

*2001年 　 農民連分析センターデータによる含有量比較*
市販パン（食パン）
・クロルピリホスメチル 　　　 0.004ppm〜0.029ppm
・マラチオン 　　　　　　　　 0.002ppm〜0.022ppm
給食パン（食パン）
・クロルピリホスメチル 　　　 0.002ppm〜0.020ppm
・マラチオン 　　　　　　　　 0.001ppm〜0.007ppm

・どうして子供が心配なのに「子供が実際に口にしているパン」を手に入れ、成分を分析しないの？心配なら自分で調べるのが大人の責任だろう。


＞結局専門機関に調べてもらう訳だろ、すでに専門家のデータがあれば利用するだけ。又それを利用して代弁する人達もいる。俺は給食パンのことは、話の流れで仕方なく書いているんだよ。クジラやシャチを調べる方がずっと面白いよ。

・子供が心配というのは「鯨のおもしろさ」以下の話と言うことになるな。
・専門機関が調べていないものを心配しているなら、心配している者が専門機関に働きかければいいだろう？どうしてやらないの？



・「ワカランチン」って何？それを定義付けてごらん。多分キミがそれに該当するから（笑


＞「ワカランチン」
広辞苑より : ものわかりが悪いこと又は人。それの現代語的表現。時に別称的な意味合いで使われることがある。その他・・・


・あはは！やっぱりね

>・どうして子供が心配なのに「子供が実際に口にしているパン」を手に入れ、成分を分析しないの？心配なら自分で調べるのが大人の責任だろう。


結局専門機関に調べてもらう訳だろ、すでに専門家のデータがあれば利用するだけ。又それを利用して代弁する人達もいる。俺は給食パンのことは、話の流れで仕方なく書いているんだよ。クジラやシャチを調べる方がずっと面白いよ。


>・「ワカランチン」って何？それを定義付けてごらん。多分キミがそれに該当するから（笑


「ワカランチン」
広辞苑より : ものわかりが悪いこと又は人。それの現代語的表現。時に別称的な意味合いで使われることがある。その他・・・

>●調べても「問題なし」ばっかりでしたね。全てを調べる気はないですよ、

実際にデータを公開している県があるのを理解しながら、よく言えるね（笑）

>ポストハーベスト使用状況に変わりなければ、2級小麦粉使用ならば、
>以前と大差ないでしょうから。もし改善していたら喜べはいいだけの
>話でしょ。

小麦の等級云々は実際に検出されている原料小麦の微量残留農薬の事実関係の話とは無関係。
もちろん、現在の給食関係者をピンポイントで”誹謗”できた根拠とも無関係。

さらに、１０年前の農民連分析センターのデータだけを根拠に”給食パンの方が酷い”といえたことも誤り。

>●「ルールどおりにやってるから問題ない。」というのですか?

そうですよ。
真実性ある証拠を添付し、かつ遵法という基本的なルール通りに。
ルール無視じゃあ、君の様な言動はただのヤクザの因縁付けと変わらなくなります。
世の中は、「常識として」そんな悪辣行為を容認しませんよね？。

>それじゃディスクロジャーなんか持ち出さないでね。
>そんなの今までと同じであり、「違反でなければよい」のと大差ないですよ。
>真のディスクロジャーはそんなもんじゃなかっぺさ。

今までと同じ？。
情報公開関連法に因縁付けてもはじまらんと思うが。

「違反でないけど悪い」証明も出来て無く、問題の証拠も無いのに、さも有るように煽ってる奴のことかな？。
まあ、情報公開に関する法律をちゃんと読んでから文句を言ってね。

>そこで俺は農民連のデータを出した訳です。実に詳しいデータでしょ。

2001年の農民連のデータからは、当時の給食パンと比較して2003年の市販パンのデータより”含有量が少ない”ことがわかるだけですが。

>君が新たに出したパン屋さんのHPのデータは、さっぱり分らないです。

確証バイアス2号くんだし（笑）。
農民連のいう”パン”だってどんな配合の小麦を使用したかもわからない。
一部の給食パンには、君の言う”詳細”なんか書いてない。

>多くのパンの平均値を書いているのか、ある一つのパンのデータなのか、
>それは何パンなのか、肝心なことが書いていません。

肝心？
別に不要ですよ。
農民連のレベルの表記でＯＫなら、市販パンの複数の検体から検査した結果を
出している工業会のレベルも問題ないよ。

少なくとも、当時の市販パンが”当時の給食パンより良い”理由は見付からない。

>そのページは俺も大分前に見ましたが役に立たないので素通りしましたよ。

流石は確証バイアス２号くんですねえ（笑）。
厚生省の全国調査レベルが”役に立たない”なら、検査の検体の選択基準がバラバラである農民連分析センターのデータもＮＧに出来なかったのは何故でしょうかね。

>そのパン屋さんが参考にした厚生省のデータを一応探して見ますが。。

パン屋じゃなく、日本パン工業会です。

・どうして子供が心配なのに「子供が実際に口にしているパン」を手に入れ、成分を分析しないの？心配なら自分で調べるのが大人の責任だろう。


・「ワカランチン」って何？それを定義付けてごらん。多分キミがそれに該当するから（笑

>現在の基準では現実の被害発生に対応できないというなら、現在の常食する
食料にも普通に含まれているであろう微量残留農薬レベルにおいて、具体的
な現実の被害の証拠を出すべきだと思うが。


何回その話に戻るんだよ。誹謗でも何でもいいが、君に言った事はないから。
君は給食当番か何かですか?
俺はバカバカしくなってきたよワカランチン2号君。

>君が証拠として出している2001年の農民連データのどこが、より後年の
2003年時の市販パンの事実と比べて何が酷いんだろう？。

>え？。
>同じ年度じゃないからダメ？（笑）。


2003年のデータが給食パンを含めた多くの種類を対象にしていれば、一目
瞭然だったのに。そんなデータじゃ話になりませんね。

>>給食パンだけ非難したのは、2000年前後の複数の検査数値が
>>給食パンの残留農薬の酷さを表していたからですよ。

>農民連のデータはどこも酷くないけど。
>2003に日本パン工業会が発表している市販パンの濃度より”良い”わけだし。
>君の発言の根拠は嘘だね。


君が出した工業会のパンが市販パンだと、どうして分りました?
その数値からすると、まるで給食パン並みですね。
同じ時期の小麦を使った給食パンを工業会が調べたら、もっと酷い事に
なるわけですね。小麦の汚染度が同じで給食=2級、一般=1級小麦粉なら
そうなるわけです。農民連のデータでは、市販パンと給食パンの違いが
はっきり出ていますよ。その検査は、誤魔化すために給食パンの数値を
わざと高くしたとでもいうのですか? 信頼出来ないのですか?

ワカランチン2号君の出したデータは厚生省のものみたいですよ。

>>「ゼロ値だと公表」「基準値以下だと公表」の内容ですが、数字を示して
>>いるのなら並みの誠意があると認めます。

>未だにちゃんと事実関係を調べもせずに文句を言う君には誠意が無いという
話をしてるんですよ。


●調べても「問題なし」ばっかりでしたね。全てを調べる気はないですよ、
ポストハーベスト使用状況に変わりなければ、2級小麦粉使用ならば、
以前と大差ないでしょうから。もし改善していたら喜べはいいだけの
話でしょ。


>>開示どころか隠蔽体質見え見えじゃないの。数値を当たり前の用に、
>>都合が悪くても正直にだすのがディスクロジャーだべさ。

>全然違いますよ。
すこしは、情報公開制度を調べてから文句を吐いてくれないかな
>公的機関の「検査」の情報なども一言一句公開せねばならないことには
なっていない。細かなデータまで公開するかどうかは、その機関の裁量。
もちろん「都合が悪いわけでもなく、問題ないデータを公開しないと国民
の不利益にならないのに」いちいち公開する義務は無い。


●「ルールどおりにやってるから問題ない。」というのですか? それじゃ
ディスクロジャーなんか持ち出さないでね。そんなの今までと同じであり、
「違反でなければよい」のと大差ないですよ。真のディスクロジャーは
そんなもんじゃなかっぺさ。


>>どこの工業会発表か知りませんが、その発表に学校給食パンのデータが
なければガッカリですね。
>バカ言ってんじゃないよ確証バイアス２号くん。
事実に背を向けてどうする。


●ワカランチン2号くん。
君は以前の投稿で「何処のどんなパンを調べたか」が問題という意味の事を
いいましたね。そこで俺は農民連のデータを出した訳です。実に詳しいデータでしょ。君が新たに出したパン屋さんのHPのデータは、さっぱり分らないです。多くのパンの平均値を書いているのか、ある一つのパンのデータなのか、それは何パンなのか、肝心なことが書いていません。そのページは俺も大分前に見ましたが役に立たないので素通りしましたよ。そのパン屋さんが参考にした厚生省のデータを一応探して見ますが。。

＞アナタがそのデータを信じるのは自由だけど、俺が知っている複数のデータでは給食パンの方がずっと酷いです。2級小麦粉は給食用、1級小麦粉は一般パンに使用されていたのですから残留農薬の差が出ていて不思議には思いませんね。

通常残留農薬は水質分析でも簡単に分解してしまうほどデリケートなものです。（
加工されたパンに君があおるほど残るのは・・・？
って感じです。

確かにパンの食品添加物は問題にやってた気もするが。本当に残留農薬？

昔の分析だとガスクロが主流だった可能性も高いので過剰見積もりしてるとも思えるし。

君の話は元ネタが嘘っぽいですね。

もう少し確認することをお勧めします。

>いまだに慢性中毒が大きな問題になっていなくて良かったです。

君の仰るとおり”常識ではみとめられない”話だから当然だよね。

>科学者は子供その他の犠牲がでているから問題にしているわけなんですが。。

科学者が問題にしている？。どんな勢力が？。
現実に”子供その他の犠牲が出ている”？。

ＦＡＯ等で現在の国際的基準を構築した科学者たちは、それらを認めているわけでも問題にしているわけでも無いわけだが。

君の初めの話では、将来の「未知のリスク」に対応するべきゆえ、給食関係者を”誹謗”しているんではなかったっけ？。

現在の基準では現実の被害発生に対応できないというなら、現在の常食する食料にも普通に含まれているであろう微量残留農薬レベルにおいて、具体的な現実の被害の証拠を出すべきだと思うが。

>アナタは一般のパンの方が凄い
>というけど、どれだけなのか出してくれなきゃワカランチン。

何回出しても確証バイアス2号だもん。君は（苦笑）。

http://www.fsic.co.jp/food/pan/fQ&A/zanryunoyaku.htm

さて。
君が証拠として出している2001年の農民連データのどこが、より後年の2003年時の市販パンの事実と比べて何が酷いんだろう？。

え？。
同じ年度じゃないからダメ？（笑）。

だったら2001年の”昔話”など現在を語る証拠にもならんことに。
昔の話に基いて、今の問題として問題視したこと自体が”誹謗”行為だよ。

>だからね問題なんか無いんだよ。ワカランチンめ!!
>まだ常識的には認められていない?問題を問題視した問題なんですが。

非常識な内容で問題視して関係者を”誹謗している”奴自身が大問題なんだよ。

>給食パンだけ非難したのは、2000年前後の複数の検査数値が
>給食パンの残留農薬の酷さを表していたからですよ。

農民連のデータはどこも酷くないけど。
2003に日本パン工業会が発表している市販パンの濃度より”良い”わけだし。君の発言の根拠は嘘だね。

>誹謗ですか? 子供の食を預かる立場の人達への要望・意見・注意喚起
>と言うべきですよ。

現在のリスクマネジメントに誤りがあるというご指摘に真実性がなければ、それは只の誹謗だよ。

「確証バイアス」体質は脳幹まで染み付いてるみたいですね（苦笑）

>「ゼロ値だと公表」「基準値以下だと公表」の内容ですが、数字を示して
>いるのなら並みの誠意があると認めます。

未だにちゃんと事実関係を調べもせずに文句を言う君には誠意が無いという話をしてるんですよ。

>開示どころか隠蔽体質見え見えじゃないの。数値を当たり前の用に、
>都合が悪くても正直にだすのがディスクロジャーだべさ。

全然違いますよ。
すこしは、情報公開制度を調べてから文句を吐いてくれないかな（苦笑）
http://www.naash.go.jp/corp/koukai_fukaiji_jyouhou.html

公的機関の「検査」の情報なども一言一句公開せねばならないことにはなっていない。細かなデータまで公開するかどうかは、その機関の裁量。
もちろん「都合が悪いわけでもなく、問題ないデータを公開しないと国民の不利益にならないのに」いちいち公開する義務は無い。

>どこの工業会発表か知りませんが、その発表に学校給食パンのデータがなければガッカリですね。

バカ言ってんじゃないよ確証バイアス２号くん。
事実に背を向けてどうする。

＞「以前はもっと酷かった」< ---- これを何時言ったか思い出せないのですが?それは、多分サンバさんの発言でしょう。



・3歩歩くと忘れちゃうの？

2009/ 7/25 20:29 [ No.36735 投稿者 : vbj534

【以前の学校給食パンが酷かったのは事実みたいだし】

下記記事が本当なら絶対南氷洋産だね。まさか産地表示まではゴマかさ
ないだろう??
------------------------------------------------ -
＞◆市販のクジラ製品のクジラの種類について正確な表示がなされている
のは全体の16〜25％に過ぎず、表示の改善を強く指導すべきである
------------------------------------------------------------


・大きな事件がいくつかあり、産地についての抜き打ち検査も行われ、取締も厳しくなったからな。

ワカランチン3号もきまったよ。

ぜったいあのひと(＾＾；)

資源の過剰搾取、という事で言えば農業畜産に於ける真水資源と土壌ミネラルと化石燃料の過剰搾取と、その生産に付随する副産排出物が環境、特に海洋生態系を最も破壊してる、という事実に目を向けたがらないのは一体何故だろう？ねぇ、Ｎっちw

LIVESTOCK'S LONG SHADOW

environmental issues and options

http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm

このＦＡＯ報告書にある、「家畜の温暖化ガス問題」以外の部分はこれだけ
あります↓が、これを丸ごと紹介すれば地球環境への畜産の影響が複合的で如何に重要重大な問題であるかが一度に把握できるのに、そうしない理由って一体何なんでしょうか・・・？ 　
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
しかし、報告は、家畜、特に牛部門のこのような急速な成長は、気候変動、森林、野生動物にとっての最大の脅威となっており、さらに酸性雨から外来種の導入、砂漠化から海洋におけるデッドゾーンの創出、河川や飲料水の汚染から珊瑚礁破壊など、現在も最も深刻な環境問題の最大の元凶の一つになっていると言う。
　 この調査は、牛だけでなく、羊、鶏、豚、山羊が引き起こす環境問題も調査している。しかし、ほとんどすべての環境問題への最大の寄与者は、世界で15億頭を数える牛だという。

家畜は、酸性雨の主な原因であるアンモニアを始めとするその他100以上の汚染ガスも排出し、家畜からのアンモニアの排出すべての排出の3分の2を占める。

　 牧畜は世界中で森林破壊の主要な張本人となっており、過放牧は世界のすべての草地と放牧地の5分の1を砂漠に変えた。

　 家畜は今や地表全面積の30％を使用している。大部分は永年草地だが、これには飼料生産に使用される世界の耕地の33％も含まれる。新たな放牧地の造成のために森林が刈り払われ、特にラテンアメリカでこれが森林破壊の主要な要因になっている。以前のアマゾンの森林の70％が放牧地に変わった（2006年、ブラジルの牛肉輸出額がオーストラリアを抜き、世界第二の牛肉輸出国になるという報道がある→Brazil Beef Export Value Seen Surpassing Australia,Cattle Network,12.11）。

　 同時に、牛は世界規模の土地の劣化も引き起こしている。およそ20％の草地が、過放牧、踏み固め、侵食で劣化したと見られる。この数字は適切な政策と家畜管理を欠く乾燥地域ではさらに高まり、砂漠化の進展の原因ともなっている。

　 家畜部門は、ますます希少になる地球の水資源への最大の加害者でもある。フィードロットからの廃棄物や飼料生産に使われる肥料は水を富栄養化させ、あらゆる生き物の命を脅かしたいる。家畜部門は、とりわけ水汚染、富栄養化、珊瑚礁破壊の最大の元凶となっている。主要な汚染物質は動物排泄物、家畜の保護と成長促進のために使われる抗生物質とホルモン、製革所からの化学物質、肥料、飼料作物に散布される農薬だ。広範に広がった過放牧が水循環を撹乱、地表水・地下水に戻る淡水の量を減らしている。その上、飼料生産のために大量の取水が行われている。

　 家畜は、南シナ海の主要な燐・窒素汚染源と推定され、海洋生態系の生物多様性損失の原因となっている。

　 食肉・乳生産動物は、今やすべての陸棲動物バイオマスの20％を占める。広大な土地での家畜の存在と飼料作物需要は生物多様性の損失の原因ともなっている。調査された24の重要な生態系のサービスのうちの15が退化しており、家畜がその一つの元凶と認められた。

　 報告は、劇的な変化がないかぎり、家畜部門による環境損害は、肉需要の増大により、2050年までに倍以上に増大すと結論し、改善のための様々な手段を提案する。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
「この報告書を丸ごと紹介しない理由」は畜産に温暖化ガス以外にもこの様に多岐に亘る甚大な環境影響がある、という事実が一般人に広く知れ渡ると

「捕鯨問題なんて環境影響も無いどうでもいい問題で大騒ぎしてんじゃねぇ!!」

と突っ込まれ、看板商品である「捕鯨問題」がその商品価値を失うから、です♪
唯一、畜産の温暖効果について「だけ」僅かに紹介してるのは、既に同内容をゴアさんが2006年に映画で紹介してしまってるので隠す意味が無いから、ですねw

捕鯨が環境的に問題がある、というのはもう完全に通用しない理屈なんで、鯨研も反捕鯨派相手にはそれを最前面に押し出せばいい。それには先ず最も基礎的な事実関係の認知を広げる事から・・・。

・改定管理方式RMPについて。

RMPとは単純に捕獲枠を算出するだけでなく、必ず商業捕獲継続5年以内で資源状態の再評価を行わなければならない決まりがある。
つまり元々極めて安全率の高い、資源に対する脅威になり得ない捕獲数しか算出されないのに、その少ない商業捕獲枠での捕鯨を5年続けない内に対象資源状態が悪化してないかどうかを調べ、仮に悪化が確認された場合は捕獲枠を削るか、商業捕獲を中止しなければならない。
勿論これは資源状態の悪化原因が商業捕獲によるものでも、温暖化などの
環境変化によるものでも無関係に適用される運用上のルールです。

risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2000/whale1.doc -
risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2001/010518.ppt -

常識的に考えて、数十万頭の生息数から数千頭レベルの捕獲を5年続けない内に資源に対し深刻なダメージなど起こりようが有りませんから、仮に資源状態の悪化が見られた場合は環境変化等の影響という事になりますが、当然
そんなものはＲＭＰ適用商業捕鯨の可否には関係が有りませんw
そしてその場合でも捕獲枠削減か商業捕獲中止、となるのでこれほど厳しい漁業管理システムは他には無い、と言われています。↓

「しかし、IWCで既に合意された捕獲枠算定方式である改定管理方式（RMP） 　 を用いて捕獲頭数を算出すれば、10の45乗年ものあいだ捕鯨を続けても絶 　 滅には至らない（10の45乗年後には、人間が絶滅しているリスクの方が高 　 いだろう）。生物資源には再生産性があり、ちょうど銀行の預金に利子が 　 付くのと同じに増加するので、利子の部分だけ使い続ければ元本はなくな 　 らない。RMPは、そうした生物資源の特徴を考慮して、資源が減ってきたら 　 捕獲をゼロにする、非常に厳しい管理方式だ。厳しすぎて他の漁業には使 　 えないほどだ。」

http://www.sof.or.jp/jp/forum/pdf/20_02.pdf

↑はＮっちが「卑しい学者」だと言って憎み続けてる松田裕之教授の論文w

これほど安全である、と書くと今度は馬鹿な反捕鯨が言い出す事は、
「それだけ安全な管理方式が完成してるのならば、もう調査捕鯨の必要性は 　 ない筈!!」なんだけどw

モラトリアムが解除されるまでの間に「より良い資源管理」を目指すのは当
然であって、その「より良い」とは「更に鯨資源に対し安全な」という事だ
けではなく、

「資源に対し充分安全なまま、より多くの資源を利用する為の」という事。

「商業」なんだから限られた条件の中で可能な限り商業採算性を高めようと
するのはアタリマエの事なんだけど、「鯨を殺させない」事しか考えられな
い連中にはこんなアタリマエの事が思いもよらないらしい・・・w

そしてこの「より良い資源管理」に必要な調査項目が全て非致死調査で代替
可能、と言いつつそれを商業捕獲対象主目種であるクロミンクに対してやっ
てる国・団体は何処にも存在しない。唯一ニック・ゲイルズなんて人が鯨糞
を少々集めて食餌内容をアイソトープで調べ、「日本の致死調査と同じ結果
が出た」という「確認行為」をやってるらしいけど・・。ｗ

「商業捕鯨は鯨資源に対し安全で、現在の調査捕鯨にも意義・必要性がある」という説明はコレで充分な筈なんで、コレに反論出来ない反捕鯨ちゃん
が言ってる事というのは結局「捕鯨をしなくてもいい理由」を無理矢理捻り
出してるか、「捕鯨推進・賛成派への単なる悪口・批判」を言って悪印象を
植え付けてるだけにすぎないってわけなんだな。ｗ
どちらも「調査/商業捕鯨をしてはいけない理由」には全くなり得ないから、
調査捕鯨を継続し、捕鯨推進に賛成するのはアタリマエ、という結論になり
ます♪

つってもまぁ、何百回言い聞かせてもまた同じ事を書く、というのは「クジ
ラさんの命を守る」というのが理屈ではなくて連中の宗教的ドグマになって
しまってるからなんだけどねェ・・・（^ω^;;;

<補足>ＲＭＰ自体は一応の合意を見ていますが、ＩＷＣ科学委員会が「現在日本が行っているＪＡＲＰＡには髭鯨資源管理の改善可能性あり」と公式文書で正式に認めてますので、RMP合意の存在は捕獲調査の必要性を全く否定していませんw