さあ！諸君！捕鯨問題だ！

誰かさんの誤読（読んでもいない？）を根拠とした
勘違いには答えられませんよw
その後の都合が悪くなるブログは貼り付けてないしねぇｗ
「耳垢」これについても散々既出なんですが？
何の為の捕鯨なのか？それを考える事も出来ませんか？
そういえば、耳垢に頼らなくても年代判別が出来るとか
いう研究はどうなったんですかねぇ？ｗ

そうそう、人に回答求めるのなら、御自身も他者からの
指摘・質問にきちんと回答しましょうねｗ

そのアイデアがＩＷＣ科学委員会に採用されなくて残念でしたね。

今もって採用されていないわけだから、現在の世界にて優先させるべきモノに現状のIWC公式プログラム以上のものは無い･･･事になりますよね（苦笑）。

勝川文書の歪曲引用・著作権侵害行為でも明らかなように、e82817ことkujira7君は科学を蔑ろにしている。

蔑ろにしている当人から、科学性の有無を問われたくは無いよね（笑）。

しかも、いっこうに全然証拠提示の無いヨタ話ばかりだし。

>調査捕鯨枠はＲＭＰに無関係に算出されるのだよあほ。

こら！（笑）。
勝川さんを絡めて君自身がMsg22514.22515において話をしているのは、RMPそのものの話であり、調査捕鯨枠の話では無い。
反論できないからって、イツモの様に勝手に話をスリカエするな（苦笑）。

しかし、君の脳では、どうやら調査捕鯨の枠で殺されるケースと商業捕鯨の枠で殺されるケースは分離出来ちゃうんだねえ・・・面白い。

まあ、それはさておき。

ＲＭＰとは枠を計算した後には実際に捕獲して再検証し捕獲枠の修正を行わなければならないものなので、それが”改善”というコトバで語られているわけだが・・・そういうモノが捕獲枠だと勝川文書を読んだ人間には、当然わかってアタリマエだったのだが。

Msg22514を貼りながら、22515で「”改善”のために何故殺す必要があるのか」という疑問が出てくること自体、捕獲枠というモノの考え方を単純明快に述べている勝川文を「読みませんでした」と恥ずかしくも公言している（苦笑）。

そして、その勝川文書を自分の見解の参照として貼ってるわけだから、莫迦さを通り越して、参照元への誹謗に等しいというわけだよ・・・全く逆の見解に引用しているわけだからさ。

これって、十分に著作権侵害行為だよ。

Whale's diet revealed in its doo-doo
http://www.newscientist.com/channel/life/mg19626322.800-whales-diet-revealed-in-i ts-doodoo.html

いざ科学の話になると

いざ捕鯨派のウェブサイトに載ってない科学の話になるとｗ

サーっと波が引くかのごとく静かになるきみたち・・。ｗ


inasanoumiくん、何か科学的なお話は？ｗ


でもなあついてくるのは国粋利権妄想野郎だけかよぉ・・。

あのね涙目くん、猟銃でほぼ一発で仕留めるいわゆる狩猟と

まだ生きている状態でのフック噴気孔への引っ掛けから始まる捕殺とでは

どっちが一般的に言って苦痛を味わう時間が長いか、自明だろ？


あ、それからＩＷＣには「人道的作業部会」というのがあって

日本も出席してんのね。

涙目ちゃん、日本の南極海調査捕鯨の即死率は

ノルウェーのそれの約２分の１なの、知ってた？

（1998年〜2003年）

平均致死時間もノルウェーよりちょっと長いし、ね。

なぜだか知ってる？

それは、日本は（耳垢大事さゆえ）頭を狙わないからなのね。


ちなみに2004年以降、日本はこういったデータを

ＩＷＣに提出しなくなっております。

「ヤバいことは隠しちまえ」って例の隠蔽体質なのね。ｗ

＞ただ、仮想資源から常にシュミレーションした捕獲枠通り鯨を獲り（＝殺し）、
＞シュミレーションを検証していく必要があるのみ。

調査捕鯨枠はＲＭＰに無関係に算出されるのだよあほ。

つまり「仮想資源から常にシュミレーション」なんかしてねってことだ。

基本的には「資源量のことなんか考えない」でやる、それが調査捕鯨というものだ。


つーか“改善”の説明にはなってねえぞ。

2007年12月8日(土)
http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/view/20071208




-------------- -

「腹びれ」は立派なひれ
イルカを博物館のプールへ
年末か来年初めに一般公開目指す
太地町
http://minamikisyu.i-kumano.net/news/2006_11/20061115_00.htm
(平成１８年１１月１５日付の南紀州新聞)

＞人道的捕殺がどういうものかを定義するのが難しいのは認める。人道捕殺の目的＞は、陸上の家畜の屠殺同様に、瞬時に鯨が痛みを感じないようにし、死ぬまでに＞なるべく痛みやストレス、苦しみを与えないようにする事である

へええ。これなんか 　 どう解釈するの？？

http://.com/pics_killed.htm

saisyokuを 　 // 　 の後に入れてアクセスしてね。
そうでないと自動的にはねられるみたい。

NZのDavid 　 Taylor氏も日本の鯨肉船団に抗議するため南極海に向け出発するとのこと。

自分のヨットで単独航海で行く。
「行きたくて行く訳じゃない。 　 止むに止まれぬ気持ちで行くのだ。」
とのこと。

http://www.bayofplentytimes.co.nz/localnews/storydisplay.cfm?storyid=3757299&thesection=localnews&thesubsection=&thesecondsubsection=

彼の壮途の成功を祈る。

げんた

ココも実に酷いもんでして....w

http://homepage1.nifty.com/IKAN/hogo/kogi/030821.html

＜１. 　 捕殺方法に問題がある
　 昨年、「人道的な捕殺」としてデンマークフェロー諸島における捕殺方法が新たに採用され、今年もその方法が採用されるようですが、IWC（国際捕鯨委員会）科学委員会において、この方法が「人道的ではない」との問題が提起されています（別紙資料）。フックを感覚の鋭敏な噴気孔に引っ掛ければイルカは苦痛からのがれようと必死でもがくでしょう。その結果、頚椎を切断するまでの経過は必ずしもシュミレーションのようにはいかず、致死時間はずっと長いことが容易に想定できます。しかし、漁協関係者は第三者をシャットアウトするつもりのようですので、予想していた結果と異なる非人道的な捕殺方法をとっても、それが改善されるという保証はありません。＞

「致死時間がずっと長い事」を自らに都合よく、「容易に想像できる」とし
その比較対照とすべき他の狩猟対象動物の苦しみについて「想像」する事も
そのデータを示す事はありませんw（必要無いとでも思ってるんでしょう）

＜オルセン（Anon 1996）は「ゴンドウクジラの平均致死時間は、これに相当するデータをもつ他のどんな形態の狩猟と比べても、同等かまたはそれより短時間」であると主張している。しかし他との比較によって虐待を正当化することはできない。しかもこれらの「平均」致死時間には、致死時間や苦しみが相当長かったり、強かったであろう個体が含まれていない。＞

これは「平均致死時間」の話をしてますので、当然「データをもつ他のどん
な形態の狩猟」にも「致死時間や苦しみが相当長かったり、強かったであろ
う個体」はあるんですけど......何故捕鯨の件だけの例外が問題に？

これを県知事に対する正式な要望書として提出しちゃうんですからねェ.....

さすがＩＫＡＮ＜Ｉ(イルカ)・Ｋ(クジラだけ)・Ａ(愛誤しますけど)・(Ｎナニか文句ある？)＞w

私、「狩猟 　 致死時間」で検索かけてみましたら、

http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-jwd&p=%bc%ed%ce%c4%a1%a1%c3%d7%bb%e0%bb%fe%b4%d6

なんと不思議な事に捕鯨との絡みでしか「狩猟の致死時間」は問題とされてません..........w

− 　 イギリスが捕鯨国に要求している事柄 　 −

「人道的捕殺がどういうものかを定義するのが難しいのは認める。人道捕殺の目的は、陸上の家畜の屠殺同様に、瞬時に鯨が痛みを感じないようにし、死ぬまでになるべく痛みやストレス、苦しみを与えないようにする事である。これが100パーセントのケースで達成できそうにないことはわかるが、この基準に達しないことは受け入れられない。」（イギリスのIWCコミッショナーC.I. 　 ルウェランが1995年に我々ハイ・ノース・アライアンスに宛てた返事）

− 　 イギリスが自国内での鹿猟に要求している事柄 　 −

スコットランドでの鹿猟を行ないたいハンターは、狩猟の技量を事前に示す必要はない。必要なのは銃器の許可証、銃、それに使う弾が適当かどうかである。狩猟の実態を当局が調査することを求める法律や条例はない。スコットランドの高地では、プロのガイドがハンターに雇われて付き添うことは多いが、ハンターは獲物への最初の一発は自分の好きに撃てる。また、スコットランドの南では、アマチュア・ハンターは通常単独で狩猟する。

− 　 ノルウェーが自国の捕鯨者に要求している事柄 　 −

砲手は毎年実技試験に合格せねばならず、また人道的捕殺の規則のコースを受講せねばならない。合格しなかった者は砲手として働くことは認められない。各捕鯨船には、訓練を受けた獣医でもある政府の監視人が同乗する。監視人の仕事は正しい捕殺法を実施させることにある。


報告

− 　 イギリスが捕鯨者に報告させようとしているもの 　 −

2001年1月15日付でIWCに送られた書簡によると、イギリス政府は捕鯨者が次のデータを集めるべきだとしている。

　 捕鯨砲発射時の鯨までの距離。
　 撃たれた鯨の挙動。 　 致死時間（撃った瞬間から死んだと思われる時点まで）。
　 銛が当たった場所の記録とその写真。
　 爆発銛がちゃんと爆発したかどうかを、体内の損傷をもとに調査。
　 また、銛の命中箇所に応じて、肺、頭骨、脳、血流、脊髄、など体内の組織も調査。

　 − 　 イギリスが鹿猟のハンターに報告させているもの 　 −

何もない。データ収集が求められていないので、捕殺が人道的に行われているかどうかも不明である。

− 　 ノルウェーの捕鯨で報告されているもの 　 −

1989年以降、捕獲されたすべての鯨は記録されている。捕獲統計は毎年編集され、公刊されている。 2000年の漁期には鯨の平均致死時間は136秒で、78パーセントの鯨は瞬時に死んでいる。これは、スウェーデンでのヘラジカ猟より短いノルウェー国内でのヘラジカ猟に比べても、更に短い時間である。

http://luna.pos.to/whale/jpn_hna_deer.html

クジラだけの致死時間に矢鱈とこだわるくせに他の狩猟対象野生動物の致死時間について何の規制も課さない、そのデータも採らない、実に不思議！！

ココの誰かさんに似てますねェ.........w

犬猟
http://jp.youtube.com/watch?v=y18WUQv1jdI&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=oB-Df4AYYsY&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=b0CZZXzbw0c&feature=related
http://jp.youtube.com/watch?v=AYQjTYunFvI&feature=related


反捕鯨にとっては、これは即死だから残酷ではないそうです。

この時間、2ちゃんには書き込めるのにヤフーでの質問や反論には答えられないそうですw

http://food8.2ch.net/test/read.cgi/food/1193649345/548-555

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/history2/1181219637/287-295

折角直前のMsg22514で勝川氏の文章を貼っているのに、その内容を相変らず何も読んでいない。

その結果、見たまんま明確に書かれているのに、書かれていないヘンテコ解釈をしているよね。一体、何のための引用なんだ？（笑）。

結果的にそれは”書かれてもいないことを引用理由とした”著作物の改変行為にも当るだろう・・・これじゃあ再び利用規約違反だよ（苦笑）。

>ＲＭＰの科学委員会における全会一致での「合意」
>（「完成」という言い方をする人もいる）。
>それなのになぜクジラを殺す必要があるのだ？

君の貼った勝川氏の文章に、ちゃんと理由が書かれている。

『科学委員会の役割は、何が正しいかを知ることではなく、
クジラを持続的に有効利用できる捕獲枠を計算すること』だから。
”わからない”を完全に解消する目的も始めから持っていない。

ただ、仮想資源から常にシュミレーションした捕獲枠通り鯨を獲り（＝殺し）、シュミレーションを検証していく必要があるのみ。

如何にe82817(=kujira7)君が、またしても”読まない君”であるか曝されただけの詰まらない話だよ。

＞しかもなぜ935頭も殺す必要がある？

食べるから。 　　 以上

この“改善”とは一体どういう意味なのだろうか？

業界側はただ“改善するため”と言うだけであって

なんらその具体的内容には触れていない。

それに対しておれたち素人があーだこーだ推測しても意味がないし

時間の無駄なのである。


不確実性に対処し過度の安全策を盛り込んだ

ＲＭＰの科学委員会における全会一致での「合意」（「完成」という言い方をする人もいる）。

それなのになぜクジラを殺す必要があるのだ？

しかもなぜ935頭も殺す必要がある？

ちょうど勝川氏がＲＭＰのことを書かれていらっしゃいますので貼っておきます。

ＯＭ誕生の瞬間、その時歴史が動いた？
http://kaiseki.ori.u-tokyo.ac.jp/~katukawa/blog/2007/12/post_257.html


国際捕鯨規制におけるディプロマトリ・サイエンス：
改定管理方式の科学アセスメントを題材として
http://www.nies.go.jp/social/seminar/H16/pdf/ishii_200406.pdf
石井敦(国立環境研究所地球温暖化研究プロジェクト NIESアシスタントフェロー)

正当性のない主張だから暴力に頼らなければならないんだろう。
一般的に、人に暴力を振るう奴は動物にも暴力を振るうぜ。
お前はその程度だってことだよ。

鯨だけ殺すなっていう奴は間違いなく動物殺しだからな。
鯨保護は自分達のため。鯨利用も自分達のため。いったい何が違うというのかね。
答えられないから暴力。

皆に突っ込まれて返せなくなったの？w

海の羊飼いが未亡人から命名許可
http://www.25today.com/news/2007/12/post_1698.php
(2007.12.06. AAP)

＞ブルセラ菌で病変した鯨の肉芽種の写真を公表すればいいじゃん、

君は以前こんなこと言っているんだけど。

＞文面を読む限り「生殖器官の異常」「精巣や子宮に肉芽腫」「精巣などの病変」が
＞ブルセラ菌によるものなのかどうかについての言及はない。（Msg.20631）

いつ、この言明がひっくり返ったんだ。

それからね、この当時はちゃんと「肉芽腫」と書いてあるのに、いつから「肉芽【種】」に変わったんだ（笑）人の文章のコピペばかりして、「自分の言葉」を使わないから、こういう罠に引っかかるんだよ。

言葉を大切にしない輩に、科学を語る資格はない。

え？。
理解できません・・・か（苦笑）。

では、わかりやすく。科学の話ですよね？。

君は、
（１）致死性調査は非科学だと断定するけれども、その科学的根拠は持っていない。
（２）辛うじて理由らしきものとして、これまで述べられたものは、”勧告”と”IWC構成国の一部学者の意見”と”アレだけ調べてもいまだにわかんねえ”理論のみ。もちろんそんなものは意見であって非科学を証明する理由になぞならない。
（３）IWC科学調査と捕鯨条約は別物だと断言。条約があるから調査が行われている。そしてその調査の科学性は最高権威である科学委員会によって確保されている。その仕組みを認めない立場を採っている。

おわかり？
さあ、非科学だという科学根拠を提示してくださいな（苦笑）。

私は動物の痛みが分かると思ったことは一度もないが、お前には分かるのかよ？
その鯨約６００匹が、その他の狩猟で殺される野生動物と違ってカワイソウだというのはお前の願望でしかない。

＞こんな残酷な産業が他にあるかい？

動物実験産業があるぜ。
って言ったら、今度は自分の必要度によって残酷さを決めるのだろう？
鯨さんママゴト愛誤には付き合っていられねえ。

じゃあな。

読解力の貧困さを堂々と披露しなくてもｗ
頭に入ってこない？自己の主張と相反する
物を貴方が理解出来ないだけのことでは？

理解出来るやついるのか？
貴方を筆頭とする反捕鯨一味以外の方なら
十分理解していると思いますけど？

ちなみに「人への感染報告がない」からといってそれすなわち

「人へ感染しない」を意味するものではない。

（「人へ感染しない」を証明したことにはならない）

「感染する」かもしれないし「感染しない」かもしれないってこと。

つまり「いまのところ感染するかどうかは分からない」ってことに変わりはないってこと。

回答して頂きたいのですがね。

病状写真と豊漁の写真を同一視ですか？
貴方の感性と精神状態を疑います。
肉芽種の写真だけを見て「ブルセラ菌」
の性質等が理解出来ますか？

業者の為に公表しないという主張の根拠は？

ブルセラ菌で病変した鯨の肉芽種の写真を公表すればいいじゃん、

なぜやんないの？

ちゃんと「鯨ブルセラ菌が人に感染したという報告はありません」って

但し書きしとけばいいじゃん。



あれだけ一時期「サンマいぱ〜い、さあどうするゴルァ！」写真を大々的に

プロパガンダしたんだからよ。ｗ

＞半矢の確率は高いでしょう。

南極海殺してナンボ捕鯨の半矢の確率は約６０％。

こんな残酷な産業が他にあるかい？

>ゴタクはいいから
貴方の発言に対しての指摘ですよ？
それをゴタクだのと…無責任極まり
ないですねぇ。

>鯨販売業者のために国が隠蔽してる
断言する以上、証拠をお持ちですよね？
ご教示願います。

>ブルセラ菌で病変した鯨の肉芽種の
>写真を公表しなさい
先にも指摘しましたが？回答は未だですか？

「自分の言葉で」
「具体的に」


それと「わかりやすく」ね。

＞またRMP自体はどうやって作ったのでしょう？

どうやって作ったのですか？


ちなみにこのRMPは外国の方の案が採用されていますけど？

そしてその外国の方が調査捕鯨のデータを見ていたとはとても思えませんから

日本の殺し捕鯨とはなんら無関係のように思われますがいかがでしょう？



＞わからないからもっと調べる

これは業界側がよく言う言い方なのですが

それはつまり裏を返すならば

「おれたちの科学力は超最低レベルだよ〜ん」ってことを

みずから露呈してしまっている

ってことになりますがいかがでしょう？


18年間もかけてまともな研究結果を出せないようじゃ

いくら調べたって同じでしょ？

とまあ普通の人ならそう思いますけど。



＞宙の成立については
＞ガンの治療についても

そういったことと“科学は付随的なもの、既得権益死守あるのみ！”とを

一緒にされても困るんですけど・・。

おまえの書いてることは、頭に入ってこない・・。

つか、おまえのその文章、理解できるやついるのかねえ。

いいですかcorax_lupus さん、はっきりさせておきましょう。

(2007年5月)
科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf
but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.

は下記のように訳します。

　　　 ↓

しかし信頼区間が広すぎるがゆえその特性値（自然死亡率）は

事実上まだ未知である（と言える）。



この「事実上まだ未知である（と言える）」が科学委員会としての判断なのですよ。

http://homepage3.nifty.com/hungryhunter/stat/jiko_h12.html

狩猟事故に関する統計の一つ。
半矢の場合や、トドメを刺そうとして反撃された例が７件。事故につながらなかったため、ここに挙げられていない例は他にもあるでしょう。

罠にかかった獲物が暴れた例が４、５件あるから、他にもあるでしょう。
くくり罠なら吊り上げますから回収する頃には死んでいることが多いと聞いたことはありますが、即死じゃないでしょうね。

致死的研究においても徒に苦しませない努力が必要なのは当然ですが（研究機関やジャーナル、学会はだいたいガイドラインを持っている）、狩猟が即死というのは正しくない。
また鳥類の場合、小粒の散弾を使いますから（実際に散弾が食い込んだままになっている例は多々ある）半矢の確率は高いでしょう。

＞狩猟の場合、ほとんどが即死だよ。
平均３分半も苦しませるとこなんてここ以外でどこにある？


鯨のために狩猟されるすべての野生動物を売るゲイ７。
狩られた野生動物が苦しくなかったとどうしてお前に分かるのか？
さすが鯨だけ愛誤。

向いてないんだよ、お前には。バカだから。
正義面だけは一人前、吐き気がするな。

きさまは誰かと聞いているのだがね。
偽環境保護、鯨団体の小間使いなのか？
ゲイ７の亡霊ってことでいいのか？

「自分の言葉で」
「具体的に」

そうか、物理トピとか天文トピで時々見かける表現だ。
相間さんとか。

「もう相手しません」もそうだな。