さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞個体群の動向ってことですか？
＞でも残念なことに日本は夏場の南極海しか見ていません。

つまり、もっと広く調査捕鯨を行わなければならない、という意見ですか。
はて、調査捕鯨を行ってはいけないという意見だと思ったのですが。


＞18年間で6800頭も殺してまともな研究結果を出せなかったくせに
＞それがどう「ＲＭＰを改善すること」に役立つって言うのかねってこと。

まともな結果が「死亡率はわかんねえ」を指しているのであれば「ついでに」を参照してください。
またRMP自体はどうやって作ったのでしょう？
まともな研究結果を出さずにRMPを作って、IWCはそれを認めちゃったってこと？そんなアホ集団なら、捕鯨に関する肯定・否定いずれも、何を言おうがもう全く価値ありませんよ。
致死調査が不要という御意見であれば、issanoumi氏が的確な質問をされていますから、そちらに答えて頂く方がわかりやすいでしょうか。

＞まともな研究結果を出せないのだから“改善”もへったくれもないってこと、

普通は「これだけではまだわからないからもっと調べる」んだけど。
例えば宇宙の成立については未だにわからない部分が山程ある。やめた方がいいわけ？
ガンの治療についても物凄い研究費が突っ込まれてるんだけど、未だに画期的な治療法はない。やめた方がいいんですか。

なお、「研究論文が１本」という意見については、これもイルカトピで散々議論があったので御参照ください（あなたがkujira77777氏でなく、読んでいないということであれば）
最近もこのトピで話題（論文かどうかわからないけど・・その他）が出てましたね。

＞理解したかな？

あのですね、ある発言の根拠について質問しているのに同じ事を書いても答えにはならんでしょう。
私は選択肢を３つあげたでしょう？
１ 　 計画に必要と考えられる以上の数だから認められない
２ 　 自分が許容できる以上の数を捕る必要があるから計画自体が認められない
３ 　 それ以外

最初の意見（南極だけじゃわからん）だと１になるんだけど、それ以後は２ないし３ですよね。
どれなんですか？

（わざわざこんな事を聞いているのは、あなたがどういう根拠で何に反対してるかわからないから）