さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞でも「有効である」とも述べてはいない。

①７６万頭はSCの認定値であると決議書に明記されている。
②SCの生息見積では「改訂中である」と書かれている。
③決議書に述べるとおり「改訂数値を決めることができない」のが現在のステイタス。

ということでは、「有効」に値しないとでも？。
有効でないと言うのなら、世界各国の研究機関は全て以前に君が誹謗表明した内容と変わらぬステイタスにある・・・という意見で良いのかな？。

>「生物学的特性値」

やっと正しい言葉を教えてもらったんだ。
君は「生物学的特性」とずっと言ってきたよね（苦笑）。


”生物学的特性”と”生物学的特性値”は違う、などと平気で良い兼ね
ないクセに”生物学的特性”って何？という質問から、君はずっと
逃げてきた訳ですよね（苦笑）。


まあ、これで”決まり”とやらを勝手に作られる事はなくなったので
ようやく”本線”とやらの話が出来るね。

>「生物学的特性値」は必要とはされないからなのである。

君、↑断言したね。

97年のJARPAレビュー会合で何が”合意”されたか教えてもらい

ましょうか。

逃げなくて良いから。

君がグリーンピースの関係者でも良いから教えてね。

＞＞「わけがない」と疑義を感じたなら、
＞＞その平均すると獲れてしまった理由を何故検証しない？。

＞もう言ったろ？ 　 大きい方から順に獲る珍妙サンプリングだからさ。

「大きい方から順に獲る珍妙サンプリング」の証拠は？。
また今度も証拠もなしに、言ってるなら鯨研に対する誹謗罪の構成要件を満たしてしまうことになるなあ。

＞随分長い事捕鯨問題やってるので大抵のことは試みている。
＞奴等に直接問い合わせしたらどんな対応が帰っているかも知っている。
＞そして、それはその時だけで終わってしまう。

随分永いことしてる割には、情報公開法すら知らんのかい？。
つまり何の裏付け行動もなく誹謗を繰り返したと白状したわけだな。
想定内ではあるが（笑）。

＞ここに書けばこれを読んでくれるのは、少なくともお前だけじゃあるまい。
＞そう思って書いているだけさ。

つまり、君が誹謗をしている相手に見られても構わんし、憤りを覚えた第三者からの告発のリスクを背負ってる覚悟は有るのだと。

なかなか、破滅志向な性格であれせられる。
こいつは大笑いだね（冷笑）。

君の答えを２通り予想しているのだが...

衛星で鯨の数を数える件、どうなってしまったのでしょうか？

まあ君らが誹謗中傷を繰り返し”悪書”としか形容しない本を

読み返す、というのはいい事だね。

私としては実際に打ち上げられている方の話がしたいのだが...

まさか知らない訳無いよね？

ほほう。
では、今までキミが散々言ってきた。
「南極海の自然は何もわかっていませんから、予防原則に沿って商業捕鯨再開反対」ってのは白紙撤回だね。
じゃ、推定数が出たら、即日枠を設定して商業捕鯨再開だ。
ていうか、モラトリアムの期限はとっくに切れてるんだから、
現在ＩＷＣ公式サイトに堂々掲載されてる数値を適用して枠を設定し、即日再開しても問題なしだな。
なんで反対するの？

＞勿論、即答できるさ。
＞しかし真実を回答するか、そいつは分らない。
＞期待して待とう。

嘘吐きげんたの本性見たり（失笑）。
「そいつは解らない」モノは「即答できる」とは言わないよ。
君は実生活でも、そういう思考で動いているのかな？

だとすると君、どう考えても経営に携わる者ではないね？。

YESかNOかを聞いたら、答えは「即答できるが今は出来ない」そうだが、一体どっちなんだ？。


それには、即答してもらってないぞ・・・IKANNの茶坊主君？。

合意が無いと合算してはならないというのなら
何故、広大とはいえ分割調査を選択したのか？
という事にはならないか？
地域全体の生息数の調査である以上、分割調査
すれば最終的に合算しなければならない事は、
常識的に考えても明らかではないか？
その常識すらも合意しなければ認められないと
いうのか？
合意以前の問題に、合意の有無を持ち出す事は
非常識ではないか？

ていうかキミの主張は

「南極海ミンククジラの生息数を調べるためには（包括的評価）目視調査だけがＩＷＣでの決まり」

だよねぇ。
JARPA云々じゃなくてさ。
だから、”（包括的評価）”は”目視調査だけ”っていう”ＩＷＣでの決まり”って奴を示してよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=14565

＞＞パルンビ説の生データや検証方法は公開されてるのかな？
＞＞これが公開されてないとなると、
＞＞kujira君の世界ではパルンビ説は科学ではないと言うことになる。

＞もちろん公開されているだろう。
＞なことはあたりまえなことだ。
＞おまえらと業界がいくら体質が隠蔽体質だからといって
＞他の科学者もそうだなんて決め付けるなあほ。

公開されてるという根拠は？

＞おまえらと業界がいくら体質が隠蔽体質だからといって
＞他の科学者もそうだなんて決め付けるなあほ。

とまで、言い切ってるんだから、公開されてなきゃ隠蔽体質なんだよね。
しかも、「情報請求先を公開」では「公開」とは呼ばないんだよね、
キミの定義ではさ。

早く、パルンビ説の生データや検証方法が公開されてるとする、
具体的かつ客観的な証拠を提示してよ、嘘つき君。

それとも、口からでまかせだったのかな？
もしそうだったら、
「私、kujira77777は、今まで明確な悪意を持って嘘をついていました。」
とはっきり言いなよ。

-------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------

えーと、キミは
「南極海ミンククジラの生息数を調べるためには（包括的評価）目視調査だけがＩＷＣでの決まり」
だとはっきり言いましたよね。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15171
その根拠を聞いているのですが？

ま、先ずは君自身の主張の根拠を提示して下さい。
その”決まり”がどう規定されているのかを知りたいと思います。

「目視調査だけ」という規定が無いなら、
期限内に”結果”が出なかった以上、更に精度を向上させ、
データの見方の相違での差を少なくする為の更なる調査が必要で、
そういった追加努力を行っていない国は、
モラトリアムを遵守しているとは言えないと言えるでしょう。
「直接的」ではなくても、

(3)「 Integrate」 IWC/IDCR-SOWER, JARPA, JSV and other data to
provide time series of abundance 　 estimates at a circumpolar
level, and in smaller areas of interest.
＜極地における資源量に時系列を付与するため、(and以下略)IWC/IDCR-SOWER, JARPA, JSV及び他のデータを「統合」する。＞

(5) Integrate the results from (1) to (4) above, together with biologicalinformation, in population dynamics models to provide an assessment of Southern Hemisphere minke whales.
＜上記(1)から(4)の結果を生態情報と併せ、南氷洋のミンククジラの評価
提供にするため個体群動態モデルに統合する。＞

といったデータを集めているものと、何もせず文句だけ言うもの、
どちらがモラトリアムの精神を守っているか・・・考えるまでもないことです。

参考までに。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=16113

兎にも角にも、
「南極海ミンククジラの生息数を調べるためには（包括的評価）目視調査だけがＩＷＣでの決まり」
というキミの主張の根拠を明示してください。
答えられないなら、
「私、kujira77777は、今まで明確な悪意を持って嘘をついていました。」
と正直に語って下さい。

あーそうそう、大事なのが抜けてたね。
生息数推定と包括評価はイコールではありえませんので、念のため。

＞私はあんたと違って如何なる団体の茶坊主でもないので、
＞別に自分の理解に固執しない。
＞自分が誤りならあっさり撤回するだけの事。 　
＞あんたの書いた事の証拠があれば出してみな。

あほかいな（大笑）。
「存在しないもの」が出せるわけ無いじゃん！。
SCは述べていないから、「無い」んだよ。
ＳＣは、７６万頭を否定する言動を何一つ「述べていない」・・・「改訂中の数値が決めることが出来ない」だけなのだからね。

さて、ＳＣの見解よりHolt氏の見解に「固執」するので無いなら、Holt氏のタイコモチをするべきではないよね？。
何度も偉そうに引用すべきではないよね？。

でも、現実の君はタイコモチであり、どっかの団体の茶坊主ならぬNGOの役員とかではないかと邪推している（笑）。

で、小松氏への件・・・言っても居ない事に「固執」して「完全な嘘吐き」呼ばわりしたり、第三者である中国新聞の一行の要約記事だけを根拠に、氏の言動を中傷したり・・・その激しい「固執」ぶりは・・・

＞別に自分の理解に固執しない。 　
＞自分が誤りならあっさり撤回するだけの事。 　

というご発言とは完全に「矛盾」してるけど？。いかが？。

君は提案段階の内容を”出来る”と表現している訳ですよ。

だとしたら、”技術的に可能”という裏づけが無ければおかしい

よね。

>クジラは数十センチじゃないぜ。
>クジラは息継ぎのため必ず浮上するからね、数えられる。

私の記憶違いで無ければ、その後衛星による数量測定の話が進んで

いる形跡等無いのですがね？

君は何の根拠を持って”数えられる”と断言したのか教えてもらい

ましょうか？

そうですか・・んじゃおれの記憶違いじゃなかったら確か

「衛星から数える」ってことを言ってた捕鯨派の大家さんが

いらっしゃったようだけど。

もしそうだとすると、なにかね、きみ、すなわち

イラスト君はその大家さんを馬鹿呼ばわりする

ということになってしまうんだけど、さあどうします？w

>“ＧＰ憎しのネットウヨ（ただし陰版）”といったところかw

再度ＧＰの名前が出てきましたね？

このＧＰ＝グリーンピースの名前はどこから出てきたんでしょうか？？

グリーンピースの名前を私の方からは言っていないのですが...


しかも現在の情況は、あきらかにkuji7君の間違いを指摘している

最中と言うのは一連のレスを見れば分る事ですよね？


つまり！

＜＜kuji7君に反論する＝GPが憎い＞＞

という意味になりますね？

これはグリーンピース関係者である事を名実共に認めた事になります！

上司の方に怒られないのですか？

クビにならないと良いですね！

他人事ながら心配ですよ！？

kuji7君良いんですか？こんな事書いて！

もちろん、一旦認めてしまった以上修正仕様が無いですがね...

君は頭が悪いから、南極圏（北極圏も）に多い磁気嵐は”存在しない”
という決まりを持っている。

君は頭が悪いから、磁気嵐が起こっても衛星回線が確保出来ると思っ
ている。

君は頭が悪いから”数十センチ〜１ｍ角”のモザイク画像でクジラの
細部まで観察できると思っている。

君は頭が悪いから、極地にも夜がある事を知らない。

君は頭が悪いからクジラは雨、霧、雪、雲の下を泳がないと信じている。

君は頭が悪いから、大気はゆらぎが無いと思っている。
（蜃気楼なんてとんでもない）

君は頭が悪いから曇りの日や夜でもＩＲ撮影すれば良いと思っている。

君は頭が悪いから、ＩＲ（＝遠赤外線）は水に吸収されず、水面下の
生物で都合良く反射し画像として視認できるという”決まり”を作った。

だから

>クジラは数十センチじゃないぜ。

という馬鹿な投稿になるのです。

結論は、君は頭が悪い”知ったかぶり”君だという事。

おわかりですか？

これじゃあ君の上司がかわいそうだよ。

“ＧＰ憎しのネットウヨ（ただし陰版）”といったところかw

＞陸地に比べ吸熱量の多い海上で、
＞数十センチの画像なんてまともに映らないぞ。

クジラは数十センチじゃないぜ。

＞ＧＰ憎しのネットウヨは私のことですけど。

あはははははは！





そう直球で来られると、おれもタジタジだね。

>もっと一番いいのは「衛星から数える」っていうのもある。
>クジラは息継ぎのため必ず浮上するからね、数えられる。

一度教えてあげたよね。
知ったかぶりは止めたら？
君は頭が悪いから、すぐにこんな御伽噺の妄想に浸ってしまう。

”雲””霞””雨””雪”は反捕鯨の辞書には存在しないのとか
言わないでね（爆笑）
夜は”宇宙から光を照らす”のかね（嘲笑）

ＩＲを使っても、水はＩＲを吸収するから水面下のものなんて見
えないからな。ましてオーロラなんて出たらどうする（苦笑）
極地に多い磁気嵐の中で電磁波を用いた通信に障害は起こらないんだな。

しかも、対流圏内各層の気温差が大きい場合や、周辺と比べて気温差
が高いエリア等では”ゆらぎ”が発生するよな。陸地に比べ吸熱量の
多い海上で、数十センチの画像なんてまともに映らないぞ。

金の問題だけじゃない、馬鹿馬鹿しいからやらないだけだよ。

＞SOWERは前日に観察を終了した地点から翌日の

＞調査を再開するので、


そういうことを言っているのではなく

「年度が違う」かつ「違う海域で」といった意味。



＞＞統計誤差の範囲を足し合わせる鯨研のやり方は無意味だ。


「年度が違う、かつ違う海域での確率分布の合体なんてアリかいな？」ってこと。

つーかおれとしてはそういったアンケートとか

世論調査とかいったものは

「誘導の仕方によってはいかようにも答えが作られる」

と思っているからね。

＞専門の皆さん？

専門じゃん。少なくとも勉強途上状態の俺より皆さん
しっかり勉強してんじゃん。

＞科学オンチの利権屋とか

自分のこと 　 かいてんのね。朝から笑わせないでくれ。

＞ＧＰ憎しのネットウヨとかのことを指すんかい？

ＧＰ憎しのネットウヨは私のことですけど。
なにか質問は？？

＞それはどうかな。体質は変わってないって見るほうが自然だな。
＞こんかいのミナミマグロ騒動を見れば分かるだろ？

あのね、日本は資源がないの。１億3千万人ていう
とんでもない人口でＧＮＰが二位の経済大国であるの。
それで食事も結構贅沢してるの。

資源の確保・・輸入や持続的資源の確保を含めあらゆる選択肢
をもって努力し、それを保証しないと生きていけない貧乏国
なんですよ。そりゃ必死で食料も横取りするぐらいでないと
サバイバルゲームに負けるよ。


Ｋちゃん、あんたも一寸頭いい人なのだろうからもう一寸
めばえ 　 ましょうね 　 アンパンマンばかり出ている 　 めばえばかり
読んでいないでね。


＞なぜって？決まってるじゃん。もともと肉がめあての他になにの目的
＞があるのさ？正直で好感が持てるぞ、いやマジで。

困るな。Ｋちゃんに誉められるなんて。

肉めあてのほかになのがあるのさ。間違えないで欲しい。
肉をとるのが悪いと位置付けるからややこしくなるんだよ。

肉をとるために 　 ちゃんと色々な角度から調査しＩＷＣに
データを提示し検討し（時々は間違いもあるかもしれないが）
食料資源確保する。

とって欲しくないという感情論は存在し認めるとしても日本の行く道は
筋が通っていますが。

＞専門の皆さん？

専門じゃん。少なくとも勉強途上状態の俺より皆さん
しっかり勉強してんじゃん。

＞科学オンチの利権屋とか

自分のこと 　 かいてんのね。朝から笑わせないでくれ。

＞ＧＰ憎しのネットウヨとかのことを指すんかい？

ＧＰ憎しのネットウヨは私のことですけど。
なにか質問は？？

＞それはどうかな。体質は変わってないって見るほうが自然だな。
＞こんかいのミナミマグロ騒動を見れば分かるだろ？

あのね、日本は資源がないの。１億3千万人ていう
とんでもない人口でＧＮＰが二位の経済大国であるの。
それで食事も結構贅沢してるの。

資源の確保・・輸入や持続的資源の確保を含めあらゆる選択肢
をもって努力し、それを保証しないと生きていけない貧乏国
なんですよ。そりゃ必死で食料も横取りするぐらいでないと
サバイバルゲームに負けるよ。


Ｋちゃん、あんたも一寸頭いい人なのだろうからもう一寸
めばえ 　 ましょうね 　 アンパンマンばかり出ている 　 めばえばかり
読んでいないでね。


＞なぜって？決まってるじゃん。もともと肉がめあての他になにの目的
＞があるのさ？正直で好感が持てるぞ、いやマジで。

困るな。Ｋちゃんに誉められるなんて。

肉めあてのほかになのがあるのさ。間違えないで欲しい。
肉をとるのが悪いと位置付けるからややこしくなるんだよ。

肉をとるために 　 ちゃんと色々な角度から調査しＩＷＣに
データを提示し検討し（時々は間違いもあるかもしれないが）
食料資源確保する。

とって欲しくないという感情論は存在し認めるとしても日本の行く道は
筋が通っていますが。

＞回遊性が高く合算が無意味だというのならば、何故分割調査そのものに
＞異議を申し立てないのか？それが不思議だ。



まあ要はカネの問題でしょうな。

もっと一番いいのは「衛星から数える」っていうのもある。

クジラは息継ぎのため必ず浮上するからね、数えられる。

だがこれも膨大なカネがかかる。

とまあそういったことだなあ。

＞全域の数字を求める手段は合算以外にあるのか？

その前にそれが「合算しても良い類のものかどうか」ってのがある。

んで、科学委員会では「合算しても良いとする合意はなかった」というわけなんだな。

理解したかな？

君は回答内容を間違えている。


Re: 質問を 2006/ 5/28 14:07 [ No.11676 / 16453 ]
投稿者: kujira77777
えーとおれは素人なんでそういったことはわかりませんです。

というのが”上司”からの指示では無いのですか？（笑）

＞ある動物が住む地域がある。その生息数を調査する事になった。
＞その地域は非常に広大な為、６区域に分割して一年に１区域ずつ
＞調査する事になった。
＞６年掛けて全区域を調査し終えた。その地域全体での生息数を
＞求めるにはどうすればいい？

　 kuji7→要は「合意」の問題。

おかしいですね？？
つい先月こんな回答してましたよね？

合意が必要であると言う事実は無く、方法の妥当性についても
”わかりません”合算してはいけないという”合意”も無い
訳ですよね？


この合意の問題とは何を言いたいのでしょうか？
妄想ですか？上司に指示をあおいではいかがか？
論旨が破綻しているので、このままだとまた怒られてしまうよ？

------------------------------------------------------------------
その①
＞では、「合算してはいけない」というIWC/SCの合意が存在するのですか？

kuji7→存在しません。


その②
>単年度での調査が区域毎である以上、全域の数値は区域毎の評価値を
>合算するのが統計的手法からいっても妥当ではありませんか？

kuji7→妥当かどうかはおれは科学者じゃないのでわかりません。

その③
＞IWC若しくはIWC/SCにおいて、すべての事項に合意が必要であるという
＞事実があるのなら、それを示す具体的な根拠を掲示下さい。

→そんな事実は無いけど。

色々書いてくれると突っ込み個所がでてくる 　 げんた 　 。
また 　 ７６万頭 　 が正しいかどうか・・・解説してやがんの。

＞『OHSUMI&TAMURAはミンクの生息数として、１９９１年の昔の最初のIDCR調査に＞由来する７６１千頭という数字を繰り返して使っている。 　 しかし実際には科学＞委員会がそのような数字を挙げたことは無い。

あげたことないのになぜ公式にでるのさ？わからねえな。
言っとくけどまた 　 日本 　 の圧力でＵＰしたなんていうくだらない
論調すんなよな。


＞高度に移動性が高い種類では、本当に毎年別の部分の生息数を数えているのかハ＞ッキリしないのだ。 　 更に同じ理由から、統計誤差の範囲を足し合わせる鯨研の＞やり方は無意味だ。

じゃ？どの方法なら意味のある方法なの？科学者でもないアマチュアの
あんたがわからないよね。科学者も手探り状態なんだろ。
わからないのならこのような論文をＵＰするな。アホ

＞しかし第２回航海でその結果をIWC主導で解析する段になって、その結果が前回と＞符合しないことが明らかになった。３分の１以下の非常に少ない数字が割り出さ＞れたのだ。 　 そこで（科学）委員会は南極のミンクについては 　 acceptable 　
＞estimateが無いと決定した。』

うわさではもうすぐ・・解析が出て・・・反捕鯨は真っ青な結果が
でるとかでないとか。楽しみであるな。

たとえ三分の一の結果が正しいとして・・・約２５万頭生息しているなら
それだけで充分 　 また調査捕鯨して肉を確保するのさ。

残念だったな。げんた。

専門の皆さん？

って、おいおい、

科学オンチの利権屋とか

資料倒れとか

ＧＰ憎しのネットウヨとかのことを指すんかい？



＞しかしそのことはすでにもう清算されているはず。

それはどうかな。

体質は変わってないって見るほうが自然だな。

こんかいのミナミマグロ騒動を見れば分かるだろ？



＞なぜって？決まってるじゃん。もともと肉がめあての他になにの目的
＞があるのさ？

正直で好感が持てるぞ、いやマジで。

>高度に移動性が高い種類では、本当に毎年別の部分の生息数
>を数えているのかハッキリしないのだ。

にも関わらず、SOWERは前日に観察を終了した地点から翌日の

調査を再開するので、殺してナンボのJARPAよりもSOWERの方が

精度が高い、というのが君の意見ですよね？


高度に移動性が高い種類で、前日と同じ地点から再開した場合

どこまで重複が避けられる様になるのか、説明してもらいましょか？


>JARPAのいわゆる目視専門船（sighting vessel）の調査方法と
>SOWERの調査方法

の違いについて質問した際

>えーとおれは素人なんでそういったことはわかりませんです。

しかもJARPAの方がより（正確に）実情を反映していると認めている
訳ですよね？（投稿No.11545）

>いくらJARPAによる調査の方がミンククジラの生息数動向を
>”より(正確に)”反映していようが

では早速、

>統計誤差の範囲を足し合わせる鯨研のやり方は無意味だ。

という根拠をgpとやらに問い合わせてもらいましょうか？

それは分かっているのだが、だからといって

「70年頃を境に」とかいった年代まで踏み込んだ『合意』は

なかったんだなこれが、残念だったね。

＞76万頭自体が無効であるとも述べては居ない。

でも「有効である」とも述べてはいない。


ところでその「無効」なる言い方だが

余りにも漠然としすぎていてよくわかんないのだが

具体的に「何に対する何が無効」なのかい？

>まあそういったものは「お互い様」ってことで。

捕鯨関係者の誹謗中傷を「えげつない」という表現繰り返して

いる君が、「お互い様」と言う事は、君はグリーンピースも

「えげつない」と認識している事になるね。

そうですか、グリーンピースは「えげつない」ですか（苦笑）。

君はそれを自覚した上で誹謗中傷を繰り返しているという訳ですね。

これは君が正に「故意犯」である何よりの告白になってしまうのだが？

上司には怒られないですか？

これは流石に指示で書いた文章では無いよね？

＞ある動物が住む地域がある。その生息数を調査する事になった。
＞その地域は非常に広大な為、６区域に分割して一年に１区域ずつ
＞調査する事になった。
＞６年掛けて全区域を調査し終えた。その地域全体での生息数を
＞求めるにはどうすればいい？


要は「合意」の問題。

わかりやすいですね。





・異なった年にやや異なった方法で割り出したのだから。

高度に移動性が高い種類では、

本当に毎年別の部分の生息数を数えているのかハッキリしないのだ。




・統計誤差の範囲を足し合わせる鯨研のやり方は無意味だ。

つまりＧＰのプロパは大先生は一応すでに認めてたんだ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=16426
>Holt氏の論文を読んでの私の理解では、Scientific 　 committee 　 では
足して良いとする合意はなかったが、Commission 　 の方で足し合わせて
HPに掲げたのだ。この二つは一応別のものだから。
同氏の論文の一節を再掲する。

上記は貴方の見解であり、このような場で発言すればそれは主張となります。
一つの地域を６区域に分割し、単年度毎に１区域しか調査しない以上
全域の数字を求める手段は合算以外にあるのか？
貴方はあると思うか？無いと思うか？是非回答して欲しい。
件の論文にしても、上記の概念を全く考えられていない。
回遊性が高く合算が無意味だというのならば、何故分割調査そのものに
異議を申し立てないのか？それが不思議だ。

まあそういったものは「お互い様」ってことで。

＞公式値としてIWCのHPに載せてるのにね。
＞IWCの反捕鯨国の横暴ぶりがわかるってもんだ。
＞捕鯨推進の国もそりゃ怒るよ。

＞難癖つけて「合意」しなければ全て無効ってか。楽な戦術だなあ。




解かってないなあ、横暴とかそういったものではなく

あくまでも事実。


足しても良いとする科学委員会での合意はなかったにもかかわらず

日本側が勝手に捕鯨総会で発表したということ。

このことはちゃんと押さえておくべきこと。


んで、足しても良いとする合意はなかったけど

足すと76万になる、とまあそれが76万という数字の正体なんだな、

おれの書き方って分かりやすいだろ？


ちなみに1990年の発表当時、科学委員会の報告文書とかに

76万とかいう数字は載っていなかったのね。

載るようになったのは2000年頃のIWCのホームページが出来てからなのね。

これも押さえておこう。

＞君が拾えるようなものは「公表されてる」と言います。

もちろんそう。

各年度のトン数は各年度の発表のやつを拾って、

あと1頭あたりのトン数はおれが計算しただけ。


＞今回の調査分については「小ぶり」になってるのは
＞１頭あたりの歩留まりで報告してんじゃないの？

したがって１頭あたりの歩留まりで報告しているわけじゃない。



ところでなぜ１頭あたりの歩留まりが減ったんだと思う？

貴方は何処からともなく資料を見つけてくる名人です。

１９３０・１９４０年ころ日本ののクジラ科学者達は何頭くらいのミンククジラのサンプルをどんな方法で調達していたのか、教えてください。

＞SCは認めていないのに、本会で勝手に合算したと言う
主張にしても、それを立証する資料は出て来ない。


私は別に何も主張していない。

単なるアマチュアが南極のクジラの数え方に何か主張できるはずもない。

ホルト氏の論文に興味をそそられ、これがIWCのHPと両立するかを考えて見ただけだ。 　 私の理解がおかしいなら、そうでない証拠を出してみてもらえばそれで結構。