さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞それ何年度のCAの話をしているのですか？

2000年の科学委員会において４区だか５区かで

「前よりかなり減った」ことを示唆する

SOWERのデータが得られたとの

発表があったってこと。

だから1998年とか1999年のその４区だか５区かだろうね。

しかしその年のその区でのJARPAでは「変化なし」とのこと。

＞JARPAに関わっていない... 　 しかし他の分野では無いと言っている

「他の分野では無い」とは言ってないけど？

＞だから間接的表現の証拠を早く出してください。

だからわかりやすく出してるけど？

　　　　　　 ↓

[再掲]

まず南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価を

行うためにってことで

1978/79年期からのIDCR（IWC主催のクジラを殺さない目視調査）が

その役割を担ったということ。

そしてその「生データ」を基に1990年に

南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価が得られたということ。




そしてそれとはまったく別に1987/89年期から

南極海全域ではない隔年での４区と５区だけの

JARPA(日本の殺してナンボの捕獲調査）が始まったということ。

この殺しの捕鯨は当初目視調査は行っておらず

（いつだか忘れたけど）後年行い始めたということ。

勿論この捕鯨は1990年のクロミンククジラ資源量包括的評価には

まったく関係していないということ。


そしてこの目視調査から得られたデータが

南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価に

使われることを良しとする科学委員会での合意は

今の今までただの一度もなかったし

「使おうか？」なる意見も出たことなどなかったということ。


そりゃそうだ、なぜなら

特定の区域だけJARPAのデータからの影響を認めれば

南極海全域としてのミンククジラ資源量包括的評価というものの

「科学的整合性」というものが失われてしまうからだ。

しかも目視調査の仕方が若干違う。

目視調査の仕方が若干違うそういった方法から得られたデータを

IDCR-SOWERのデータに加味すればそれはすなわち

「科学的整合性」の欠如を意味する。


実際ある年（1999年？）において４区だから５区かで

IDCR-SOWERから得られたデータと

JARPAから得られたデータとの間に有意な差が認められたが

もちろん南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価といった点においては

IDCR-SOWERから得られたデータのみが使われたという経緯などもある。

＞IWC若しくはIWC/SCにおいて、すべての事項に合意が必要であるという
＞事実があるのなら、それを示す具体的な根拠を掲示下さい。

kuji7→そんな事実は無いけど。

>科学委員会での合意は今の今までただの一度もなかったし

全ての事項に合意は必要ないのですよね？
何が言いたいのでしょうか？
「オレはしったか君だよ」という事をもう一度認めたいという事
ですか？


>しかも目視調査の仕方が若干違う。

これに関して知っている事は、ライントランセクトのラインが
継続的か断続的かだけでしたね。
これも、「オレはしったか君」とアピールしているのですか？

>もちろん南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価といった点に
>おいてはIDCR-SOWERから得られたデータのみが使われたという経緯
>などもある。

それ何年度のCAの話をしているのですか？

何でも良いけど、証拠を出してね。

君の妄想は皆さん読み飽きてるよ。

直接的表現がないからと言って、などと幼稚な言い逃れしなくても

良いので、間接的表現の証拠でも良いから早く出して。

第三者とはどの様な人々の事を指しているのかも聞いています。

JARPAに関わっていない... 　 しかし他の分野では無いと言っている

以上は、ある特定の分野の研究者を指している訳ですが、

具体的にどの分野の、その様な立場の学者の事を言って

いるのですか？

今まで君が書いた内容は↓この程度のいい加減なものだけです。

>そうですねえ、JARPA（日本の南極海調査捕鯨）の場合だと
>「第三者」とは「JARPAに関わっていない科学者」ってことになります。
>他の分野の科学者とは書いてないけど？

長々と書いている割には、証拠が無いんですよ。

いつも通りね。

CA＝SOWERで、CAにJARPAのデータが使われる事は無い

”証拠”はどこにあるのですか？

直接的表現は無いのでしょ？

だから間接的表現の証拠を早く出してください。

君の感想の形態を取った脳内ぐるぐる巡りとか君が呼んでいる

一連の妄想は必要ないんですよ？

おしえてこれは何？

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
＞アメリカ人だって好きなもん食ってるんだから、
日本人が、くじら食ったっていいじゃないですか。

人のことなど如何でもよろしい。 　 自分が正しければそれで良いのです
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

ナチスでもこのようなこといわないよな。

捕鯨プロパーたちはその点を曖昧にボカす。

さも「使われているかのような」印象を

それを聞く者に与えるといった風な言い方をする。


したがってもう何年も捕鯨問題をやっている

cj4a_nomalでさえも物の見事に騙されるってわけだ。


確かな情報というものが与えられず曖昧な言い方に始終された挙句

その結果疑心暗鬼にとらわれたきみたちの出現と、

とまあそう相成るってわけだ。

まず南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価を

行うためにってことで

1978/79年期からのIDCR（IWC主催のクジラを殺さない目視調査）が

その役割を担ったということ。

そしてその「生データ」を基に1990年に

南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価が得られたということ。




そしてそれとはまったく別に1987/89年期から

南極海全域ではない隔年での４区と５区だけの

JARPA(日本の殺してナンボの捕獲調査）が始まったということ。

この殺しの捕鯨は当初目視調査は行っておらず

（いつだか忘れたけど）後年行い始めたということ。

勿論この捕鯨は1990年のクロミンククジラ資源量包括的評価には

まったく関係していないということ。


そしてこの目視調査から得られたデータが

南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価に

使われることを良しとする科学委員会での合意は

今の今までただの一度もなかったし

「使おうか？」なる意見も出たことなどなかったということ。


そりゃそうだ、なぜなら

特定の区域だけJARPAのデータからの影響を認めれば

南極海全域としてのミンククジラ資源量包括的評価というものの

「科学的整合性」というものが失われてしまうからだ。

しかも目視調査の仕方が若干違う。

目視調査の仕方が若干違うそういった方法から得られたデータを

IDCR-SOWERのデータに加味すればそれはすなわち

「科学的整合性」の欠如を意味する。


実際ある年（1999年？）において４区だから５区かで

IDCR-SOWERから得られたデータと

JARPAから得られたデータとの間に有意な差が認められたが

もちろん南極海全域のミンククジラ資源量包括的評価といった点においては

IDCR-SOWERから得られたデータのみが使われたという経緯などもある。

そんなことより、優先度の高い問題があるのだが・・・（笑）。

＞素人にはよく分かりません。

で、水産庁の見解を否定できる材料を、君が具体的に持っているわけではない。
漁獲見通し情報と今回の「乖離」の信憑性は、現時点「わからない」わけだから、その水産庁批判発言はただの妄想だよ。

妄想で他者を非難しちゃイケナイのは「常識」でしょ？。
君には違うのかな？。


＞その「まとめた」モノと一緒に「生データ」も提出するのでしょうか？

で、『生データ』がどうしたわけ？。
Kujira７君は何かしたいわけ？。
調査捕鯨に関する今回の批判発言と何か関連性が？。

意味不明だから、置いとく（笑）。



ま、さらにこんな妄想話より、現実に君によって行われた・・・・

①水産庁に対し有りもしない『義務』が『不履行』であると誹謗し続けている事実の立証もしくは虚偽の謝罪。
②『ＳＯＷＥＲ＝日本がＩＷＣの委託も無く勝手に発案して実行している』なる発言を継続している事実の立証もしくは虚偽の謝罪。

の立証行動を行ってもらわなくては！。
②項については、「そんなことを言ってない」などと卑劣な逃げも打っているが、実際に君が述べていること(Msg15565など)なので、もし誹謗発言に至った根拠として、君が置いたモノが「間違い」ならば、君が謝罪して訂正すれば簡単にすむことであるが。

少なくとも、自分で言っていること位は、今更、訂正文も無く、「言わなかった」などと全否定しないでもらいたい（失笑）。

第三者とは誰の事なのか？

JARPAに関わっていない... 　 しかし他の分野では無いと言っている

以上は、ある特定の分野の研究者を指している訳ですが、

具体的にどの分野の、その様な立場の学者の事を言って

いるのですか？

反捕鯨団体と協力関係にある学者のことですか？

>そうですねえ、JARPA（日本の南極海調査捕鯨）の場合だと
>「第三者」とは「JARPAに関わっていない科学者」ってことになります。
>他の分野の科学者とは書いてないけど？

私としては、君が嘘をついてしまった内容の方が興味あるんですよ。

CA＝SOWERで、CAにJARPAのデータが使われる事は無い

証拠はどこにあるのですか？

直接的表現は無いのでしょ？

だから間接的表現の証拠を早く出してください。

君の逃避行動や、議論のすり替え、延々と証拠を提示せずに

決まり、だとしか言わない態度は「オレは嘘ついてました」

と雄弁に物語っているのであります。

真実だと言うのであれば、早く証拠を出してくださいね。

調査捕鯨：捕獲頭数、上限の６０頭下回る３５頭−−釧路沖 　 ／北海道
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20061103-00000008-mailo-hok
(毎日新聞 2006.11.03.)

----------------------

今度は

「餌となる魚介類の分布密度が低く、

ミンククジラの群れが回遊しなかったから」

ですか？


カタクチイワシ専門の水産学者も

「今年は沿岸域での魚介類（カタクチイワシ）の分布密度が低く」

と言っているのでしょうか？


ここ数年カタクチイワシは値崩れを起こすくらいの大豊漁。

するとなんですか、カタクチイワシ漁業者は

操業貧乏になることが分かっているにもかかわらず

敢えて（沿岸域では獲れないので）沖合域まで

高い油代をかけて遠出していたということですか？

素人にはよく分かりません。




＞次の国際捕鯨委員会科学委員会までにデータをまとめ、
＞来年度の調査に生かしたい」と語っている。


その「まとめた」モノと一緒に「生データ」も

提出するのでしょうか？

げんたというのは・・・本当に電波。

＞枯渇したらいったい誰が責任を取る？

お前がとれよ。枯渇しないようにアホな高説をぶちまけてん
だからそれが失敗した結果ならお前がとるべき。

＞子孫にどう申し開きを立てる？

子孫？お前子孫つくれんのか？作ってからそれを他人に聞けよ。アホ

あほはこまるな。世界は２５カ国だけじゃないんだな。
地球儀みてかぞえろ。あほ

南極は調査捕鯨。（レス不要。あほの高説はききたくない）

個人で勝手にやってね^ ^;;;;;;;;


結果を期待しないで待ってる・・・・・^ ^;;;;;;;;

＞そこで我々のテーマであるイルカが出てくる。
　　 〜中略〜
＞イルカがそうならクジラもそうだろう。




・・・・・・・ワロタ^ ^;;;;;;;;

はいはい・・・、妄想で笑わせたいのはわかったからこっちの回答を早く済ませておくれな。^ ^;;;;;;;;
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabd t7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14792
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14796
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=14797

＞安かったモラトリアム前においても実は売れなかったのね。
＞売れないから学校給食や刑務所に回したわけなのね。
＞大口供給先の安定確保っていうやつね。
＞そうやってしのいだってわけさ、
＞つまりもうすでに風前の灯だったというわけね。


＞これは「流通在庫」とは申しません、
＞「余剰在庫」と申します。


＞なんとなく的確な言い方だと思うけど？
＞港湾倉庫業者も儲かるわけだし、あと
＞その港湾倉庫業界に天下っているわけだし、ねえw
＞うまくできてます。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

根拠を示さず「事実」だと言って逃げ回るなんて真摯な生きかたしてるとは言えないよね？^ ^;;;;;;;;

ついでにこっちも答えてくれるといいんだが・・・・・、
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
http://www.ytv.co.jp/takajin/bbs/takajin_bbs.cgi?mode=syousai&log_no=831


①k7ちゃん＝くじら君 　 ？

②a君のダブハン 　 ？

③k7ちゃん＝くじら君＝げんた＝aguatibiapy 　 ？・・・^ ^;;;;;;;;
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

上の根拠を提示するより簡単だろ？^ ^;;;;;;;;

早くしてくれよ〜〜・・・^ ^;;;;;;;;

いつまでたっても終わらないじゃん。^ ^;;;;;;;;

で、どうしてこれは意図的に無視するのかな？。

君は、水産庁には著作権を有しないものも含め、税金由来であれば、全ての情報を告示する『義務』があり、それを行っていない『不履行』が存在する・・・と繰り返し名指しで糾弾したわけだが。

その真実性の立証をするのか。
もしくは
虚偽の告発を行った、謝罪と誹謗事実の取消しを行うべき。

と極めて「単純なこと」を述べているつもりだが。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15724

＞そんなこと言ってないぜ、勝手に思い込むなって。
＞「SOWERはIWCが主催し日本はただ船員と船を提供しているだけ」
＞とおれは言っている。

自分の言ったことくらいは否定するなよ（笑）
↓は君がMsg15565でも言ったことだけど？。
＞べつに委託者はIWCではないし・・。
＞日本が勝手に「人員・船を無償で提供」と発案したわけだし・・。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15565

IWCはSOWERに関して、委託者（委託契約関係者）でも何でも無いんだろ？
日本は勝手に（契約関係皆無で）無償提供を発案したんだろ？

これは
＞「SOWERはIWCが主催し日本はただ船員と船を提供しているだけ」

とは意味が違うんだがな。

＞しかしおまえ、もうちょっと簡素かつ的確に書けねえもんかね？
＞おまえには人様にわかってもらおうって気持がないみたいだな。

自分で言ったことから、いまさら逃げるな（苦笑）。

CA＝SOWERで、CAにJARPAのデータが使われる事は無い

証拠はどこにあるのですか？

直接的表現は無いのでしょ？

だから間接的表現の証拠を早く出してください。

第三者機関に調べさせるっていうのはどうだ？

逃げたくなってしまうんでしょうね。

嘘ついたのがバレるのが怖くて。

CA＝SOWERで、CAにJARPAのデータが使われる事は無い

証拠はどこにあるのですか？

直接的表現は無いのでしょ？

だから間接的表現の証拠を早く出してください。

で、第三者ってダレ？

JARPAに関わっていない... 　 しかし他の分野では無い。

他の分野では無い、という事はある特定の分野の研究者

を指している様ですね。

どの分野の学者の事言ってるのでしょう？ひょっとして

単語を知らない？？

>そうですねえ、JARPA（日本の南極海調査捕鯨）の場合だと
>「第三者」とは「JARPAに関わっていない科学者」ってことになります。
>他の分野の科学者とは書いてないけど？

「宣言」を決議したということ。

「勧告」決議の採択と一緒です。

良いじゃないですか、この回答。
しかし君の隠蔽体質が改めて明らかになってしまいま・し・た・ね。

>まず調査捕鯨というものはIWCの「許可」は必要とはしない、捕鯨を
>試行（※１）する国の政府がただ一方的に「通告」（※２）するだけ
>で出来る。

※１ 　 実施（日本語知らないので仕方ないのです）
※２ 　 IWC加盟国政府の「特別許可」の下実施出来る

さてさて※２ですが、なぜわざわざ当初「特別許可」という単語を
書いておいたのにも関わらず、国際捕鯨取締条約 8 条の下に認め
られた、”IWC加盟国”が有する「特別許可」権限に基づいたもの
だと書いてないのでしょうか？？？？

>これは基本的なこと、よーく頭に叩き込んでおくこと。

おや？おかしいですね？？？
”「通告」するだけで出来る”基本的な事を何で批判するんでしょ？

↓こういう事書きたいから、通告だけで出来る”基本的な事”である
　 事実を隠蔽しちゃうのですか（爆笑）

>日本の殺してナンボの捕鯨は必要としません
>委員会の調査捕鯨中止勧告に逆らってまで

”通告すれば出来る基本的な事”と隠蔽していた内容を認めた訳だ。

これは永久保存版ですよ！

>>IWC/SCはその（オーストラリアが南極海でミンククジラを調査した）
>>結果に対してどういう”合意”をしたのだろう？

>それはおれは知らない、知りたいけどね。

結局反証が出来ない。

調査をしたのであれば、その結果を元にJARPAより”より実態を反映

している”データを報告し、捕殺調査は不要目視調査で十分と反論す

れば良いのだが、反捕鯨側にはそれが出来ない。

何年継続的調査を実施して、どれくらいの精度が確認されたんで

しょうね？それすら分らない調査では、調査捕鯨を否定する根拠

にはならない。（君は、根拠も無く”殺し”だの品位に欠ける野次

を書きなぐっているがね）

>議論してる？ 　 そんな議論はしてないが？

お世辞で書いてあげたが本音では、君は日本語が理解できないから

議論が成立しえないと思ってる。

君の文章は前段と後段で間逆の事が書いてある。

嘘と知ったかぶりだけで書くのでこの様な矛盾が生じてしまう。

>生データがあればその数値を信用するしかない
>生データ自体は分析をしないってこと。

→生データの整合性そのものは検証しないそうです。

>生データに不合理だと思われる箇所が見つかった
>場合にはそれを調べるってこと。

→生データの整合性を検証するんだそうです。

生データの整合性を検証しながら検証しない馬鹿は、世界広しといえども

君だけだよ。

今回のギャグはややウケですかね。

CA＝SOWERであり、「殺してナンボ」のJARPAのデータが使われる

事は無い、と嘘をついてしまった件ですが、嘘では無いと言うの

であれば証拠を出してください。間接的表現でも良いですよ？

↓これを負け惜しみと言います。負け惜しみではなく証拠を投稿

　 して下さい。

>きみの悔しい気持は分からないでもないが
>事実は事実、厳粛に受け止めよう。

>JARPAのデータは使われない

というのは君に由れば"決まり”なんですよね？

>もし使われるのなら
>それは「科学の整合性」の喪失を意味します。

では、その証拠を出してください。

少なくとも直接的表現でその”決まり”を表現した文章は

無いのですよね？では間接的表現として、その様な”決まり”

を証明する証拠を出してください。

釧路沖の調査捕鯨、３５頭で終了 　 しけで上限に届かず
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20061103&j=0044&k=200611033448

０６年度第２期北西太平洋鯨類捕獲調査 　 釧路沖での沿岸域調査が終了
http://www.eic.or.jp/news/?act=view&serial=14489&oversea=0

２００６年度第二期北西太平洋鯨類捕獲調査（JARPN II）
沿岸域調査（釧路沖鯨類捕獲調査）の終了について
http://www.jfa.maff.go.jp/release/18/110202.htm

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

おいおい「しけのため調査できたのは二十九日間だから」

なんていうのは理由にはなんないだろ？

なぜなら去年は三十四日間（九月九日から十月十二日まで）で

６０頭捕ったわけだからだ。


年々減っていく発見指数（船一隻の一時間当たりの発見群数）・・。

枯渇したらいったい誰が責任を取る？

子孫にどう申し開きを立てる？


乱獲容認といった体質を持つ水産庁の指導のもと・・・。

無責任極まりないとはまさにこのことを言う。


「海水温が高い」は毎度の定番。

いつも同じようなことを言っている。




しかしなんだなあたった３５頭だというのに、

あいかわらず資源の枯渇を危惧する声といったものは聞かれないときてる・・。

第三者機関に調べさせるっていうのはどうだ？

もちろん目視でだ。

＞総括すると、「SOWERの実行とは、日本がIWCの了解・契約とは
＞一切無関係に日本が勝手に発案して遂行しているもの」を指すと述べている。


そんなこと言ってないぜ、勝手に思い込むなって。

「SOWERはIWCが主催し日本はただ船員と船を提供しているだけ」

とおれは言っている。




しかしおまえ、もうちょっと簡素かつ的確に書けねえもんかね？

おまえには人様にわかってもらおうって気持がないみたいだな。

商業捕鯨再開で再考求める＝アイスランドに対し２５カ国
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1162468421/

--------------------


たまに「日本だけが非難されている、これは人種差別だ！」

なんて思い込まされているやつがいるんだけど、

そうじゃないことが納得できたかな？



そもそもこのアイスランドの捕鯨は自国水域内捕鯨。

これがもし南極海（公海）ならこんなもんじゃすまないってこと。

つまり日本人も白人も変わらんってことだ。

資料を見てたらミンクの漁期と漁場がありましたので追加します。

漁期：４月１日〜９月３０日
漁場：北海道、三陸、外房沿岸

資料漁りと野暮用ですっかり遅くなってしまった。^ ^;;;;;;;;


＞この問題はある程度ごちゃ混ぜは避けられないように思います。

ふむ、Ｏ系群とＪ系群をひとつに考えると言うんですね？^ ^;;;;;;;;


＞OとJのストックの差別は１９８０年以前には知られていなかったのですから、例の小型捕鯨も昔は気にしないで獲っていたのでしょう。

とりあえず、小型捕鯨におけるミンククジラの捕獲数というのを１９４８年（昭和２３年）までは確認できました。
これと、「国際資源班」に書かれていたＯ系群の捕獲数を引いたものがＪ系群と見ていいと思いますので・・・・
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
年次：：捕獲数：Ｏ系群：Ｊ系群（たぶん＾＾；）
1948：：285：：：168：：：117
1949：：184：：：134：：： 50
1950：：259：：：202：：： 57
1951：：334：：：233：：：101
1952：：485：：：293：：：192
1953：：406：：：234：：：172
1954：：365：：：273：：： 92
1955：：427：：：374：：： 53
1956：：532：：：456：：： 76
1957：：423：：：357：：： 66
1958：：516：：：516：：： 0
1959：：281：：：281：：： 0
1960：：257：：：257：：： 0
1961：：333：：：333：：： 0
1962：：239：：：239：：： 0
1963：：220：：：220：：： 0
1964：：301：：：289：：： 12
1965：：334：：：312：：： 22
1966：：364：：：360：：： 4
1967：：285：：：270：：： 15
1968：：239：：：214：：： 25
1969：：234：：：213：：： 21
1970：：320：：：307：：： 13
1971：：285：：：263：：： 22
1972：：341：：：337：：： 4
1973：：541：：：518：：： 23
1974：：372：：：366：：： 6
1975：：370：：：328：：： 42
1976：：360：：：339：：： 21
1977：：248：：：246：：： 2
1978：：400：：：400：：： 0
1979：：407：：：392：：： 15
1980：：379：：：364：：： 15
1981：：374：：：358：：： 16
1982：：324：：：309：：： 15
1983：：290：：：279：：： 11
1984：：367：：：367：：： 0
1985：：327：：：319：：： 8
1986：：311：：：311：：： 0
1987：：304：：：304：：： 0
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
とまあこのような数字になります。
当然ながら、数は分からないが定置網による混穫は当時もあったと考えていいでしょう。


＞混穫も日本の分の約半分はOストックです。 　 韓国の分ははっきりしませんが、まさか全部がJストックとは思えません。

韓国の混穫というのも定置網にかかったものを指していたと思いますが・・・・、
韓国の沿岸域にいるミンクはＪ系群ですので彼の国での混穫とはＪ系群のみと見ていいと思いますね。^ ^;;;;;;;;


＞私の言いたいのは・・・
＞RPMの試算では商業で毎年１５０頭は獲れることになったと言う事ですが、
＞水産庁はこれと別に調査捕鯨の（例えば）毎年２２０頭は獲り続けられると主張しているのです。
＞これだけで３７０頭になります。 　 その上に混穫です。 　 １００頭の半分なら５０頭です。 　 これで４２０頭です。

a君曰く、Ｏ系群、Ｊ系群を一緒くたに考えていくということですので、資源量は２５０００頭以上で考えなければいけませんねえ。^ ^;;;;;;;;
それにモラトリアム前の捕獲数を見ますと、”＞これで４２０頭です。”は可能な数字のようですねえ。^ ^;;;;;;;;

君に要求する（笑）。
くわえて、SOWER=包括評価の立証も要求するものである。

＞べつに委託者はIWCではないし・・。
＞日本が勝手に「人員・船を無償で提供」と発案したわけだし・・。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&action=m&mid=15554

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&action=m&mid=15565

総括すると、「SOWERの実行とは、日本がIWCの了解・契約とは一切無関係に日本が勝手に発案して遂行しているもの」を指すと述べている。
しかし、委託・受託の契約関係も存在しない状態で、主催云々の権利は、そもそも認定することができない。

なぜなら、「勝手に日本が行った」のであれば、その行為から発生する全てのモノは日本のモノであり、実行内容と「何の法的関係も無い」IWCは、主催権も所有権も何も主張できないからだ。

もちろん、このKuji7理屈では、IWCが考えるSOWERと日本の行ったSOWERとは全くの「別物」であり、日本のSOWERは日本の主催プランであり成果物となる。

よって、IWCは別途「自分のSOWERを自力でしなさい。」というだけの話になる。
もしくは、日本の成果物の譲渡契約や無償供与契約を別途締結するか。
もしくは、原案に対する著作権侵害として日本を民事告訴するか・・・・（笑）。もちろん、そんな険悪な事件は起きていないね。


また、その「日本のSOWER」をあろうことかIWC/SCは全幅の信頼を置いて鵜呑みで、IWC/SCとしての「イコール包括評価」したことになる！・・・君の理屈ではね（苦笑）。


これだけ持論と不整合かつ出鱈目な話なのに、「主催はIWC」であり日本ではない・・・と君は結論だけ合わせている。過程はホンニ滅茶苦茶で、SOWERに対するコレまでの一連の発言と正しい結論とが全然結びつかないのに。


まったくもって、自分で契約関係も皆無だと断言しながら、一方的に他者の所有権を認定するなどと話すのは、ほんと世界広しといえども君だけだよ。
同時に、結論に至るまでの過程において、これほど滑稽な破綻論理の展開を平気で出来る人間も、君だけだよ。

さあ。
水産庁に有りもしない「義務」の「不履行」という誹謗活動をおこなったワビをしよう！。
さもなくば、「義務」の存在を立証しよう！。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15628
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15603


そして意図的に『義務』という表現を本文中から抹消している、卑怯者。


＞情報公開は国民にとっては必要不可欠なことであり

関連法の定める範囲において・・・ということだね。
誰のための何がが欠けた「必要不可欠」などとはまたしても”ウソ”だったね。

＞したがって水産庁には責務というわけなのです。

責務？・・・『義務』という表現を勝手に消してはイケナイよ。
君は、有りもしない「義務」の「不履行」という偽証を理由に水産庁を公開実名誹謗したんだよ。

「責務」にしても、公開法の規程外は、法の及ぶところでは無く「責務」なるものを問えないのは「最早知っている」はずだから、これも故意の偽証に基づいた誹謗と呼んで構わないだろうけれども。

犯罪を、それと解ってて平気で実行する・・・って手合いが反捕鯨の中に居るお陰で、可哀想にも穏健な捕鯨批判さえ難しい世の中になってしまった。

＞どこが明白なんだい？

ＪＡＲＰＡは国際捕鯨取締条約を根拠とした調査であるから、
「JARPAに関わっていない科学者」＝「ＩＷＣに関わっていない科学者」であることが明白

妄想を嘘で紡ぎ合わせても何にもならないよ。
目の前の課題を順番に片付けよう。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=14565

＞＞パルンビ説の生データや検証方法は公開されてるのかな？
＞＞これが公開されてないとなると、
＞＞kujira君の世界ではパルンビ説は科学ではないと言うことになる。

＞もちろん公開されているだろう。
＞なことはあたりまえなことだ。
＞おまえらと業界がいくら体質が隠蔽体質だからといって
＞他の科学者もそうだなんて決め付けるなあほ。

公開されてるという根拠は？

＞おまえらと業界がいくら体質が隠蔽体質だからといって
＞他の科学者もそうだなんて決め付けるなあほ。

とまで、言い切ってるんだから、公開されてなきゃ隠蔽体質なんだよね。
しかも、「情報請求先を公開」では「公開」とは呼ばないんだよね、
キミの定義ではさ。

早く、パルンビ説の生データや検証方法が公開されてるとする、
具体的かつ客観的な証拠を提示してよ、嘘つき君。

それとも、口からでまかせだったのかな？
もしそうだったら、
「私、kujira77777は、今まで明確な悪意を持って嘘をついていました。」
とはっきり言いなよ。

-------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------

えーと、キミは
「南極海ミンククジラの生息数を調べるためには（包括的評価）目視調査だけがＩＷＣでの決まり」
だとはっきり言いましたよね。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=15171
その根拠を聞いているのですが？

ま、先ずは君自身の主張の根拠を提示して下さい。
その”決まり”がどう規定されているのかを知りたいと思います。

「目視調査だけ」という規定が無いなら、
期限内に”結果”が出なかった以上、更に精度を向上させ、
データの見方の相違での差を少なくする為の更なる調査が必要で、
そういった追加努力を行っていない国は、
モラトリアムを遵守しているとは言えないと言えるでしょう。
「直接的」ではなくても、

(3)「 Integrate」 IWC/IDCR-SOWER, JARPA, JSV and other data to
provide time series of abundance 　 estimates at a circumpolar
level, and in smaller areas of interest.
＜極地における資源量に時系列を付与するため、(and以下略)IWC/IDCR-SOWER, JARPA, JSV及び他のデータを「統合」する。＞

(5) Integrate the results from (1) to (4) above, together with biologicalinformation, in population dynamics models to provide an assessment of Southern Hemisphere minke whales.
＜上記(1)から(4)の結果を生態情報と併せ、南氷洋のミンククジラの評価
提供にするため個体群動態モデルに統合する。＞

といったデータを集めているものと、何もせず文句だけ言うもの、
どちらがモラトリアムの精神を守っているか・・・考えるまでもないことです。

兎にも角にも、
「南極海ミンククジラの生息数を調べるためには（包括的評価）目視調査だけがＩＷＣでの決まり」
というキミの主張の根拠を明示してください。
答えられないなら、
「私、kujira77777は、今まで明確な悪意を持って嘘をついていました。」
と正直に語って下さい。

これってなに？↓

昔、天安門の前で巨大な戦車の前に、たった一人で立ちはだかった青年が居た。
　 その写真はベストショットとして有名になった。
南極のGPの青年達に私はあの中国青年の姿が重なって見える。
あの中国青年の行為も当局者の立場からすれば違法性を帯びていただろう。
しかし世界中の誰もテロリストとは言わない。
GPの青年達は私から見れば少なくともテロリストではない。