さあ！諸君！捕鯨問題だ！

1997年の時点ではみんなあまり文句言わなかったんだろうね。

しかも場所は日本だし。

全体的にリップサービスの雰囲気だったんじゃないかな。


でも去年の科学委員会においては半数強が

「JARPAに科学的信憑性なし」ってことで

新JARPAのレビューを拒否したのね、

これは事実なのね、残念だけど。

そんでこのことは日本では公表されることはなかったのね。

その証拠にきみは知らなかったわけだし、ね。

【illustrious_hms】
>＞どうやらJARPAの結果とSOWERの結果を統合して
>＞詳細評価対象にしようとする勢力がある様ですが、
>＞これはどういうことなんでしょうか？
【kujira77777】
>いいえ、そんな勢力はありませんけどなにか？

JARPAとSOWERの結果を統合しようと”合意”した勢力は「ありませんけど」
だそうです。では2001年に遡って見ましょう。

意味不明ですがなにか？

＞どうやらJARPAの結果とSOWERの結果を統合して
＞詳細評価対象にしようとする勢力がある様ですが、
＞これはどういうことなんでしょうか？


いいえ、そんな勢力はありませんけどなにか？

>そこに書いていることは
>「RMP（改定管理方式）それ自体に対する
>補正（資源量推定において適切な精度を達成する）」
>についてなのね。

この訳文は当然私の訳では無いんだが、君は当然英語の原本を
読んでコレ書いているんだよね？あれ？英語の原文には．．．

>いくらJARPAによる調査の方が
>ミンククジラの生息数動向を”より(正確に)”反映していようが
>JARPAによって得られたデータが
>「南極海ミンククジラ推定生息数包括的評価」にために
>使われることは決してないのね。
>これは「決め」だからしょうがないのね、残念だったね。

「決め」ですよねー。例外はありえない”絶対的な”ルールですよ
ね。

ところでちょっと相談に乗ってほしいことがあるんですが、どうやら
JARPAの結果とSOWERの結果を統合して詳細評価対象にしようとする
勢力がある様ですが、これはどういうことなんでしょうか？

この「決め」を無視する不埒な輩と、どの様に向き合ったら良いので
しょうか？

君が助言してみればぁ(@@

http://www.kantei.go.jp/

>いくらJARPAによる調査の方が
>ミンククジラの生息数動向を”より(正確に)”反映していようが

JARPAによる調査の方が、より正確に実態を捉えている＝科学的精度
が高い事を認めてしまいましたね（苦笑）。

では、これから調査捕鯨を非科学的と主張する場合、自己否定する
事になるね！

この日本にはほとんど誰も

助言する人間がいないのがいけねえんだよなあ・・。


下のやつは上のやつに対してよいしょしかしてねえ。

自尊心というものはねえのかねえ。

もう麻痺しちまってるってか。

税金の使い道は、国会決議で決まり、省庁の運用を経て会計検査で精査されるものであろ？。
証拠資料の多くは、法定手順に従って限定開示・整理・保管されるものでもあるな。

もし、それが気に入らねば、監査請求や追加情報の開示請求という法定手段に訴えれば良い。

ただし、それが叶うかは、君の場合、その要求内容がどれだけ社会常識や法律と一致しているのか・・・という項目が焦点になりそうである。

２６日からＩＷＣ年次会合
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20060525-00000149-kyodo-soci
(共同通信 2006.05.25.)

http://news20.2ch.net/test/read.cgi/news/1148542027/

------------------------------------

日本がまずやることは「無記名（秘密）投票」の提案だろうな。

「無記名（秘密）投票」というのは

『その国の代表者がどのような投票を行ったのか』がその国民にはわからないし

『その代表はその国民に対しての説明責任がある』にも反しているし

まあ、この業界の隠蔽体質そのものを現しているにはいるんだけどさ。


このまえのワシントン条約会議のときも日本はこれをやったのね。

この連中には「公平さ」「正直さ」という感覚はないのかねえ。

恥の感覚はないのは知ってるけどさあ。



『その国の代表者がどのような投票を行ったのか』がその国民にはわからない

は民主主義に対する挑戦だとは思わないか？

＞使われることは決してないのね。
＞これは「決め」だからしょうがないのね、残念だったね。

日本語がおかしい。
誤：「これは決めだからしょうがないのね。」

正：「これはオレが思うからしょうがないのね。」

用法は正しく使うのが、真摯な態度であろ？。

管理に使用しないことと、ＲＭＰの計算に使用しないというのは同じ意味では無いぞ。

同じなら何故、水産庁が同一文書内でＲＭＰへの試算運用を希望しながら、管理には使用できないと述べているのか、誠に「意味が不明」な怪文書になってしまうのだが。

ミンク鯨の場合、生態に関するパラメータだけを集めても、生息数や捕獲枠を求める事は恐らく無駄な作業である。求められない。
しかし逆に、そのパラメータを一切排除して、より精度の高い生息数や捕獲枠を求められるのかも、疑問である。
そして、それらを併せた複合手法は、ＳＣも水産庁も「推奨」(賞賛)しておろう？。

例えば、社会環境パラメータを一切織り込まなくても、路線バスという「機械」の運行自体は可能だが、時間通りのノンアクシデント運行ができるかは疑問であるから、パラメータを加える・・・という事例と同じ。

君の日本語読み取りが、基本から「間違っている」のであって、水産庁のリリース文が馬鹿文かつ間違っているのではない・・・というのは間違いなく確からしいぞ。

おれたちの血税からだろうが。




＜商業捕鯨＞政府が再開支持国だけで新会合、ＩＷＣの枠外で
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20060525-00000019-mai-bus_all
(毎日新聞 2006.05.25.)

意味不明。

なに言ってんだかわかんないよ。



ところできみたちが日ごろ大明神と拝みたてまつっているあの水産庁様の

「JARPA計画の結果はRMPの下での資源管理に必要としない」というお言葉は

ご理解できかかなぁ？

いくらJARPAによる調査の方が

ミンククジラの生息数動向を”より(正確に)”反映していようが

JARPAによって得られたデータが

「南極海ミンククジラ推定生息数包括的評価」にために

使われることは決してないのね。

これは「決め」だからしょうがないのね、残念だったね。

田中先生はＲＭＰ構築にもモデルを提唱されたレベルの御方。
知識ゼロの君としては、まず海洋生物学と鯨類に関する入門書くらいは読んだ方が良いぞ。

その他にも色々あるが、ネットオンリーではなく、書を読むが良い。
さすれば、日本語の文法や議論というものの基本的お約束も理解できようというもの。

http://minke.fish.hokudai.ac.jp/office-m/edu/books.htm

往生際が悪いのは、見苦しく困ったものであるな。

君は自分で「真摯な態度」の必要性を語ったのであるから、自ら実践をせねばならぬ立場にあることへの理解が著しく欠けておる。

＞（１）RMPの適用模擬試験において考えられるシナリオの数を減らす。
＞（２）将来のRMPの適用模擬試験において新たなシナリオの特定作業を進める
（例えば，系統群構造の季節要素）。

ということからも、ＲＭＰ計算のパラメータとして運用を期待しているとこが、水産庁の見解からも明らかであるに係らず・・・。

＞「JARPA計画の結果はRMPの下での資源管理に必要としない」

このセンテンスが、JARPAデータを一切RMP「使用しない」根拠だそうであるが、JARPAが提供するのは生物学的パラメータであって、管理手法では無いのだから、「管理」に必要としないのは当たり前であるが。

なぜ、ＲＭＰシナリオ解析に使われることが想定されているのか考えも及ばなかったようであるな。

君は、日本語と生物学基礎から勉強するべきであろ。

>７年のIWC科学委員会におけるJARPAについての報告

と書いてありますな。
あれ？そんな前の資料で〜とか（おれみたいに昨年の例で）
って言っていたのは誰だっけ？ 　 じゃあ、その後合意がSC
で形成されたことは無かったんでしょうかねえ？

「JARPA計画の結果はRMPの下での資源管理に必要としない」

って言ってんだぜw





５． JARPA計画の結果はRMPの下での資源管理に必要としないが，
次の方法で南氷洋ミンククジラの資源管理を改善する可能性を有する。
（１）RMPの適用模擬試験において考えられるシナリオの数を減らす。
（２）将来のRMPの適用模擬試験において新たなシナリオの特定作業を進める
（例えば，系統群構造の季節要素）。
http://www.jfa.maff.go.jp/release/16.1105.01.htm





「JARPA計画の結果はRMPの下での資源管理に必要としない」
「JARPA計画の結果はRMPの下での資源管理に必要としない」
「JARPA計画の結果はRMPの下での資源管理に必要としない」
・・

水産庁様のお言葉ねw

＞RMPの基、捕獲枠を算出する場合
＞『「現在の推定生息数」と「過去の捕獲量」の２点だけを必要とする』
＞に変わりはないのね。
＞生物学的パラメーター（例えば自然死亡率）はいらないのね

ＲＭＰはＭＳＹというＮＭＰで使用したものと基本的に同じ仕組みを基幹としているため、急に他のパラメータが要らないという話などハナから成立しないばかりか、そんなことでは科学的には「MSYが求められない」という困った現象にもなる。

そもそも、君の理解が根本から「間違っている」と言う事が明白であるにもかかわらず、まだ言い張るというのは往生際が悪いであろ？。

先にも述べたが、君個人の「きめ」（憶測）と世間様の「決まり」（事実）は明快に分けねばならぬ。

ちょっとその話題待って欲しいんだけどねえ。

>SOWERと比べるためじゃないかな。

その通り

>それからおれ個人の考えとして（憶測）
>SOWERの方が精度が高いんじゃないかな。

相変わらずIWC/SCがお嫌いなようで（笑）。

Report of the Scientific Committee", the version distributed at 2002
meeting
10.2 ANTARCTIC MINKE WHALES - ABUNDANCE ESTIMATES ＜生息数算出＞
10.2.3.1 METHODOLOGICAL ISSUES THAT MAY INFLUENCE ABUNDANCE STIMATES AND THEIR TRENDS
10.2.3.4 COMPARING JARPA DATA TO IDCR/SOWER DATA
＜JARPAデータとIDCR/SOWER の比較＞

It was suggested that JARPA surveys may better reflect the trend in
abundance for minke whales 　 for the following reasons:

JARPAによる調査の方が、以下の理由によりミンククジラの生息数動向を”より(正確に)”反映しているという事が示された。

(i) the estimates of abundance from the IDCR/SOWER surveys in CPIII are 　 negatively biased estimates of true minke whale abundance and thus the downward trend is 　 exaggerated;

CPIIIにおけるIDCR/SOWER調査の生息数推定は、実際のミンク生息数がネガテ
ィブに偏向しており、減少傾向が誇張された。

(ii) there have been more JARPA surveys in these Areas than IDCR/SOWER 　 surveys; and

JARPAの方が当該水域においてより（高頻度に）調査されている。

(iii) there is more consistency among JARPA surveys than among IDCR/SOWER surveys in 　 terms of the survey method, and geographical and temporal coverage of 　 the surveys.

IDCR/SOWERの各調査よりJARPAによる各調査の方が、方法論的、地理的、経
時的側面で、調査対象に対して”より”一貫性がある。


しかしJARPAの方がより実態を反映している・・・？
って「精度が高い」という事なんですか...？

まあ、いくらJARPAの調査結果の方が生息数動向の調査精度が高く
ても、”推定生息数には関係無い”！
これが「決め」でしたね。

＞＞SCの報告に書いてありますね。
＞わからない、具体的に説明してくれる？

そうか、IWCの議事録は読んだ事が無いのであるな。

君はこれまで、IWCのMeeting資料に当ったことも無く、読んだ事も無いのに平気でＳＣの見解と異なる虚偽断言を繰り返した・・・ということを認める事になるな。

その様な態度で、科学を騙ったことにもなる。
それは、予測できた事ではあるが・・・

「知らない」ならば、普通は個人の具体的憶測なども吐けるはずが無いのに係らず、それを行っていた・・・という破廉恥行為をも実証してしまった様であるな。

また、鯨のことについては、鵜呑みと憶測発言に基く意見を吐いただけであり「実は殆ど何も知らない」ということも明らかになってしまった様でもあるな。

＞＞SOWERの調査結果よりJARPAの結果の方が精度
＞＞が高かったらどうします？それでも、JARPAのデータは使われない、
＞＞というのが「決め」ですから、「決め」には変更ないんですよね？

＞ええ、使われることはありませんがなにか？

その様な、物証の無い断言をしてはならないぞ。
真摯な態度に反する行いであるのだから、君個人の「きめ」(憶測)と世間様の「決まり」（事実）はきちんと分けて話す・・・というのが世間様の常識であろ。

そこに書いていることは

「RMP（改定管理方式）それ自体に対する

補正（資源量推定において適切な精度を達成する）」

についてなのね。


RMPの基、捕獲枠を算出する場合

『「現在の推定生息数」と「過去の捕獲量」の２点だけを必要とする』

に変わりはないのね。

生物学的パラメーター（例えば自然死亡率）はいらないのね、

残念だったね。

＞ＲＭＰを基に算出される捕獲枠というものは
＞「初期資源の見積もり」も必要としないという
＞非常な優れものなのねw

RMPがMSYを基幹に使用しているという「事実」に反して、その様な非科学的な事を平気で吐いてはいかんであろ？。

初期資源も加入率も関係なくMSYが構築できる「新説」なら話は別であるが。
恐らく、ＳＣも寝耳に水の話であろうな。

「知らない」ならば、先に勉強してから吐くべき言葉であるな。

＞SCの報告に書いてありますね。

わからない、具体的に説明してくれる？

＞使われる事がないものを、なぜ議論する必要があるのでしょうか？

SOWERと比べるためじゃないかな。


＞SOWERの調査結果よりJARPAの結果の方が精度
＞が高かったらどうします？それでも、JARPAのデータは使われない、
＞というのが「決め」ですから、「決め」には変更ないんですよね？

ええ、使われることはありませんがなにか？


それからおれ個人の考えとして（憶測）

SOWERの方が精度が高いんじゃないかな。

なぜならSOWERは一日目視調査して次の日は「終わった地点」から

調査を再スタートするけど

JARPAはその日一日の距離を決めて途中て終わった場合

次の日の再スタートはその「終わった地点」からではなく

その先の地点からの再スタートだからね。

つまり実際には調査しない区域があるってことなのね。

（この区域は推定数をあてはめる）


ということでどっちが精度が高いかな？

＞ＲＭＰでは初期資源の見積もりが必要なはずで

ＲＭＰを基に算出される捕獲枠というものは

「初期資源の見積もり」も必要としないという

非常な優れものなのねw

会員が発行する「科学許可」の妥当性に関しては、科学委員会における結論は出ている。

過去において、ＩＷＣは妥当性に疑問を呈し、科学委員会へその見解を付託したが（SC/49/Rep1）、当の委員会では「致死性調査支持」という結論に終わっている。

反捕鯨主義者には残念な結果であるが、その見解は未だ覆っておらず、科学委員会の「許可」（お墨付き）が致死性調査には与えられているのだ。

という、原則は君なら知っていて然るべきだと思うのは当然であろ？。

>ミンククジラ商業捕鯨捕獲枠算出のためには
>「推定生息数調査」は必要である。
>これはSOWERがやっている、日本のJARPAではない。
>が「生物パラメーター」調査は必要ではない。
>そして上記の「生物パラメーター」調査はなにかと言うと
>そうすなわち日本の「生態調査」JARPAなのである。

12.2.1.2 　 科学委員会での議論（表２の下）

資源量推定において適切な精度を達成することは、生物学的パラメーター（例えば自然死亡率）をJARPAの目的を満たすように適切な精度で推定できるようになるために重要である。

資源量推定＝推定生息数算出 　 です（苦笑）。

資源量推定にともなう困難は取り組まれつつある。 JARPAレビュー会合でVPA分析について提起されたもうひとつの懸念は、加入量の変化傾向を自然死亡率の時間的変化傾向と混ぜている問題であった。

>ところで上記を見てもわかるように
>ミンククジラ商業捕鯨捕獲枠算出のためには
>「推定生息数調査」は必要である。
>これはSOWERがやっている、日本のJARPAではない。
>が「生物パラメーター」調査は必要ではない。
>そして上記の「生物パラメーター」調査はなにかと言うと
>そうすなわち日本の「生態調査」JARPAなのである。

>すなわち商業捕鯨捕獲枠を算出するためには（ＲＭＰ）
>●日本の調査捕鯨は用無しなのである。
>余計なことをセッセとやっているに過ぎないのである。
>（ＲＭＰそのものを補正するには役立つようだけど）

何でこんな酔狂な事を言い出したかというと、これを読んで牽制したく
なったんですね。

（邦訳）
http://luna.pos.to/whale/jpn_sc97_12.html
（原文）
http://luna.pos.to/whale/iwc_sc97_12.html

ゲラゲラ腹抱えて爆笑しました。

>しかも『役立つ』ってどういうこと？
>最後に『〜に違いない』で結んでいるし。
>曖昧な書き方、かつ書き手の「希望」でしかないってことね。

Report of the Scientific Committee", 1997 meeting
＜科学小委員会報告 　 1997年ミーティング＞
↑どうぞ。
これがその書き手ですよ（爆笑）。

SCが、「（JARPAによる）資源量の推定結果は絶対的および相対的な
指標として役立つに違いない。」 と希望してるというわけね(笑)。
そんな事言ったら君が反捕鯨国から反発されるんじゃない？

>なに「指標」って？

SCの報告に書いてありますね。
邦訳は読んだクセに。

本委員会ではまた、JARPAの調査データ(SC/55/IA3)を使用したミンククジラの生息数算出方法も議論した。

>そう「議論した」ね、ただそれだけねなにか？
>JARPAのデータは南極海ミンククジラ推定生息数包括的評価に
>使われることはない、でありまするがなにか？

使われる事がないものを、なぜ議論する必要があるのでしょうか？

>勝手に気にしてくだせえw

ひょっとして．．． 　 SOWERの調査結果よりJARPAの結果の方が精度
が高かったらどうします？それでも、JARPAのデータは使われない、
というのが「決め」ですから、「決め」には変更ないんですよね？

ＲＭＰでは初期資源の見積もりが必要なはずで、
現状資源量からの初期資源を見積もるためには生物学的パラメータが必要な筈だが・・・
そもそも、反捕鯨の主張の中には、
初期資源がわからないから駄目ってのがあったと思ったけど、違ったか？
たしかkujira君じゃなかったっけ？
勘違いならごめんな。

要するに現状の資源量の見積もりが出来れば、
あと壁はＲＭＳのみってのがkujira君の主張なんだな？

＞科学オンチにいくら言っても・・なw

ＲＭＰの仕組みすら「知らなかった」者が吐ける言葉ではなかろ。

ＳＯＷＥＲの仕組みも同様に「知らなかった」ことも大いに問題であるが。

事実を確認してから、今後は論を張るというのが、真摯な態度の実践であるぞ。

自分で話をしておいて、そのまま放置か？

科学界の常識とやらはどうなった？

科学オンチにいくら言っても・・なw