環境問題について改善策を考えよう。一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: 環境問題について改善策を考えよう。

投稿者： lm820a 投稿日時： 2008/07/05 09:28 投稿番号： [1122 / 1126]

>環境問題、エネルギー、食料問題。
>この狭い日本にそんな余った土地があるのか？

日本には余地はあまりありませんが、発展途上国
特に中国やインドなどは余ってます。
人口を抑制するにはある程度の管理社会を覚悟しな
ければならないと思いますが、皆そろって地球ごと
沈むよりはそちらの方がまだましだと思います。

省エネルギーには人口を減らす他に世帯数を減らす
方法もありますね。

省エネルギーならこちらのサイトがおすすめです。
私も実践してますが、省エネは奥深いです。
参考にされてはいかがでしょうか。
http://www.cwo.zaq.ne.jp/rupisu/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1122.html

Re: 環境問題について改善策を考えよう。

投稿者： ooppuutt 投稿日時： 2008/07/05 07:42 投稿番号： [1121 / 1126]

環境問題、エネルギー、食料問題。

やはり人口を抑制するしかないでしょう。
子供をたくさん産めば税金が安くなるなど、これでは戦争中と同じ、うめよふやせよの発想でしかない。
人口が増えれば、住宅も車も道路も駐車場も増える。この狭い日本にそんな余った土地があるのか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1121.html

Re: 月末に満タン！

投稿者： chyonnger 投稿日時： 2008/06/27 01:58 投稿番号： [1120 / 1126]

> 来月も7-8円程度ガソリンが値上げされるそうです。
> またまた月末に満タンにしなければいけませんね。
>
> 環境税論議の際は、2円高くすれば、需要が減るとのことでしたが、
> あれから、70円程度上がっていますが、需要はさほど落ちません。

> 200円になってもそんなに落ちませんよ。必需品ですから

だから・・・　何？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1120.html

月末に満タン！

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/06/24 23:42 投稿番号： [1119 / 1126]

来月も7-8円程度ガソリンが値上げされるそうです。
またまた月末に満タンにしなければいけませんね。

環境税論議の際は、2円高くすれば、需要が減るとのことでしたが、
あれから、70円程度上がっていますが、需要はさほど落ちません。

200円になってもそんなに落ちませんよ。必需品ですから。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1119.html

ガソリン販売量史上最高＝環境税モデル

投稿者： chyonnger 投稿日時： 2008/06/14 01:38 投稿番号： [1118 / 1126]

いや〜　ガソリン高いね〜。でも、環境重視派はうれし〜んだろ〜な。

だってそうだろう。環境重視派ご推奨の”環境税”って、ガソリンだけじゃなく石油、ガス、（石油か石炭で発電してる）電気に課税して、結果的に価格を上げて消費を抑制しようって代物だもん。ちょ〜ど今の石油高と同じ事だよな。
テレビでは今の原油高で「困った」「利益がでない」って嘆いてる人がやたら出てるが、これって「環境税を入れると、こうなるぞ」って現実を見せ付けてる様なモンだよな。

でも、環境重視派はテレビの嘆きをな〜んとも思ってね〜んだろうな。だってどっかのトビに「ガソリンが高くなっても、需要は変わらない」って嘯いてるヤツがいたろ。それって「需要を減らすには、環境税もっと高くしろ」って言ってる様なモンだよな。

「環境税収を還元。例えば消費税減税すればいいじゃないか」だって〜？オイオイ冗談だろ？せっかく高価にしたガソリンへの購入補助になっちまって、意味ね〜じゃん。
環境税収は直接国民還元はせず、緑化とか環境技術開発（これがクセモノで、技術開発は必ず成功するって訳じゃない。失敗すれば投入した税金は全てパー）にまわすしかないんだろうな。

まあ、あたしの知ってる環境重視派なんてたいて〜「ＣＯ２を出す人が環境税を払うのが当然。車を運転しない自分が払うモンでも無いし、払う気もない」って自己チューなヤツだからな。
でも考えてみな。トラックがＣＯ２を出して運んできたモノをアンタもあたしも食ってるし、使ってんだぜ。それを「環境税負担はぜ〜んぶトラック屋持ち」ってなすり付けたら、トラック屋潰れて、モノ運んで貰えなくなって、困っちまうのアンタだろ。

環境税を考えるのは結構だ。だがそれは、持続可能な税制＝社会じゃなくちゃ意味が無い。
いったい自分はどの位環境にいくらカネ出せる＝生活を切り詰められるか？考えるのが先じゃね〜か。
少なくとも、「ケータイ捨てらんない」って言う様じゃ、環境税唱える資格ないわな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1118.html

Re: 環境改善はやっぱり

投稿者： hiroshi0154 投稿日時： 2008/06/12 22:50 投稿番号： [1117 / 1126]

＞そうですね。　温暖化対策すると不利益になる人に見えますし、いるようで、見るに耐えないですね。

同感です、未だに底の浅い議論が続いておりまして、見るに耐えないのですが、今日はどんなアホ話をしているか？と、気になって、つい続きをチェックしてしまうのです、そしてまた不愉快になってしまうのです。
この科学者？さんたちは殆んど科学とは無縁のアホ話を続けるか、「ブラックホールは存在しない」とか、トンデモ話に熱くなっていて、ついトンデモトピもロムしてしまいます。　　恐らく進化論さえも否定している人たちなのでは？と思います。

http://www.data.kishou.go.jp/obs-env/ghghp/20gases.html

アホだな〜と思いながら、つい気になってしまうんですよね。でも、無視するのがやはり一番ですね。

ご紹介のクイズですが、今から試してみます。その感想などまた書き込ませていただきます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1117.html

Re: 環境改善はやっぱり

投稿者： lm820a 投稿日時： 2008/06/12 12:18 投稿番号： [1116 / 1126]

>科学者を名乗っているのですが、あまりの見当違いに疑問符が付きました、それでこちらで紹介してみました。

そうですね。　温暖化対策すると不利益になる人に見えますし、底の浅い議論が続いているようで、見るに耐えないですね。
温暖化は周知のこと。　ＣＯ２をはじめとする温暖化ガスがどんな効果があるのかは実験してみればわかること。
科学者なら・・小学生でもその程度の実験は出来ますよね。
ＣＯ２入りのペットボトルと空気だけのペットボトルを太陽光に当てて温度測定してみれば明らかにＣＯ２入りのほうが放熱しにくくなります。
ＣＯ２発生源は森林伐採後の土地からと生産活動、家庭がほとんどですね。
すべてが人為的にかかわっているといって間違いないと思います。
もう、そういった、温暖化を人為的ではないと言う人は無視しておくがよいと思います。
実際温暖化していますから、対策を考え、実行する時期にはいってますよね。

ここのサイトでクイズをすると、自分が地球何個分必要なせいかつをしているのかがわかります。　 1個以上なら生活パターンの改善が必要ということです。　試してみてください。
http://www.ecofoot.jp/top.html

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1116.html

Re: 環境改善はやっぱり

投稿者： hiroshi0154 投稿日時： 2008/06/12 11:20 投稿番号： [1115 / 1126]

はじめまして。

同感です。

しかし、環境改善に真っ向から反対する科学者さん？がいるので紹介してみました。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=2000216&tid=2ra4ja4da49a4a42j3x&sid=2000216&mid=514
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=2000216&tid=2ra4ja4da49a4a42j3x&sid=2000216&mid=299

科学者を名乗っているのですが、あまりの見当違いに疑問符が付きました、それでこちらで紹介してみました。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1115.html

環境改善はやっぱり

投稿者： lm820a 投稿日時： 2008/06/12 10:23 投稿番号： [1114 / 1126]

はじめまして。
環境改善は個人の努力が積み重なって初めて可能になると思います。
家庭で小さなことからでもはじめないと駄目だと思います。
なぜなら、個人の環境改悪の小さな積み重ねで環境悪化が起こっているからです。
あれこれ言う前に、省エネや省資源は当たり前のようにしないとだめでしょうね。
参考：http://www.cwo.zaq.ne.jp/rupisu/

自分たちの行動から改めないと何も始まりませんね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1114.html

kagakushanohashikure

投稿者： hiroshi0154 投稿日時： 2008/06/11 18:57 投稿番号： [1113 / 1126]

洞爺湖サミットを控えてか、
メディアでさかんに、
例の“温室効果ガス”について、
二酸化炭素の排出量を減らそうというキャンペーンが定着してますよね？

まぁ、
確かに、
企業に環境問題を提起する分にはいいんですが、
子供達までが、
“二酸化炭素が温室効果ガスで、その削減こそが正義”
・・・みたいな洗脳をされております。

この間違った情報の世界的な流布に、
私は非常に不愉快なものを感じるのですが・・・。

kagakushanohashikure

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1113.html

本年4月のガソリン販売量史上最高

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/06/04 21:46 投稿番号： [1112 / 1126]

環境税導入に左右されず、多くの人の必需品のためこのようなことが起こるのです。

高いか安いかは、心理的な要素が大きく占めるのです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1112.html

5月も満タン

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/05/28 18:39 投稿番号： [1111 / 1126]

6月になると、ガソリン代が10円程上がるらしい。5月末に満タンに入れる人が多くなるでしょう。

ガソリン代上がっても、需要はそれほど減りません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1111.html

高くなっても･･･。

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/05/20 23:43 投稿番号： [1110 / 1126]

そろそろ4月末に満タンにしたガソリンが底をつき始める頃で、最近、ガソリンスタンドに活気が戻ってきましたね。

必要なものは、需要は顕著に落ちないのです。政府の言った、ガソリン価格の上昇で需要が落ちるというのは、計算式どおりにならないことが実証できたと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1110.html

Re: ならデタラメじゃなく「出まかせ」では

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/05/10 12:13 投稿番号： [1109 / 1126]

デタラメで引っかかるのなら｢出まかせ｣でもいいですよ。むしろそちらの方が、正しい日本語かもしれませんね。

カキコした時に、デタラメしか思いつかなかったので、そう書きました。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1109.html

Re: 「勝負｣の次は「デザイン」ですか！

投稿者： kodomoman777 投稿日時： 2008/05/01 13:41 投稿番号： [1108 / 1126]

＞ホントに必需品なのかどうか
つきつめていけば、無きゃ無くてもなんとかなるものばかり。何を排除するかは、個人の主観によって大きく違うでしょう。（こうして議論のまねごとをしたり新しい事を知る事ができるパソコンも人によっては地球から排除してよい物かもしません）
地球の資源をやりたい放題消費してきた人間の生活には、なんらかの規制が必要でしょう。しかし、何を残し何をやめるのかはとても難しい問題です。
ただ、みんなで（世界的に）やらないと効果は薄いので、消費の仕方（地球の使い方）について何らかのスタンダードをつくる必要はあると思います。
そんな考えをめぐらせるなか、地方において車より、公共交通の優位性を主張するには、もっと強力な説明が必要だと思います。
私的には、エコ発電＋電気自動車orエコ電力による水素生成＋燃料電池車が実現すれば、車を排除する必要はないのではないかと思っています。
電車を走らせるための電力をつくるのにも、原子力や火力発電が使われている点も考え直すべき問題だと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1108.html

「勝負｣の次は「デザイン」ですか！

投稿者： hofc_kagawakun 投稿日時： 2008/04/28 10:48 投稿番号： [1107 / 1126]

続いて「こどもまん」さんもどうもです。レスが遅くなった上に前後してしまい、申し訳アリマセン。

>エコ的ライフスタイルの提案は、「地球の使い方をデザインしなおす」と
>いうことだと思っています。なぜデザインという言葉を使うかというと、
>センスがとても大きくかかわる問題だからです。
タイトルにも書きましたが、msg.1099では「勝負」という表現に、そして今度（msg.1103）では「デザイン」という表現に心惹かれました。
自分の中で「エコロジー」のイメージがどんどん変わっていってます。月並みなコトバですが、ココで意見交換ができたことに感謝いたします。

>そういう観点で言わせていただくとｶｶﾞﾜさんのご意見で魅力を感じるのは、
>＞目的地まで公共交通で到達できるという選択肢を作る必要がある
>というところです。これは追求すべきテーマだと思います。
評価していただきありがとうございます。ところで、正確にいえば今でもそういった選択肢はあるにはあるんですがね、でもそれは「存在している」ということに過ぎない状態で…。

例えばこれから街へ出掛けると仮定した場合、クルマで往復10kmなら片道の所要時間はせいぜい15分あればお釣りがきますね。掛かるガソリン代も往復で200円するかしないか…ではないでしょうか？
片や列車やバス。駅やバス停まで歩いていかなくてはならない上に来るまで待たねばならない。運賃も、5kmにもなると初乗り運賃を超えますから往復で500円前後します。場合によっては乗り換えも必要で、そういった場合は時間・運賃ともかさみます。
ドッチが安上がりでラクなのか、考えるまでもないですよね。

プロフを見ていただくとおわかりのように僕は列車やバスが好きですから、ドコへ行くにもまずは列車かバスを選択肢の1番にするのですが、ガラガラの列車の車窓から併走する道路にをひっきりなしに通過するクルマ（しかも乗っているのは1人か2人！）を見て
「ナニかオカシイぞ！」と思ったことがあり、それが「交通における環境対策」ひいては「エコロジーとは何ぞや？」に興味を持つキッカケでした。

で、このトピの趣旨に合うかどうかわからないけどもう少し書かせていただきますが、クルマに乗らず公共交通で移動したほうがエコロジーですよね。自分からエンジンを動かすのではなく、動いているエンジン（またはモーター）を活用するのですから。
ですがそれを「強制」すべきではなく、あくまでも「選択」してもらうようにすべきというのが僕の考えです。
でないと、かつて減便やら廃止で「止む無く」公共交通からクルマにシフトさせられたのと同じことを繰り返すに過ぎないですから。
モータリゼーションと同じ方法だけはイヤだという、公共交通派の意地といいましょうか。我ながらいじましいモンです。

さて先ほど「ところざわ」さん宛てに書いたmsg.1106の最後に、次の1文を追加させてください。

「（ホントに必需品なのかどうか）もう1度考え直す時期に来ているのではないでしょうか？」

長くなりました。それでは失礼します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1107.html

ならデタラメじゃなく「出まかせ」では？

投稿者： hofc_kagawakun 投稿日時： 2008/04/28 09:51 投稿番号： [1106 / 1126]

「ところざわ」さん、レスいただき感謝です。

msg.1094の、「全くのデタラメ」という言葉に少し引っ掛かったので議論に首を突っ込ませていただきました。些細な言葉尻に反応するようなちっちゃい肝っ玉の持ち主でスミマセン。
と、断った後で蒸し返すのもヘンですが、上のタイトルに書いたように「デタラメ」じゃなく「出まかせ」、または「大風呂敷」か、それともドンブリ勘定…？ともかく、デタラメというのとはチョット違うというのはナットクしていただけますでしょうか？

>環境税なるものを導入しようとし、2円上げると何%減るとの試算があったと>思います。
>125円くらいになりましたが、100円の時と比べて、需要が試算どおりに
>減っていないということです。
そりゃ、減らないですよね。代替する手段を知らない(教えない）ままの値上げなのですから。
仮にこれが代替する手段（公共交通）への誘導とセットで行なわれたとすれば、結果は違っていたと思うのですけど、過ぎたことにゴチャゴチャいっても仕方ないので止めましょうか。

>必需品ですから。景気は悪くなりますけどね。
ホントに必需品なのでしょうか？少なくとも足腰が弱くなってない健常者には、別になくってもイイものだと僕は思いますけどね…。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1106.html

Re: 暫定税率維持について

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/04/26 10:28 投稿番号： [1105 / 1126]

ガソリンが高くなると需要が減るというのは、おっしゃるとおり全くのデタラメではないですね。ガソリンが90-100円くらいだった時に、環境税なるものを導入しようとし、2円上げると何%減るとの試算があったと思います。しかし、今は、150円。値下げで125円くらいになりましたが、100円の時と比べて、需要が試算どおりに減っていないということです。そういう意味の、デタラメということです。試算の根拠はよく分かりませんが、多分いい加減な根拠だと思います。そういう意味の、全くのデタラメという意味です。

つまり、ガソリンが高くなって、｢さぁ、ガソリンを使うぞ〜｣という人は、ほとんどいないと思います。ガソリンが高騰すれば、需要が減ります。しかし、思ったほどは減らないですよ。必需品ですから。景気は悪くなりますけどね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1105.html

雨水

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/04/25 22:16 投稿番号： [1104 / 1126]

雨水は、簡易濾過殺菌消毒器みたいなものがあれば、飲み水以外に使えますよね。

人間以外の動物は、雨水を飲んでいるんですからね。消毒しないと病気になる人間は弱(やわ)ですよね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1104.html

Re: 確かに「勝負」ですね

投稿者： kodomoman777 投稿日時： 2008/04/22 19:56 投稿番号： [1103 / 1126]

エコ的ライフスタイルの提案は、「地球の使い方をデザインしなおす」ということだと思っています。なぜデザインという言葉を使うかというと、センスがとても大きくかかわる問題だからです。
たとえば、二酸化炭素を減らすことを考えれば森林の保護は重要で伐採はしないほうがよいですが、だからと言って木造住宅は一切やめようというのはどうかと思います。
こういった問題で規制のラインを決めるのは、論理的な説明ではなくセンスの問題だと思うのです。
そういう観点で言わせていただくとｶｶﾞﾜさんのご意見で魅力を感じるのは、＞目的地まで公共交通で到達できるという選択肢を作る必要がある　というところです。これは追求すべきテーマだと思います。
ご紹介のﾄﾋﾟ見させていただきましたが、やはり実現は難しいと感じました。さらに強力なアイディアの出現を期待したいと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1103.html

Re: 無洗米

投稿者： ooppuutt 投稿日時： 2008/04/22 16:08 投稿番号： [1102 / 1126]

今頃の季節、実に雨がよく降ります。
今日晴れたかと思えば、明日はまた雨です。
4LDK位の一戸建ての家の屋根には、年間90トン以上の雨が降ります。
この水は無駄に下水道に流され、川に放流されるだけ。
この雨水をなんとか利用できないものか？
洗車、植木、トイレの水に使われているところもあるそうです。
雨水もわかせば飲めます。山小屋などはそうゆうふうにしているところもあります。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1102.html

キリバン

投稿者： hofc_kagawakun 投稿日時： 2008/04/21 22:42 投稿番号： [1101 / 1126]

いただいちゃいました。
常連じゃないのにスミマセン（汗）。
ともかく、ありがとうございます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1101.html

確かに「勝負」ですね

投稿者： hofc_kagawakun 投稿日時： 2008/04/21 22:38 投稿番号： [1100 / 1126]

kodomomanさん、再びレスいただきありがとうございます。

おっしゃる通り、ライフスタイルの問題です。ていうか、エコロジー問題に
本気でメスを入れようとすれば、人間中心・個人中心のライフスタイルを犠牲に
せざるを得ないのではないでしょうか？
少なくとも僕は、エコロジー問題とはそういった性質のものだと考えております。

>お風呂の水資源や熱エネルギーを考えるとき、パーソナルな生活を犠牲に
>してみんなで銭湯に行けばとても節約になりますね。
これ読んだ時、内心ビックリしました。ていうのも、公共交通vsクルマの問題に
ついて考えを巡らせ始めた数年前のある日、僕もこの考えが浮かんだものなので…。
でも、確かにその通り。ナンぼ洗濯に残り湯を使うとしても、やはりムダは
ムダですもんね。

>呼びかけをしてどれだけ賛同が得られるかという勝負ではないでしょうか。
この「勝負」という表現、お世辞や皮肉ナシで気に入ったので、タイトルに
使わさせていただきましたが、
冷静に話し始めたツモリなのにいつしかアツい勝負モードに入ってしまって
墓穴を掘ったこと数回…（笑）。
気を付けたいと思います。

>私は説得力のある説明を持ち合わせていません。
>冗談では原始人にもどったらええのやとは言いますが…
>よいアイディアがあれば教えてください
上に「エコロジー問題＝ライフスタイルを犠牲にしなければ解決困難な問題」
というようなことを書きましたが、突き詰めていくと原始人にまでたどり着くのは
確かでしょう。
一度原始人に戻って、ゼロ（文明を持たない）から始めてみるのが意外と簡単な
解決方法？
いや、やっぱ冗談の範囲を出ない話でしょうね（苦笑）。

交通に関していえば、アイディアというか構想というか妄想というか、そんなものが
1つだけあります。
が、それをこのトピで書くのはやはり気が引けますので、先日別トピに書いた
拙文にリンクを掛けておきます↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=2000108&tid=e4fbba4nnia45a4rjaca4aba4ca4fa4d ba47a4a4a4ja1aa1a&sid=2000108&mid=7&thr=7&cur=7

よかったら感想を聞かせてください、お願いします。

それでは。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1100.html

Re: 賛同？していただき、ありがとうござい

投稿者： kodomoman777 投稿日時： 2008/04/21 19:42 投稿番号： [1099 / 1126]

ライフスタイルの問題になるような気がしますが…
たとえば、お風呂の水資源や熱エネルギーを考えるとき、パーソナルな生活を犠牲にしてみんなで銭湯に行けばとても節約になりますね。
経営的に増便が難しい地方で公共交通を利用しようとすれば、時間的制約を受けるのは必至でパーソナルな生活は犠牲になります。しかし実現できれはエネルギーの節約になるでしょう。
これは、不便でもスローで楽しい生活をしようという呼びかけをしてどれだけ賛同が得られるかという勝負ではないでしょうか。今のところ私は説得力のある説明を持ち合わせていません。冗談では原始人にもどったらええのやとは言いますが…
よいアイディアがあれば教えてください

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1099.html

賛同？していただき、ありがとうございます

投稿者： hofc_kagawakun 投稿日時： 2008/04/21 10:53 投稿番号： [1098 / 1126]

kodomoman777さん、早速のご反応に感謝です。

さて公共交通へのシフトについて。
>都市部ではとても有効だと思いますが、地方では車がないと生活できない
>でしょうから（⇒難しい、と解釈してよろしいでしょうか？）
これについては僕は逆の考えで、地方こそ積極的に公共交通への転換を進める必要があると考えます。

理由①公共交通の不便な地域をなくしたい。
どこかへ出掛けようと考えた時、その地域の公共交通が不便とわかったとして、果たしてそれでも電車・バスで出発しようとするでしょうか？
目的地まで公共交通で到達できるという選択肢を作る必要があると、僕は思います。

理由②ここ十数年で、公共交通の衰退が目立ったのは地方である。
モータリゼーションの発達を国・自治体が後押しするカタチを長い間放置することで、まず過疎交通が真っ先に減便や値上げなどを行なわなければやってけない状況に陥りました。これが更なる客離れ、クルマへのシフトを生み、それがジワジワと都市部周辺まで広がってきたのがここ十数年の流れです。
つまり、最もダメージを受けた地域から補修していく必要があるのではないか、といった考えです。

理由③地方の公共交通の有効利用。
更に、地方に公共交通は不要かといえばそうではない。高齢者や学生など、運転免許を持たない層がいる限りゼロにはできません。かといって、空席ばかり目立つ電車やバスを細々と維持させるためだけに、これからも赤字補填金を税金から出し続けるのも、何の発展性も無いムダな投資…といえるのではないでしょうか？
ゼロにはできないのなら、もっと積極的にみんなが公共交通を利用できる方法を考えたほうが前向きでイイのではないか。具体的な方法とかをここで並べることは、このトピの趣旨にそぐわなくなるので避けますが、そういった考えです。

最後にもう1つ。
>いまさらながら、日本では利権者を説得して改革を進めるのがいかに
>むずかしいか、大阪府の問題でもつくずく思い知らされます。
そうですね。諸外国ではどうなのかはわかりませんが…。
しかし、利権者説得でどうにか乗り切らないと行き詰ってしまう──そういう、切羽詰った状況になっているのではないでしょうか。
当事者の方々は、そういった危機感を持ってナンとか改善策を進めて欲しい。
そう願わずにはおれませんね。

大変長くなりました。それでは失礼いたします。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1098.html

Re: 訂正及び加筆。

投稿者： kodomoman777 投稿日時： 2008/04/18 18:03 投稿番号： [1097 / 1126]

ガソリンが高いほうが車の利用がへってエコ的によいというなら、車のための道も作らないほうが、もっとよいんじゃんってつっこんでほしいですね。
公共交通の利用に転換するのは都市部ではとても有効だと思いますが、地方では車がないと生活できないでしょうから、代替エネルギーの基礎研究に力を入れて根本的に化石燃料を使わないことを考えてほしい。
いまさらながら、日本では利権者を説得して改革を進めるのがいかにむずかしいか、大阪府の問題でもつくずく思い知らされます。（橋下さんのやり方がええとも思わんけど、利権にしがみついてるのに、いかにも正論を言っているような顔をするヤツには腹が立つ）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1097.html

訂正及び加筆。

投稿者： hofc_kagawakun 投稿日時： 2008/04/18 09:07 投稿番号： [1096 / 1126]

先程の文章に若干の訂正をいたします。

「道路財源を、モータリゼーションで疲弊した公共交通の復興に使うのです。」
これ、下のような表現のほうがいいなと思ったので書き直します。
「道路財源ではなく、モータリゼーションで疲弊した公共交通の復興に使うのです。」

なお、公共交通の復興に興味などありましたら、下にご案内する我がトピにも是非お越しくださいませ。
・同じ「環境と自然」カテ内のトピ：★☆環境にやさしい路面電車＆鉄道☆★
・乗り物＞鉄道･列車＞JRカテ内のトピ：祝？JR誕生20周年

それでは。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1096.html

Re: 暫定税率維持について

投稿者： hofc_kagawakun 投稿日時： 2008/04/18 08:56 投稿番号： [1095 / 1126]

はじめまして。おジャマします。

>暫定税率を廃止＝地球環境への配慮に逆行するという意見がありますが、
>これは全くのデタラメと思いますが、如何でしょうか？
道路族議員のヤカラの口から出るこの意見自体は、確かにデタラメでしょう（奴らは地球環境なんか慮ってないからね。アタマん中は自分らの利権がどうなるか、だけ）けど、解釈自体では「全くのデタラメ」にはなりませんよ、多分。

奴らの言い分に耳を傾けてみましょう。
「暫定税率が廃止されてガソリンが安くなると、クリマ利用が増えて地球環境に悪影響だ」──「安く」といっても数年前の水準に戻るだけだから、環境悪化に影響あるほどガソリン使用促進にはつながらんとは思いますが、まぁそれは置いといて、洞爺湖サミットを目前にした今、
「さぁさぁ、ガソリンを安くするからみんなジャンジャン使ってね」みたいな方策が世間体的によくないのは確かだと思います。

問題は、奴らの言い分、そして思考がココでストップしていること。
ていうか、「ドコがエコロジーに逆行しているとお考えですか？また、暫定税率を維持するとエコロジーにどう作用するのですか？」と突っ込むヤツがいたら面白いとは思うが、マスゴミの連中もそこまで地球環境問題に関して不勉強なんでしょうな（突っ込めるほどの知識が無い）。

ただ、暫定税率を従来のままのカタチで復活するのならナニも変わらず、地球環境に進行も逆行もありません。道路財源を、モータリゼーションで疲弊した公共交通の復興に使うのです。
クルマで動いていた人のうち何割かが公共交通にシフトすれば、クルマの走行台数も減りますよね？
走行台数が減れば渋滞も減るから、新たな道路や車線の増加は不要になる。そして、走行台数が減るということは排ガス・CO2を出すクルマも減るワケだから、結果的に環境負荷が減り、地球環境に配慮することになるのです。

と、僕は思うのですが"ところざわ"さん、これでも「『全くの』デタラメ」だとお考えでしょうか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1095.html

暫定税率維持について

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/04/18 01:03 投稿番号： [1094 / 1126]

暫定税率を廃止することは、地球環境に配慮するということに逆行するという意見がありますが、これは全くのデタラメと思いますが、如何でしょうか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1094.html

Re: 廃食品のリサイクル

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/04/09 23:54 投稿番号： [1093 / 1126]

残った弁当、店長が買い取るよりはいいですからね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1093.html

Re: 廃食品のリサイクル

投稿者： chyonnger 投稿日時： 2008/04/05 23:29 投稿番号： [1092 / 1126]

バカ

「人が食う為に作ったのを、わざわざカネかけて家畜の飼料にする」って事に矛盾＝ムダってを感じないんかい？
ワールドビジネスサテライトでも「リサイクル飼料を買ってくれる農家は少ない」って言ってたろ〜。

あたしゃ「未だに”飽食日本”なんだな〜」って感じたよ。
”リサイクルしなくてもいい”＝必要なだけつくる＝全て食いきる様にしなきゃ”いけない”んダヨ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1092.html

廃食品のリサイクル

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/04/02 23:51 投稿番号： [1091 / 1126]

本日、ワールドビジネスサテライトで食品のリサイクルやっていました。
どんどん、こういうことはやって欲しいですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1091.html

Re: 無洗米

投稿者： kodomoman777 投稿日時： 2008/03/23 20:34 投稿番号： [1090 / 1126]

家庭排水は、河川や海の水質汚染の大きな原因であるし、水の使用量を抑えていかなければならないのもわかりますが、無洗米も洗ったほうがおいしいです。（ヌカ粉がとりきれてないので）
他のことで水を節約したり、とぎ汁を何かに利用したりすることを考えたいと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1090.html

無洗米

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/03/20 18:44 投稿番号： [1089 / 1126]

家庭で不必要に水を使わなくするために、家庭排水をきれいにするために、無洗米購入の推進を！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1089.html

Re: 環境問題について

投稿者： kodomoman777 投稿日時： 2008/03/13 00:20 投稿番号： [1088 / 1126]

＞おめでたい政治家がいますが、ナンセンスですね
同感です。そんな、ジミチな節約をしても、温暖化にブレーキはかかりません。（無意味だとは言いませんが）
政治家がすべきことは、何が本当に有効なのか、どうすれば温暖化がさらなる温暖化に拍車をかける最悪のサイクルに突入するのを防げるのか、国民に示すことです。自分達で解らないならしかるべき研究機関に依頼すべきです。
捨てている電気は、電気自動車や、水の電気分解で水素の生産に使えばよいと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1088.html

Re: 環境問題について

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/03/11 00:46 投稿番号： [1087 / 1126]

私は、捨てている電気を少なくできないかなと思っているます。
いつも2-300万kWくらい捨てているので、これを減らしたり有効利用すれば実効的な節電になると思います。

深夜TVを制限したり、コンビニの夜間営業に意義を唱えたりするおめでたい政治家がいますが、ナンセンスですね。
経済活動を制限しても何の役にも立ちません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1087.html

Re: 環境問題について

投稿者： kodomoman777 投稿日時： 2008/02/28 21:58 投稿番号： [1086 / 1126]

やはり、水素スタンド方式のほうが高効率ですかね。ということは、火力発電所にかわるものが必要ですね。原子力の安全性はどこまで向上できるでしょうか。原発だけでなく、ウランの採掘にも問題があるようですが…

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1086.html

Re: 環境問題について

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/02/26 23:39 投稿番号： [1085 / 1126]

燃料電池車への水素の供給は、ガソリン(水素)スタンドの方が効率がいいと思います。水素は、深夜電力で水を電気分解で生産。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1085.html

Re: 環境問題について

投稿者： kodomoman777 投稿日時： 2008/02/17 21:04 投稿番号： [1084 / 1126]

ソーラーや風力などのエコ発電で得た電力で、水を電気分解して、燃料電池車のエネルギーを自給できたら良いと思うのですが、どなたか詳しい方いませんか？
小規模の水素生成装置は、技術的、コスト的に難しいんですかねぇ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1084.html

Re: 環境問題について

投稿者： tokorozawasan 投稿日時： 2008/02/17 00:58 投稿番号： [1083 / 1126]

燃料電池車は、ガソリンやメタノールの改質型の普及は非現実的で、水素ガス燃料を供給する直接型が現実的と思います。

ゴミ回収車や救急車に使えばいいと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/4d6adldbja4ka4da4a4a4f2fea1bava4r9ma4a8a4ha4a6a1a3_1/1083.html