南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

これって句容県の話か？ 　 句容と南京の間の街道の話ではないかね。
たしかダーディンの記事にもあるでないか？

清野作戦で12月初旬、中国軍に追い払われた農民は、そのままスマイスの調査まで日本軍が占領した村に、デリちゃまがいうように人っ子ひとり戻ってこなかったのかな？２割でも戻っていれば、それはサンプルとして充分だと思うが。

南京城内に逃げた近郊農民には、日本軍も1月になると「戻れ」「戻れ」といったはずだ。

清野作戦は殺す作戦ではないが、乱暴なので事故に会うことはあるだろう。それによる死亡と、日本軍の占領時の「便衣兵掃蕩」名目、「食糧徴発」名目、「ピーカンカン」名目などの死亡との、その割合が問題だな。

＞候補者も選挙民も公約として受けとめると思うがね。

どうかな。

繰り返すが公約と（私的要素の残る）意見表明では拘束力（履行義務）が相当（あるいは全然？）違う。

やっぱり公約とアンケートへの答えとは形式的にも実質的にも違う。

＞＞候補者の氏名と「核武装すべき」という意見表明が、選挙を目前にして全国紙に載るんだよ。
＞＞候補者も選挙民も公約として受けとめると思うがね。
＞＞少なくとも、俺はそのように受け止めていた。

＞俺（私的）は公じゃない。
＞俺の思い（込み）を公（一般）に押し広げるのが君の悪い癖だ。

候補者の氏名と「核武装すべき」という意見表明が、選挙を目前にして全国紙に載るんだよ。
候補者も選挙民も公約として受けとめると思うがね。

＞被害者が誰かも判らない、加害者が誰かも判らない、報告を受けたのが安全区国際委員会の誰かも判らない・・・

これを形式的（杓子定規）という。といってもよくわからないだろうが。

> ＞第17条は非加盟国に対する紛争解決の勧告に関する規程であって、
> ＞加盟国間で原加盟国かそうでないかの区別を設けたものじゃないだろ。
>
> 　 馬鹿は、まだ理解できないんですかぁ〜♪

　 キミには理解できない、ということは十分に理解したよｗ
　 国際義務遵守の規定は規約前文及び第１条第２項の定めであって既に引用済みの第17条は関係ないんだがね（藁
　 第１条第２項は既に引用したと思うから、ここでは前文を引用してあげよう。

締約国ハ
戰爭ニ訴ヘサルノ義務ヲ受諾シ
各國間ニ於ケル公明正大ナル關係ヲ規律シ
各國政府間ノ行爲ヲ律スル現實ノ規準トシテ國際法ノ原則ヲ確立シ
組織アル人民ノ相互ノ交渉ニ於テ正義ヲ保持シ且嚴ニ一切ノ條約上ノ義務ヲ尊重シ
以テ國際協力ヲ促進シ且各國間ノ平和安寧ヲ完成セムカ爲
茲ニ國際聯盟規約ヲ協定ス

> 　 付表に『原加盟国』と『この憲章に賛成し招請された国』とが示されている。
>
> 　 １７条に『招請された国』に関して書かれているのである。
>
> 　 馬鹿は、組み合わせて理解すべき事が全く理解できないらしい♪

　 まあ、キミが勘違いするのも無理はない。
　 第一条の日本語訳文は少々分かり難いからね。
　 分かり易い英文で引用してあげよう。

“The original Members of the League of Nations shall be those of the Signatories which are named in the Annex to this Covenant and also such of those other States named in the Annex as shall accede without reservation to this Covenant. Such accession shall be effected by a Declaration deposited with the Secretariat within two months of the coming into force of the Covenant. Notice thereof shall be sent to all other Members of the League.”

　 分かるかな？
　 The original Members of the League 　 とは、原調印国(Signatories which are named in the Annex to this Covenant)だけで構成されるものではなく、原調印国以外に付属書に記載された国で連盟規約に留保を付けず調印した国(those other States named in the Annex as shall accede without reservation to this Covenant)も含んでいる。
　 オランダはこの後者に属する原加盟国だ。
　 国際連盟規約上、原調印国と招請国の区別はないｗｗ

【正論】評論家・鳥居民 　 葬り去られた米国高官の対日宣言
2006/08/09, 産経新聞

　 ■長崎への「原爆投下の日」に思う

≪歴史研究家の誤った認識≫

　 今日は２発目の原爆が長崎に落とされた日だ。
　 まず、私の次の推論を読んでいただきたい。
　 もしアメリカが原爆攻撃をする意図がなかったのなら、昭和２０年６月末から７月中に日本は戦争の継続を断念し、降伏していたであろう。
　 首をかしげる読者も多いだろう。なにをばかなことを言っているのだと鼻で嗤（わら）う歴史研究者もいよう。
　 だが、そのような歴史研究者は誤っている。
　 例えばある研究者は次のように述べている。
　 「Ｂ２９空襲による被害だけでは、天皇は『かくなる上はやむを得ぬ』といわなかったであろう」
　 「鈴木貫太郎首相も、通常爆撃だけでは降伏にもっていけなかったと証言している」
　 妥当な判断だと思う人がいるかもしれないが、これは間違っている。
　 アメリカ政府が日本に原爆を投下する意図がなかったのであれば、日本が受諾できる条件をはっきり明記して、日本に降伏を呼びかけてきたからである。
　 鈴木貫太郎はこれを受諾すべきだと説き、天皇はうなずかれたことであろう。この説明だけでは誰も納得すまい。別の話をしなければならない。


≪米の狙いは中国内戦阻止≫

　 歴史研究者がまったく気づいていない問題がある。１９４４年（昭和１９年）５月、ルーズベルトは日本に対する無条件降伏の要求をそっと取り下げた。対日強硬政策を１０年にわたって取り続け、日本をアメリカとの戦争に引き入れた対日本・中国外交の責任者、ホーンベックを解任し、前駐日大使のグルーを後任とした。
　 ルーズベルトはアメリカがこの先、無条件降伏を無理押ししないことを日本側にはっきりわからせようとした。そこでグルーは、日本にとって皇室は不可欠な存在だと演説し、日本の戦争勢力は陸軍の過激派だと説いた著書を出版し、その要点はアメリカの大多数の新聞に掲載された。そして、その半年あとにグルーは国務長官代行の地位に就いた。
　 日本の政府と軍は、アメリカのその動きは、アメリカ兵の犠牲を少なくしようと戦いを早く終わりにしたいと願ってのことだと理解した。
　 そうではなかった。ルーズベルトはその理由を明かさなかったが、中国の内戦を予防するためには、日本との戦争を１日でも早く終了させねばならないと考えたのである。


≪奏上されていた早期終結論≫

　 もうひとつ、歴史研究者が無視してきた重要な出来事がある。
　 天皇は昭和２０年６月上旬に内大臣、木戸幸一から東大法学部教授の南原繁と高木八尺（やさか）の次のような戦争の早期終結の提言を耳にして、釈然とするところがあったのである。
　 アメリカ政府は日本との戦いを早く終わりにしたいと望んでいるが、戦いが長引き、本土での戦いが続くことになれば、アメリカ政府内部の日本に対して穏健な講和を望む勢力は力を失い、強硬な主張を唱える勢力に取って代わろう。
　 皇室は国民と直結することによって、日本復興の源泉とならなければならないが、戦争を続ければ、皇室の安泰、国体の護持といった目的も失われてしまう。こういう主張だった。
　 紆余曲折はあったが、天皇はこの提言によって行動した。
　 その紆余曲折について述べなければならない。
　 １９４５年４月にルーズベルトは急死し、トルーマンが大統領となった。グルーは５月末と６月上旬、大統領に対日宣言を今こそ公表するときだと説いたが、大統領は２度とも逃げて回った。
　 グルーはトルーマンの考えが見当つかなかった。日本政府はアメリカ政府の意図が見当つかず、ソ連に和平の仲介を求めることになった。
　 さて、１９４５年７月末、グルーの対日宣言案から天皇制度保全の条項を削除した宣言をトルーマンは発表した。その１６日あとに、その削除した条項を日本側に示した。その条項をそのまま復活したのではない。細工をほどこした。
　 なんだ、日本に２発の原爆を落とす実験を終えるまで、日本を降伏させないために天皇制度保全の条項を保留しただけだと、のちのち批判されるのを予防するためだった。
　 原爆の投下がなかったら戦争は続き、原爆の犠牲者以上の死者が出たであろうといった主張は、原爆の「公開」を日本の都市で行うよう命じた人物を救うためのお話である。

＞少なくとも、俺はそのように受け止めていた。

俺（私的）は公じゃない。

俺の思い（込み）を公（一般）に押し広げるのが君の悪い癖だ。

　 タイトルはそのまま使えるなｗ
　 最早、自分が何を言っているのか分かっていないだろ（藁

> ＞裁判にかけることが国際法であるなら、
> ＞その容疑者を法廷に引き渡すのは国際義務に決まっている。
>
> ベルサイユ条約には、『国際法』とも『開戦責任』とも書いていないねぇ〜♪
> 『国際的道義』『諸条約の崇高なる義務』ですねぇ〜♪
#11473

　 まず#11473でキミは、「裁判にかけることが国際法であるなら」という私の論述を否定する為に、国際法とは書かれていない、諸条約の崇高な義務と書かれているという屁理屈を唱えた。

> 諸条約の義務には、国際法に基づいた『条約を尊重する義務』も含まれますねぇ〜♪
#11551

　 だが、私から国際法違反を問うものではないということになる、と指摘を受けると、条約を尊重する義務も国際法に基づく義務である、と意味の無い反論を捻り出した。
　 条約を尊重するのは当たり前で、問題は条約に何が定められているか、なのだがね。
　 で、この「条約を尊重する義務」違反に開戦責任が含まれていなかったことは

> 『開戦責任』の容疑者を裁判にかけることが『国際法』
> を否定する為に、
> ベルサイユ条約には、『国際法』とも『開戦責任』とも書いていないねぇ〜♪
> と書いたんですねぇ〜♪
#11571

　 この投稿で明らかだ。
　 自分から、『開戦責任』の容疑者を裁判にかけることが『国際法』を否定する、と発言しているのだからな。
　 「条約を尊重する義務」が国際法に基づくものであり、開戦責任容疑者を裁判にかけることが国際法に基づかないのであれば、国際法には個人を訴追する規定は無いという仮定を挟まない限り、個人の開戦責任は条約尊重義務違反ではないというのが論理的帰結だ。

　 ところがキミは#11620において、

> 開戦責任の容疑者を裁判にかけるという国家間合意は、
> 国際的道義・諸条約の義務に侵害を犯した者を裁判にかけるという国家間合意に含まれる。

　 開戦責任容疑者を裁判にかけるという国家間合意が成立していた、と主張を始める。
　 即ち、開戦責任者は国際的道義・諸条約の義務に違反しているという理屈だ。
　 ここまでのキミの主張を論理的に整合させる為には、国際法には個人を訴追する規定は無いと結論付けなければならない。
　 しかし今回、

> 諸条約の崇高なる義務は当事国を拘束する国際法に基づいた義務ですねぇ〜♪

　 と、「諸条約の崇高なる義務」＝国際法の定める義務であり、開戦責任容疑者はこれに違反しているから、開戦責任容疑者を裁判にかけることは国際法に基づくものと主張している。
　 『開戦責任』の容疑者を裁判にかけることが『国際法』を否定する、と言いながら、開戦責任容疑者は「諸条約の崇高なる義務」に違反しているが故に、これを裁判にかけることは国際法だと前言を翻している訳だ（大笑

　 #11473、#11571、#11620は全く意味の無いものだったんだな（藁

　 ところで、ヴェルサイユ条約で合意したのは「諸条約の崇高なる義務」違反者を訴追することであるなら、戦争を始めたことが「諸条約の崇高なる義務」に違反するというのは一体どの条約に定められたことなのかね？
　 やはり、ウェストファリア条約と答えるつもりかな？（藁

＞おいおい、それじゃあ、
＞「旧日本軍の南京と南京郊外での不行跡を反省するために、風評も含めたあらゆる情報の中から最も厳しいもの、中国共産党の30万人虐殺説を採用しても悪くないだろ。」
＞が成り立っちまうぜ。いいのか？

０．００００００００００１％の可能性もない事は風評にも値しない。

＞馬鹿いうな。
＞「支那軍によって人口が０人にされた」ことを証明してから言え！

――――――――
12月6日
UP特派員のマクダニエルがきょう話してくれたところでは、きのう句容へ行ってみたが、人が住んでいる村はただの一つもなかったそうだ。中国軍は村びとを一人残らず連れ出し、そのあと村を焼き払っているのだ。まったくの「焦土作戦」だ。農民たちは城内に連れてこられるか、そうでなければ浦口経由で北方に追いやられている。
『南京事件の日々――ミニー・ヴォートリンの日記』
――――――――


＞だいいち０人だとサンプルさえ取れないんだけど（笑）

そうだよ。
だから、スマイス調査は出鱈目のインチキなんだよ。

デリちゃま
＞秩序維持に関する命令を出す際、現状認識としては風評も含めたあらゆる情報の中から最も厳しいものを採用しても悪くないだろ。

おいおい、それじゃあ、

「旧日本軍の南京と南京郊外での不行跡を反省するために、風評も含めたあらゆる情報の中から最も厳しいもの、中国共産党の30万人虐殺説を採用しても悪くないだろ。」

が成り立っちまうぜ。いいのか？

デリちゃま
＞それに、『南京安全地帯の記録』に信憑性がなくても、犯罪件数（被害件数）の最大値の目安にはなる。

デリちゃま達は、デマと呼ぶものを「最大値」の目安にするのか？
いやいや正確に言おう。デリちゃま達は、

相手側の情報の正確な値をデマ宣伝と呼び、
相手側の情報を改竄歪曲したものを「最大値」の目安という。

だな。

＞その文書の宛名は？

日本大使館

＞その説の土台である南京安全区国際委員会メンバーの報告が１００％事実無根であるということは、論争中で決着がついていなのではないか。

どう見たって決着ついてるだろ。
被害者が誰かも判らない、加害者が誰かも判らない、報告を受けたのが安全区国際委員会の誰かも判らない・・・
そんな報告に、いったい何の価値があるの？

＞アンケートのどこかに公約と銘打ってあればべつだが普通アンケートへの回答は公（選挙民へ）の約束（公約）ではないだろう。公約は履行が期待される。履行しないやつもいるがそれは破約だ。なんらかの制裁がある。マスコミによる非難とか次期落選とか。アンケートへの公開回答にもなんらかの拘束力（コミットメント）があるだろうが一般には公約ほどはっきりしたもの強いものではないだろう。とにかく約束ではなく意見表明だから。

候補者の氏名と「核武装すべき」という意見表明が、選挙を目前にして全国紙に載るんだよ。
候補者も選挙民も公約として受けとめると思うがね。
少なくとも、俺はそのように受け止めていた。

＞『南京安全地帯の記録』に信憑性がなくても、犯罪件数（被害件数）の最大値の目安にはなる。

信憑性がないものが目安になる？例によってこじつけだね。

ケースバイケースだよと答えるのも一法だよ、縁なき衆生さん。ただどれがデタラメでどれが目安になるかは検証が必要だろうが。

＞句容県のように支那軍によって人口が０人にされた県

馬鹿いうな。
「支那軍によって人口が０人にされた」ことを証明してから言え！
だいいち０人だとサンプルさえ取れないんだけど（笑）

＞日本軍に通報された事例ではなく、日本大使館に報告された事例だろ？

その文書の宛名は？

＞＞そこで、記録者名のある強姦（未遂）事例61件のうち、日本軍に通報された事例を挙げると、それは次のように分類される。
＞＞（略）
＞＞このように日本軍に通報された件数は、合計7件であった。

＞記録者名のある強姦（未遂）事例61件・・・これが通報された事例数

何、言ってんだ？
61件というのは、日本軍に通報された事例ではなく、日本大使館に報告された事例だろ？
頼むから良く読んでレス寄越してくれよ。

＞以上のことを証明することになるが、それでいいのかい？

秩序維持に関する命令を出す際、現状認識としては風評も含めたあらゆる情報の中から最も厳しいものを採用しても悪くないだろ。


＞『南京安全地帯の記録』に信憑性はないんだろ？ 　 なんでそれに頼る？

『南京安全地帯の記録』だけに頼ってないことは良く読めば分かるはずだが。
それに、『南京安全地帯の記録』に信憑性がなくても、犯罪件数（被害件数）の最大値の目安にはなる。

＞だいいち、母数として使えるものには「平時の人口」以外にないのよ。

句容県のように支那軍によって人口が０人にされた県の被害者数を調査するのに、227,300人という「平時の人口」を母数にして被害者を算出することに何の意味があるの？

ホコホコ♪♪♪♪ くん
随分と論理的な反論（↓）をしてくれて有難う。

ホコホコwrote
＝＝＝＝＝＝
もう勝負はついたぜ。
論理的反論を放棄して中年ババアのごとき罵倒だらけになったテメエにもはや勝ち目はねえ♪♪♪♪
まあ気張ってやれや♪♪♪♪
♪♪♪♪大馬〜〜〜〜〜〜〜〜〜鹿♪♪♪♪
ホコホコ♪♪♪♪
＝＝＝＝＝＝

内容が無いときはスペースを使うんだね。キミたちは。
でも掲示板主催者には迷惑だろうね。それに、いちばん大事な行＝ホコホコ♪♪♪♪＝を読み忘れる恐れもある（ここで爆と書くのが順当であろう）。

＞南京安全区国際委員会メンバーで支那国民政府の外人宣伝工作員→（デマ宣伝）→上海の各国領事館や海外→日本外務省→上海日本大使館参事官の日高信六郎→第十軍参謀長など
したがって、「12月20日時点において既に強姦だけでも100件以上発生していた」と言うのは事実ではない。

事実ではないとは断定できないだろう。第十軍参謀長が記している「日本軍による強姦100件以上」に疑義をさしはさむ説があるということだろう。その説の土台である南京安全区国際委員会メンバーの報告が１００％事実無根であるということは、論争中で決着がついていなのではないか。ついていると言い張るのは縁なき衆生どののようだが。

＞政策に関するアンケートの回答が、選挙前に全国紙に載るんだから公約と同じだよ。

例によって縁なき衆生がこじつけしているな。

アンケートのどこかに公約と銘打ってあればべつだが普通アンケートへの回答は公（選挙民へ）の約束（公約）ではないだろう。公約は履行が期待される。履行しないやつもいるがそれは破約だ。なんらかの制裁がある。マスコミによる非難とか次期落選とか。アンケートへの公開回答にもなんらかの拘束力（コミットメント）があるだろうが一般には公約ほどはっきりしたもの強いものではないだろう。とにかく約束ではなく意見表明だから。

＞国会議員（こつかいぎいん）など政治家（せいじか）になるためには、選挙（せんきよ）でたくさんの人の支持（しじ）を集めて当選（とうせん）しなくてはなりません。そのために立候補者（りつこうほしや）は「当選したらこんなことを実現（じつげん）します」と自分ができそうなこと、やりたいことを発表します。これを「選挙公約（せんきよこうやく）」と呼びます。支持してくれた人に対する「約束（やくそく）」ですね。今週はこの約束についてです。

　 選挙公約は候補者だけでなく、やりたいことや考え方が似ている政治家らでつくる自民党（じみんとう）などの「政党（せいとう）」も発表します。

　 ただ、これまでの公約は「いつまでに」とか「どうやって」といったことが分からず、約束が守られたかどうか、判断（はんだん）しにくいことが多かったのです。そこで最近は、選挙公約ではなく「マニフェスト」（政権公約（せいけんこうやく））の発表を求める声が高まっています。

　 マニフェストとこれまでの選挙公約がちがうのは、約束する項目（こうもく）ごとに時期（じき）ややり方、必要なお金をどうやって用意するかをハッキリさせることです。

　 約束が数字でハッキリすることで、約束をやぶった政治家や政党は次の選挙で支持しない、といった判断もかんたんになります。

http://www.kobe-np.co.jp/nie/news/news030831.html

追記だが、

＞このように日本軍に通報された件数は、合計7件であった。

これは、嘘吐き東中野の面目躍如たるものがあるね。

記録者名のある強姦（未遂）事例61件・・・これが通報された事例数
合計7件・・・これは、逮捕、連行等の記録があるとされるものの事例数
61−7＝54・・・未処理あるいは軍が解決しなかった事例数

ということだよな。

東中野のインチキは、
（１）訴えられる強姦は氷山の一角、それを、すべて被害者は訴えていた、というウソ。
（２）強姦犯を事後摘発するのは至難のわざ。それを強姦の訴えがあったら、日本軍は全て犯人を逮捕したり連行できたかのように述べるウソ。

deliちゃま 　 よう
こんなウソに頼った「皇軍」信仰は、こっ恥ずかしいぜ。

それに較べれば、
第十軍参謀長命令は、現実に沿った実務的な命令だよ。命令の趣旨は、強姦、略奪、放火はやめろ、それらを取り締まる臨時憲兵隊を増設する、というのが命令の内容。
http://homepage1.nifty.com/SENSHI/data/145.htm

この言い逃れは、
栄えある日本皇軍が、

（１）指揮命令系統にないいいかげんな情報で命令を下していた
（２）安全区国際委員会のデマ宣伝が、第十軍参謀長や朝香宮司令官などに伝わった、とするなら、軍司令部はわずか数日でデマ宣伝のとりこになり、事態を１０倍もの違いで信じるボンクラであった。

以上のことを証明することになるが、それでいいのかい？

それにだいいち、
（３）安全区国際委員会のデマ宣伝を「デマ」という理由が、君らが常日頃いうところの「安全区国際委員会のデマ宣伝」なのだから、笑っちゃう。『南京安全地帯の記録』に信憑性はないんだろ？ 　 なんでそれに頼る？

＞＞でdeliちゃま、
＞＞どこを修正したんですか？ 　 何のためにどんな理由で？

＞下の方で分かり易く説明するために番号を付けて行間を空けたのだが。

行間をあけたって修正点は書いてないんだから・・・
議論のマナーが分からず嘯く以上、

しかたない。
deliちゃま自己責任の『贋造物（ゲテモノ）』と解釈して読んであげるね。

deliちゃまにはdeliちゃまの御推定にもとづく「deliちゃま母数」に基づいてスマイス報告を批判しているのかとおもったら、そんなものなくてただただ喚いていたのね（大笑い）。

だいいち、母数として使えるものには「平時の人口」以外にないのよ。
統計学的に算出された数字をどう解釈するかは、統計学の外の世界なのさ。

ロハロハdeliちゃまは、人っ子一人殺さない「皇軍」を御信仰申し上げてるだけなんよ。

「丁集参一第一四五号」1937年(昭和12年)12月20日

【杭州占領に伴う秩序維持と配宿等に関する丁集団（第十軍）の命令】

の中に

「婦女暴行ノミニテモ百餘件ニ上ル」

と述べられていたことを以って、「日本軍は12月20日時点において既に強姦だけでも100件以上発生していたことを認識していた」と主張する者がいるが、これには「からくり」があって、12月20日までに日本軍が100件の強姦を行なった事実はない。


日本軍が南京で把握した強姦件数は、10件程度だった。
――――――――
（南京安全地帯の記録より強姦の事例を紹介）

そこで、記録者名のある強姦（未遂）事例61件のうち、日本軍に通報された事例を挙げると、それは次のように分類される。

①日本兵逮捕の事例は、右の「事例167」の1件のみであった。
②日本兵が憲兵に引き渡されて事例は、右の「事例227」の1件のみであった。
③憲兵に連絡された事例は、「事例426」の1件のみであった。
④日本兵が連行された事例は、「事例168」と、「事例220」の、2件であった。
⑤被害者が証人として同行を求められたのは、右の「事例146」の1件のみであった。
⑥日本兵と被害者（未遂）が連行されたのは、「事例216」の1件のみであった。

このように日本軍に通報された件数は、合計7件であった。右の計算には、あるいは見落としがあるかも知れない。そこで、東京裁判に出廷した塚本浩次法務部長の証言をも紹介しておく。
法務部とは軍関係の裁判を司る部門であった。塚本法務部長は上海派遣軍法務官として、1937年12月から1928年8月まで南京に在勤した。その間に、何件の事件を扱ったのか。サトン検察官から、そう尋問されて、彼は次のように答えた。
　 《10件内外であつたかと思います。（略）10件と申しましたのは1人1件ではございません。1件の中には数人を含む場合も相当あります。》

Ｐ261
『「南京虐殺」の徹底検証』東中野修道著
――――――――

では、どうして、12月20日付の第十軍参謀長命令に、「婦女暴行ノミニテモ百餘件ニ上ル」などと述べられていたのか？

実は、外国との折衝をしていた上海日本大使館参事官の日高信六郎が、12月17日・18日に南京を訪れたとき、参謀長や朝香宮司令官や憲兵隊長や警備司令部などを訪ねて、暴行の多発などあること・ないことを説いてまわっていた。(「広田弘毅」 　 広田弘毅伝記刊行会 　 1966 　 Ｐ３１１〜Ｐ３１５)
――――――――
日高信六郎氏は、南京事件当時、大使館参事官として上海におりました。南京には、１９３７年１２月１７・１８日、１２月２５・２６日など、四回にわたり出向いています。
「南京大虐殺事件資料集１ 　 極東国際軍事裁判関係資料編」Ｐ１８０
――――――――

安全区国際委員会のデマ宣伝が、日本の外務省関係者に伝わり、そのデマ宣伝を真に受けた上海日本大使館参事官の日高信六郎などによって、南京に居た第十軍参謀長や朝香宮司令官などに伝わったのだ。

南京安全区国際委員会メンバーで支那国民政府の外人宣伝工作員→（デマ宣伝）→上海の各国領事館や海外→日本外務省→上海日本大使館参事官の日高信六郎→第十軍参謀長など

したがって、「12月20日時点において既に強姦だけでも100件以上発生していた」と言うのは事実ではない。
丁集参一第一四五号（第十軍参謀長命令）1937年(昭和12年)12月20日は、日本軍による強姦100件以上の証拠には成り得ない。

現場に居た日本軍憲兵隊に通報された事件は、強姦がせいぜい１０件程度で掠奪も似たようなもの。
殺人に至っては０件だった。

第３者の立場から客観的に見て、nmwgipさんの投稿が、T_Ohtaguroの投稿に対して圧勝している。




｜
　　　　　　 ,、‐''''´￣￣｀｀''''-、,
　　　　　 ／ 　 ＼／ 　　　　　　 ::＼
　　　　 / 　　 ＼／＼／ 　　 　　 ::::::ヽ
　　　 / 　 ＼／＼／＼／ 　 　　 :::::::ヽ
　　　 |ヽ／＼・∀・ ／＼／ 　　 ::::::::| 　　 モウアキラメロン
　　　 |./＼／＼／＼／＼ 　　 :::::::::|
　　　 ヽ 　 ＼／＼／＼ 　　 　 :::::::::/
　　　　 ヽ 　 ／＼／＼ 　　　　 ::::::::::/
　　　　　 ＼ 　 ／＼ 　 　 :::::::::::::::／
　　　　　　 ｀''-、、,,:::::::::::,,、、‐''´

＞「選挙前のアンケート」は選挙民への「公約」にはならない。

政策に関するアンケートの回答が、選挙前に全国紙に載るんだから公約と同じだよ。

> 言っている事は変わっていない。

　 明白に変わっているだろ（藁

> ベルサイユ条約には、『国際法』とも『開戦責任』とも書いていないねぇ〜♪

←→

> 開戦責任の容疑者を裁判にかける国際法ではなく、
> 諸条約の義務に侵害を犯した者を裁判にかける国際法ですねぇ〜♪

　 『国際法』とも『開戦責任』とも書かれていない、が、開戦責任とは書かれていないが国際法とは書かれている、という内容に変わっているじゃないかｗ

> 開戦責任の容疑者を裁判にかけるという国家間合意は、
> 国際的道義・諸条約の義務に侵害を犯した者を裁判にかけるという国家間合意に含まれる。

　 だったら

> 開戦責任の容疑者を裁判にかける国際法ではなく、
> 諸条約の義務に侵害を犯した者を裁判にかける国際法ですねぇ〜♪

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6af c0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=11571

　 これは何なんだよ。
　 国家間合意は国際法ではないって言いたいのか？
　 それならばやはり、開戦責任容疑者の訴追は国際法として確立していなかったという意味だからな。

> > > 罰則が与えられているんですねぇ〜♪
>
> > 事実として与えられていないだろｗ
>
> 　 拘束力が及ばない所にいる容疑者は拘束できていないから処罰できないだけですねぇ〜♪

　 だから事実として罰則なんて与えられていないだろ。同じことを何度も言わせるな、アホ。

> オランダは国際連盟憲章条項に賛成し招請された国であって、
> ベルサイユ条約に調印した原加盟国ではない。

　 だからそれがどうした？
　 第17条は非加盟国に対する紛争解決の勧告に関する規程であって、加盟国間で原加盟国かそうでないかの区別を設けたものじゃないだろ。
　 そんなことも分からずに関係の無い引用をするなって言ってるんだよ。

　 #11466の繰り返しになるがな、国際連盟の加盟条件には「国際義務遵守の誠意あること」というのがある。
　 開戦責任の容疑者を裁判にかけることが国際法であるなら、その容疑者を法廷に引き渡すのは国際義務に決まっている。
　 何の問題も無くオランダが国際連盟に加盟できたということは、ヴィルヘルム２世引き渡し拒否が国際義務遵守に違反していないということに他ならないのだよ。
　 裁判にかけることが諸国間の合意事項であるなら、裁判が実施されるように容疑者を国際法廷に引き渡すことは当然に国際義務であり、国際義務遵守の誠意を求められる国際連盟加盟国は当然にその義務を履行しなければならないにも関らず、容疑者ヴィルヘルム２世の引渡しをしなかったオランダは、引渡しをしないまま国際連盟加盟国に迎え入れられている。
　 このことはつまり、ヴィルヘルム２世の引渡しをしなかったこと、その裁判に同意しなかったことは国際義務遵守規定に違反しないと判断されたということを意味している。

＞＞＞選挙前に全ての候補者に対して調査を行い、選挙前にも「候補者アンケート」として新聞紙上で公開されていたものだ。

＞私は「公約したのか？」と聞いているのだよ。
＞貴方は、「公約」と「アンケート」をすり替えている。
＞「選挙前にする公約」と「選挙後のアンケート」ではまるで意味が違う。


たしかに私は「選挙後のアンケート」とタイプミスしたが、

「選挙前のアンケート」は選挙民への「公約」にはならない。

＞＞選挙前に全ての候補者に対して調査を行い、選挙前にも「候補者アンケート」として新聞紙上で公開されていたものだ。

＞私は「公約したのか？」と聞いているのだよ。
＞貴方は、「公約」と「アンケート」をすり替えている。
＞「選挙前にする公約」と「選挙後のアンケート」ではまるで意味が違う。

大きい声を出して１００回読んでみろ。
自分のマヌケぶりに気が付け！

＞でdeliちゃま、
＞どこを修正したんですか？ 　 何のためにどんな理由で？


下の方で分かり易く説明するために番号を付けて行間を空けたのだが。

頼むから、あまりくだらないレスは寄越さないでくれないか？

＞だから、deliちゃまに聞いているんだよ。どのくらい居つづけて、どのくらい戻ってきた（推定）かを。

農村部の残留人口や戻ってきた人数の調査は誰もしなかったから、誰も分からない。
だから、当然、俺に聞いても分からない。
句容のように支那軍によって無人にされた県に、何時、どれくらいのペースで戻って来て増えていったのか誰も分からない。
また、支那軍が強制的に焼き払った「南京城壁の周囲１〜２キロにある居住区全域と南京城から半径１６キロ以内にある道路沿いの村落と民家」に該当しない所ではある程度残って居ただろうが、人数や比率を誰も調査していないから誰も分からない。


＞このばあい、戻ってくる割合が低ければ，日本軍にそうとう懲りてるということになるな。

翌年まで支那軍敗残兵や盗賊などが南京周辺の農村で強盗や殺人をしていたし、それぞれに事情があっただろうから、そんな馬鹿なことは言えない。

＞＞選挙の公約にした議員はいるのか？

＞この↓毎日新聞の記事は選挙後に「当選者アンケート」と題して載せてあるが、選挙前に全ての候補者に対して調査を行い、選挙前にも「候補者アンケート」として新聞紙上で公開されていたものだ。


私は「公約したのか？」と聞いているのだよ。

貴方は、「公約」と「アンケート」をすり替えている。

「選挙前にする公約」と「選挙後のアンケート」ではまるで意味が違う。

「公約」とは、立候補者が選挙民に対する約束のこと。

尖閣はどした(笑)、論理破綻して、袋叩きにあってたけど・・・今度は、こちらか(爆)、早く尖閣に戻らないと日本に取られるぞ・・(大爆)、相変わらず薄っぺらなレスだな。シナにはちょうどかも知れんな・・(嘲)

＞＃10203と＃11167でnmwgipさんが投稿した東中野教授の主張を僅かに修正して再掲

あれ、deliちゃまが、
東中野教授の主張をかってに修正しちゃっていいんですか？

それとも、nmwgipさんが投稿した東中野教授の主張が間違ってるから修正したんですか？

でdeliちゃま、
どこを修正したんですか？ 　 何のためにどんな理由で？

＞あー、運転しながらだったけど、少し観たよ。

ほー！ 　 元祖コーヒーさんが住んでる所は、運転中にTVを見ても罪にはならないらしいの。
もともと、法律が無い所で生きているのでは、話にならん。
東中野ブックセンターのガセネタ本に洗脳されるのも無理は無いの。

＞＞戻ってきたなら、平時の人口を母数にして不具合はないよ。

＞戻って来たのは、全部ではないし、徐々に戻って来たのだから、不具合なんだよ。

だから、deliちゃまに聞いているんだよ。どのくらい居つづけて、どのくらい戻ってきた（推定）かを。このばあい、戻ってくる割合が低ければ，日本軍にそうとう懲りてるということになるな。