対米全面テロ

＞本当ですか、それは。
＞本当に無断で使用していい、って言ってしまっていいのですか。
＞本当に使用できるかどうかの判断は、使用側の判断により、決めていいのですか。

いいのです。
「引用」の条件を満たせば問題ありません。

日本国は法治国家ですから，私的制限は法に従属します。

私的な制限事項が法にかなったものでなければ法が絶対的に優位です。

一方的に親しみのＨＮに覚えがありましてお元気な様でなにやら喜び〜、というより最近思わぬ場所で思い出しまして其のＨＮを。
つまり

ap・prén・tice・shìp
━━ n. 年季奉公; 徒弟［見習い］の身分［期間］.


apprénticeship tràining 　 （法曹資格を得るための）実務修習.

というもので
とうとうＫ大でもロ―スクール構想が例にもれずあるようで注目しているところなのですが、法科に限っていえば半分以上が社会人でしかも有職者であるところをみると契約社会が益々勢いを増していっているようですなのネ。保身を含んだ自己防衛のため、或いは利権抗争やら経済戦略や侵攻。
平和に呆けていた頃が懐かしくなるくらい時間が巻いていってます。

前のレスを書いている間に，全文引用のことがテーマになっているので，付け加えます。

全文引用は必ずしも否定されていません。
たとえば，俳句とか和歌なんかだと，三十一文字とか十七文字で一つの文芸作品ですから，これを全文引用してはだめだとか言い出すと，批評が成り立ちません。
同じように，新聞記事は，最小限の要素（5Ｗ1Ｈとかいうやつですね）だけで出来上がっているものが少なくありませんから，その記事を引用しようとすると省略しようがない（部分だけを引用できない）場合が往々にしてあります。
こんなケースでは，場合場合の状況によってしか判断できないわけですから，記事の全文を書いてあるから，これは引用ではなく転載であるとは一概に言えません。


著作物は，個人の所有物であると同時に，公表されるものとして，公共の財産でもあるわけです。
著作権法の精神は，基本的人権である「言論の自由」を守るというところにそのよりどころがあります。

個人の所有物であるというところを肥大させるか，公共の財産であると云うところを重視するか，その分岐点をどこに求めるかという問題は，はっきり言って，難しいところです。

本当ですか。

＞＞新聞社側が、引用でも承諾を得てくださいと書いてあったり、
＞＞また無断で使用した場合は、著作権侵害となりますと書いてあっても、
＞＞無断で使用してもいいのですか。

＞無断で使用していいのです。

本当ですか、それは。
本当に無断で使用していい、って言ってしまっていいのですか。
本当に使用できるかどうかの判断は、使用側の判断により、決めていいのですか。

どさくさに紛れて、なに喚き散らしているんだ？ （笑）

＞使用する場合、一言断ってくれと書いている場合は、
＞一言断わる必要があるんじゃないですか。どうでしょう。

断言します。引用であれば、一切必要ありません。


＞引用を否定しているのではなくて、同じことの繰り返しになりますが、
＞引用したり、全文貼り付けるのにも、一応、無断で引用しないでくれと
＞書いているのだから、引用する場合、一言断ることが必要で、
＞引用するなというのではないということです。

公表された印刷物の引用は勝手に出来ます。これを何人も拒否することは出来ません。
「引用」する権利そのものを否定することは出来ません。
争う余地があるとするなら、「引用」が引用の範囲を逸脱しているかどうか
引用とは呼べないものではないかどうかということにおいてのみです。


＞全文貼り付ける場合は、これは使用することをさすのではないですか。

一つのニュース記事をそのまま複写することは、引用の常識の範囲内です。
その新聞社の朝刊の一面全部を複写するとか、シリーズで出している記事を
全文複写するとかいった行為は、これは、普通「引用」とはいえないでしょう。

断罪されるべきだ！

軍国主義の北朝鮮のプロパガンダ垂れ流し。
どこの国の新聞だよ！

ちょっと乱暴に断言しすぎた<(_ _)>ので，基本的なところ(?)をお答えします。
adiaq_laさんが充分すぎるほどレスしてくれているので，僕が付け加えることなんかは実はなんにもないのですが・・・。

＞新聞社側が、引用でも承諾を得てくださいと書いてあったり、
また無断で使用した場合は、著作権侵害となりますと書いてあっても、無断で使用してもいいのですか。//

無断で使用していいのです。

問題は，著作権法に規定されている＜引用＞の条件を満たしているかどうか，ということですが，これには，法律の専門家によっていくらか解釈の差があるようです。
このトピで行われている程度の「引用」についてはまず問題はないと思います。ただ，このカテの他のトピでは，そのスレッドのほとんどが新聞記事の引用（・・・？ 　 あの場合は転載と云うべき？）で埋め尽くされているようなものがあって，あれはもしかしたら著作権法に引っかかる可能性があります。
しかしその場合でも，著作権法違反は親告罪ですから，著作権者である当の新聞社なりが告訴しない限り罪に問われることはありません。

＞そして引用にも許可がいると、発信元が書いている場合、裁判なれば、そちらが適用されるのではないですか。

そういうことはありません。法が優位です。

先に書きましたように著作権法には時代的な限界や制約があって，専門家によってさまざまな解釈があります。
いくつか，簡単に読めそうな著作権に関するリンクをつけておきます。ご参考になさってください。

http://www.ny.airnet.ne.jp/satoh/chosaku.htm
http://www.netlaw.co.jp/topics/link-1.html
http://www.chunichi.co.jp/info/78kenkai.htm
http://www5a.biglobe.ne.jp/~paetta/copyright.html
http://www.cric.or.jp/db/dbfront.html
http://www.cric.or.jp/db/article/a1.html

文化的でないかあるかではなく、
使用する場合、一言断ってくれと書いている場合は、一言断わる必要があるんじゃないですか。どうでしょう。

＞「引用」さえ拒否しようと裁判を起こせば、敗訴すると思うけれどね。
＞個別のケースごとに検討しなければならないだろうけれど。
＞一般的には、「引用」を否定することは出来ないはずだ。

引用を否定しているのではなくて、同じことの繰り返しになりますが、引用したり、全文貼り付けるのにも、一応、無断で引用しないでくれと書いているのだから、引用する場合、一言断ることが必要で、引用するなというのではないということです。

全文貼り付ける場合は、これは使用することをさすのではないですか。どうなんでしょうか。

＞法律の専門化ではなく、さわり程度なら
＞たぶんに解釈が間違っているかもしれませんね。

こんな発言をするなら、あなた自身が少なくとも私よりは、著作権法の
勉強をすべきだと思わないのかね？
解釈が間違っていると思うなら根拠を述べるべきだな。

でないと、「文化的所産である著作物の公正で円滑な利用が妨げられ，
かえって文化の発展に寄与することを目的とする著作権制度の趣旨に反する」行為だと
私は思うけれどね。


＞無断で全文貼り付ける場合は、転載と言うのではありませんか。
＞引用と転載の違いはなんですか。

「引用」は先に記した条件↓のものを指します。

＞（1）他人の著作物を引用する必然性があること。
＞（2）かぎ括弧をつけるなど，自分の著作物と引用部分とが区別されていること。
＞（3）自分の著作物と引用する著作物との主従関係が明確であること（自分の著作物が主体）。
＞（4）出所の明示がなされていること。

（１）の「引用の必然」とは、引用する正当な理由があることです。
たとえば、自説を述べるための論拠として提示するとか…。

引用する正当な理由が認められない場合や、引用部分の方が主であるような印象を
与えるような複写の場合は、「転載」と言うのだと思います。
出所の明示がないものや、自分の記述と引用部分との記述の境が不明確なものは、
「盗作」もしくは「盗用」と言うのでしょうね。


＞そして引用にも許可がいると、発信元が書いている場合、
＞裁判なれば、そちらが適用されるのではないですか。

「引用」さえ拒否しようと裁判を起こせば、敗訴すると思うけれどね。
個別のケースごとに検討しなければならないだろうけれど。一般的には、
「引用」を否定することは出来ないはずだ。



こんなことを書いているうちに、私より著作権法には一家言ありそうな方が
投稿してくださっているようですね。

そうですか。
あなたは、法律には、詳しそうですね。

とりあえず、もう一度書きますが、
新聞社側が、引用でも承諾を得てくださいと書いてあったり、
また無断で使用した場合は、著作権侵害となりますと書いてあっても、無断で使用してもいいのですか。

そして引用にも許可がいると、発信元が書いている場合、裁判なれば、そちらが適用されるのではないですか。

＞上記の条件を満たさなければなりません。
＞この条件を満たしたとき、著作権者への＞連絡は一切不要です

これなんですが、彼は、どこかで観たリンクを何度も何度も持ってきて、すべての新聞社に適用できるのだという考え方のようですが、
それについてどう思いますか？

法律の条文は、それをただ書くだけではなく、判例などはどうなんでしょう？

引用することに関しては，著作権者に問い合わせる必要もないし，許可もいらない。

公表された著作物は，「引用」を拒否できない。

「転載」と「引用」は区別されていて，それをごっちゃにしてはいけない。
一度でよいから，著作権法に目を通すべし。

とりあえず、

＞著作権法については、
＞さわり程度には勉強したことがありす。
＞ほんの一般常識程度です。
法律の専門化ではなく、さわり程度なら
たぶんに解釈が間違っているかもしれませんね。

新聞社側が承諾を得てくださいと書いてあり、無断で使用した場合は、著作権侵害となりますと書いてあっても、引用してもいいのですか。
この場合、
無断で全文貼り付ける場合は、転載と言うのではありませんか。引用と転載の違いはなんですか。

そして引用にも許可がいると、発信元が書いている場合、裁判なれば、そちらが適用されるのではないですか。

＞上記の条件を満たさなければなりません。
＞この条件を満たしたとき、著作権者への＞連絡は一切不要です

これは、どこに書いているのですか？
他の新聞社では、このことは書いてなかったんではないですか？
私が紹介した新聞社には書いてなかったですが、これをすべてに適応できるのですか？


そこまで断定するのなら、
さわりと言ってしまうのではなく、もう少し詳しい法律知識をもって、説明をお願いしたいです。

参考までに、以下のようなＨＰがありましたので、紹介しておきます。

-------------------------------------------------------------------------------- -

著作物が自由に使える場合

著作権法では，一定の場合に著作権を制限して，著作権者に許諾を得ることなく
利用できることを定めています（第３０条〜第４７条の２）。

これは，著作物を利用するときは，いかなる場合であっても，著作物を利用しようと
するたびごとに，著作権者の許諾を受け，必要であれば使用料を支払わなければならない
とすると，文化的所産である著作物の公正で円滑な利用が妨げられ，かえって
文化の発展に寄与することを目的とする著作権制度の趣旨に反することにもなりかねない
ためです。

しかし，著作権者の利益を不当に害さないように，また，著作物の通常の利用が
妨げられることのないよう，その条件は厳密に定められています。

また，著作権が制限される場合でも，著作者人格権は制限されないことに
注意を要します（第５０条）。

なお，これらの規定に基づき複製されたものを目的外に使うことは
禁止されています（第４９条）。

また，利用に当たっては，原則として出所の明示をする必要があることに
注意を要します（第４８条）。

http://www2u.biglobe.ne.jp/~puck/copyright.htm

法律の専門家でないことだけは、前もって断っておきますが、
著作権法については、さわり程度には勉強したことがあります。
ほんの一般常識程度です。


＞法律の知識がある方のようですから、質問します。
＞それは、新聞記事についても、完全に適用されるのですか。

当然です。


＞そして、その新聞記事について、新聞発信元が、引用、転用などのさいには、
＞連絡くださいということを記載していても、著作物の許可は、
＞本当に「一切不要」なのですか？

連絡が不要なのは、「引用」の場合だけです。転載の場合は、承諾を得なければなりません。

引用とは、

＞（1）他人の著作物を引用する必然性があること。
＞（2）かぎ括弧をつけるなど，自分の著作物と引用部分とが区別されていること。
＞（3）自分の著作物と引用する著作物との主従関係が明確であること（自分の著作物が主体）。
＞（4）出所の明示がなされていること。

上記の条件を満たさなければなりません。
この条件を満たしたとき、著作権者への連絡は一切不要です。

したがって、コメントも何もつけてないで、記事だけ紹介するというような
投稿スタイルの場合は、著作権法上、問題があると思います。
もちろん、このようなケースでは、発信元に断ってあれば、問題ないですが…。

ほかに、勝手に記事を改変したりするのは、もってのほかであることは言うまでも
ないことです。

＞著作権者の許可は一切不要です。

法律の知識がある方のようですから、質問します。
それは、新聞記事についても、完全に適用されるのですか。

そして、その新聞記事について、新聞発信元が、引用、転用などのさいには、連絡くださいということを記載していても、著作物の許可は、本当に「一切不要」なのですか？

＞とりあえず、あそこでは時事通信について引用しているのだから、
＞これもとりあえず時事通信の解釈に基づいての話です。
＞許可がいるんではありませんか。

「著作権の制限」として、著作権法第三十二条に「引用」は認められています。
著作権者の許可は一切不要です。

http://www.cric.or.jp/db/article/a1.html#2_3e

http://www.mars.dti.ne.jp/~kos/law/lives/urhrecht/urhr-06.html


＞それに対し、許可が必要だと発信元がいうなら許可をもらうことが必要だし、
＞発信元が許可は要らないというのなら、許可はいらないのでしょう。

「引用」を認めるか否かが、発信元の意思で決まるなどとは、
著作権法のどこにも書いてありません。
そんなものを既成事実化して認めてしまう、あなたのような態度は民主主義社会の敵。

微妙に違うという問題ではなく、
とりあえず、あそこでは時事通信について引用しているのだから、これもとりあえず時事通信の解釈に基づいての話です。
許可がいるんではありませんか。
また他の新聞社の、一部を解釈するのではなく、またその解釈が正しいかどうかについても問い合わせてみることです。返事がどう出るかはわかりませんが、
どちらにしても過程を踏めばいいんです。

長々と書いていますが、
それに対し、許可が必要だと発信元がいうなら許可をもらうことが必要だし、発信元が許可は要らないというのなら、許可はいらないのでしょう。わずかな使用料が必要ならそれも、払えばいいことだと思う。
べつだん問題ないと思います。

なにごとも強引に進めるよりもいいと思いますよ。どうでしょうか。
すべてはメール一本ですむことだし、
新聞社ごとに、趣旨を説明して、リンク先も説明すれば、結果はすぐに出ると思いますが、いかがでしょうか。

戦争翼賛の讀賣糞新聞は、断罪されるべきだ！

・・・本当にそうですね。米国マス・メディアのお零れに預る下請け機関！！

　 アメリカ(背後にいる国際ユダヤ銀行家達)
得意の正義の名を語る
クラスタ−爆弾で犠牲になった子供達。
http://www.itvs.org/bombies/photos/phBombs1.jpg

クラスタ−爆弾は
「ラオス、ベトナム、スーダン、レバノン、イラク、
クウェート、ユーゴスラビア、コソボ、エチオピア、
チェチェン、アフガニスタン」で使用された。

http://www.itvs.org/bombies/bombs.html

＞どうして？
＞時事通信はこちらです。ここの引用や著作権について
＞書いている項目を読みましたか？

著作権に関する解釈が、新聞社や通信社ごとに微妙に違っている。
新聞社や通信社は、公共性のある存在なので色々規制があると思うが、
それでも私企業であり私的団体としての性格も持ち合わせている。

自分たちにとって不利な情報は、読者には伝えないかもしれないよ。
著作権についても然りである。

なんども言うけれど、引用は著作権法で認められている。
民主主義を担う、責任ある個人なら、新聞社などの私企業のいうことを
そのまま鵜呑みにしていいのだろうか？

著作権について、そこまで執拗に主張するのなら、まずもって法律の
勉強をする義務があると思うけれどね。

とりあえず、

＞だから、引用についてまで本社の許可を得る必要はないの。
＞なんど言わせたら気が済むのか？

どうして？
時事通信はこちらです。ここの引用や著作権について書いている項目を読みましたか？
http://www.jiji.co.jp/
読んでください。

まだ問い合わせてないんですか。
yahoo!にも問い合わせてください。

＞とりあえず紹介してもらった内容なんだけど、
＞一部だけを引用しないで、私的使用目的や、
＞引用の定義について、一度リンク先を示して、
＞本社に問い合わせてみてください。
＞そんなに時間がかからないことだと思います。

だから、引用についてまで本社の許可を得る必要はないの。

なんど言わせたら気が済むのか？



引用についてまで、「本社」の承諾を得なければならないということの

法的根拠は？


引用とはどういうものかということを知りたければ、「新聞社」に問い合わせる
のではなく、著作権法をまじめに勉強するのが筋です。

なぜ時事通信なのに、そちらなのだろうか。時事通信は読みましたか？

とりあえず紹介してもらった内容なんだけど、一部だけを引用しないで、私的使用目的や、引用の定義について、一度リンク先を示して、本社に問い合わせてみてください。
そんなに時間がかからないことだと思います。

戦争翼賛の讀賣糞新聞は、断罪されるべきだ！

失礼。
時事通信はこちらです。
http://www.jiji.co.jp/

ryuuyuuressi さんの場合は、引用と認めてあげていいのではないかな？

彼の場合は、必ずかなり丁寧な論評がついているし（それが気に入らない人がそうとう多いだろうが／笑）、

その論評部分にこそ主眼があるのは一目瞭然。


それから、お尋ねしたいが、著作権の件で君が噛み付いている相手は、戦争反対派

ばかりのように見えるが、気のせいかね？ 戦争反対派はすべて著作権法違反で

戦争賛成派は、著作権法に違反してないとでも言うつもりかね。（笑）

stwmpxqmwts 氏や muneobus 氏には、なぜ噛み付かないんだね？

　　 http://www.cnn.co.jp/top/K2003043001085.html

　　 プーチン氏、イラク制裁解除に反対 　 米英の溝埋まらず


　　 ーＣＮＮ/ＡＰ/ＲＥＵＴＥＲＳ

　　 モスクワ――ロシアのプーチン大統領は２９日、モスクワ郊外でブレア英首相と会談し、米英が求めている対イラク国連制裁の解除に反対する姿勢を明確にした。ブレア首相の訪ロは、イラク戦争開始をめぐり激しく対立した両国の亀裂修復が大きな目的だったが、失敗に終わった。

　　 プーチン大統領は会談後の共同記者会見で、「大量破壊兵器は本当にあったのか？」と改めてイラク戦争の意義に強い疑問を投げかけた。

　　 大統領はその上で、国連制裁解除にはまずイラクに大量破壊兵器がないことを確認する必要があり、それには国連査察を再開しなくてはならないと主張。国連査察に否定的な米英との違いを鮮明にした。

　　 大統領はさらに会見で、「サダム(フセイン大統領)はもしかしたらまだどこかの地下壕に隠れて、大量破壊兵器入りのケースに座り、自分もろとも爆発させて何十万人もの人を道連れにしてやろうと目論んでいるかもしれない。なのにどうして制裁解除ができるのか」と、ブレア首相を前に米英の姿勢を痛烈に皮肉った。

　　 一方ブレア首相は会見で、イラク戦争によって生まれた亀裂を国際社会が克服しなくては、世界が直面する「本当の危機」に対応できないと熱弁した。


　　 ● 　 ブレア首相言うところの、
　　　　 世界が直面する「本当の危機」に対応できない、
　　　　 とはどんなことなんでしょう。

　　　　 また、「イラク戦争によって生まれた亀裂を国際社会が克服」とは、
　　　　 どんな解決策をいうのでしょうか。

　　　　 “生まれた亀裂”なんて、ずいぶん他人行儀だが、
　　　　 自身、イラク侵略戦争の戦犯じゃなかったかな。

　　　　 或は、克服の対価を、一切与えない、とでもラムちゃん張りに、言い放ったのか、
　　　　 その辺は知らないが、
　　　　 プーチン大統領も、この１点で、勝負・駆引きに出たのだろうか。

絵に書いた餅

あなたに問いかけているのに、
常にハイスピードで、他の人から返答があるので困りますね。
面倒なんで、

たとえば利用されてた時事通信、最終行の著作権とリンクについてを
読みましたか？
http://www.kyodo.co.jp/

報道引用されては困るような報道は最初からするべきでないと思う。

偏った報道は職権乱用にあたるのでは？

＞落ち着いて、紹介先のリンクは読みましたか？

君こそ、下のリンク先を読みたまえ。

--------------------------------------------------

著作権法上認められた「引用」とは、報道、批評、研究などの正当な目的のために、その目的上正当な範囲内で記事等を使うことを指します。正当な範囲とは、（１）その著作物のその範囲を引用する「必然性」がある（２）質的にも量 的にも、引用先が「主」、引用部分が「従」という関係にある（３）本文と引用部分が明らかに区別 できる――という条件を満たすこと、及び出所の明示が必要です。

http://www.asahi.com/information/copyright.html


---------------------------------------------------- -

＞公の場で書く以上、各新聞社が行っている、記事の引用、
＞又部分転載、転載などに関して、一度リンク先や使用目的など、
＞どこまでが可能なのか、各新聞社に問い合わせてから、
＞自分の言いたいことを、じっくり主張すればいいのです。

どういうものが引用であるかというのを押さえていれば、問題はない。
というか、引用についての問い合わせまで、新聞社が一般の人に義務付ける
ことはできないだろう。（法的根拠でもあるのか？）

讀賣新聞などめったに引用することはないなぁ。
アメリカの侵略戦争を無批判に翼賛している、讀賣馬鹿新聞なんか、
けなすため以外の目的で、引用することなどないな。

最初の質問はあなたに対してなのに、
他の方が、急に、たくさんたくさん出てきたので驚いた。

ryuuyuuressiさん、
ここまで書いてきたことについて
どう思いますか？

　　 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030430-00000449-jij-int

　　　　 日本などを常任理事国に＝国連安保理改革でハワード豪首相


　　 【シドニー３０日時事】オーストラリアのハワード首相は、３０日発売された豪誌ブレティンとのインタビューで、「国連安保理改革に向けた気運が高まっている。拒否権を持たない常任理事国として、日本、インド、ブラジル、ドイツ、インドネシアを加えるべきだろう」と述べ、国連改革の必要性を主張した。 　 （時事通信）


　　 ● 　 米英は、国連を離れ、
　　　　 単独行動で、イラクを先制攻撃、侵略、占領した。
　　　　 或は、遺憾ながら、これを支持したもの(国)もある。

　　　　 で、豪も、国民は、反戦だったのに、逆らって、参戦したか、支持をした。

　　　　 国連を気にかけないのであれば、出ていってもらったら良い。

　　　　 「カラスの勝手でしょ」状態を作ったのは、
　　　　 他ならぬ常任理事国の米英など。

　　　　 拒否権という特権を放棄して、逝って下さい。

　　　　 単独行動主義をとるのであれば、
　　　　 国連改革など、言い出す必要もない。

　　　　 仮に、言い出すのであれば、
　　　　 改めて、国連憲章の順守と、国連中心主義の確認が必要。

　　　　 米英がいなくなれば、国連軍もできなくはないかも。

　　　　 …(国連軍対米英侵略軍の戦い、
　　　　 正義対悪の戦い、
　　　　 劇画的で良いかも。軍事的勝ち目は、ともかく)。

　　　　 これと同じくらい、
　　　　 馬鹿な単独行動、大義のないイラク先制攻撃とやらをやってくれたこと。

　　　　 戦前、世界の市民が反戦の声(デモですら、１０００万人以上)を上げ、
　　　　 無辜の市民の犠牲を憂えていた、
　　　　 敢えて実行して、案の上の犠牲者を出したのに。

　　　　 まだ、米英軍側は、捻じ曲げようというのだろうか。
　　　　 … 　 『正義のない力は、暴力』と応えるのみ。

落ち着いて、紹介先のリンクは読みましたか？
公の場で書く以上、各新聞社が行っている、記事の引用、又部分転載、転載などに関して、一度リンク先や使用目的など、どこまでが可能なのか、各新聞社に問い合わせてから、自分の言いたいことを、じっくり主張すればいいのです。そんなに手間のかかることでもないと思います。

>そもそも事実や真実に基かない議論は、不毛。


ほー、ryuuyuuressi爺さんと、意見が一致することもあるんだな。

捏造・ねじ曲げ専門と思ってたけど、たてまえと言うか、意識としては真実・事実を重視しているんだな。

だったら最近、このトピにはびこってる妄想狂・ユダヤ陰謀説・電波説などの、

カルト教団の狂団員による書き込みも何とかしてほしい。

「引用」は著作権法で認められた権利。

それさえ許諾に基づかなければならないとするなら、

それこそ著作権法を無視するものだと思うし、自由な言論を脅かすものにつながりかねないと思うが…。

＞「引用」の場合は、許可は必要ないよ。

メールにて使用先や使用目的、必然性などをそえて、各新聞社に問い合わせてみましたか？

ちなみに例、読売新聞
http://www.yomiuri.co.jp/
ここの最終行の、著作権、リンクの取り扱いについて参照を。