“平和ボケ”のお部屋

■５■ヴィルヘルム2世訴追の根拠法は？
Re:その前の第一次大戦時においても、戦犯に指名されたドイツ皇帝は、亡命して逃げたのであって大赦されたのではない。

私は「ヴィルヘルム2世は大赦された」なんて一言も言っていないけど？
それより、ここでヴィルヘルム2世を持ち出すんだったら、8月20日付の私の横レス11331にまずお答えくださってもよろしいんじゃない？ 　 ↓
「『不戦条約』すらなかった時代に、ヴィルヘルム2世はそもそも何の法律・条約を根拠に戦犯として訴追されたのかしら？一人の人間を法律上の罪に問う以上、文明国であればそこには当然根拠となる法体系が存在するはず。それを無知な私にぜひともご教示いただきたいわ。」
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=11331


■６■タイムスリップで逃亡？
Re:第二次大戦後には、1968年に「戦争犯罪及び人道に対する罪に対する時効不適用に関する条約」が、また1998年に「国際刑事裁判所規定」が国連で採択されている。現在においても、アムネスティの国際慣習法などはないのである。君の言う「学会」では、これらの国際成文法はつとに知られていないのか？


あらあら。終戦直後の法環境の話をしているのに、なんでいきなり20年後、50年後の話にタイムスリップして論題をすり替えようとするのよ？
自暴自棄な言い逃れなんかしていないで、あくまでも当時の国際社会の実態を前提条件として話をしなさいよ。
繰り返すけれど、「当時においても、アムネスティの国際慣習法などはなかった」と言いたいんだったら、そういうソースを示すことね。
ところでやや横道にそれるけど、せっかく持ち出してきてくれたあなたに敬意を表して、「戦争犯罪及び人道に対する罪に対する時効不適用に関する条約」(A)と、「国際刑事裁判所規定」(B)について、ちょっぴり質問させていただくわ。
（１）Aにおいては東京裁判で定義された「平和に対する罪」に違反した者も対象になるのかしら？もしそうだとしたら、その構成要件の定義はいったい何かしら？
（２）AとB、現時点でいったい何ヶ国が批准しているのかしら？ 　 日本やアメリカ、中国、ロシアといった大国はどうなのかしら？ 　 そして、つとに知られている「国際成文法」が未批准国に及ぼす法的効果と、国際慣習法との関係についてもぜひ説明していただきたいわ。


■７■都合の悪いところは無視するチンチロリン解釈
Re:現実に、条約の規定を無視した、条約から逸脱した処理をしたのか？そういう逸脱処理があったというなら、その例を具体的に書いてご覧。

意味不明。あなた、思考回路もずいぶん変だけれど、それ以上に日本語の読解能力にも大きな問題があるみたいね。
私が引用した外務省条約局長の国会答弁について、あなたが「11条は、特別の規定である」「『日本は、これに沿った戦犯処理を行うことを受諾した』という意味の説明ではないか」とかなんとか、答弁の肝心な部分を無視したチンチロリン解釈を陳列したから、私は「国会の議事録を勝手に変造するつもり？」と指摘したのよ。

西村条約局長の答弁↓
「第十一條は戦犯に関する規定であります。戦犯に関しましては、平和條約に特別の規定を置かない限り、平和條約の効力発生と同時に、戦犯に対する判決は将来に向つて効力を失い、裁判がまだ終つていない瀞は釈放しなければならないというのが国際法の原則であります。従つて十一條はそういう当然の結果にならないために置かれたものでございまして、第一段におきまして、日本は極東軍事裁判所の判決その他各連合国の軍事裁判所によつてなした裁判を承諾いたすということになつております。」
http://www.geocities.jp/uso888/kouwa.html
ついでながら、この西村局長の答弁においても、アムネスティが国際慣習法であると認識されていることは歴然としているわよ。

で、「条約から逸脱した処理」って何？ 　 私はそんなこと一言も言っていないけれど？
日本政府による戦犯の全員釈放は昭和33年までかかったけれど、それらはすべてサ条約の規定に従って関係各国の同意を取り付けた上で行なわれているわよ。
そしてそれらに対して、中韓を含め、どこの国からも一切抗議は出なかったということも、私たちはもう一度認識しておくべきでしょうね。