対イラク武力行使

＞高校数学すらおぼつかない人間が相対性理論を否定する。
＞相対性理論に関する議論を理解するには、最低限でも高校数学の知識（それだけではダメだけど）が必要であるように、進化生物学に関する議論を理解するに必要な最低限の知識ってものがあるのだ。

相対性理論については#50672で述べているように、納得しない人がいるのは、本人たちだけの責任ではない。

進化論の本を理解するのに相対性理論を理解するときのような程度の知識は必要ない。
今、ブラインド・ウォッチメイカーを読んでいるが、専門的な知識は必要ないどころか、その９割は
わざわざ、書く必要もないほど、ありふれたことだ。


＞チミは大きな勘違いをしている。ベーエは進化生物学者の専門家ではないよ。どうしてベーエを信用できるの？

第一線の分子生物学者であると紹介されているよ。
進化論だけをやっている学者なんてあまりいないだろう。
君が高く評価しているノーベル賞受賞者のド・デューブも進化生物学者の専門家ではないだろ。
むしろ、私は分子生物学者の考えを知りたいね。

＞１． 　 ベーエの言っていることは全部信用しているの？「全部は信用していない」とするならば、何を基準に信用するしないを決めているの？チミはそんなにも進化生物学に無知なのに、どうやって判断するの？

君の言ってることは実にくだらんよ。それを聞いてどうするのだ。
分子生物学者の引用は信用できないが、進化生物学者の引用は信用できるというわけかな？


＞＞相同な遺伝子があっても、新しく獲得されたタンパク質のコピーではないと断言できるの？

＞オッカムの剃刀だよ。相同な遺伝子が重複によってではなく、まったく新しく獲得されたものだとでも考えているの？

何万という遺伝子の中で、遺伝子Ａと遺伝子Ｂが相同であったとしよう。さらにＢはＡのコピーであったとしよう。
このとき、元のＡも新しく獲得された遺伝子ではないと断定できるのかい？

Ａが新しく獲得された遺伝子なら、それによって生じるタンパク質は新しく獲得されたものである可能性は高い。


＞２． 　 既存の学説（たとえば新ダーウィン進化論）について、「明らかに矛盾がある」と指摘するためには、その学説について熟知しておく必要（たとえばこれまでどういう批判がなされ、どういう反論がなされてきたかについて）があると思うか？
＞３． 　 チミは、新ダーウィン進化論について、どういう批判がなされ、どういう反論がなされてきたか、ご存知？
＞要するに、チミは、ある既存の学説について何にも知らなくても、その学説を否定できるのだと考えているってことでいい？

ブラインド・ウォッチメイカーに書いてあるね。眠たくなるほど予想していた範囲のものだったよ。
これについては後に触れる。