対イラク武力行使

エトさん、カカシさんの議論は、うまく噛み合えば今後の世界秩序のあり方を考える上で、なかなか面白い答えにたどり着くのではないかと思っています。

さて、国際法上の解釈をめぐりカカシさんに一言。エトさんとずっとやり合っていらしたのでお疲れでしょうが、カカシさんは法的な解釈と政治的な解釈（もしくはカカシさんの個人的な解釈）を峻別せずにお話をされるためか、エトさんとカカシさんの議論は反発するだけで終わってしまいかねません。そうならないようにという趣旨です。

では、①イラクの復興に関する一連の安保理決議1483、1511、1546について。

>>
それをわざわざ、今やってることをお続けなさい。私たちも力のかぎり協力しましょう、なんて決議は事実上、英米および連合軍の武力行使を認めたも同然ですよ。
>>

というのはカカシさんの個人的な解釈であり、決議を文字通りに読み、安保理構成国の異なる意見を集約するため、文言でどんな工夫をしたのか、ということについて考えていません。決議が成立した事実を置き去りにしており、情報ソースの有無を常に厳格に問い、感情論よりも事実を重んじていると見受けられるカカシさんにしては、ずいぶん乱暴です。

米英がイラクに対し武力行使に至るに当たり、安保理構成国で意見が割れ、安保理の大半の構成国が「武力行使は時期尚早」と考えていたことは、僕が＃42467で述べた通りです。

が、武力行使は行われてしまい、イラクの国土復興をどうするのかという話になってしまった。ここで、国際社会を上げての支援を得るため、国連決議が必要になるわけですが、イラクへの武力行使を、安保理の構成国のほとんどが妥当であったと思っていない。もし復興決議の中に、武力行使の法的正当性について判断する文言を含めてしまえば、開戦前にもめた議論が再燃し、再度安保理構成国に亀裂が走る。

そうした事態を避けるため、イラクの復興に関する決議では、意図的にイラクへの武力行使の正当性を判断することを避け、武力行使と復興を区別し、考えているのです。この工夫のおかげで、全会一致の支持を取り付けることができた。

したがって、イラク復興についての一連の決議は、対イラク武力行使について、いかなる法的判断も下していません（ゆえに違法であるという結論も同時に、あくまで1483、1511、1546の決議の文言からは導き出せない）。一連の復興決議から、フセイン政権を崩壊させた武力行使について勝手に「認めている」と判断するのは、ブッシュ政権の外交努力すら真っ向から全面否定している暴論と言っても過言ではありません。

②「差し迫った脅威」について

カカシさんは、既存の国際ルールにおいて、自国の防衛としての武力行使、つまり自衛権を“いつ”発動できるのかご存知ありませんか？米国がつくったルールなんですよ。しかも、このルールの改訂作業はまだ行われていませんよ。

＃41647、41653、41658、41663の一連のお話の中で触れましたが、自衛権を発動するには、①緊急性②必要性③均衡性――の3つの要件を満たさなければ、それは違法な武力行使となるのです。この200年近く前の、ウェブスター米国務長官が打ち出したウェブスター・フォーミュラと呼ばれるルールは、現在も受け継がれ、慣習国際法化しています。

イラクへの武力行使は、公式には自衛権を根拠とはしていませんが、カカシさんが「自国防衛のため」と言ってはばからない以上、ブッシュやブレアが言おうが言いまいが、エトさんが自衛権の発動要件の一つである①の緊急性としての「差し迫った脅威」に言及するのは、至極当然なことです。ウェブスター・フォーミュラを見直さず、米国がイラクに攻め込んだことは、日本が憲法9条を変えないまま、北朝鮮に攻め込んだのと同じようなことなのです。

で、結局、カカシさんは、政治的に妥当であったかどうかとは別に、既存の国際法上、米英の武力行使は正当といえるのかどうかについてどういう答えを持っているのでしょうか？ということなのです。既存のルールの下でも合法であるというのなら、法律論からも説得できる主張をしなければならないでしょう。