対イラク武力行使

≫主従関係が逆転し得ることを君が立証しているなら「どうでも良い」といえるが

　 ↑は、「逆転し得ること」と立証された場合、
　 主であったものが従に、従になったものが主に変動し得る故に、
　 主従関係は固定されていないのであるから「どうでも良い」となるが、
　 アホは立証出来なかったのである。

≫私は主従関係を立証し、君は逆転しうることを立証していないのであるから、

　 ↑は、「私は主従関係を立証」しているのであるから、
　 アホが「逆転し得ること」もしくは、「主従が逆であること」を立証しなければ、
　 私の主張に対する反証に成功したことにはならない。

≫君が負け惜しみで「どうでも良い」と書いているにすぎない。

　 つまり、反証することすらできずに、「どうでも良い」と書いているにすぎない。

＞私が、目的論（予防論）が主、応報論が従であると立証したら…「どうでも良い」なんて言わないでしょ。
＞その時は、「刑罰の本質は予防にある！」と高らかに宣言するよ…

　 ↑から、「主従が逆であること」の立証ができていないことを自白しているが、
　 「逆転し得ること」について全くふれていない。

　 つまり、アホは、「主従が逆であること」、「逆転し得ること」の何れも立証できないのであり、
　 「主従が逆であること」だけの立証ができてなかったかのごとく振る舞って、
　 「逆転し得ること」を立証したかのごとく振る舞う為に、「どうでも良い」と書いているのである。


　 気付かないアホなのか、誤魔化そうとする卑怯者なのか…。ｗｗ


　
　 アホの挙げた実例とやらは、イスラムの刑罰で既に説明済みである。

　 カッファーラは損害との関連性はない。

＞「被害者はいなくても被害を生じかねない悪行」という考え方や、
＞「違法を承知で違反をする悪行」という考え方で、

　 ｗｗ
　 他者の権利保護の為に定められた規定の遵守義務違反♪
　 遵守義務違反を停止条件とする罰則が規定した契約に於いては、
　 条件を満たすことにより罰則が適用される。

　 社会契約論で解釈するならば、民事上の契約に置き換えれば容易に理解出来る。



＞誰がＡに報復をしようと思うのであろうか？

　 まず、

＞自殺を図ろうとするＡ

　 と書かれているのであるから、Ａ自ら悪業に応じて悪い報い（自殺）を得ようとしていますな。

　 次に、Ａは殺人罪にあたりますな。

＞誰がＡに報復をしようと思うのであろうか？

　 報復？

　 すり替えですな。
　 応報ならば、Ａは自らの悪業に応じた悪い報い（自殺）を得ようとして、自殺を選択しておりますな。

　 ついでに指摘しておくが、

　 アホの主張である↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=112006

＞「公共の福祉」とは、決して無抵抗な人間を吊すことではなく、
＞「急迫・不可避な生命の危険が生じたとき」に限るものだと思っています。

　 Ａに生命の危機が生じてＢを殺害したのではないから、矛盾していませんかねぇ〜？