中国

　 横口ですが。
　 以下は、トカゲ氏の投稿です。で、僕は今君の所謂（確度の高い推測）を問題にします。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552019566&tid=cf9q&sid=552019566&mid=55482
　 「第一章 　 中国の自然と人間

一 　 地理的孤立性

中国の歴史を語る前に、まず歴史の演ぜられる舞台である土地にざっと目をむけて見よう。その舞台となる中国の土地であるが、中国の政治的版図は事態によって広さが変わっているので・・・

それは南はヒマラヤ山脈、西はパミール高原、北はアルタイ山脈によって囲まれ、黄海、東シナ海、南シナ海に至る一体の土地である。
・・・・・・・

地理的一から来る孤立性は、中国の文明、したがって中国の民族性に深い影響をあたえずにはおかなかった。」

貝塚茂樹は中国の孤立性から論を書き起こしている。

しかし、プーハオは中央公論社版の同じ本を読んだ。全く中身は同じだが、孤立性など書いていないと主張した。＜

　 このような引用の仕方は、どこまで【冒頭】だといえるのか？
　 【冒頭】といえば、誰でも認められる「冒頭」でなければならない。最低でも議論の両者（トカゲとにーはう両氏）が、それが「冒頭」だという共通の認識が必要だと思います。
　 そうでなければ、ずれてしまう可能性がある。

　 トカゲ氏の「ヨミ」をさておいて、この【冒頭】というのは、どこまで認められるか、疑問です。

　 例えば、書き出しの行から10行といえば、あっ、そうかと納得する場合もし、逆に8行目以降は【冒頭】とはいえないと主張する場合も考えられる。或は序の部分一括【冒頭】と主張する人も・・・様々な要素も考えられよう。
　 文章の長短もあろう、統一の見解はあるか？
　 要は、本をさえ紐解けば、誰でも一目で確認できる所であれば、いい逃しが効かなくなる。
　 では、とかげ氏の引用は、前後「・・・」という省略が挟んでいる。この「・・・」なるところの長さ（行数）について、少なくとも我々は現在、確認できない。前の「・・・」によって50行を省略したかもしれないし、１、２行しか省略されていない可能性も、後の「・・・」も同様に考えられる。

　 では、トカゲ氏の引用は、【冒頭】部分といえるのだろうか？確認の仕立てがないから、現在は、なんともいえない。
　 さて、キミの（確度の高い推測）へ行きましょう。
＞１．＜冒頭に書いてある部分＞を＜書いてないと主張＞しているんだから、ニーハオは間違いなくこの部分を読んでない。（事実）

　 にーはう氏は、＜冒頭に書いてある部分＞を、【冒頭】だと認めなければ、＜書いてないと主張＞出来るようになる。どうしてできないか？
　 よって、キミのいう事実が崩れる。事実にならない。
　 （にーはう氏はこの部分を【冒頭】だと認める場合のみ、キミの推測があたるかもしれない）

＞２．冒頭の重要な導入部分を読んでいないということは、著者の主張内容を正しく読むことはできていないということ。（事実）
＞３．読んだとしても、適当な拾い読みで、本質的には読んでいないということだ。

　 問題にしなくても可と考える。

＞４．傍証：「記述の所在を示しての確認に対し、返答できず、消えてしまった」ということは、明らかに不自然である。本当にないのであれば、冒頭の部分をすこし長くなっても書き出して「ない」ことを示せばよいだけ。
　 したがって、この状況での「消えた」ということは「回答できなかった」と言うことであり＜

　 この辺は、単なる推測の域を出ない。
　
　 先言ったように、出処を示し確認できるが、果たしてそれは「冒頭」であるかどうか、確認できない。よって、あたらな議論が出る。（冗談じゃない、キミは冒頭だと言ったのに、あれはとてもじゃないが冒頭とはいえないよなど）、回答を放棄しても可と考えられる。

　 ＞最大のポイントは「記述があるのか、ないのか」である。これは論争ではなく、事実確認の内容である。「ある」のか「ないのか」である。ニーハオは自分の所持している本にその記述が「あるのか、ないのか」を答えればよいだけの話である。＜

　 これはキミの自身過剰だといっていいな。【冒頭】であると認められる限り、「記述があるのか、ないのか」というポイントが絞られる。【冒頭】と認められなければ、「あるなし」の事実確認事項でなくなる。