中国

お前も、しつこい、「知無」だな

下らんことで、時間をつぶすんじゃないぞ！ 　 ボケ！

ゆがんだ性格で、物事を素直に見ることのできない、典型的こじつけ非論理の性悪だ。


＞しかし、プーハオは中央公論社版の同じ本を読んだ。全く中身は同じだが、＜孤立性など書いていないと主張した＞。そこで中身を書きだし、＜冒頭に書き出すほどの重要なことがなぜ他社の版だと無くなるのかを問いただしたら＞、＜彼は消えて無くなった＞。


１．＜冒頭に書いてある部分＞を＜書いてないと主張＞しているんだから、ニーハオは間違いなくこの部分を読んでない。（事実）

２．冒頭の重要な導入部分を読んでいないということは、著者の主張内容を正しく読むことはできていないということ。（事実）

３．読んだとしても、適当な拾い読みで、本質的には読んでいないということだ。

４．傍証：「記述の所在を示しての確認に対し、返答できず、消えてしまった」ということは、明らかに不自然である。本当にないのであれば、冒頭の部分をすこし長くなっても書き出して「ない」ことを示せばよいだけ。
　 したがって、この状況での「消えた」ということは「回答できなかった」と言うことであり、ニーハオの版にも「記述はあった」ことを示唆している。つまり、この傍証からも、記述はあるが、ニーハオは読んでいなかったことが確認される。（確度の高い推測）


よって、ニーハオは貝塚氏の当該著作を読んでいないと自信をもって結論付けて、何の問題ない。

だから
＜「プーハオ君が読みもしない本を読んだと嘘を言って」と決め付けた。＞ことは極めて論理的であり、合理的である。


それに対して
＜俺は「ご自分は読んだ本が一番正しい、他人の事が嘘だと勝手に決め付き…」と言いました。> 　 ということは論点のすり替えであり、誤りである。

　 最大のポイントは「記述があるのか、ないのか」である。これは論争ではなく、事実確認の内容である。「ある」のか「ないのか」である。ニーハオは自分の所持している本にその記述が「あるのか、ないのか」を答えればよいだけの話である。
　 性格のゆがんだ「知”無」は、この単純な「記述があるのか、ないのか」という事実確認の問題を、「正しい」か「嘘か」という、派生的問題に摩り替えて、蜥蜴氏を非難する材料に使っているのである。

　 一連の流れから、蜥蜴氏は事実を述べ、売られた喧嘩に答えただけである。問題なのはニーハオである。論争を仕掛け、反論されたのだから、自分の根拠を皆にわかるように説明すべきである。ところが、反論されると、「消えた」ということは、いかにも奇怪で不自然で、胡散臭い。掲示板の参加者、読者に混乱だけ与え、自分はスタコラ逃亡ということは、掲示板の倫理からも許せないというべきであろう。
　 今からでも遅くはないから「記述のある、無し」を答えるべきである。


　 要するに、素直な感性を持ち合わせていれば、非難されるべきはニーハオであり、ニーハオを擁護する理由は全く見出せない。
　 ところが「知”無」が主張していることは、蜥蜴氏非難の目的でニーハオを擁護しようという情念から、論争の流れを見失い、心の捻じ曲がったこじ付けと、被害妄想の見苦しい非論理を展開しているに過ぎない。


「知”無」、お前はやっぱりアホや！


猿のアホウィルスに感染した重症や！









げらげらげら