中国

アナタはね、ほんのちょっと前に、以前は言っていなかった

「国際慣習法で侵略が悪と確定していたから東京裁判（の判断）は合法」と言い出した。

さらにそのあとで

「イエーリング氏の見解で国際法上記述の無い巨悪には遡及効も認める」
と引き合いに出した。

ワタクシは変わらず、ず〜っと、
「法治の原則（理想）は遡及効を禁ずる」と言い続けて来た。

イエーリング氏の見解を「東京裁判」で論ずる方がほとんどいないのは、ワタクシの指摘した「正義・巨悪」の判断基準が恣意的に、力関係で運用される恐れがアリ、法治の原則たる遡及効の禁止をなし崩しにすると言う欠点があるためと思われる。
だから今までキミも出せなかったし、ワタクシも初めて目にした。

イエーリング氏は１８９２年没。
ベルサイユ条約も東京裁判も当然２０世紀なのでそのあと。
ベルサイユ条約調印国および「各国裁判」において、遡及効でドイツを裁いた例は無い。
東京裁判では米英がはっきりと「司法解決」と遡及効の関連で「悩んでいる」。
また、東京裁判を論じる方でイエーリング氏を提示した例も皆無に近い。

イエーリング氏が遡及効の特例を論じたと言うことは、「１９世紀には法の不遡及」が当然に認識され、運用に際する不都合を論じる段階であったことが明らか。
氏の理論では、力が正義になるという、「法治」がもっとも避けるべき状態を回避できないんですよ。

検証すべきは
「イエーリング氏の理論に則り遡及効を認め、正義の立場に立つ方々」
の見解であって、イエーリング氏はベルサイユ条約の時に既に「この世にいなかった」のですから、今問題になっている事例では検証は不可能ですな。

帰還者については誰もが認める状況から「洗脳疑惑がある」としたまでです。証言の個々の事例が全て嘘とは言わないが、「良い答え」をした者がより良い状況で早く帰国できる、処罰の対象から逃れられると言う状況では、「過剰に粉飾した証言」である可能性が高いのですよ。

「100人切り」のお二方も「やりました」と認めたら、数年で帰れたかもしれませんね。しかし彼らは命を賭して「やってない」と言い張った。辞世で「日支友好」を訴えた。

＞君は全部それらを否定しますか。否定できると思っているのかね？＜
疑うべき背景があれば疑い、あやふやならば証拠としない。それだけ。
戦前から「民主国家」日本には「左翼」が跋扈し、かぶれた者は少なくない。
それは政府関連でも役人でもあまつさえ皇室に近しい者でも同じ。
共産党の活動、コミンテルンの指示。ちょっと調べれば「日本を貶める」論調に如何に彼らが関与しているかお分かりになると思いますよ。そしてその「末裔」が、アナタ方の祖国の政府です。

いまだに同じことをやっているだけ。のせられるのは御愁傷様。

＞まして前提条件が日本軍が農村に行って、武器、武装もしていない農民にあれだけのことをやっているのに、結論の運び方はあれでいいの？＜
繰り返すが、上海も盧溝橋も「停戦合意を破った」のは中国側。
指揮者が逃げて敗残兵が便衣で民衆に紛れたのも中国側。
武装もしていない農民の犠牲は、これら状況から中国側が負うべきモノ。
農民の被害と言うなら、「司法的に」判断を仰げるぐらい「立証」しなきゃイカンのですよ。
ただ被害者ぶるだけで済む時代は、ミナサマ方及び中国政府の「蒸し返し」で、終わってしまったんですよ。


ワタクシは基本的に、「資料には多面的な解釈アリ」と言うスタンスです。事象に対してもそう。
それを「一方的にコッチが真実だ」と言っているのがアナタ方なんですよ。
素人は素人の範囲を言え？ふざけるんじゃない。
ならば
「素人が誰でも疑問無く納得する理論」で、東京裁判でも何でも正当化して見なさい。
遡及効ひとつクリアできていないんですよ。力が正義、勝った者の勝手。それ以外の何物でもない。


専門知識。それは普遍的に理解させる技術でもある。
ただ「正義」と称するだけで止まっていることこそ戦争への逆行を産むんですよ。


「イエーリングの理論が何故議論の表舞台に立たないか」


刑法的な遡及の概念を論じるためには不適当なんですよ。彼はむしろ民法概念の方が理解されていますね。


些末な法論争を引き合いに出しても、とても「遡及効の禁止」という大樹は切れませんよ。


素人では語れない、それは便器君と同じような物言いですね。
ではアナタがいったい何の専門家なのか？

結局自分に跳ね返りますよ。


「匿名の場所で、論争で、素性での資格認定は、全く無意味」

そこにこだわる時点で議論の放棄ですな。