地球温暖化問題に関して一言！一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: takkejanさんへ

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/12 10:56 投稿番号： [54771 / 55267]

＞No.54756の引用先は昔の話を書いているだけで、現時点では
＞もはやたいした意味はないと思えますが。

だからさ。
意味があるか無いかを言って欲しいのは温暖化論者のdvz*0*aさんとかクソタカモモな訳で、懐疑的なtakkejanさんの意見なんかどうでも良いわけ。

ここの温暖化論者の認識を明らかにしたいのであって、８割削減の是非なんか今はどうでもいいの。

50年8割削減ってのは、あなたはこいういう認識ではないのですか？とここの温暖化論者に突きつけたものであって、takkejanさんに聞いてた訳ではないし、私がこれが世の趨勢だと主張している訳でもない。

相変わらず意図を誤解され続けているようで、改善の見込みもないようですので、この件関してはこれ以上返信はいたしません。

あ、もちろん温暖化論者さんはいつでもどうぞ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54771.html

片山ひとみよ

投稿者： gustavstein08 投稿日時： 2012/06/11 12:20 投稿番号： [54770 / 55267]

片山ひとみよ、直ちに手弁当で山口に走り汗を流せ。

出鱈目おじさん札付き低能・飯田哲也、山口県知事選立候補

こいつ孫から幾ら貰った。同じ山口の馬菅も誘ったか！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54770.html

↓

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2012/06/11 09:37 投稿番号： [54769 / 55267]

噛みつく相手を間違えている。

噛みつくことが目的なんだね、結局。

野良犬かっちゅうの。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54769.html

Re: takkejanさんへ

投稿者： takkejan 投稿日時： 2012/06/11 07:17 投稿番号： [54768 / 55267]

>>それともわざわざ当方向けに､何か意図を持って探して頂いて引用されたのでしょうか?
>―――――――――――――――――――――――――――
>だから､意図はもう書いてるでしょ｡
>私が温暖化論者の削減目標を想定した根拠だよ｡
>

>（イ）緩和
> 　世界全体の温室効果ガス排出量を2050年までに少なくとも50％削減するとの目標を再確認するとともに、この一部として、先進国全体として、50年までに80％又はそれ以上削減するとの目標を支持した。同様に、主要新興経済国は、特定の年までに、対策をとらないシナリオから全体として大幅に排出量を削減するため、数量化可能な行動をとる必要があることで一致した。また、首脳宣言において、中期・長期双方の目標につき、基準年を1990年に限定せず、柔軟性を確保した文言となったことは、我が国の主張が欧州側に受け入れられたという意味で意義深い。総理より、2020年までに2005年比15％削減という中期目標達成のため、低炭素革命を成し遂げていくとの我が国の決意を説明した。さらに、この数値は、省エネなどの努力を積み上げて算定した、いわば「真水」の削減量であり、今後エネルギー効率を更に33％効率改善する必要がある、極めて野心的な目標であることを説明した。

No.54756の引用先は昔の話を書いているだけで、現時点では
もはやたいした意味はないと思えますが。

このときの総理って、菅直人さんですかね？

鳩山氏の２５％発言といい、最低でも県外発言といい、
日本の屋根に太陽光発電を置くといった話といい、
最近の日本の首相の発言にはたいした重みはない。

マニュフェストも全然守れないポピュリズム政権の言うことに
いちいち振り回されてもしょうがない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54768.html

Re: araarasan さんへ

投稿者： agunesusazannka 投稿日時： 2012/06/10 16:26 投稿番号： [54767 / 55267]

――――――――――――――――――――――――――
>じゃあ､前の投稿をから見て､意図を理解してからﾚｽしてください｡
もう､説明するの疲れました｡

-------------------------------------------------------------------- -

takkejanちゃんのお頭の程度、性格は、エネカテでわかったわ。

おとぎ話が好きで、ノンフイク、とフイクションの区別がつかないみたいね。原子力トピでは、さすがに福一原発事故の後でもあり、屁理屈、頓珍漢でも、それなりにある程度、事態を理解しているみたい。

＞もう､説明するの疲れました｡

頓珍漢合戦は止めた方が賢明だわね。

-------------------------------------------------------------------- -

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54767.html

araarasanさんへ

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2012/06/09 20:46 投稿番号： [54764 / 55267]

じゃんじゃんは勝手に言いたいことを言うだけで議論の流れを読まないから、会話が噛み合うことはないと思いますよ。
araarasanさんが今までどういうスタンスで何を書いてきたか、理解しようとしないでしょうし。

でも負けず嫌いの暇人だから、こうやって書かれると頑張るかもね^^
そこは正直、凄いなと思います。
時間があるみたいで羨ましいし。

それにしても温暖化論者ってどうしてすぐに逃げちゃうんですかね。
正しいと思ってるなら相手を説得するまで頑張らないと。
応援してるんですけどねぇ。。。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54764.html

大嘘ついて白熱電球を販売停止へ

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2012/06/09 20:25 投稿番号： [54763 / 55267]

政府は白熱電球を販売停止に追い込むらしい。ただし、その理由は嘘八百。

<今夏の節電対策のため政府は家電量販店やメーカーに対し電力消費の多い白熱電球の販売・生産の自粛を求める方針を固めた。日本エネルギー経済研究所は、現在使用されている白熱電球と蛍光灯をすべてＬＥＤに替えた場合、日本の年間総消費電力量の９％が節電でき、原発１３基分に相当するとの試算をまとめている。>

多くの白熱電球の用途はトイレや玄関で短時間の使用だから
もともと消費電力量は小さい。消費電力量が大きいのは蛍光灯だ。
その蛍光灯を禁止すると効果があるからという理屈で、
「白熱電球を禁止する」という支離滅裂なお話し。
白熱電球をしこたま買い込んでおいて大正解っ　 (^^)v

ま〜、こんなキチガイ連中が温暖化対策やら、増税やら
原発云々なんて、やっぱ危険だわ〜　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54763.html

Re: takkejanさんへ

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/09 15:35 投稿番号： [54761 / 55267]

>それともわざわざ当方向けに､何か意図を持って探して頂いて引用されたのでしょうか?
―――――――――――――――――――――――――――
だから､意図はもう書いてるでしょ｡
私が温暖化論者の削減目標を想定した根拠だよ｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54761.html

Re: takkejanさんへ

投稿者： takkejan 投稿日時： 2012/06/09 15:15 投稿番号： [54760 / 55267]

>>あんまり他の投稿を見てないのでよくわかりませんけど､
>>貴殿の投稿が目についたのでﾚｽさせて頂いた次第｡
>――――――――――――――――――――――――――
>じゃあ､前の投稿をから見て､意図を理解してからﾚｽしてください｡
>もう､説明するの疲れました｡

ひとつだけ教えてほしい。

No.５４７５６で引用先をご紹介頂いたのは、どなたかが先に
そのページを引用された議論があったのでしょうか？

それともわざわざ当方向けに、何か意図を持って探して頂いて
引用されたのでしょうか？

もしも後者だとしたら、過去の他者との議論は無関係と
いう話になって、上記の話はちょっと変。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54760.html

Re: takkejanさんへ

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/09 10:58 投稿番号： [54759 / 55267]

>あんまり他の投稿を見てないのでよくわかりませんけど､
>貴殿の投稿が目についたのでﾚｽさせて頂いた次第｡
――――――――――――――――――――――――――
じゃあ､前の投稿をから見て､意図を理解してからﾚｽしてください｡
もう､説明するの疲れました｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54759.html

Re: takkejanさんへ

投稿者： takkejan 投稿日時： 2012/06/09 07:32 投稿番号： [54758 / 55267]

>携帯から失礼します｡
>8割の認識が間違ってるかどうかは､私じゃなくここの温暖化論者さんに聞いてください｡
>私も､彼等がどの程度削減すれば良いとの認識を持ってるかが､知りたいのですが､いくら聞いても答えてくれません｡
>当のｸｿﾀｶはまたID消して､雲隠れだけど｡

あんまり他の投稿を見てないのでよくわかりませんけど、
貴殿の投稿が目についたのでレスさせて頂いた次第。

そもそも論理性のない主張の不整合を指摘しても
しょうがないのでは？

それと引用されているページは、どういう意図で引用
されているのでしょうかね？

御主張と引用の意図との関連が良く分かりません。

一般的には、ご自身の主張を裏付ける目的で引用すると
いうのが普通です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54758.html

takkejanさんへ

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/08 15:52 投稿番号： [54757 / 55267]

携帯から失礼します｡
8割の認識が間違ってるかどうかは､私じゃなくここの温暖化論者さんに聞いてください｡
私も､彼等がどの程度削減すれば良いとの認識を持ってるかが､知りたいのですが､いくら聞いても答えてくれません｡
当のｸｿﾀｶはまたID消して､雲隠れだけど｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54757.html

Re: 地球温暖化対策の効果って

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/08 13:48 投稿番号： [54756 / 55267]

何か思い違いをされているようなんですが、外務省のラクイラサミットの概要を記したページにも

外務省：Ｇ８ラクイラサミット
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/summit/italy09/sum_gai.html

（2）環境・気候変動
　本年12月のCOP15に向けて、G8として共同歩調をとりつつ今後の交渉に政治的後押しを与えるという観点から議論が行われた。

（イ）緩和
　世界全体の温室効果ガス排出量を2050年までに少なくとも50％削減するとの目標を再確認するとともに、この一部として、先進国全体として、50年までに80％又はそれ以上削減するとの目標を支持した。同様に、主要新興経済国は、特定の年までに、対策をとらないシナリオから全体として大幅に排出量を削減するため、数量化可能な行動をとる必要があることで一致した。また、首脳宣言において、中期・長期双方の目標につき、基準年を1990年に限定せず、柔軟性を確保した文言となったことは、我が国の主張が欧州側に受け入れられたという意味で意義深い。総理より、2020年までに2005年比15％削減という中期目標達成のため、低炭素革命を成し遂げていくとの我が国の決意を説明した。さらに、この数値は、省エネなどの努力を積み上げて算定した、いわば「真水」の削減量であり、今後エネルギー効率を更に33％効率改善する必要がある、極めて野心的な目標であることを説明した。

と、ありますように、ここで「温暖化が大変だ、ＩＰＣＣの言ってることは間違いない」と言ってるような人は当然、このぐらいの削減を念頭においているんだろうという“想定”を述べただけで、自分がそう主張している訳ではありません。

想定を元にした理由は前から言ってる通り、「世界の総排出量の何％を削減するという認識で、そのような対策を推してるのか？」と何度聞いても答えてくれないからです。

具体的に言えば、これがクソタカモモの認識じゃないとおかしいのではということを言ってるのであって、一般の認識とズレてるとかいう話を私にされても、何のことだかサッパリです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54756.html

Re: 地球温暖化対策の効果って

投稿者： takkejan 投稿日時： 2012/06/08 07:48 投稿番号： [54755 / 55267]

>何が気に食わないのか良く分らないんですけど、８割削減が科学の要請がどうかはおいとくにしても、政治的にはＩＰＣＣが言ったからという理由で８割削減を目標にしちゃったワケ。

地球温暖化防止基本法案って、まだ成立してないんですよね？
民主党政権崩壊と共に廃案になる？

温暖化ガス削減目標も引き下げられたらしい。

要するに目標といったって単なる気休めってこと。
単なるポピュリズム。
何か科学的に根拠があるわけではない。

>んで、世の中の温暖化論者は当然この“前提”で温暖化対策を考えているんだろうという“前提”で８割削減と言わさせて頂きました。
だって、いくら聞いても答えないんだもん。
>
>温暖化は事実事実言う奴が、いつまで経って温暖化解決にならない対策ばかりを推すから、その整合性の無さを指摘しただけのこと。

温暖化論者がよりどころとするものが時間と共に
がらがらと崩れていきつつあるというのが正しい
状況認識。

敗走している連中は逃げるのに精一杯で、整合性の無さになんか
かまっていられない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54755.html

北極下層雲が10年で3割減温暖化が影響

投稿者： yoshida_sensha1962 投稿日時： 2012/06/06 23:38 投稿番号： [54754 / 55267]

＜北極の「日傘」雲、１０年で３割減少　温暖化が影響＞

地球温暖化による影響で海氷や氷河が縮小している北極海で、海氷が減った結果、
「日傘」の役目を持つ低い雲の割合がここ１０年ほどで約３割減っていることが、
海洋研究開発機構の調査でわかった。
低い雲が減ることで、さらに海氷が解けやすくなっているとみられる。
温暖化による雲の変化が確認されたのは初めてで、周辺気候の解明につなげたいという。
米国地球物理学連合の学会誌に掲載された。

海洋機構寒冷圏気候研究チームリーダーの猪上淳氏らは、
１９９９〜１０年の秋から夏にかけて８回行った航海で雲の分布を調査した。

９８年の米国の調査では、雲の約９０％が高さ約５００メートルに集中していたが、調査の結果、
５００メートルの雲は約６０％と約３割減り、９８年は５％以下だった高さ１キロの雲の割合は
約２０％に増え、雲が高くなっていることが確認された。雲の全体の量も減っていたという。
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1338990214/-100

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54754.html

Re: 地球温暖化対策の効果って

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/06 17:50 投稿番号： [54753 / 55267]

何が気に食わないのか良く分らないんですけど、８割削減が科学の要請がどうかはおいとくにしても、政治的にはＩＰＣＣが言ったからという理由で８割削減を目標にしちゃったワケ。

25％削減は科学の要請か［前編］
http://eco.nikkeibp.co.jp/em/column/yamaguchi/79/index.shtml

25％削減は科学の要請か［後編］
http://eco.nikkeibp.co.jp/em/column/yamaguchi/80/index.shtml

んで、世の中の温暖化論者は当然この“前提”で温暖化対策を考えているんだろうという“前提”で８割削減と言わさせて頂きました。
だって、いくら聞いても答えないんだもん。

温暖化は事実事実言う奴が、いつまで経って温暖化解決にならない対策ばかりを推すから、その整合性の無さを指摘しただけのこと。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54753.html

Re: 何故そこまで太陽光にこだわるのか？

投稿者： agunesusazannka 投稿日時： 2012/06/06 07:59 投稿番号： [54752 / 55267]

＞しかし、なんなんですかね？
この太陽光へのこだわり。

そうね。
"O2人為暖化説の投稿"最右翼、
どこの掲示板にも、dvzt0aaさんのような人は見受けられません。

いれば、あたし、何か言うはずよ。
勉強家で、理論精緻で、でも、どこか、間の抜けた、ツツ込どころ満載のdvzt0aaさんの投稿の数々、
反論をしたくとも、じ〜っと、我慢のしていますの、

＞とにかく非効率なものは悪であり、非効率なガラクタを増やす政策は悪であるということを今一度、強調しておきたいと思います。
省エネというと誤解を招きますので、高効率技術の支持者として改めて主張する次第です。

本人も太陽光発電の限界は、とっくに悟っていることでしょう。
仕事上の立場、が言わせているのかもしれません？

dvzt0aaさんはの原発推進、賛成論論の投稿はみたことがありません。
そちらには、関与していないかも？

-------------------------------------------------------------------- -

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54752.html

何故そこまで太陽光にこだわるのか？

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2012/06/06 03:52 投稿番号： [54751 / 55267]

しかし、なんなんですかね？
この太陽光へのこだわり。

日本メーカーが市場をリードしていた頃は私も応援していたんですが、今やほぼ撤退に追い込まれてますしね。

そして、、、やはり非効率なパネルにも平気で補助金を付ける政策が技術開発を阻害したと思わざるを得ません。

同じ金を有力企業の技術開発支援に回していたら、、、
各社、今のような大赤字に陥ることもなく、しっかり納税できていたでしょうし、今頃世界をリードする技術を確立できていたかもしれません。

実に、罪深い。

こんなゴミ制度に対しもろ手を挙げて賛同している連中は、よほど日本企業が憎いのか、日本の財政を傷つけたいのかと思ってしまいます。
完全に、半日日本人ですね。

まあ、お兄さんもコピペ魔も、この低レベルな技術に日本の未来があるというアホな発言をしなくなったのはいいですね。
少しは改善の余地があるようで。

とにかく非効率なものは悪であり、非効率なガラクタを増やす政策は悪であるということを今一度、強調しておきたいと思います。
省エネというと誤解を招きますので、高効率技術の支持者として改めて主張する次第です。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54751.html

こらこらこらっ。

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2012/06/06 01:50 投稿番号： [54750 / 55267]

またまた瑣末なところでごまかして逃げようとする〜^^

いいんですよー、最大値が夏に来ようが冬に来ようが。
冬の夜間に電気がたくさん必要なこと、認めて頂いてありがとうございます。

で、その大事な時間帯に、太陽光の貢献度は何％ですか？
え！ゼロ！？そりゃひどい。
電気代ドロボー！

てことです。

６％ってのはまあ、誤差の範囲、ゴミの世界ですよねー。
なので、投資も電力投資全体の６％ぐらいでやってくださいよ。
何故「投資効率が低すぎる」という議論から逃げてるんですか？
同じ金を投じるならより高い成果を望むのは当然じゃないですか。

そして、汚い電気は認めたわけですね。
ありがとうございます。
出力ベースで見ればどう見ても汚い。
これは絶対曲がりません。

さて。
私、非効率なものが嫌いなだけで太陽光自体をどうこう言うわけではないのですよ。
好きな人が自分のために自分のお金でやって頂く分には全く構いません。
日本の６％ぐらいの人が太陽光で自給自足してくれても文句なんて言いませんよ。

夏場の日中、たくさん発電できたからって、それをこちらによこせなんて言いません。
その代わり、冬の夜間には自分の太陽光でちゃんと賄ってくださいね。
そうすればご自身の主張されていることがどんな結果になるのか、実感できると思いますから。

どうぞどうぞ、やってください。
皆に迷惑かけないでね^^

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54750.html

こらっ、こらっ。

投稿者： dvzt0aa 投稿日時： 2012/06/05 23:06 投稿番号： [54749 / 55267]

＞ダメですよ、「冬のピーク」から逃げちゃ。
中〜高緯度地域では避けられない問題なんですから。
太陽光の占める割合が３０％を超えるくらいになってくると大問題になりますよ？

こらっ、逃げてなんていないぞ。
あほらしい話を無視しただけだ。

小株主さんの発言、
＞震災後の需要ピークが冬場にあったこと、お忘れでしょうか。
通常、夏の昼間に電力需要のピークがあるのは事実ですが、昨夏の関東ではそれを抑制で押さえ込みました。
ところが冬のピークをあまり意識せず抑制が不十分だったため、結果的に冬のピークが夏のピークを上回ってしまったということです。

こらっ、この「震災後の需要ピークが冬場にあった」は明らかにウソだ。
震災で何か所もの発電所が壊れて、東電は夏の電力需要を賄えず、計画停電や節電要請で対処した。
その後、火力、水力の復旧があって「冬の使用量ピーク」が「夏の使用量ピーク」を上回っただけの話だ。

「冬の需要ピーク」が「夏の需要ピーク」を上回った、という「需要」の話ではない。
夏の需要が高かったのは明らかだ。

こんな幼稚なすり替えで「太陽光の夏のピーク需要カットの話」をひっくり返すことが出来ると思ったなら大間違いだ。

太陽光発電を「国の基幹電力」にしようと思っている国はない。
中期的に再生可能エネルギーの発電比率を20〜30%に高めることだ。
太陽光発電はその再生可能エネルギーの一角を占める存在だ。
日本は2030年頃までに太陽光の発電比率を全体の6%程度に出来たら上出来だろう。
年平均6%の発電量なら夏の日中の発電量は約18%となる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54749.html

Re: 地球温暖化対策の効果って

投稿者： takkejan 投稿日時： 2012/06/05 20:22 投稿番号： [54748 / 55267]

>＞よくわからないんですけれど、上記の記述は、まるでCO2削減が
>＞地球温暖化防止に効果があると言っているように見える。
>
>温暖化論者はそう言ってると思いますが？
>少なくとも、現在の温暖化対策というものは、気温の上昇を2℃以下に抑える為にCO2排出量を50%〜80%減らすことを最終目的としてるワケでしょ？
>温暖化論者は何故かこの数値さえ言ってくれないが。
>
>

気温の上昇を2℃以下に抑えるってのは、コペンハーゲン合意の
話ですかね？でもCOP１７では世界の大多数の国が、ポスト京都議定書で
CO2排出抑制目標を設定することを拒絶したわけで、その時点で
COP１５のコペンハーゲン合意は有名無実化してるんじゃないんですかね？

合意したって書いてあったって、それはそのときには合意したって
話であって、今でも合意しているかどうかは分からないんじゃないんで
しょうか？
なにかルールが合意されてそれを今でも遵守しているって話だったら
今でも合意は守られていると見なせるけれど、単にCOP15のときに、
認識に合意したというだけなんだったら、今もその認識に合意しているか
どうかはわからない。ルールもなければ罰則もないような文書に
どういう拘束力があるというのか？

独ソ不可侵条約みたいなものだったら条約違反は明白に分かるけど、
コペンハーゲン合意に関する約束違反って何ですかね？
何をやっても約束違反にはならない。

ルールについては何も合意がないわけなので、過去の合意は無意味で
しょう？ってことは「CO2排出量を50%〜80%減らすことを最終目的と
してる」って話も、そんな目的が今でも存在しているという証拠なんて
ないんじゃないんでしょうかね？

鳩山氏の２５％発言と同じで、そのときに彼がそういった、という
事実があるだけの話で、それ以上のものではない。

そんな空気みたいなスローガンは過去の遺物じゃないですかね？
そういう程度の文書だから、当事の担当者も合意文書に気軽にサイン
したんでしょう？何も責任を取らされることはないと分かっているから。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54748.html

Re: 地球温暖化対策の効果って

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/05 10:57 投稿番号： [54747 / 55267]

＞よくわからないんですけれど、上記の記述は、まるでCO2削減が
＞地球温暖化防止に効果があると言っているように見える。

温暖化論者はそう言ってると思いますが？
少なくとも、現在の温暖化対策というものは、気温の上昇を2℃以下に抑える為にCO2排出量を50%〜80%減らすことを最終目的としてるワケでしょ？
温暖化論者は何故かこの数値さえ言ってくれないが。

あまつさえ脅威論者は、これが出来なければ、人類は滅亡するとさえ言うワケでしょ？

だのに、ＬＥＤやら電気自動車やら太陽光発電やらを温暖化対策としてやっても仕方がない。
温暖化論者や脅威論者が本当に温暖化の脅威というものを信じているのなら、やるべきことはただ一点。
根本解決に向けた石油代替エネルギーの開発だけです。

シンプルなんですよ。

これが出来ないなら、温暖化論者やら脅威論者やらは人類が滅亡すると右往左往してなければならないんですが、彼らは何故か根本的に解決に解決する手法を避けるのでね。
妥協して、5%や10%の削減で良いというなら、それでも良いんですが、8割削減なら今やっていることに意味はない。

そういうこと。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54747.html

石炭液化油生産が始まる

投稿者： takkejan 投稿日時： 2012/06/05 07:58 投稿番号： [54746 / 55267]

>民主党は最初、CO2削減だーと言って原発を増やそうとしていたら
>原発事故が起こって、こんどは脱原発だーと言って、
>電力不足に陥った。再生可能エネルギーの全量買取なんてのは
>最後のあがきにすぎない。遅くとも来年には政権が交代するから、
>そこでおしまい。

民間企業はもっと冷静だ。

日揮は２０１５年までに、インドネシアで採れる低品質炭を
使って重油代替燃料の生産設備を建設するとのこと。

2015年までに年産１００万トンの設備を完成させ、その後は
需要を見ながら年産１０００万トンまで設備を拡大させる
ことも検討するらしい。

石炭液化油は重油の３割から５割安く、重油代替燃料としては
十分な需要がある。日本の火力発電所で燃やされる重油は
年間１０００万トンらしいから、その全部を石炭液化油で
代替できるようになる。

インドネシアでの石炭液化油生産は自民党政権時代に
安倍首相が話をしていたから、民主党政権が崩壊すれば
石炭液化油は堂々と輸入されるでしょう。

これで石油枯渇の心配は相当先まで回避される。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54746.html

地球温暖化対策の効果って

投稿者： takkejan 投稿日時： 2012/06/05 07:52 投稿番号： [54745 / 55267]

>では、全世界でＬＥＤを普及させたら、あなたの望むとおりのＣＯ２削減効果が得られるのか？
>電気自動車を普及させて、太陽光発電を普及させて温暖化は止まるのか？
>温暖化の原因は化石燃料使用によるのＣＯ２の増加なんでしょ？
>本来なら地下に固定化されていたはずの炭素の放出が問題なんでしょ？
>だったら、根本解決の為には石油代替エネルギーの開発しかないのではないですか？
>
>消費エネルギーを少なくするという発想ではいつまで経っても温暖化問題など解決しない。
>資金の向けどころが間違っているといっているのです。

よくわからないんですけれど、上記の記述は、まるでCO2削減が
地球温暖化防止に効果があると言っているように見える。

１００円を使って１０円しか効果がないような話だったら、
そんなものは効果がある対策とは呼ばない。

１００円を使って１００円以上の効果があるという話は
検証されているのか？さっぱりそういう話は聞かない。
スターン氏のまゆつばな計算がまだ横行している？

民主党政権のポピュリズムの行き着く先は政権崩壊。

民主党は最初、CO2削減だーと言って原発を増やそうとしていたら
原発事故が起こって、こんどは脱原発だーと言って、
電力不足に陥った。再生可能エネルギーの全量買取なんてのは
最後のあがきにすぎない。遅くとも来年には政権が交代するから、
そこでおしまい。

今の政策は長くは続かない。
だいたいからして欧州で失敗した政策を日本が今頃やろうと
している話なんだから、地球温暖化対策なんておこがましい。
完全なる周回遅れ。単なるポピュリズム。

もっと斜に構えてながめておけばよい。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54745.html

こらっ。

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2012/06/05 00:59 投稿番号： [54744 / 55267]

ダメですよ、「冬のピーク」から逃げちゃ。
中〜高緯度地域では避けられない問題なんですから。
太陽光の占める割合が３０％を超えるくらいになってくると大問題になりますよ？

しかしまあ、「論」は「論」であり、事実と言われると困ります。
それを言うなら、冬にピークがあることもまた事実ですよ？
こんあ低レベルな事をわざわざ言うなんて、がっかりですね。

そして、、、ピークカットの議論と電力の質の問題は全く別です。
出力が安定しないということが系統にどれほどの負担となるか、ご存じないとは言わせません。

日本ほど供給電圧の安定している国も稀ですが、特に新興国などでは20%程度の電圧のブレが常態化しています。
このような国では各家庭にスタビライザーを設けなければ家電製品が壊れますし、設けていても通常より早く寿命を迎えてしまうものです。
家電製品がこの調子ですから、産業用の電力としては更に不適切であると言えます。

電圧のブレによる悪影響はかくも大きく、であるが故に、宿命的に出力の安定しない太陽光は基幹電力には成り得ないのです。

これを指して「汚い」と私は述べているのですが、それをCO2を排出しないからクリーンだとかいう話にすり替えられても困ります。
汚いという表現が嫌なら単純に「不安定」でも結構ですが。

ということで、以前も書きましたが、そんなに太陽光が好きで信頼できるとお考えなら、ご自宅の電力を全て太陽光で賄ってみてはいかがですか？
蓄電システムも含め、いかに高コストかすぐにわかることでしょう。

こんな議論は３０％の普及を待つまでもなく自明なんですがね。
何を一人で頑張っているのやら^^

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54744.html

Re: 太陽光発電はクリーンだ

投稿者： dvzt0aa 投稿日時： 2012/06/04 22:34 投稿番号： [54743 / 55267]

＞出力変動と需要変動は別だ、
　　相関の長期平均を見積もるとやや正という程度だろう。
　　ある時点でピークが一致したとの特例を強調するのは
　　酷い論法だ。

酷い論法と言われても「太陽光発電のピーク電力需要カット効果」は私の「論」ではなく
昔からの公知の「事実」です。

電力中央研究所　研究報告書「太陽光発電のピーク電力需要削減効果」1991年
＞（１）夏期のピーク電力需要値と日射量とはほぼ比例関係にあり，
太陽光発電の導入が，負荷平衡化に大きく役立つ。
（２）ピーク電力需要が特に大きい日には，蓄電池を併置しなくとも
太陽光発電システムの総合設備容量の５０％程度までは
ピーク電力需要を削減できる。
（３）個々のシステムに小容量の蓄電池を併置し，一日毎に午前中の太陽電池の余剰電力を充電して，
午後のピーク需要時間帯に放電させることで，
太陽光発電システムの総合設備容量に相当する１００％ピーク電力需要の削減が可能となる。
http://criepi.denken.or.jp/jp/kenkikaku/report/detail/T90021.html
具体的な実例の論文
http://www.lepten.ufsc.br/publicacoes/solar/eventos/2004/EPSEC/knob_ruther.pdf

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54743.html

↓ 太陽光発電は諦めたらしい

投稿者： xanxan_weekly 投稿日時： 2012/06/04 19:40 投稿番号： [54742 / 55267]

＞地下街やビルの中なんて昼間明るいのにわざわざ蓋をして暗くして電力による照明をしている。実に無駄だと思うな。

ゴキブリの住むとこが無くなっちまうぞ　　　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54742.html

太陽光照明

投稿者： yoshida_sensha1962 投稿日時： 2012/06/04 18:23 投稿番号： [54741 / 55267]

太陽光採光システム協議会
http://search.yahoo.co.jp/search?p=%C2%C0%CD%DB%B8%F7%BA%CE%B8%F7%A5%B7%A5%B9%A5%C6%A5%E0%B6%A8%B5%C4%B2%F1&ei=EUC-JP&fr=ush-jp_msgbrd
これいいよ
地下街やビルの中なんて昼間明るいのにわざわざ蓋をして暗くして電力による照明をしている。
実に無駄だと思うな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54741.html

Re: 藻と地熱

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/04 18:18 投稿番号： [54740 / 55267]

＞では、温暖化対策として石炭を禁止しますか、石油を禁止しますか、天然ガスを禁止しますか、
＞araarasanさん、出来もしないことを言っても無意味ですね。

では、全世界でＬＥＤを普及させたら、あなたの望むとおりのＣＯ２削減効果が得られるのか？
電気自動車を普及させて、太陽光発電を普及させて温暖化は止まるのか？
温暖化の原因は化石燃料使用によるのＣＯ２の増加なんでしょ？
本来なら地下に固定化されていたはずの炭素の放出が問題なんでしょ？
だったら、根本解決の為には石油代替エネルギーの開発しかないのではないですか？

消費エネルギーを少なくするという発想ではいつまで経っても温暖化問題など解決しない。
資金の向けどころが間違っているといっているのです。

＞地熱発電については、現在、政府・行政が規制緩和やFITで推進していますから、ご安心下さい。

知ってます。

＞ところで、地熱推進派のaraarasanさんとしては、地熱電力の買取りによる電気料金の値上がりは、容認ですね？？

ドイツで問題になっているのは、助成金の60%が太陽光エネルギーに使われたにも関わらず、太陽光発電は3%の需要しか満たしておらず、残り40%を使用した他の再生可能エネルギーによって17%が賄われていること。

つまり、資金の向けどころが間違っているのです。

＞＞一番効率の良い地熱は､つい最近までは推進すべき再生可能ｴﾈﾙｷﾞｰの中にさえ入っていなかったのだ｡
かように､効果の薄い対策ばかりを好むのが､温暖化論者という人種で､効果的な温暖化対策を妨害する最もたるものなのである｡

＞これはaraarasanさんの妄想ではないでしょうか？

新エネルギーの定義の解釈を間違っていたようです。
これについては妄想だったでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54740.html

苦しい詭弁の行く先は

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2012/06/04 09:34 投稿番号： [54739 / 55267]

（￣〜￣;）ウーン・・・

イナちゃんと同化するのか〜　　　　　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54739.html

Re: 太陽光発電はクリーンだ

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2012/06/04 06:03 投稿番号： [54738 / 55267]

おお。返答しやすいところだけ返答したなあと思っていたら、頑張ってこういう不利な部分も返して頂いたんですね。
誠実なご対応、ありがとうございます。

太陽光の出力と需要の関係については、残念ながらsteinさんご指摘の通り、都合の良い話だけを持ってきても意味がないと思いますよ。

震災後の需要ピークが冬場にあったこと、お忘れでしょうか。
通常、夏の昼間に電力需要のピークがあるのは事実ですが、昨夏の関東ではそれを抑制で押さえ込みました。
ところが冬のピークをあまり意識せず抑制が不十分だったため、結果的に冬のピークが夏のピークを上回ってしまったということです。

さて、日本より寒い国ではどうなるでしょう？
太陽光の苦手とする雪の降る夜間、耐えられますか？
蓄電すればコストがかさみますしね。
そもそも冬には日中の出力も大幅に低下しますから、余裕を持って貯めることなどできませんし。

という一事を取っても、これが機関電力に値しない技術であることは明白です。
電力供給の世界では永遠に脇役であるべきでしょう。

もちろん、電力供給が現在も今後も大きく不足する一方、夏場の対策の方が冬場の対策よりはるかに重要なインドやアフリカの低緯度地域などにおける価値は認めますがね。
日本では認めません。

またライフサイクルベースでのCO2排出量が低いとのことですが、それも過大評価ですね。
上記のような低い効率を加味し、「正味の発電量」で比較した場合、太陽光のCO2排出量は評価上数倍に跳ね上がります。

これを恣意的な計算と仰るか、現実と考えるかは意見の分かれるところかと思いますが、いずれにしても太陽光の評価をする場合、他の発電手段と出力ベースで横並びにするのは、効率や電力の質の低さを考慮すると無理があります。

まあ、太陽光にしてもEVやHVにしても、真の評価が出るのは普及率が30%程度まで上がってからじゃないですかね。
現在の「おまけ」のような存在で、社会の中枢を担っているかのような議論をしても実感が湧きません。

非効率なものは好きではないので、個人的にはあまり普及して欲しくありませんが、正当な評価がなされるという意味ではもっと普及率が上がってくれた方がいいと思います。
頑張ってください。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54738.html

Re: 太陽光発電はクリーンだ

投稿者： gustavstein08 投稿日時： 2012/06/04 02:44 投稿番号： [54737 / 55267]

＞太陽電池の出力変動には大きな利点もある。

＞＞出力変動と需要変動は別だ、
　　相関の長期平均を見積もるとやや正という程度だろう。
　　ある時点でピークが一致したとの特例を強調するのは
　　酷い論法だ。

地熱と太陽光はその価値がかけ離れる。
水力や火力の電力コストを１０円としよう。
地熱は確かに１０円の価値がある。
太陽光は遥かに価値が低い。変動・蓄電、等如何に見積もるかは
諸論あるが、その価値はマイナスなりとの見方も成立する。

＞石油を作る藻としてオーランチオキトリウムが注目されていますが、
　この藻にはエサとなる有機物を与える必要があります。

＞＞筑波のワタナベ某とかがそれを騒いでいるだけだ。
　　これはエネルギー生成ではなく、有機物→油、の変換だけだ。
　　元来の光合成エネルギー生成の研究も進展してると期待するが、
　　アホマスコミがワタナベ某のことに時間を割いてるだけだ。

太陽光や風力はある程度コストが下がってもどこかで飽和する。
生産コストの飽和だ。
地熱のコストに関しても生産コストは勿論飽和するが、
別の重要要素がある。
現在の技術では地下の温度分布が不明であり、
地熱開発は当たりはずれが激しい。
地下の温度分布を精密に見積もれればコストは３分の１になる。
地下の温度分布見積の技術進歩の原理的限界は無い。
今後の努力で３０年後の大進歩が期待できる。

京都議定書大好きの馬鹿者達が大騒ぎして２０年間無駄金を
撒き散らした後、地熱の本命が大解決に登場する可能性
は期待出来る。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54737.html

太陽光発電はクリーンだ

投稿者： dvzt0aa 投稿日時： 2012/06/04 00:04 投稿番号： [54736 / 55267]

＞また「クリーン」を主張されるのはいかがなものかと思います。
電力の質で言えばムラの多い「汚い」エネルギー源であり、であるが故に安定化にはコストが掛かり、効率が悪い。
これは否定のできない事実です。

小株主さん、ネガティブな情報だけを集めては判断を誤るよ。
太陽電池の出力変動には大きな利点もある。

ドイツの太陽電池の設備容量は26GWで、この年間の発電量は、原発4、5基の年間の発電量に相当する。
だが、先月末の昼ごろ、ドイツの太陽電池は原発20基分に相当する22GWHの発電をした。
http://www.jiji.com/jc/rt?k=2012052800241r
即ち年平均では原発4、5基分に過ぎないが、電力需要が増える晴天の日中は、原発20基分の発電をするのだ。
電力需要が低くなる夜間は発電しないが、これは実用上問題ない。

電力需要は季節や気象、時間帯で大きく変動する。
変動に対する発電量の調整は、リアルタイムで主に火力発電で行っている。
電力会社は、電力需要がピークとなる夏の猛暑日の日中の需要に備え、十分な火力発電の設備を用意し電力の供給体制を整えている。
だが、ピーク対応の発電は、年平均の稼働率が極めて低いため、非常に高コストだ。
ピーク需要にマッチする太陽光の比率を適度に増やせば、このピーク需要用の火力発電設備を大幅に減らすことが出来る。
需要には関係なく、昼も夜も常にムラの無い一定量の発電をする原発は、太陽電池に比べ効率が良いとは言えない。

ドイツは福島事故後、原発8基を閉鎖し、残り9基は2022年までに閉鎖する予定だ。
夏の日中のピーク電力供給に対し、ピーク電力を供給する太陽光発電が不可欠な存在になっている。

＞「クリーン」を主張するのは、EVがCO2を出さないからクリーンだと言っているのと似たようなものでしょう。
発電、送電や製造時に発生するCO2を無視してはいけません。
非効率なものを作れば余分にCO2が出るのです。

「発電時にCO2を出さないから再生可能エネルギーはクリーンだ」などと誰も言っていない。
建設、資材、輸送、製造、運用、廃棄に至る全ての工程（ライフサイクル）で排出するCO2を合計した排出量が、火力発電と比較して圧倒的に少ないから「再生可能エネルギーはクリーンだ」と言っている。
メガソーラーの例では、例えば支持架台の材料が鋼板なら鉄鉱石の採掘時に発生するCO2や、ライフを終え廃棄する時の輸送で生じるCO2も含まれる。
この評価法はLCA（ライフ・サイクル・アセスメント）と呼ばれISOの国際規格で標準化されている。

発電方式による１kWh当たりのCO2排出量のLCA比較は次をご覧あれ。
再生可能エネルギーがクリーンなのは一目瞭然だ。
http://criepi.denken.or.jp/research/news/pdf/den468.pdf

なお、ハイブリッド車やEVがガソリン車よりクリーンだとの評価は「走行中のCO2排出量の比較」からではなく、ライフサイクルの比較結果によるものだ。
車を動かす電力を製造する時に発生するCO2も当然含まれる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54736.html

Re: 喪と痴熱

投稿者： xanxan_weekly 投稿日時： 2012/06/03 23:01 投稿番号： [54735 / 55267]

＞温暖化対策として石炭を禁止しますか、石油を禁止しますか、天然ガスを禁止しますか、

根拠の無い温暖化対策を止めるという知恵が無い　　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54735.html

Re: ここで問題にすべきは

投稿者： dvzt0aa 投稿日時： 2012/06/03 14:50 投稿番号： [54732 / 55267]

＞温暖化論者のスマートグリットとやらも、小学生並みの発想の詐欺そのものです。電気自動車に接続し電力を保管、取りだしをすることは出来ません。電気自動車には、電気は動力源であり、一旦プラグ、インしたら、系統電源に還流させることはあり得ないでしょう。
人為温暖化を叫ぶ業者、利権集団の妄想に、一般国民はにそれに引きずられないよう気を付けるべきです。

akatonnbon2008さん、
妄想に耽るのではなく現実を見て下さい。
＞日産自動車は３０日、電気自動車（ＥＶ）「リーフ」の蓄電池から住宅に電力を供給する給電システムを開発した。
ＥＶを活用するのは世界初で、６月中旬から販売する。
（2012年5月31日読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/atcars/eco/topics/20120531-OYT8T00931.htm?from=os4

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54732.html

我が国の地熱発電の現状

投稿者： tonnbo2008 投稿日時： 2012/06/03 14:33 投稿番号： [54731 / 55267]

我が国の地熱発電の現状 2011/ 6/ 9 20:18 [ No.3662 / 3666 ]
産業技術総合研究所　地圏資源環境研究部門　地熱資源研究グループ
産総研 > 組織 > 地圏資源環境研究部門 > 地熱資源研究グループ > 地熱Ｑ＆Ａ
http://unit.aist.go.jp/georesenv/geotherm/QandAJ.html
Ａ５. 　回答者：村岡洋文
　同欄の取材に応じ，名前の掲載された村岡洋文と申します。世界ではクリーンエネルギーである地熱発電が急ピッチで開発されています。たとえば，火山国のアメリカでは地熱発電が250万kWにも達しており，フィリピンでは電力の19％が地熱発電で賄われています。火山のないドイツでも， UnterhachingとLandauで，深度3000m以上の掘削が行われ，この11月からそれぞれの地域で小さな地熱発電所が運転開始します。世界有数の火山国であり，地熱資源大国であるわが国で，何故，地熱開発が進まないのでしょうか？　その理由は次の5つにまとめられます。

（１）地熱有望地域の大半が国立公園内の，環境省が開発に縛りを掛けている地域内にあります。このため，わが国の地熱開発はそれ以外の2級の地熱有望地域で行われることになり，坑井掘削の的中率が低くなり，コストも高くなります。

（２）わが国だけの特殊事情として，27,866個もの温泉泉源が至るところにあります。本来は地熱発電の貯留層は温泉よりもはるかに高温であり，また，深いため，うまく共存することができます。しかし，温泉所有者からみれば，地熱開発が脅威に映り，しばしば反対の憂き目に合うのが実情です。
（３）わが国では，法制度も地熱開発向きにできていません。たとえば，地熱掘削は温泉法の縛りを受けます。このほかにも，森林法，電気事業法，環境アセス法，等々，多くの法に支配されています。そのため，開発に着手してから，運転開始に至るまでの時間が，わが国ほど長く掛かる国はありません。

（４）これらを総合した結果として，わが国の地熱開発コストは諸外国より非常に大きい傾向があります。
（５）しかし，（１）〜（４）は全て，強力な政策的支援があれば，変更でき，軽減できるものばかりです。たとえば，地熱資源の乏しいドイツで地熱発電が可能な理由は，政府が小型の地熱発電所に対して，1kWh当たり，15ユーロ・セントで買い取るという強力な政策的支援を行っているからです（大型ではもっと高い）。つまり，国が本気で再生可能エネルギーを開発する意志があるかどうかが，実は最も大きなポイントです。日本の地熱発電はいまや，人口31万人のアイスランドに抜かれそうな状況です。地熱関係者として，多くの長所をもち，わが国に豊富な地熱資源の開発が，わが国でだけ停滞していることに忸怩たる思いを禁じえません。

(2007.10.31)
-------------------------------------------------------------------- -

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54731.html

藻と地熱

投稿者： dvzt0aa 投稿日時： 2012/06/03 12:04 投稿番号： [54730 / 55267]

＞温暖化対策を考えた場合､需要家側で使用量を減らすことを考えるよりも､供給側の元を断った方が遥かに効果が高い｡

では、温暖化対策として石炭を禁止しますか、石油を禁止しますか、天然ガスを禁止しますか、
araarasanさん、出来もしないことを言っても無意味ですね。

＞だから､石油代替としての所謂､石油を作る藻を推してるし､発電方法としては､地熱等の再生可能ｴﾈﾙｷﾞｰの推進を推してきた｡

学者が石油を作る藻の研究するのは良いことです。
ただ、絵に描いた餅やビーカー実験だけでは、現実のエネルギー政策や温暖化対策に取り入れることは不可能です。
この藻の研究を口実にし、現在進めている対策を止めることは出来ません。
大規模実証実験をして、コストや量産技術への具体的な見通し、が必要です。
お互い、良い実証実験結果が出るのを期待して、待ちましょう。
推すか推さないかはそれからですよ。

地熱発電については、現在、政府・行政が規制緩和やFITで推進していますから、ご安心下さい。
今回のFITでは、1.5万kW未満は太陽光と同じ42円/kWh、1.5万kW以上は27.3円の買取価格です。
ドイツではFIT導入直後は、地熱の買取価格は太陽光より低かったのですが、現在では逆転し、地熱の買取価格は太陽光より高くなっています。
日本でも、今後、太陽光の買取価格はドイツ同様に下がり、将来、逆転する可能性が高いと考えられます。
ところで、地熱推進派のaraarasanさんとしては、地熱電力の買取りによる電気料金の値上がりは、容認ですね？？

＞だのに､温暖化論者ときたら､再生可能ｴﾈﾙｷﾞｰと言えば､まず､一番効率の悪い太陽光を推進しろと言うのだ｡

植物の光合成のエネルギー変換効率は一般に1％程度です。
藻類などの効率が特に高いものでも5%程度です。
石油を作る藻としてオーランチオキトリウムが注目されていますが、この藻にはエサとなる有機物を与える必要があります。
人工光合成や光触媒の研究もされていますが、得られている効率は微々たるもので実用化には程遠い段階です。
太陽熱温水器の変換効率は85%以上と高いですが、用途が限られます。
太陽熱発電は、集光のための広大な土地と強い日射が必要で、日本では不向きです。
一方、市販の太陽電池パネルの変換効率は15%程度あり、屋上や空き地にも容易に設置出来るため実用化しているのです。

＞一番効率の良い地熱は､つい最近までは推進すべき再生可能ｴﾈﾙｷﾞｰの中にさえ入っていなかったのだ｡
かように､効果の薄い対策ばかりを好むのが､温暖化論者という人種で､効果的な温暖化対策を妨害する最もたるものなのである｡

これはaraarasanさんの妄想ではないでしょうか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54730.html

Re: ここで問題にすべきは

投稿者： tonnbo2008 投稿日時： 2012/06/02 15:04 投稿番号： [54729 / 55267]

ここで問題にすべきは 2012/ 6/ 2 12:13
araarasan

LEDだの電気自動車がそれなりに普及したところで､温暖化対策としては殆ど意味が無いということでしょ｡
世界の総排出量の何%を減らせば良いという認識で､これらの対策により､どれだけ減らせるのか?
まず､そこを言って欲しいのだが､絶対に言わない｡
電気自動車でｶﾞｿﾘﾝ車を代替する未来なんて逆に恐ろしい｡
一体､電力需要がどれだけ増えるのか?
-------------------------------------------------------------------- -

現在、ガソリン消費には、道路建設財源として、多大の税がかけられています。電気自動車が普及すれば、ーーしないとは思いますが、車両電気消費税なるものが課せられるべきです。電気自動車は,その担税能力は、未来永劫に、持ち得ないでしょう。

温暖化論者のスマートグリットとやらも、小学生並みの発想の詐欺そのものです。電気自動車に接続し電力を保管、取りだしをすることは出来ません。電気自動車には、電気は動力源であり、一旦プラグ、インしたら、系統電源に還流させることはあり得ないでしょう。

人為温暖化を叫ぶ業者、利権集団の妄想に、一般国民はにそれに引きずられないよう気を付けるべきです。

彼らが叫ぶ、日中の日照時にしか発電出来ない太陽光発電、気ままな風力に頼る風力発電、国土を放射能汚染で荒廃させ、放射能廃棄物の処理が出来ない原子力発電、、、、馬鹿げています。

本当に、化石燃料の消費を効率よく抑えたいと思うなら、オール電化などもっての他です。電気、ガス、石油燃料はそれぞれ最適な方法で使うべきでしょう。調理はガスですべきです。暖房は、現在のところまだ出来るだけ灯油ストーブで、車は、ガソリン車、次は天然ガス車に移行するのが自然の流れ、でしょう。

エネルギーの消費を減らすには、元から絶っのが早くて、効率も最大です。

効率の良い自然エネルギーとは、
まず、第一は、太陽熱温水器、これについては人為温暖化論者は、一言もコメントできません。
次に、既存の水力発電の効率向上、小水力発電、ミニ水力発電、マイクロ水力発電など水力エネルギーの掘り起しがあります。
地熱発電は技術も確立し、政策次第では、倍増できます。

今日は、ここまで
---------------------------------------------------------------- -

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54729.html

Re: 虫が来ない照明はウソ

投稿者： xanxan_weekly 投稿日時： 2012/06/02 13:41 投稿番号： [54728 / 55267]

＞そこでそれら昆虫などを呼び寄せない街灯の調光の研究も行われて実施されています。確かにLED外灯に集る虫は少ないような気がします。

え〜〜〜〜っ、それはおかしい

コキブリが来てますよ　　　　 ((((((爆))))))

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54728.html

続き

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2012/06/02 12:14 投稿番号： [54727 / 55267]

温暖化対策を考えた場合､需要家側で使用量を減らすことを考えるよりも､供給側の元を断った方が遥かに効果が高い｡
だから､石油代替としての所謂､石油を作る藻を推してるし､発電方法としては､地熱等の再生可能ｴﾈﾙｷﾞｰの推進を推してきた｡
だのに､温暖化論者ときたら､再生可能ｴﾈﾙｷﾞｰと言えば､まず､一番効率の悪い太陽光を推進しろと言うのだ｡
一番効率の良い地熱は､つい最近までは推進すべき再生可能ｴﾈﾙｷﾞｰの中にさえ入っていなかったのだ｡
かように､効果の薄い対策ばかりを好むのが､温暖化論者という人種で､効果的な温暖化対策を妨害する最もたるものなのである｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/54727.html