日韓歴史論争

私は実は韓国・朝鮮に対しインドや中国に持つような畏敬はもてず、「差別はいけない、彼らの文化も尊重しなければいけない」と思いつつも「あんな唐辛子まみれの食べ物ばかり食べてる奴ら」のような偏見を抱き、ましてその文化の日本との共通性・関連性など考えても居ませんでした。
当時の朝鮮駐在者の日本人のほうがまともな考えを持っていたのでしょうね？
少なくとも皆が皆鬼畜のような態度で朝鮮の人に接したわけではないわけですか？

「韓日歴史討論会」漢陽大が石原都知事に提案
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2003/11/03/20031103000047.html

「韓日関係に関する歴史的真実は何なのか、討論会を行いましょう」

　 漢陽（ハニャン）大学・総学生会は３日、先日、石原慎太郎・東京都知事が韓日併合（韓半島植民地支配）について、
「彼ら（朝鮮人）の総意で日本を選んだ」と発言したことに対し、石原知事と学術討論会を行いたい、
という内容の提案書を、東京の都知事室と朝日新聞にファックス、電子メール、手紙で発送した。

　 学生会はこの提案書で、「過去にも民族差別的な発言をして謝罪したことのある都知事が、
先日再び同じような主張をするところを見ると、新しい歴史的な根拠を発見したのではないかと考えられる」とし、
「漢陽大学で石原都知事の歴史に対する見解を明らかにできる学術討論会を行うので、今月末に訪問して欲しい」と要請した。

ひとつでも捏造があれば、その資料は無価値だというのが先進国の合理的考え方。

「捏造でないものもアル２だ」

なんて、お前ら鮮人の異常性を世界に晒すだけだぜ（藁

まったく、朝鮮人てのは話にならない。

正に東アジアの恥部、世界の悪害。

「友好」とは何とも耳障りの良い言葉ではあるが、日本の矜持をかなぐり捨て韓国の言いたい放題、やりたい放題にさせることが本当に日本の為に、或いは韓国のためになるのであろうか？
このような友好関係であれば、むしろ無い方がまだましである。
少なくとも、「友好」の名の下に日本側が主張するべき事、やるべき事を放棄するのはどう考えてもベストの選択とは言えないし、また、韓国にとっても日本は「友好」を持ち出せば何でも言うことを聞く国だという誤ったメッセージを送ることになる。


ここから転載
http://members.at.infoseek.co.jp/konrot/doronpatop.htm

韓国に関する議論はこちら
http://jbbs.shitaraba.com/study/3500/

捏造写真や恣意的訳注のオンパレードですね。
写真の引用もとを全て明らかにしてみてください。

　 これが本当の歴史であるが、
日本では 　 あまり 　 語られていないようだ。
時間があれば 　 全部 　 感想してほしい。


http://euflag.com/japan1.html

http://euflag.com/japan2.html

http://euflag.com/japan3.html

http://euflag.com/japan4.html

http://euflag.com/japan5.html

http://euflag.com/japan6.html

http://euflag.com/japan7.html

http://euflag.com/japan8.html

http://euflag.com/japan9.html

http://euflag.com/japan10.html

http://euflag.com/japan11.html

http://euflag.com/japan12.html

http://euflag.com/japan13.html

http://euflag.com/japan14.html

http://euflag.com/japan15.html

http://euflag.com/japan16.html

http://euflag.com/japan17.html

http://euflag.com/japan18.html

http://euflag.com/japan19.html

http://euflag.com/japan20.html

http://euflag.com/japan21.html

http://euflag.com/japan22.html

http://euflag.com/japan23.html

http://euflag.com/japan24.html

http://euflag.com/japan25.html

http://euflag.com/japan26.html

http://euflag.com/japan27.html

http://euflag.com/japan28.html

次のLINKは 　 この内容について日本側が反論しているHPですが
すべての写真についての 　 反論ではありませんでした。
両方を 　 是非 　 比較して 　 自分の力で
判断してみてください。


http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Library/9523/index.html

参考

http://www2u.biglobe.ne.jp/~sus/home.htm

http://www.history.gr.jp/nanking/lie.html

http://f1.aaacafe.ne.jp/~iserlohn/

ちなみに有害な捏造写真サイト
http://euflag.com/
の管理人には既に抗議のメールを送付済み。

（ ´Ｈ｀）y-~~

これこそが本当の歴史であるが、

日本では 　 あまり 　 語られていないようだ。

時間があれば 　 全部 　 感想してほしい。


http://euflag.com/japan1.html

http://euflag.com/japan2.html

http://euflag.com/japan3.html

http://euflag.com/japan4.html

http://euflag.com/japan5.html

http://euflag.com/japan6.html

http://euflag.com/japan7.html

http://euflag.com/japan8.html

http://euflag.com/japan9.html

http://euflag.com/japan10.html

http://euflag.com/japan11.html

http://euflag.com/japan12.html

http://euflag.com/japan13.html

http://euflag.com/japan14.html

http://euflag.com/japan15.html

http://euflag.com/japan16.html

http://euflag.com/japan17.html

http://euflag.com/japan18.html

http://euflag.com/japan19.html

http://euflag.com/japan20.html

http://euflag.com/japan21.html

http://euflag.com/japan22.html

http://euflag.com/japan23.html

http://euflag.com/japan24.html

http://euflag.com/japan25.html

http://euflag.com/japan26.html

http://euflag.com/japan27.html


http://euflag.com/japan28.html

　 バカなのでしょうか？

＞当時の政府の最終目標は、朝鮮人の日本人化による国家統合だと僕は思っているので、総督府が朝鮮の文化を尊重していたとは思いませんが、欧米列強が「有る程度植民地の文化を尊重」というのはちょっと違うのではないでしょうか？

朝鮮人の日本人化による国家統合が進められたのは大戦末期の１〜２年のことです、朝鮮の普通学校では１９１０年以後、朝鮮語が必修科目で１９４１年に選択制になった。
１９３９年までは、官庁で朝鮮語を学ぶと奨励金がもらえた。
日本の行った教育で朝鮮にハングルが普及したのは有名。
朝鮮史も日本史の一部として１９２１年から授業が行われた。
総督府は朝鮮の文化をかなり尊重し保護していたと思います。

＞原住民の文化については、単に、植民地運営に邪魔にならないものは放置したということだと思います。家畜の文化など、気に掛ける必要もないという無関心がそこにあるんじゃないですか？

京城帝国大学では朝鮮史の研究を途切れることなく続けています。

＞ちなみに、イギリスは、ミャンマーの王族を島流しにして、王位継承者第一位にあった第一王女を身分の低いインド人軍属と結婚させてます。文化を尊重しているとは、とても言えないでしょう。

李皇太子を日本の皇族と結婚させた日本とは大違いですね。

＞そのような植民地政策を「欺瞞」というのかもしれませんが。英国など欧米列強は、このように有る程度植民地の文化を尊重する植民地政策を取っていたようです。

　 当時の政府の最終目標は、朝鮮人の日本人化による国家統合だと僕は思っているので、総督府が朝鮮の文化を尊重していたとは思いませんが、欧米列強が「有る程度植民地の文化を尊重」というのはちょっと違うのではないでしょうか？

原住民の文化については、単に、植民地運営に邪魔にならないものは放置したということだと思います。家畜の文化など、気に掛ける必要もないという無関心がそこにあるんじゃないですか？ちなみに、イギリスは、ミャンマーの王族を島流しにして、王位継承者第一位にあった第一王女を身分の低いインド人軍属と結婚させてます。文化を尊重しているとは、とても言えないでしょう。

当時の日本の施政についてですが、近代化の過程において、捨てなければならなかった「文化」が（朝鮮だけではなく日本にも）あったと思います。それが、誰によって行われたかが、感情面の問題になっているのではないでしょうか？

http://www5f.biglobe.ne.jp/~historia/chousen/
半島の方々には真の歴史から目をそらさないでほしいな

＞もし朝鮮総督府が最大限に朝鮮半島の文化や社会を尊重していたら、独立後の政権はもっと緩やかなものになったかもしれませんし、反日感情も必要最小限となったかもしれません。

当時の総督府から出た書籍や関係の研究者の書籍を一度調査してみてはいかがでしょうか。そして、それらの資料が現在の韓国社会学・民俗学・歴史学などの基礎的な資料となっていることは知っておいていいでしょう。

そうした研究は文学・歴史・民俗・習俗・地名・ことわざ・昔話・らい病村・巫俗・鬼神、その他さまざまの分野に渡っており、詳しく調査され、また伝統文化については保存や尊重の面も強調されていたのです。そういう資料は山のようにあるでしょうから、ご自分でお調べください。

ただし、これらの調査・研究が総督府や日本人の「統治者」としての作業であることは念頭においての話ですが。

＞朝鮮総督府や、その指揮下で朝鮮半島の統治を行った軍人・警官・教員などがもう少し朝鮮半島の文化や社会を理解し、尊重していたら、と思わずにはいられません。

朝鮮半島の文化や社会についてはかなり理解していたのではないでしょうか。ただ、それをできるだけ近代化させる必要はあったでしょうし、場合によっては総督府として衛生的・人権的に尊重できない風俗などもあったかもしれません。

とにかく、武断統治時代を始めいろいろと問題点はあるでしょうが、もっとも大きな問題は1930年代以降の皇民化政策でしょう。これについては確かに日韓の側からより深い議論が必要なものと思います。内鮮一体と植民地現実のジレンマというか。かといって、おっしゃる刺繍の話はどうでしょうか。これはぜひとも原文を知りたいところですが。

ちなみに、当時の新聞などを読んでみるといいですよ。図書館などで手軽に縮小版が読めます。警官と庶民の暖かな人情話や日本人・朝鮮人の先生の文章、いろいろとあることでしょう。自由な言論ではなかったかもしれませんが、日本人が鬼のように朝鮮人学生・庶民に対していたわけでもない一端を見ることができるかもしれません。

昔、この一門が出している慕夏堂説明資料を読んだことがあるが、3000人なんて読んだ記憶はないのですが。おかしいなぁ。

このように有る程度植民地の文化を尊重する植民地政策を取っていたようです。



具体的に言うとどういうことかな。

どうも、尊重にはほど遠いとおもわれるが。

愚民化政策は尊重とはいわんよ。

＞例えば、なぜ朝鮮半島の小学生が刺繍の宿題でむくげの花を提出したら、反日的だとして手首を強く折り曲げるような

　 そんなことするわけねぇだろ。
　 だいたい、学校の先生からして朝鮮人だったんだぞ。

　 俺の亡くなった婆さんは、タコ部屋から逃げてきた朝鮮人をかくまったことがある。

　 タコ部屋そのものはあったが、民間の業者がやっていた。
　 朝鮮人の親方もいた。

　 その逃げてきたＫさんの親は半島で教師をしていたそうだ。
　 Ｋさんは教養のある朝鮮人だったそうだ。

　 当時の朝鮮半島は現地化が進み、教育などは朝鮮人に任せることが多かった。

　 だからむくげの花を出しただけで体罰などはあり得るわけがない。

＞例えば、なぜ朝鮮半島の小学生が刺繍の宿題でむくげの花を提出したら、反日的だとして手首を強く折り曲げるような（その結果若干ではあるが手が不自由に鳴るような）体罰を教員から受けねばならなかったのでしょうか？（そういう逸話を読んだ事があります）

上記の出典をこちらで紹介いただけますでしょうか。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=a2a1a53a5ja5a24xoa2bdqc0ra2a1&sid=1835396&mid=1&type=date&first=1

　 言っておくけど「改名」は強制じゃない、届け出制だよ。
　 事実改名しなかった朝鮮人も多くいた。
　 戦犯として処刑された洪思翊中将はその一人。
　 改名しなくても、朝鮮人はちゃんと出世できたんだよ。

＞創姓

　 創氏のことだね。
　 詳しくはここを読んで
http://www8.ocn.ne.jp/~senden97/sousikaimei1.html

　 ようするに、朝鮮では夫婦別姓だったのを、共通の「姓」をもつようにしなさい、とした運動展開のことなんだよ。

　 だから「姓」は朝鮮風の姓でも良かった。
　 夫婦同姓であれば良かったのさ。
　 したがって改名しない朝鮮人も多数いたのさ。
　 夫婦同姓のメリットは、夫＝妻とみることによって、女性にも財産権が生じることなんだよ。

　 それまでの朝鮮には妻の財産権などはなかった。
　 その点を明治政府は改良したワケ。

　 現在の韓国では夫婦別姓に戻っている。
　 これでどうなったかわかるかい？
　 妻は死んでも、夫の姓ではないのだから、夫の一族の墓には入れないんだよ。
　 族譜に入れない、つまりはヨソ者扱い。

　 酷い話だね〜
　 日本人はこの点を改めたのさ。

　 整理すると、「創氏」と「改名」とは別の行為。
　 創氏は近代的家族制度の導入に狙いがあり、改名は強制ではなかったということ。

　 朝鮮人の怒りがマトはずれなことがこれでわかるだろう。

あの−、朝鮮には文化がないと言われております。（朝鮮人自身もこの事実を認めております。）ないものを、どうやって尊重できるのでしょうか？

また、あなたの提示したむくげの花のたとえ話は、韓国政府の創作でしょう。

それから、呉 善花さんの著書によりますと、前日本政府および朝鮮総督府の統治は、十二分に朝鮮人を尊重した善政だそうです。また、それに比べて欧米列強の植民地政策は、ひどく過酷なものだったそうです。
もう少し、色々な本を読んでみて、
偏向教育に惑わされないように・・・。

仮に日韓併合がやむを得なかった、朝鮮半島の近代化が日本の文明開化のように朝鮮半島の人自身の手で行うことは困難だったとします。
そうだとしても、朝鮮総督府や、その指揮下で朝鮮半島の統治を行った軍人・警官・教員などがもう少し朝鮮半島の文化や社会を理解し、尊重していたら、と思わずにはいられません。
例えば、なぜ朝鮮半島の小学生が刺繍の宿題でむくげの花を提出したら、反日的だとして手首を強く折り曲げるような（その結果若干ではあるが手が不自由に鳴るような）体罰を教員から受けねばならなかったのでしょうか？（そういう逸話を読んだ事があります）
もしその教員が「君の刺繍はきれいだね。日本の文化も韓国の文化もすばらしい。共に尊重しよう。」とほめていたら、その女子生徒は反日的な感情のみならず何のトラウマももたずに済んだのではないでしょうか？
あるいは朝鮮半島の人々に創姓改名を行ったことですが、朝鮮半島の文化において「姓」が容易に変える事を容認できない価値観の者である事を朝鮮総督府は理解していたのでしょうか？
もし朝鮮総督府が最大限に朝鮮半島の文化や社会を尊重していたら、独立後の政権はもっと緩やかなものになったかもしれませんし、反日感情も必要最小限となったかもしれません。
そのような植民地政策を「欺瞞」というのかもしれませんが。英国など欧米列強は、このように有る程度植民地の文化を尊重する植民地政策を取っていたようです。

韓国側の主張する「従軍慰安婦」なる存在は全くの虚構と歪曲の元になりたっており、実際の彼女たちは「従軍売春婦」であった。
彼女たちの境遇には同情を禁じ得ないが、それは当時貧しかった日本でも同様に人身売買がなされており何も朝鮮だけの問題ではなかった。
韓国の嘘で塗り固められた歴史にしか自分の身の置き所がなく、日本大使館前などでただ絶叫する哀れな老女たちを見ると、何とも言えない気分になる。
彼女たちを嘘の歴史で救う事が出来ない事を韓国人は理解されたい。

ここから転載
↓↓↓
http://members.at.infoseek.co.jp/konrot/doronpatop.htm

韓国生討論掲示板
↓↓↓
http://jbbs.shitaraba.com/study/3500/

日帝統治前の朝鮮をまずみてごらん。
すべてはそれからだろ。


http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jaction/read.php?id=enjoyjapan_8&nid=557921&work=list&st=&sw=&cp=8

＞彼らに欠如しているのは、「自分たちは外国人である」という認識である。

加えて言えば、「在日」は「外国人」ですが「帰化人」は「日本人になった人々」という認識も欠けておりますね。

「日本に帰化した人々の子孫は日本人」との認識も。
いつぞやの陛下の「お言葉」騒ぎでも判りますが。。。

私は人類学も医学も素人ですが、それでも
「人類の祖先が登場して以来、他種族（他民族）との混血を一切為さずに、数十万年を経て現在に至った「原民族」など存在しない」と思いますが。
彼らの認識では、「韓民族」とは「原民族」なのでしょうね。

日本における、在日は個々はともかく、集団としての存在ははっきり言えばやっかいものである。
頼んでいるわけでもないのに日本に住みつき、いつまでたっても祖国へ帰らず、挙げ句の果てには日本での日本人と同等の権利を寄こせと言ってくる。
彼らに欠如しているのは、「自分たちは外国人である」という認識である。

ここから転載
http://members.at.infoseek.co.jp/konrot/doronpatop.htm

討論はこちら
http://jbbs.shitaraba.com/study/3500/

自慰史観

朝鮮の役では沙也加だけでなく、多数の日本兵が朝鮮に投降しています。

沙也加が最初から３０００の兵を率いて投降したとは考えにくいですが、これらの降倭（投降日本兵）３０００位を任されたため、最初から３０００人を率いていたという話になったのでは。

沙也加＝沙也可・金忠善の存在はまぁ、否定はしませんが・・・
「3000人の兵を引き連れて投降」「清正配下の先鋒将」というのは、やはり「本人の大法螺」ではないかと。
と、いう事を言うと「また日本人が歴史捏造・歪曲を・・・」と言われるでしょうから、その根拠なりを。

1.兵3000人？
文禄の役では加藤家は第2陣として上陸。
2陣は加藤・鍋島・相良で約2万3千。加藤・鍋島両家で手勢は各々8〜9千程？（ご存知の方いらしたらご教授ください）
この8〜9千の「手勢」は加藤家の所領（約24万石）からすれば、通常動員兵力の上限近い数字ですが。
*「先鋒3000」は一見もっともらしい数字に思えますが、これは「不可能」です。
8,9千の軍勢のうち、戦闘要員は約6割。残り4割は後方兵站・輸送任務の「小荷駄」と呼ばれる非戦闘要員です。
実質戦闘要員5千前後で、先鋒は凡そ1千程でしょう。戦国後期の陣立てから換算すると。

2.「3000人を率いて投降」、も不可能かと。
仮に「3000人の部隊」があるとすると、その大半は武将の「手勢」（領地から集めた家臣たる土豪、郷士、農民兵等）ではなく、「寄騎（よりき）」された加藤家の家臣達及びその手勢です。
「寄騎（よりき）」とは軍事編成上「配属」されることですから、作戦行動上の命令には従わねばなりませんが、投降のような事柄には、従う必要はありません。武将もそのような強制権はありません。
封建制度における主君と臣下の関係は、一種の「相互契約」です。
「契約関係」にない、この場合先手衆頭（先鋒部隊武将）に対し寄騎された他の家臣がこの様な「投降命令」というより「主家に対する離反＝契約破棄」に従う事は有り得ません。（彼らにも国許に家族・一族がいるでしょうから）
因みに、加藤家24万石として重臣クラスで知行2,3千石。動員兵力は2,3百人（最大）です。
「年齢22歳」もどうかと。この年で「先手大将・配下3000人」というのは、嫡子でもない限り有り得ない「厚遇」ですが・・・
「岡本越後守」がその当人である、というのなら、越後守は「陪臣（家臣の家臣）」です。身分的に言って精々「組頭」（下級将校）クラスでしかありえません。
実数50名前後の配下を持つ「小隊長」です。

朝鮮は後金に対して我軍には百発百中神業の日本鉄砲隊がいるぞとブラフかましてます。

ところで文禄の役では，第二軍が加藤清正・鍋島直茂・相良長毎で2万2千8百とありますから清正軍から3000抜けると大ニュースであったろうし、その後改易された家ですから遠慮無く誰かが記録したと思います。うがった見方をすれば例の贋倭冦のように記録にのぼらないような軽輩が現地人3000人を組織していた？

日本の中高年の窓際技術者が、サムソンとかに高給で迎え入れられたみたいなモノですかね。

＞＞一五九二年四月、豊臣秀吉が朝鮮に侵攻した際、加藤清正軍の右先鋒として三〇〇〇人の兵を
＞＞率いて同月十三日、釜山に上陸した。
それで、その後に
＞＞朝鮮に部下二四人ともに身を委ねた。
らしいです。（つまり、部下の兵3000人は自己アピール）

日本側に部下を3000人も持つ武将が朝鮮に投降した記録がないことから、実際は20〜30人の部下しか居ない足軽の鉄砲隊長くらいが、自分を高く売り込むためにホラを吹いたんでしょうね。

http://www.onekoreanews.net/20030305/bunka20030305001.htm

＞一五九二年四月、豊臣秀吉が朝鮮に侵攻した際、加藤清正軍の右先鋒として三〇〇〇人の兵を
＞率いて同月十三日、釜山に上陸した。
それで、その後に
＞朝鮮に部下二四人ともに身を委ねた。
らしいです。（つまり、部下の兵3000人は自己アピール）

沙也加は雑賀衆と言われていますが、投降というか寝返りの理由には
＞沙也可の投降の背景には雑賀衆は鉄砲が上手く「陣借り」して戦をした傭兵集団であったため、
＞「自分たちを必要とするところなら秀吉でも家康でもよく、日本でも朝鮮でもよかった。一族の活路を
＞求めて居着いた」という見方をする人もいる。
てな所じゃないですかね。

＞慕夏堂文集は金忠善(沙也可)の死から百数十年後に書かれた伝記

　 本人が記載したのでなはく、百数十年後に書かれた民間伝承にどれだけの信憑性が？
　 検証もできなくなった伝記は、1次資料にもならないです。

＞韓国に伝わる慕夏堂文集によると加藤清正配下の武将で２２歳のとき、
＞豊臣秀吉が企てた文禄の役に加わったが釜山上陸後に兵３０００人を引き連れて投降。

　 投降者３０名なのならともかく、２２歳で３０００人を引き連れ投降とは、
　 それだけの力量のある武将なら 　 姓名が伝わっているはず。
　 まさに、信憑性が疑われます。

　 よーするに、ちょ〜♪せん兵は、ちょっぱりのおかげで、戦争ができた、という事実が残るだけ。

>【沙也可（さやか）】

そもそも、この人、実在したんですか？
実は、根拠が非常に怪しいと聞いたことがあります。

だから何なんだ？もクソもあるか、ヴォケ！

日本人だからね。

日露戦争後すぐに田んぼの整備をはじめたらしい(灌漑用水の設備、田んぼからの石ころの取り除きなど）。

【沙也可（さやか）】

何かの本で読んだ記憶があるんだが。
ここの田んぼは、ほかの朝鮮の田んぼと違ってきれいに整備されていた。
っていうことだが、ほんと？

だから何なんだ？

歴史の枝葉だろ。