竹島

６年５月 　 金漢京ら三峰島を見るも上陸せず。（成宗２年にも一度漂着したことあり。）
７年９月 　 金自周・金漢京ら三峰島を見るも上陸せず。
　　 注２）『成宗実録』（巻６８）成宗７(1476)年６月癸巳條
　　　　　 下書永安道觀察使李克均曰 今見卿啓 知鏡城金漢京等二人 辛卯五月
　　　　　 漂泊三峰島 與島人相接 又於乙未五月 漢京等六人 向此島 距七八里許
　　　　　 望見阻風 竟不得達 此言雖不可信 亦或非妄 今宜別遣壮健可信人三人 同漢京等入送捜覓
（注３）『成宗実録』（巻７２）成宗７(1476)年１０月丁酉條
　　　　　 兵曹啓 永興人金自周供云 李道觀察使 以三峰島尋覓事 遣自周及宋永老
　　　　　 與前日往還 金興 金漢京 李吾乙亡等 十二人 給麻尚船五隻入送 去九月一六日
　　　　　 於鏡城地瓮仇味 發船向島 同日到宿富寧地青巌 一七日 到宿會寧地加麟串
　　　　　 一八日到宿慶源地末應大 二五日 西距島七八里許到泊 望見則 於島北 有三石列立
　　　　　 次小島 次巌石列立 次中島 中島之西又有小島 皆海水通流 亦海島之間 有如人形
　　　　　 別立者三〇 因疑惧 不得直到 畫島形而來 臣等 謂往年朴宗元 由江原道 發船遭風
　　　　　 不得直到 今漢京等 發船於鏡城瓮仇味 再由此路出入 至畫島形而來 今若更往
　　　　　 可以尋覓 請於明年四月風和時選有文武才者一人入送 從之

　　　　　 【成宗実録72巻 成宗7年10月壬辰条】
　　　　　 永安道観察使李克均馳啓 　 永興人金自周言往見三峯島 　 且図其形送自周以進 　
　　　　　 命問之自周対曰、於鏡城海浜 　 乗舟行四昼三夜 　 見島屹然而有人三十余列立 　
　　　　　 島口有烟気 　 其人衣白形貌遠不能詳 　 然其大？乃朝鮮人也 　 惧見執不能進也 　 賜襦衣二領


10年９月 　 曹衛を三峰島敬差官に。
10年10月 　 曹衛に金自周・金漢京らも同行することに。
10年10月 　 曹衛ら出港も、風が悪く、帰港。再び出港も一ヶ月経っても帰らず。
10年12月 　 金漢京ら帰還。金漢京、風を理由に三峰島に行きたがらなくなる。
11年２月 　 三峰島招撫使に鄭錫禧、副使に朴宗元任命。
11年２月 　 三峰島招撫使に鄭錫禧、三峰島行きを渋って罰を受ける。左遷。
11年２月 　 副使朴宗元、病を理由に三峰島行きを渋って、左遷。その後、招撫使は沈安仁に。
11年５月 　 沈安仁の探査を王が風を理由に停止させる。
12年１月 　 永安道観察使が30人の自願者による探査を提言。王が受け入れる。
12年２月 　 募集した人が三峰島に持っていく諭書を与える。おそらく自願者は出港したはず。これにて、三峰島に関する記録は終了。
13年２月 　 「乱心逆賊」である金漢京の娘を奴婢に。

東國輿地勝覧 　 PDFで５７ページ目『新増東国輿地勝覧』 巻45 江原道蔚珍県山川条

（三峰島…アヒル注）前者往来者 或云遥見 或云不得見 莫辨真偽 今也 遣人捜覓
如終無此島 則将初発言金漢京輩 明其 語惑衆之罪 置之極刑 伝屍一道 以示衆目
則愚民亦知三峯島之必無 而其胥動之惑 自解.(成宗実録：成宗12年、永安道監察使)

以上の資料から、私は、当時の朝鮮政府は獨島認識を否定
し、しかし、民間ではあいまいなかたちで存在したと今のところ考えています。

初めまして、
不戦親父です

この時期のもっとも重要な資料は東國輿地勝覧だろうと思います。

そのほか、ahiru氏の労作年表に資料の位置等々を加筆した私の資料集をアップしておきます。

成宗元年12月 　 永安道観察使から三峯島に賦役を逃れるものありと報告。
（注意・即位年は元年とは言わない。即位年の次が元年）
　　　　　　 ソウル大ＰＤＦ 　 成宗実録第八巻 　 ２６／４１
　　　　　　 新島との認識は明記されてない。

２年８月 　　 江原道観察使が永安道住民が茂陵島＝鬱陵島に逃亡していると報告。
　　　　　　 成宗が永安道の居民が逃げた鬱陵島への願行者を募集。
　　　　　　　 同上第十一巻 　 ２７／５３
　　　　　 ここでは、茂陵島へ逃げた住民をつれもどすだけで、三峯島の語句は登場していない。
　　　　　 王が三峯島＝鬱陵島と把握していたとは確認できない。
　　　　　 元年12月に三峯島への住民逃亡の報告があり、ここで茂陵島＝鬱陵島への逃亡報告があるのみ。
　　　　　 別々の観察使が島の名前を使い分けている。

３年２月 　 兵曹が三峰島に行くに必要な目録を提出。三峰島を知る金漢京の同行を願う。
　　　　　 江原道海中にある三峯島探索 　 鬱陵島の文字なし。
　　　　　 同上第十五巻２１／４７

３年３月 　 日本語・女真語の通訳同行決定。
　　　　　 倭女真通事各一名を同行することだけ、三峯島敬差官の文字だけ、鬱陵島の文字なし。
　　　　　 第十六巻２０／３３

３年６月 　 朴宗元ら調査にでかけるも遭難。他の船が鬱陵島を調査。
　　　　　 朴宗元ははぐれたが途中で鬱陵島を見ている。
　　　　　 他の３船は三日間鬱陵島を探索、住民は見なかったが家の旧址があることを報告。
　　　　　 半島へ帰ってから、「風気漸高海波険悪更遣為難」
　　　　　 どうやら再調査の必要を感じた模様。鬱陵島を再調査なのか、別島三峯島なのかは
　　　　　 不明。 　　　　　
成宗実録19 巻 　 6月 　 15／２９ページ

４年 　　　 金漢京 　 半島から三峯島が見えると証言。
　　　　　 諭永安道観察使鄭蘭宗曰 金漢京言 在慶興 遇清明日 可望見三峯島 自会寧
　　　　　 向東舟行七昼夜而到 向北行四昼夜而還 前年遣人 往尋茂陵島 自蔚珍
　　　　　 向東舟行一昼夜而到 西行三昼夜而還. 其所言地勢 有可疑者 世伝茂陵島之北
　　　　　 有蓼島 無一人往還者 是亦可疑 卿 更訪問沿海古老舟人 詳究以啓 海路険悪
　　　　　 今若遣人尋求 宜募願行者 人言邊民 逃賦 往投 不可置而不問 亦不可以難信之言
　　　　　 渉険冒危 或致傾敗 卿其審情 度勢以啓 （成宗実録：成宗4年

>国際的関心を呼び掛ける予定だ。

バカボンパパが聞いたら真っ青になりそうですニダ。

あまり事を大きくしたくないって言ってたろ？

大丈夫かい？

こっちに有理にはなるけど、心配してやるわ。（笑）

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/04/21/20050421000014.html

では今度は、竹島記事を検証してみましょう。

原文の一部がこれですね

この度参候島より北東に大きなる嶋これあり候。
かの地逗留の内、ようやく二度、これを見申候。
彼島を存じたるもの申候は、于山島と申し候通り申し開き候。
終に参りたる事はこれ無く候。
大方路法一日路これ有るべく候。

読んだ瞬間に解りました。
于山島＝チュクトです。
方角・位置的にもそれ以外考えられません。

過去の投降を読むと半月城さんなどが、これを読んで于山島＝竹島（独島）と主張なさっているようですが、確実に否定できるソースがあります。
これです。

半月城通信 　 竹島（独島）は見えるか
http://www.han.org/a/half-moon/hm066.html#No.434
　　 つまり鬱陵島の、200 - 300m の高度の東南がひらけた場所からなら、竹
島＝独島は水平線上に小さくではあるがとにかく見える。そうした視認可能地
点は地図を開いてみれば鬱陵島には随処にあることが分かる。

半月城さんの主張通りなら、安龍福は最低２回は鬱陵島の標高200〜300m付近まで登ったことになります。
ところが、安龍福に関する記述にそのような行動をしたという記録はありませんし、またこのような行動をとる意味が分かりません。
どう考えても、安龍福が竹島（独島）を見るというのは無理です。

木の階段を少し登る、物干し台のような格好のものです。
そこから眼鏡をかけた肉眼で見ました。

望遠鏡も設置してあって、誰かがコインを入れたのかタダなのか覚えていませんが、望遠鏡も少し覗きました。

そこは、道洞港の集落の西にある小さな山です。聖人峰のような高い峰ではありません。
そこから日の出と反対側に、聖人峰も見えました。

実は、天候はさほどよくなく、登る太陽を写すつもりで登ったのですが、太陽に雲がかかってしまいました。
それでも、独島はちゃんと見えたんです。
そういう意味では肉眼で見るには、光を受ける日の出の頃がいいように思います。
島と太陽が重なる時期が一番いいかと思います。黒く見えてしまうかな？
そんな時期にもう一度行ってみたい。

登りのロープウエイは、暗闇の中でしたが、下りはうっすら霧のかかった山麓も素晴らしかったです。

写真に写しこむのは、私のカメラで私の腕では、とても無理ですが、島の正面から日が当たる午後がいいかなとかも思います。

また行って、取れたての魚やイカの刺身が食べたいです。

毎年靖国神社に首相が参拝するぞ！
軍事力も強化するし、右傾化に加速もつくぞ。
それでもいのか？？

結構、実効支配するのにコストかかってるんぢゃないの？

＞独島展望台と言うのは、木で作ったテラスのようなものなのですが

マリンタワー見たいのモノかと思ってました。
上るって仰っていたんで。
これは当方の勘違い。

結局、天候などの条件がよければ、山に登れば見えると言うことですか？

初めて投降させていただきます。
ニックネームは「三猿と眠り猫（three_monkeys_and_sleeping_cat）」とさせていただきました。

私は竹島＝日本領だと思っております。

まず、「世宗実録 地理志」から検証してみましょう。

韓国側の竹島との主張に関するのはこの部分ですね。
「于山武陵二島在縣正東海中二島相去不遠風日清明則可望見」
読み下し文だとこうなります。
「于山・武陵の二島は（襄陽）縣の正に東の海の中に在り、二島は相去ること遠からず、風日清明なれば則ち望み見る可し」

韓国側の主張だと、これが二島が互いに見えるということらしいですが、これを読む限りそんなことは読みとれません

さて、この文章の「望み見る」は、何を、またどこから見ているのでしょうか？
まず、何を見ているかは、おそらく前の二文と同じく「二島」、見ている場所は襄陽縣（朝鮮半島）からと考えます。
二島が違いに見えると考えると、朝鮮において92km以上離れている島など滅多にないのに、「遠くない」と表現するのは明らかにおかしいですから。

一応、朝鮮半島から鬱陵島が見えるかどうか、念のため計算してみました
朝鮮半島から鬱陵島まではだいたい150kmほど離れており、この数字を見れば見えないと考えがちですが朝鮮半島の東側には、ちょうど朝鮮半島の背骨「太白山脈」があります。標高が高いです
計算してみると、160km離れた距離の標高130mあたりから鬱陵島の最高峰・聖人峯（ソギンボン）の山頂が水平線の上に顔を出し標高1800mぐらいで水平線上に鬱陵島の全景が見えることになります。
ちなみに鬱陵島の全景が見えたとすると、180度の視野のうち約３度が鬱陵島です。
（鬱陵島から見える竹島（たけしま）は0.6度、月の大きさ0.5度よりちょっと大きいぐらい）

では、この文書の于山島はどこでしょうか？
結論から言うと「竹島（たけしま）」ではなく「竹島（チュクト）」だと思われます。
「竹島（チュクト）」は鬱陵島の東、約４キロにある島です。

「竹島（チュクト）」自体は、朝鮮半島からは鬱陵島の影になり見ることは出来ないので、朝鮮半島から見えるとの解釈と矛盾しますが、編者が鬱陵島に対してどの方角に「竹島（チュクト）」があるのか知らなかったためかと思います。
その証拠に、二島の位置を襄陽縣の東と正確な方角を書いていながら、鬱陵島から見た于山島の方角を書いていません。
つまり
于山・武陵の二島は（襄陽）縣の真東の海にある。
二島は遠くなく離れいる。
（二島は）天候が良ければ（襄陽縣から）望み見ることが出来る。
という意味で書いたと思われます。
方角が分からなければ、離れていない島だから、鬱陵島が見えれば当然見えるものと考えるのも頷けます。
正確な位置情報がなければ、朝鮮半島から見て二島が蝕の関係をしているとは、なかなか思い付かないものです。
というか、蝕の関係をしていると思い付くのはかなりのひねくれ者です。

さらに追加すれば、「世宗実録」が編纂される前年に書かれた「大宗実録」にも于山島に関する記述があり、その記述では「人が住んでいる」、「鬱陵島のそばにある」旨が記述されています。
これは、明らかに「竹島（たけしま）」の記述ではありません。
この「大宗実録」にも、鬱陵島から見てどちらの方角に于山島があるのかも記載されておりません。

「世宗実録」、「大宗実録」とほぼ同時期に書かれた書に記述された于山島に該当するのは竹島（チュクト）以外存在し得ません。

また、鬱陵島の東側から見える「竹島（たけしま）」の記述があって、同じように鬱陵島の東側から見え、「竹島（たけしま）」より大きく近接した「竹島（チュクト）」の記述がないのは不自然です。
（鬱陵島には、竹島（チュクト）の他に観音島という島が隣接していますが、この島は鬱陵島の岬部分が波などの浸食で生まれた島だと思われます。鬱陵島の島内からは島と認識できないほど近くにあるので地理誌などに記述がないのでしょう。）

少なくとも、１８世紀後半以降の朝鮮の地図は明らかに「于山島」＝「竹島（チュクト）」として書かれており、そのころの朝鮮政府は「竹島（たけしま）」を領有していないどころか、存在すら認識していないことがわかります。
ついでに、鬱陵島の地図を見て「竹島（たけしま）」と「竹島（チュクト）」のどちらを鬱陵島の属島と認識するかは考えるまでもないでしょう。

仮に日本政府が「竹島（たけしま）」を朝鮮領と認識していたとしても、当の朝鮮政府は「竹島（たけしま）」を知らない（実質的に領有していない）ようなので、1905年の日本政府の竹島領有の直前段階では、「竹島（たけしま）」はどこの国にも属していない無主地\xA4

お子様まるだしで、すみませんでした。
。。。(〃_ _)σ‖


相手をして戴いてたすかりました。
σ(^◇^;)。。。

ただの売り言葉に買い言葉のシトが「学者」だと。（笑）

とりあえず、ネクタイはきちんと締めなさい。

http://japanese.joins.com/html/2005/0420/20050420204906200.html

どうしてこうも、言ってはいけない言葉を無思慮に吐いてしまうかねえ。

ギリギリの線での寸止めが効かないのかねえ。

・・・・・・・・・・・・・・・・・

「島根県、補助金目当てに竹島の日制定」


　 日本島根県議会が中央政府から補助金を受け取るために「竹島（独島の日本名称）の日」を制定したという主張が提起された。

　 慶熙（キョンヒ）大学の■燦奎（キム・チャンギュ）名誉教授は20日午前、韓国自由総連盟が自由センター平和大宴会場で開催した「日本の独島紛争化地域化への試みとわれわれの対応」と題した第29回自由フォーラムでこのように主張した。

　 金教授は「小さな県に過ぎない島根県は住民が独島周辺でイカ漁でもしなければならない貧しい地域」とし「（竹島の日を制定した）目的は中央政府から補助金を受け取るため」と非難した。

チョソン・ドットコム

http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2005/04/20/20050420000016.html

＞国際裁判所なんか論外ニダ！

こういった場合、

『ゴメンで済んだら警察いらん』

と、こちらのペースで即座に論点が進みますから、彼らはその辺も察知して、「ごめん」も言えないでいる心境です。

ここはひとつ、

「ほぉー。言いたいことはそれだけでええんかい。なんやったらこっちがべコべコにへこむくらいの納得のいく説明をしてもらおうやないかい？どや、出来るんかい、あ？」

と、ここも関西風でいきたいものです。（笑）。

「歴史の真実」と「歴史認識」は違う。
韓国は歴史の真実と向合うべきです。
竹島は国際司法裁判所に提訴をしよう。

＞領有権の判断を国際司法裁判所に委ねる案については「論外だ」と拒否する考えを明らかにした。

欲しいと感じたら、何が何でも、泣き喚いてでも、と言う幼児期並みのメンタリティを、公然と言い放つか・・・（憐憫


＞小泉純一郎首相の靖国神社参拝については「戦争責任者も祭られている。戦争を反省するというより、過去の軍国主義、ファシズムを正当化する象徴的な意味があることから韓国も中国も反発している」と指摘。

では何故、東南アジア諸国から反発が出ないのか？
胸に手を当てて考えた事はないのだろうなぁ・・・（嘆息

＞李ライン設定しようがしまいが
＞日本領です．

失礼、言葉足らずで（苦笑

日本領は当然と考えております。

その辺は、後の方で申しておりますので・・・

国際裁判所提訴は「論外」 　 竹島問題で韓国大使

　 韓国の羅鍾一駐日大使は２０日午前、自民党本部で開かれた同党外交調査会で講演し、竹島（韓国名・独島）問題について日本の対応を批判し、領有権の判断を国際司法裁判所に委ねる案については「論外だ」と拒否する考えを明らかにした。
　 羅氏は「韓国では日本の侵略行為の一部だと認識している。独島問題を日本が取り上げるということは、やはり日本は過去の歴史認識について反省をしていないのではないかと受け止める」などと述べた。
　 小泉純一郎首相の靖国神社参拝については「戦争責任者も祭られている。戦争を反省するというより、過去の軍国主義、ファシズムを正当化する象徴的な意味があることから韓国も中国も反発している」と指摘。「こういったあつれき、対立は一日も早く解消されることを期待している」と述べ、首相の靖国神社参拝中止に期待を示した。
（共同通信） - 4月20日12時3分更新

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050420-00000075-kyodo-pol

李ライン設定しようがしまいが
日本領です．

竹島を戦後、李ラインが引かれるまではどこの領土でどこが実効支配していたと
お考えですか？
サンフランシスコ講和条約に竹島の事が書かれていますか？

地図のお話も聞きたかったのですが、それはおいておいて。

可愛い奴よ（微笑）

貴様が出てくるな！ボケナス！貴様などに用はねえ！消えろ！カス

ちびっとは成長したか。

見間違えた

韓国が実効支配してるとしか、書いて無いだろうが！！

＞李ライン設定までは「日本が実効支配していた」日本領土

俺には、「李ライン設定までは日本領土」としか、見えねえけどな？意図的に実効支配と書いてやがるのか？大体、敗戦から、サンフランシスコ講和条約までの数年間、領土確定していなかったのだから、実効支配など出来るわけ無いだろうが！後、samurai_03_japanjp 氏とどんな関係があろうが、あんたにゃ、関係が無い。それに今回書き込みしたのだって、samurai_03_japanjp 氏の書き込みを見たわけでもない。おまえの書き込み見て、何をあほなことを言っている！と思っただけだ。

2005/ 4/20 17:13
メッセージ 8739
投稿者: samurai_03_japanjp

＞李ライン設定までは「日本が実効支配していた」日本領土

ここですよ。
私は samurai_03_japanjp 氏に反論しているのであって・・・・・

何を言いたいかな？（苦笑

ま、おおよそは予想できるけど。

結論から言えば、日本領土で、戦前・戦中実効支配しており、戦後実効支配を（日本の敗戦により）一時的に停止されて、その間に韓国が「違法支配」したんだけど？


それと。
滝川氏は、氏の意思であなたに質問されているんでしょ。
私は私の意思でね。

なので

＞takigawamasuuji氏とsamurai_03_japanjp氏のご関係は？

などと言う、あからさまな言い方は、好みでは無いな。
あなたの品性に付き合う気も、毛頭無いが。

俺がいつ実行支配していると書いた？
アホか！韓国が、勝手に日本領土を軍事占拠してるんだろうが！むなしいと言う前に、サンフランシスコ条約が、無効かどうかについて、語ってみろ！

takigawamasuuji氏と 　 samurai_03_japanjp氏の
ご関係は？

理屈がどうあろうと
マッカーサーラインで区切られて、行けなかった地域を「実効支配していた」

そういう言葉ってむなしいよ。

無理？何が無理だ？お前こそ、証拠の一つも出せないでいるだろうが！条約と覚書では、どっちが効力を持つか？その点についてだけでも、釈明してみろ！ドアホ

無理感じるなあ〜〜〜

李ラインが設定された後も、日本領土だ！馬鹿者！

「李ライン設定までは日本領だったから」
と言う言葉が正しいとおっしゃる？

で、サンフランシスコ条約で、竹島が、韓国に移譲されたのか？ただの覚書と国際条約を同一視するなど、言語道断！と言うより、意味不明！さらに、そんなことを言うのであれば、ラスクの書簡からも、明らかに日本領だと明言されているが？

jijihuhujijiさん

私はjijihuhujijiさんの意図とかは考慮せずに事実関係だけを調べて回答していました。
気にしないでください。(むしろ私のほうが無神経だったかもしれません）

私も現状で韓国や中国に行くのは遠慮したいです。
でもいつか鬱陵島に行って、竹島(獨島)を見てみたいですね。(かなりの運が必要そうですが・・・）

>かつて帝国主義が蔓延していた時代に生きた人達は、何を基準に国策の判断をするべきだったとお考えでしょうか?

まず、私のこの質問についてお答えをいただきたいと思います。

よろしくお願いします。

＞ハボマイ・シコタン諸島のケースをどう考えますか？ 　 ソ連は連合国の要請をうけ、軍国主義打倒をめざし、宣戦布告した上でそれらの島を占領しました。
＞狼どもの国際法では、いかなる理由であれ、武力占領や宣戦布告は合法とされるようなので、ソ連の占領は国際法上もちろん合法と思われます。

＞一方、竹島＝独島の場合、何回も書いたように同島は無主地ではなかったので、狼どもの国際法にてらしても違法だと思います。

李ライン設定までは日本領だったから、本当は大韓民国は日本国に「宣戦布告」しなきゃいけないよね？
「宣戦布告」した？してないじゃない？

完全に韓国の「違法」じゃん・・・（呆

＞なお、連休前の書き込みはこれが最後になりそうです。

ソウルですか？ピョンヤンですか？あ、白頭山？
お元気で・・・

韓国って日本に宣戦布告してたんだ。

＞日本政府も裁判で勝てないとふんで、国際司法裁判所への付託をおくびにも出さないのでしょう。

競馬の予想ですか？

＞一方、竹島＝独島の場合、何回も書いたように同島は無主地ではなかったので、狼どもの国際法にてらしても違法だと思います。

では、何回も聞いたでしょうけど、「違法」「合法」はあなたの私見で決めるもんじゃあありやせんゼ。

＞なお、連休前の書き込みはこれが最後になりそうです。

里帰りですか。
お気を付けて。

　　 半月城です。

　　 banbancho2さんの意見は、たとえ狼どもの国際法であれ、それにはしたがうべきだということでしょうか。
　　 そうであれば、ハボマイ・シコタン諸島のケースをどう考えますか？ 　 ソ連は連合国の要請をうけ、軍国主義打倒をめざし、宣戦布告した上でそれらの島を占領しました。
　　 狼どもの国際法では、いかなる理由であれ、武力占領や宣戦布告は合法とされるようなので、ソ連の占領は国際法上もちろん合法と思われます。日本政府も裁判で勝てないとふんで、国際司法裁判所への付託をおくびにも出さないのでしょう。

　　 一方、竹島＝独島の場合、何回も書いたように同島は無主地ではなかったので、狼どもの国際法にてらしても違法だと思います。

　　 なお、連休前の書き込みはこれが最後になりそうです。