竹島

空想の世界だね。

>解決を先送りしているだけとも云えるな。

だって、まともに出たら負けるからな。


>「実効的支配皆無」「竹島の領域権原取得を示す当事国との条約も皆無」

国際法上認められる具体な根拠を提示できない「韓国の強制占有」のことかい？また、SF条約をお忘れ無く。

ついにはったりでつか。

口先だけなら何とでも云えまつね。

ついでに、憲法改正だけなら武力行使は違法です。
国連も脱退して、韓日基本条約も破棄してください。

出来もしないことを吼えるだけ。（クク

＞「行間」など存在しません。「書いてあるかいないか」です。

額面通り、日本が武力行使をして韓国も認めざるを得ない紛争処理事項にすればいい訳ですね？ 韓国が紛争処理事項にあらずと逃げていられて、（おたくが）日本は黙認していると甘えから曲解できるのは、今のうちですね。お互いに、日本の憲法改正を待ちましょう。

>韓国、日本ともに領域主権を主張しているにも関わらず、韓国政府は「紛争そのものが存在しない」という自宣言が基本だよね。

海洋水産部のＨＰには、あからさまに「紛争化しないのが基本戦略」と書いてある。
そして実効支配の実績を積み上げる。そのたびに口先だけではあるが抗議を受ける。
解決を先送りしているだけとも云えるな。

一遍抗議文を送りつけてみたらどうか。

まあ日本にしてみれば、「実効的支配皆無」「竹島の領域権原取得を示す当事国との条約も皆無」では決着したくないのかもな。

>文書主義だろう。口だけじゃいかにも弱いねえ。
------------------------------
　 日本の文書での最後の抗議がいつのものか知らんが、反対に「竹島は日本領」の主張に対して、韓国側からの文書での抗議もありませんな。

　 ちなみに、少ないながらも口頭での条約も存在する。


>ぶっちゃけ、確定的なことは今の段階では云えないな。国境の島であれば、当事者二国間の合意が必要。
------------------------------
　 そんなこといったら、このトピの意味もなくなりますな。

「行間」など存在しません。
「書いてあるかいないか」です。

貴方は「書いてある」と発言しました。
まあ宜しいでしょう。「書いていない」ことを認めたと解釈します。

韓国、日本ともに領域主権を主張しているにも関わらず、韓国政府は「紛争そのものが存在しない」という自宣言が基本だよね。
では、交換公文を見てみると「両国間の紛争は、まず外交上の経路で、次に調停」で紛争解決の手続きを示したものであり、紛争の定義はないんだよね（常識的には両国の主張が対立した時点で紛争）。
つまり、韓国は交換公文以前の足切りだと言ってるわけ。解決の手続きを示す交換文書をもって「紛争がない」なんて、公文の逸脱も甚だしいな。「調停がなければ紛争ではない」なんて公文のどこを見て言ってるのやら。

結局、「実効的支配皆無」「竹島の領域権原取得を示す条約も皆無」では、調停されたら負けるから、「紛争が存在しない」と逃げているしかないのが韓国の実態だわな。

行間を読んでくださいよ。日韓紛争解決交換公文（紛争の解決に関する交換公文）は竹島を念頭において草案された物であることは、おたくもご存知だと思います。

それとも、これも日本戦法と言って逃げるかな？（笑）

「紛争処理事項として明記してある」と発言したのは貴方ですよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=4044

どこに明記してあるかとお尋ねしているのですが。

と、韓国政府もおたく同様しらばくれていますね。公文の草案過程を覚えていないと嘘を言っているわけです。嘘も方便とは言いますが、それは相手が嘘に気付かない場合だけに有効です。（笑）

竹島問題に関する新たなるHPが出来ましたね。

名づけて「島北方領土返還要求運動島根大会」
http://www.pref.shimane.jp/section/takesima/henkan/index.html

素晴らしい・・・

島根県・隠岐島町村会
竹島領土権確立隠岐期成同盟会
竹島領土権確立島根県議会議員連盟
隠岐島町村議会議長会
島根県漁業協同組合連合会
隠岐島漁業協同組合連合会
竹島北方領土返還要求運動島根県民会議

竹村健一さん、そして島根県の各関係方面の皆さん、
私が必ず『竹島問題・韓国語版』を完成させます。

文書主義だろう。口だけじゃいかにも弱いねえ。

せめて抗議文の手交くらいはしたらどうだ。
基本条約の締結からでも間もなく４０年になんなんとするのに、未だに前進しないな。

> 　 それで、ICJの判例という根拠付きで反論してあげましたが、韓国の国際法における領域権原の根拠は何ですかな？自宣言以外の根拠付きでお応え下さいな。

ぶっちゃけ、確定的なことは今の段階では云えないな。
国境の島であれば、当事者二国間の合意が必要。
だから、最終的に二国間の取り決めがなければ永久に決着しないとも云える。

「だいたいやねぇ〜」でお馴染みの評論家、竹村健一氏のHPに
http://www.taiyoo.com/takemura/

尖閣諸島問題HPがリンクされました！
http://www.taiyoo.com/takemura/common/visitor/siten/index.html

凄い、凄過ぎるとしか言いようがありません。

おっと失礼。この文書はしらなんだ。

川口も外交上の経路を通じて、韓国に電話で切手発行及び日本領との抗議をしたわけでんな。「expressed its disagreement or protest」に該当しますな。
では、もう少し交換公文を精査してみましょうか。「外交ルートで解決しない場合は、両国政府が合意する手続に従い，調停によって解決を図る」ですな。すなわち、紛争の外交ルート解決の次のステップが「調停」ということですわ。
「調停の提案がない」＝「紛争がない」ではありませんな。お間違いのないように。

　 それで、ICJの判例という根拠付きで反論してあげましたが、韓国の国際法における領域権原の根拠は何ですかな？自宣言以外の根拠付きでお応え下さいな。

>インドネシア・マレーシアの判例の捏造といい、文書をよく読んだら？「この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争」ですがな。基本条約や経済協力協定のどこに竹島の話が出てるんですかな。あくまで、日本は「SF条約により日本領と確定」が基本でっせ。基本条約に関係なんかありゃしません。

ほう、何処に「この協定」って書いてある？

http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.TPJ.html

脳内妄想も大概にしたら。

当事者である韓国政府を拘束できないＳＦ条約によっては何も確定しません。
まあ、日本がその立場を取る限り、話し合いを自ら放棄して逃げ回っていると解釈しますがな。

>従って紛争は二国間の取り決めに基づいて存在しないと解釈すべき。

インドネシア・マレーシアの判例の捏造といい、文書をよく読んだら？「この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争」ですがな。基本条約や経済協力協定のどこに竹島の話が出てるんですかな。あくまで、日本は「SF条約により日本領と確定」が基本でっせ。基本条約に関係なんかありゃしません。

>http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.TPJ.html

この何処に獨島または竹島若しくはリャンコ島と書いてあるのですか？
白い字で書いてある？

交換公文による取り決めがある以上、その手順を踏まない紛争は存在しないも同然。
１９６５年以来、ただの一度も紛争解決のための手順は発動されていない。従って紛争は二国間の取り決めに基づいて存在しないと解釈すべき。

よって、韓国による実効支配は１９６５年以来４０年弱日本政府により黙認され続けて居る。

SF条約は韓国には直接的に関係ない。
とことん関係ない話で逸らすのがお好きなようですな。

＞それは初耳。どの文書に明記されてますか？

http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.TPJ.html

これです。「それは初耳」としらばくれる態度は、韓国政府と同じですね。

両国ともに竹島を念頭において作られた公文なので、後になってから竹島は紛争処理事項ではないと言う韓国政府の卑怯な詭弁に同調するのはどうかと思いますよ。

んで、内容に関する反論は？無知なら国際法を語るなよ。

>韓日基本条約に付随して取り交わした紛争解決のための交換公文

韓国が反故にしているから仕方ないわな。

>韓国が一切譲歩する必要を感じないがね。

実効的支配の根拠が皆無。SF条約でも領域主権の放棄・継承がされていない。譲歩しようにも何も証拠がない。こんな状況では最初から日本領だからな。譲歩するのりしろなんか韓国に存在しないわな。

>言うまでもなく、日韓基本条約で「紛争処理事項」として明記されていますので、黙認と曲解するのではなく、棚上げされていると言うのが正しい見方ですね。

それは初耳。
どの文書に明記されてますか？

当該二国間に特段の取り決めが有れば他の国際条約に優先する。

何も国連憲章を持ち出すまでもなく、韓国が国連に加盟する遙か以前に、韓日基本条約に付随して取り交わした紛争解決のための交換公文があろう。

二国間関係をないがしろにしたインチキ国際法議論を持ち出すんじゃありませんよ。

ついでに指摘しとくと、二国間条約により獨島の帰属を最終的に取り決めるべきが愚生の一貫した立場。
ただし、韓国が一切譲歩する必要を感じないがね。

＞関係ないことを並べたてて逃げるのが日本戦法でつね。

ですから、おたくの「韓国による実効支配を黙認しちょる」という発言に対して一貫して、そうではないですよ、と言っているんですが、おたくが話を変えて逃げておられます。

言うまでもなく、日韓基本条約で「紛争処理事項」として明記されていますので、黙認と曲解するのではなく、棚上げされていると言うのが正しい見方ですね。

【無人島における実効的支配】
（AHO）１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。
----------------------------------------------------
無人島でも政府組織による疑いようのない明確な記録（no doubt as to their specific reference）が必要。


【現在の実効的支配が最優先・100年前は無視される】
（AHO）マレーシアとインドネシアとの間で争われた二つの小島の領有権問題にＩＣＪが下した裁定では、既成事実を積み上げた「現在の実効支配」に軍配を上げました。
（AHO）現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。
（AHO）実効支配が問題になるのは、「現在の実効支配」だけです。昔の記録は、何らかの関与を示す参考記録なんですよ。
（AHO）愚生が先の投稿で示したとおり、「現在の実効支配」が何よりも大事だからですよ。
（AHO）領有権が問題になるのは、「現在の実効支配」だけが判断基準です。歴史上の領有に国際法を持ち込むのは無意味です。
（AHO）ほらな、１００年前の歴史上の経緯なんか関係ないだろ。
（AHO）１００年も前の歴史上の経緯なんか見ませんよ。
----------------------------------------------------
「紛争発生以前」＋「不同意・抗議の表明（expressed its disagreement or protest）がなされていない」が大前提。100年前だろうが関係ありません。
また、上記主張によれば「（AHO）既に１７世紀に三峯島探査を行い、その成果は正史にも記録され、以後各種地誌にも記録されています。」は無視されますな。


【紛争（決定的期日）】
（AHO）紛争地化しておらん以上、該問題のクリティカルデートはどこまでも「未定」だよ。
（AHO）抗議文でも受理されましたか。
----------------------------------------------------
実効的支配は、不同意・抗議の「表明」（expressed its disagreement or protest）がなされていないことが必要で、主権の主張（claimed to have title）で紛争認定・決定的期日が設定されてます。韓国に受理なんかされる必要はありません。


【国際法】
（AHO）ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。
（AHO）法的には韓国領で問題ないとしても、日本がどの程度関与があるのか。
----------------------------------------------------
　 こんな方に国際法を語ってほしくないな。参考までに韓国も加盟している国連憲章の一部を掲載。
「平和に対する脅威の防止及び除去と侵略行為その他の平和の破壊の鎮圧とのため有効な集団的措置をとること並びに平和を破壊するに至る虞のある国際的の紛争又は事態の調整または解決を平和的手段によって且つ正義及び国際法の原則に従って実現する」

抗議文でも受理されましたか。

関係ないことを並べたてて逃げるのが日本戦法でつね。

正邪は読み手が判断すればいい。
「評価」に対して一々反応するのは馬鹿らしいと云って居るのだよ。
「評価」を殊更に言い立てるのも馬鹿らしい。

結局、百年前の島根県編入は現在の国際法では全く考慮の対象にならんってことはよーく解った。

はおたくの十八番じゃなかったですか？

＞抗議文でも受理されましたか。

事ある度に、在日韓国大使を外務省に呼んで口頭でも抗議していますよ。それでも黙認していると出鱈目を言えますか？

何時如何なる場合でも正邪に係わらず決めつけることは可能。
であるならば、追いかけるだけ無駄。
何ら気にする必要なし。
--------------------------------
結局、「uriが言うから正しいnida」ですな。
具体な事例や判例を一つも提示できず、提示したと思ったら捏造で墓穴をほる。無知なら最初から、国際法を語らなければいいのに。

>黙認はしていませんよ。事ある度に抗議していますからね。

脳内妄想でつか。
抗議文でも受理されましたか。

「自宣言」だのへちまだのの勝手な評価を一々気にして居ったら、こんな場で生き残れはせんよ。

何時如何なる場合でも正邪に係わらず決めつけることは可能。
であるならば、追いかけるだけ無駄。
何ら気にする必要なし。

＞韓国による実効支配を黙認しちょる。

黙認はしていませんよ。事ある度に抗議していますからね。

それとも、日本が武力行使に出ることをお望みなのかな？

日本は竹島の領域主権を主張している。この状況において「紛争が発生していない」とするには、日本以外の国が主権の主張をしてないということだね。
韓国も諦めたということか。仕方がないよね。実効的支配の証拠も皆無だし、法的効力を有するSF条約で日本が放棄してないから、領域権原を主張しようもないからね。

> 韓国による実効支配を黙認しちょる。

あんたの理屈を適用すれば「黙認」していると誰も判断してないし、決定してないわな。

最近の切手問題においても外相、総理が領域主権を主張しておりますな。まさに「不同意・抗議の表明」でんな。
↓いいかげん読んだら？

・The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

＞それを決めるのはICPだけどな。

銭形のとっちゃんの出来損ないでも出てくるのか？

> 　 韓国が付託に応じない限り、いつまでたっても決定的期日は未定なのは確か。それと同じように、韓国領も確定しませんわな。

それは日本側とて同じ事。
韓国による実効支配を黙認しちょる。

> 　 過去の判例においては、若干の例外（当事国が決定的期日を主張しなかった、紛争発生以降に法的地位向上を目途とした行為がされなかった）を除いては、２国（以上）が領域権原を主張した時点で「紛争」としており、決定的期日となっておりますがね。

それを決めるのはICPだけどな。
日本側が韓国を一切拘束しないサ条約とか、インチキ国際法とかに拘っているうちは、全く心配ないね。
どんどんやっちゃって下さい。

>韓国はそれ以前まで一度も竹島（独島）に上陸したり、調査・探検したり、実行支配した記録もなければ、いや、地図上での正確な位置さえ知らなかった、存在そのものを知らなかったのですよね？

当たり前です。
朝鮮王国時代には一度たりとも経度緯度正確な地図は作製されていません。（ただし探査については先の投稿で述べたとおり実施されている）
獨島どころか、本土でさえ「正確な位置」さえ知らなかったなどと馬鹿げた屁理屈を並べてどうするんですか。
そのことを問題にするのは、言い掛かり以外の何者でもないですよ。

>韓国（朝鮮）がその存在すら知らなかった島がどうして韓国領だったと言えるのか、全く理解できません。

存在は知っていました。
ただ理解したくない人が居るだけのことです。

勝手に決めてはいかんよ。
紛争地化しておらん以上、該問題のクリティカルデートはどこまでも「未定」だよ。
------------------------------
　 はて？具体な判例も示さず自宣言を根拠にした勝手な決めつけをしているのはどちらですかな。
　 マレーシア・インドネシア間の判例で「既成事実を積み上げた現在の実効支配に軍配」と書いたのはあんたでっせ。判決で認められた「現在の実効的支配」の１例も出てこないのは何故でしょうか？はやくお願いね。

　 韓国が付託に応じない限り、いつまでたっても決定的期日は未定なのは確か。それと同じように、韓国領も確定しませんわな。
　 過去の判例においては、若干の例外（当事国が決定的期日を主張しなかった、紛争発生以降に法的地位向上を目途とした行為がされなかった）を除いては、２国（以上）が領域権原を主張した時点で「紛争」としており、決定的期日となっておりますがね。

・In 1969 Indonesia challenged Malaysia’s title to Ligitan and Sipadan and claimed to have title to the two islands on the basis of the 1891 Convention.
・The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

１９１４年の総督府文書出してよ。

何で島根県管下の島を日本政府の一部であるはずの総督府が慶尚北道から慶尚南道に移管できるのか不思議じゃない？

どこかに出鱈目があると思わない？

勝手に決めてはいかんよ。

紛争地化しておらん以上、該問題のクリティカルデートはどこまでも「未定」だよ。

日本政府は明治新政府になって獨島（竹島）の領有を一旦は検討しましたが、日本に関係なしとして領有を放棄しました。
（当時）松島は芋山島であり、朝鮮国の持ち物とちゃんと認識していたからです。

およそ日本国自身が正しく朝鮮の領有で問題なしと認めていたものを、後世の基準で当時の関係を見直す必要はありません。