竹島

白黒だった「大韓全図 in 1899」をカラー図に変更致しました。

tinopureさん、ありがとう御座います。


他の図も必要があれば順次カラー図を挿入致します。
http://www.ullungdo.com/map/1.htm
http://www.ullungdo.com/map/2.htm
http://www.ullungdo.com/map/3.htm
http://www.ullungdo.com/map/4.htm
http://www.ullungdo.com/map/5.htm
http://www.ullungdo.com/map/6.htm
http://www.ullungdo.com/map/7.htm
http://www.ullungdo.com/map/8.htm
http://www.ullungdo.com/map/9.htm
http://www.ullungdo.com/map/10.htm
http://www.ullungdo.com/map/11.htm
http://www.ullungdo.com/map/12.htm

＞大袈裟に言うときは奴が反論に困って窮地に陥っている時なんで、真面目に取る必要はないね。

独善的な見方しかできない輩（AHO）のようですね。ああいうのが日本に住み着いて子々孫々と言えるほど、日本は自由な国って事でしょう。

＞竹島を韓国領と判断する事に論理的な瑕疵が全く見当たらないと言ってるのですね。

僕に質問されても困るんだが、AHOチョンが「全く見当たらない」とかと大袈裟に言うときは奴が反論に困って窮地に陥っている時なんで、真面目に取る必要はないね。

後、奴が「外務省は嘘つきだ」とかを喚くときも、実際ははAHO自身が嘘をついている時のチョン的なパブロフの犬みたいな反応なんで暖かく見守ってやって欲しい。（笑）

＞２０世紀に至るまで韓国領として問題なかったのが何よりの根拠。

逆に言えば、韓国領でなかったとしても問題がなかった。日本人漁師が自由に竹島を往来していた反面、朝鮮人の竹島往来の記録はなし。

＞固有領土には必ずしも成文の取り決めは必要ない。

固有領土と主張する事と固有領土として内外から認められる事は別事。内外から認められるには成文の取り決めが必要です。

＞１９世紀日本政府自体が獨島の領有を朝鮮領だからとの理由で一旦は放棄している事実がある。

徳川幕府が放棄したのは竹島ではありません。事実を都合のいいように解釈して嘘をつくのはどうかと思います。

＞実効支配への切替については、その期限は「即刻」とは国際法の何処にも書いてない。

竹島は国際法上「実行支配」できる島ではない。何故なら、人の住める環境を有しないからです。

加えて、子々孫々とは大袈裟ですね。５０年も不法占拠した事実を胸を張って言えるのでしょうか？ 　 その頃には日本領として確定しているでしょうから、言う事もないでしょうがね。（笑）

＞＞＞韓国領としての瑕疵が全く見あたりません

って、竹島を韓国領と判断する事に論理的な瑕疵が全く見当たらないと言ってるのですね。

それなら、韓国は何故、日本が提案する国際調停に同意して問題に決着をつけようとしないのでしょう。「瑕疵が全く見あたりません」と言うほどですから、国際調停でも韓国に有利な結果になるのではないでしょうか。

それでも、国際調停に出てこないということは、やはり、口から出まかせなんでしょうか。

＞韓国領としての瑕疵が全く見あたりませんので、子々孫々胸を張って伝えていきたいと思います。

お前には瑕疵が見えないだけだ。お前の薄い目を少し広げて見るんだな、微かにめるだろうが？、嘘つきチョンよ。

ところで、胸を張るほどの事か？ 　 （爆）

水産庁の取締船に韓国漁船体当たり 　 大社沖 '04/4/13
http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn04041311.html
　 水産庁境港漁業調整事務所は十二日、島根県大社町沖の日本海で、韓国漁船が同事務所所属の漁業取締船に体当たりし逃走した、と発表した。山陰沖での水産庁取締船と韓国漁船の衝突事件は一九九九年の日韓新漁業協定発効以降、初めて。
　 同事務所によると、十日午前九時十分ごろ、漁業取締船みうら（四九九トン）が、大社町日御碕の北西七十キロ付近を、日本の排他的経済水域から日韓暫定水域に向け航行する不審な船をレーダーで発見。漁業主権法違反（無許可操業）の可能性があるとして、接近し船名などを確認していた同二十分ごろ、急旋回し、取締船左舷に体当たりしてきた、という。
　 調べでは、韓国漁船は底刺し網漁船「３０３オデ」（二五トン）。日本は韓国刺し網漁船に操業許可を発給しておらず、例年、密漁が多発していたことから警戒していた。

結局のところ日本側の出鱈目な根拠である「無主地」がキーワード。

------------------
あらあら。「無主地」自体が自ら否定された国際法の概念ですな。ここでは国際法を援用しながら、国際法上、無主地でないことを証明する大韓帝国の実効的支配の根拠の提示は否定する。そんなものは、存在しないから仕方がないけどね。
毎度の結論だけどね。

「根拠のない主張」を自認なさるんですね。そういうのは、雑誌ムーあたりへ投稿して自慰でもしておいてもらえませんかね。

------------------------------ -
さて、実効支配への切替については、その期限は「即刻」とは国際法の何処にも書いてない。
------------------------------ -
判決文では、19世紀以来支配的な見解と書いてありますが。ウリナラでは時間の単位も違うらしいね。

結局のところ日本側の出鱈目な根拠である「無主地」がキーワード。

獨島が朝鮮領であったため明治政府自身が固有領土として領有出来なかったから「無主地の先占」なる理屈を後付で持ってきただけ。
しかも「無主地」であることの確認作業を全く怠たった出鱈目な根拠にもならない根拠ときたもんだ。

韓国領としての瑕疵が全く見あたりませんので、子々孫々胸を張って伝えていきたいと思います。
本日は有り難うございました。

声をかけてやった位で、そこまで嬉しそうに尻尾振るなよ。（爆）

提示してやる必要性がないからの。

明治政府自身が自覚して居ったものを。

２０世紀に至るまで韓国領として問題なかったのが何よりの根拠。
固有領土には必ずしも成文の取り決めは必要ない。
例えば九州が日本領であることに韓日間の成文の取り決めは不要。

そして、そこには曖昧さは微塵もないわさ。
何よりの証拠に、１９世紀日本政府自体が獨島の領有を朝鮮領だからとの理由で一旦は放棄している事実がある。

さて、実効支配への切替については、その期限は「即刻」とは国際法の何処にも書いてない。
戦後大韓民国の成立以降であっても何ら問題ない。

ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。
----------------------------
国際法に基づく、領域権原取得の根拠の提示を諦めたということですな。結局は、ウリナラ自宣言しか根拠がないということで了解致しました。

＞日夜獨島領水内に不逞日本人が侵入するのを阻止して頂いて、有り難うございます。

有り難うごジャいます、だろうが？、チョンよ。（笑）

お前が皮肉を言い出すときは、お前が反論できずにいるってことだ。お前は、負け犬ってこと。（笑）

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。

----------------------------
自宣言とウリナラ国際法には飽きたんで、根拠を提示してから意見を述べてほしいね。

先占したとしても実効的支配に切り換えなければ、根拠を失うとしたpalmas島の判例は自分で勉強して頂くとして、Ligitan and Sipadan島も無人の小さい島だが、明確な根拠は必要ない、曖昧でいいなんて一言も言及してないわな。no doubtでspecific referenceだってよ。

The Court finally observes that it can only consider those acts as constituting a relevant display of authority which leave no doubt as to their specific reference to the islands in dispute as such.

日本の海上保安庁の皆様には感謝しておりますです。

日夜獨島領水内に不逞日本人が侵入するのを阻止して頂いて、有り難うございます。

竹島に関しては同法は適用できないが、間島にかんしては適用できるとするお前の母国の「国際法」だ。（笑）

海上保安庁との交戦も無かったと？
そりゃあんた、勇敢に戦った海上保安庁の皆さんに失礼でしょうが。

実力で堂々と取り返したわけだがね。

＞事実、駆逐されました。

あははは。お前の好きな言葉を使えば、「こっそり」日本がいない時に居座ったニダが事実だろうが、チョンよ。（笑）

ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。

これも国際法の基本。

日本の場合は他人が勝手に決めた「国際法」に盲従する義務でもあるんか。

>竹島が帝国主義的野望で獲得した地域である事を証明してみろ、阿呆チョンよ。（笑）

事実、駆逐されました。以上証明終わり（笑）

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。

現代の基準を過去に照射してはいかんよ。
現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。
-------------------------- -
また、自宣言のウリナラ国際法ですか。現代の基準において「韓国の行為」は実効的支配と認められませんが。いいかげん都合の悪いものには、目を背けるのを改めたら？

The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

その辺がよくわからんがね。

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。
現代の基準を過去に照射してはいかんよ。
現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。

＞『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

竹島が帝国主義的野望で獲得した地域である事を証明してみろ、阿呆チョンよ。（笑）

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』


------------------------
カイロ宣言の地域には、竹島は含まれませんな。何せ、大韓帝国のものだったという証拠（実効的支配）をいつまでたっても、提示できませんので。

> 二国間関係で有効なら西洋から輸入した万国公法に拠らなくても有効だろう。

--------------------------
何回もお願いしておりますが、この主張に反して２国間で竹島の帰属を決めた政府間文書が出てこないのは何故なんでしょうね。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

これ基本。

二国間関係で有効なら西洋から輸入した万国公法に拠らなくても有効だろう。

日本は韓国よりも先に万国公法を輸入したからって、万国公法だけを楯に歴史有る二国間関係を無視するわけにもいかんじゃろう。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』ってのが基本だろう。

----------------------------------
結局、大韓帝国や李朝の国際法（ウリナラ国際法は含まず）に基づく領域権原取得の法理が説明できないので、自宣言によるレッテルで虚勢をはって逃げるしかないんだよね〜。

＞それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

------------------------------------ -
韓国の実効的支配の証拠が出てこないので、国際法上の無主地でなかったことの証明がなされないわけだがね。その前に大韓帝国が国際法上の主権国家・文明国として認められてたかが問題か・・・。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』ってのが基本だろう。
この基本を無視して関係ない判例を並べても無意味だね。

で、その日本が駆逐されなければならない地域には、出鱈目な根拠で盗もうとした獨島も含まれるな。当然に。

しかし、韓国人らしい事故だね。防波堤の弁償は韓国政府に請求だな。

http://www.sankei.co.jp/news/040413/sha080.htm

日本の掲げる唯一の『根拠』が、下記のように出鱈目である以上、多少の曖昧さが残ることに何の問題も発生せんよ。

>獨島が歴史的に日本の固有領土であった証拠はたったの1件も発見されないだけでなく、万一、日本政府の主張のように獨島が古代以来日本の固有領土であるなら、日本政府は1905年1月になって、それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

未だに竹島であることの根拠が韓国から提示されない、勅令の「石島」が仮に竹島だったと仮定した上で、ウリナラ国際法を考えてみよう。


ご存じのとおり、石島は緯度、経度はおろか島の状況さえ書かれていない。また、過去に日韓間で「石島」という島が議論になったことはない。韓国内でさえ勅令以前に竹島やchukdoを「石島」と読んだ記録は存在しない。
では、このような名称の変遷不明、位置不明、形状不明な勅令の「石島」だけで、近隣諸国に対する「通知義務」を果たしたと言えるのか？否である。どの島か類推することすら不可能だからである。

大韓帝国政府は、日本が竹島を実効的支配していると考え、「竹島」という名称や位置を明確にすると日本との粉争になると考えた。そこで、日韓間で一度も島名として使用されたことのない「石島」という新たな名前にして日本に気づかれないように、位置・形状も伏せたまま勅令を出したのである。
このような隠匿行為はウリナラ国際法では、不法である。

以上、愼𨉷廈・半ケツ並の根拠のない妄想小説でした。

>仮に時効５０年としても光復により大韓民国の領土として回復したことにより抗議の必要もなくなったのだが。

------------------------------
自宣言によるウリナラ国際法が根拠ではね〜。もう一度、ICJの判決要旨の一部を掲載しておくよ。よく噛みしめておくんなまし。

The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

可視物である日本の望楼建設を大韓帝国が認識していた証拠を出してちょんまげ。実効支配してたんでしょ？
話しはそれからだな。

>次に抗議乃至奪還には国際法上「時効」の規定は存在しないこと。

時効はあると考えられている。実際、時効を適用した判決はないけどな。
そもそも、李ラインもしくは島根編入を知らせた1906年以降の新聞を「遡及」しようとしてるだけじゃん。時効の法理とは何の関係もない。
大韓帝国の抗議を受けることなく日本が実効的支配していた「事実」には、抗いようがないね。

>それで、1905年8月19日に、完成した望楼という可視物に対して日本に抗議したのかな。実効的支配をしていたのに、設置を知らなかったことはないよね？さぞや猛烈な抗議をしたんだろうね。

先ず第一に当時の日本は韓国領内に随意に軍事建造物を構築することが出来たこと、次に抗議乃至奪還には国際法上「時効」の規定は存在しないこと。仮に時効５０年としても光復により大韓民国の領土として回復したことにより抗議の必要もなくなったのだが。

>獨島が歴史的に日本の固有領土であった証拠はたったの1件も発見されないだけでなく、万一、日本政府の主張のように獨島が古代以来日本の固有領土であるなら、日本政府は1905年1月になって、それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

当たり前だがね。