竹島

http://www.gbtour.net/Nadri/jpn_photo_read?photo_no=129&search=ALL&searchstring=&p_startpage=1&p_currpage=4

>西島、東島の真中から西北西や北西に停泊したなら、東西島の間の岩は見えんよ。西島より若干南にある東島の三石も、西島に隠れて見えないだろ。
中島の「西」が平岩という説明もつかんわな。

三峯島を鬱陵島に比する妄言に比べりゃ、僅かなズレだろ。

>「白衣を着た朝鮮人が30人いて、煙が見えた」報告のことですか？

壬辰条でも、そいつらが島の間の海面に居たとは書いてないな。
大方、漁民が仮泊でもしてたんだろ。刷還政策中であっても、漁民が生活のため島に渡ることは黙認されていたわけだし、全く不自然ではない。

>独島全体を概ね東方に見渡す位置にでも停泊したんだろうよ。

西島、東島の真中から西北西や北西に停泊したなら、東西島の間の岩は見えんよ。西島より若干南にある東島の三石も、西島に隠れて見えないだろ。
中島の「西」が平岩という説明もつかんわな。

>だが、鬱陵島では金自周が報告したようには断じて見えない。

「白衣を着た朝鮮人が30人いて、煙が見えた」報告のことですか？

A：停泊し望見した推定位置
B：写真撮影した推定位置
_：位置あわせのため便宜上使用

_______B
A
__平岩
__西島
___________東島

こんな感じじゃないか。

細かいトコの突っ込みが鋭いな。

東島も西島も三峯島（独島）だよ。

西島の北方であっても、東島を含めた独島全体を概ね東方に見渡す位置にでも停泊したんだろうよ。

どうやら真西ではなさそうだが。

だが、鬱陵島では金自周が報告したようには断じて見えない。

三峯島は明らかに独島である。

>西島の北方でも、全体的には西の方に停泊したことには変わらんよ。

意味わからん。全体的ってどこから見て西のほうなの？
東島の真ん中を基準にしても、少し北よりの「北西」ってところだな。西島東島の真ん中を基準にするなら「北北西」。西島の真ん中を基準にするなら「北北北北北西」くらいかな。
周りこんでも平岩の東には島はないし、西島を基準にするなら「北」としか表現できまへんで。原文は、中島の「西」ですからね。お間違えなく。

>全景写真でも西島の方が遙かに鮮明だったろ。
　 西島は東島より若干北に位置する。三石って「北」じゃなかったの？

西距島七八里ってんだから、概ね３ｋｍくらいの所に停泊したんだろ。
西島の北方でも、全体的には西の方に停泊したことには変わらんよ。
全景写真でも西島の方が遙かに鮮明だったろ。

> 探査隊に選抜されるような男なら、眼が良くなくてどうする。

これ笑うところですか？

>西から撮った写真じゃないから揚げ足とるわけ？

西からとっても平岩は西島の「北」です。なおかつ、西島東島の間の岩は見えなくなります。驚異的な視力の持ち主らしいので、西島東島の間の岩を透視し、西にあった平岩を念力で北に動かしちゃったのかもしれませんね。

探査隊に選抜されるような男なら、眼が良くなくてどうする。
全景写真の解像度が悪いから、わざわざアップの画像まで参考に付けたのだが。

>位置的には西島の真北です。北と表現できても西とは表現できまへん。そして「回り込んで」平岩ね〜（笑）

西から撮った写真じゃないから揚げ足とるわけ？
ま、細かいことは置いても、三峯島が鬱陵島などではないことは明白になったな。鬱陵島じゃあ、どんな角度から見ても透視術でも使わなきゃ金自周の報告にあるようには見えないからな。

>海に突き出た一本の横に日本の石が並んで居る。将に三石列立

望み見るです。

>ちょい西北寄りでも充分「西」で通るだろ。

位置的には西島の真北です。北と表現できても西とは表現できまへん。そして「回り込んで」平岩ね〜（笑）

何が？
１５世紀三峯島探査の記述は、そのまんま現在の独島にぴったりじゃん。
これ程までに正確だったかと驚いているくらいだが。

東島で問題あるのか。
海に突き出た一本の横に日本の石が並んで居る。将に三石列立。

西の方角にも色々あるんよ。ぴったり真西とは書いてないな。
ちょい西北寄りでも充分「西」で通るだろ。

>日本が独島を領有していた証拠は皆無だな。「松島渡海免許」も捏造だったし、島根県の告示すらも無かった。

また、話題そらしですか？三峯島も捏造解釈だったし、安龍福は単なる私人（犯罪人）だった。朝鮮が竹島を領有していた実効的支配の直接的証拠は皆無でしたね。

在日の方でも、実際にはかなり多くの人が帰化を考えているようです。
何故か一部の運動家は「朝鮮系日本人として爽やかに生きたい」とは思わないようですが、おそらく、民族の誇りが無いので帰化すれば同一性が失われると考えているのでしょう。

朝鮮人の民族の同一性とは、その程度の強さしか無いのだと思います。

>東島の端っこにあるじゃん。ようく見てみ。

一本の柱しか見えないな〜。何で三石だけアップなんだよ。しかも東島から写してるじゃんか（笑）。あくまで「望み見た」です。三石の次の「小島」は？まさか東島？
中島（西島）の「西」の島は、「まわりこんで」、西島の北にある平岩ね〜。


それで西の方角から見たというのは放棄したんだね。

>実は、現在、私が韓国人に言いたいことは「韓国人には愛国心は無い。民族の誇りも無い」ということに尽きるのです。

同意します。真の意味で誇りをもっているのなら、自ずと行動が変わってくるものですけどね

彼らは日本への虚栄を「誇り」と勘違いしているようです。

しかし,本国人ではなく在日も根本が同じというところはやはり不思議ですね。

根は教育にあるのではと思います

日本が独島を領有していた証拠は皆無だな。
「松島渡海免許」も捏造だったし、島根県の告示すらも無かった。

それこそ何もない。

実は、現在、私が韓国人に言いたいことは「韓国人には愛国心は無い。民族の誇りも無い」ということに尽きるのです。

恐縮ながら、鬱陵島を盗もうとした事実は無いみたいです。

>どうしても真実を認めることが出来ない、絶望的に知能が不足している人物も残念ながら一定数はいますし、世の中にはプロパガンダ活動を繰り返す確信犯もいます。

>そういう方との議論はあきらめた方が良いようですね。

おっしゃる通りですね。ただ私は、彼に不足しているのはプライドではないかと思います。

もしわずかでもプライドが残っているのならここまで恥晒しな行動をつづけられるとは思えないのですよ。

旧トピではまともな時もあったので、少しは希望を持っていたのですが、、残念ですね

東島の端っこにあるじゃん。
ようく見てみ。

＜アップ＞
http://www.gbtour.net/Nadri/jpn_photo_read?photo_no=135&search=ALL&searchstring=&p_startpage=1&p_currpage=3

＜全景＞
http://www.gbtour.net/Nadri/jpn_photo_read?photo_no=129&search=ALL&searchstring=&p_startpage=1&p_currpage=4

> 両国とも松島は朝鮮の于山島だと知っていましたが、なにか？通知義務もへったくれも無いね。日本が黙って朝鮮の島を盗もうとしただけじゃん。

結局は、何の証拠も提示できないのね。

そろそろ投稿制限がきそうだな。

両国とも松島は朝鮮の于山島だと知っていましたが、なにか？

通知義務もへったくれも無いね。日本が黙って朝鮮の島を盗もうとしただけじゃん。

三石はどこに見えるの？金自周の「次」の意味は？

何度も見えるように再掲するだけですね

−−
そもそも「告示されたという証拠」が必要となるのは韓国の主張が次の場合である時に限られます

・日本への編入の事実を知らなかったので抗議できなかった


さて、残念ですが、１９０６年３月（韓国独島発見記念日）に島根県の神田由太郎が鬱陵島郡守沈興沢に編入した事実を告げ、竹島で捕獲したあしか一頭をプレゼントしております。

またこれが重要ですが、この報告を受けた韓国政府はなんら行動を起こしてませんね。

正直なところ、この時韓国政府が何らかの抗議行動を起こしていれば、竹島領有問題は全く違う様相を呈していたでしょう

また、日本が１９０５年２月から１９０６年３月の間に何も抗議が無かったという主張をしているのであれば、「告示された証拠の有無」が論点となるでしょうね

しかしながら残念なことにどちらも当てはまりません

つまり、「告示されたという証拠の有無」は全く論点となり得ないことが子供でもおわかりいただけるかと思います。

で、先占の要件となる実行支配の根拠は見つかりましたか？

どうしても真実を認めることが出来ない、絶望的に知能が不足している人物も残念ながら一定数はいますし、世の中にはプロパガンダ活動を繰り返す確信犯もいます。

そういう方との議論はあきらめた方が良いようですね。

>二国間に特段の関係があれば、一般的な国際法なぞより優先する。当たり前だろうが。

領土編入の通知義務を規定した日朝間の条約をお教え下さい。当然「成文化」してますよね。

西とは書いてあるが、北へ何度とか書いてあったか。
あの写真で充分「西」だろう。

俺は論ナシゴミキャラにはレス付ける趣味はありません。（第一、アウェーで議論していてゴミまで手が回りません。）
そんな論ナシゴミキャラが必死に四の五の屁理屈をこねくり回しているようですが、下記の新事実に対する直接的な反証をするつもりもないようですし、これからも無視し続けるでしょう。

独島博物館よりコピペ
『島展望ロビーにはいわゆる「島根県告示40号」が実際告示されなかったことを証明する日本の官報及び新聞資料が集中的に展示されている。この展示物は第2展示室の展示内容と繋るものである。 日本は「無主地先占論」の根拠として彼らが1905年2月22日独島編入事実を告示したという 「島根県告示40号」を取り上げている。しかし、この告示が実際告示されたという証拠は現在探すことができない。

一番目、まず島根県庁に告示が掲示されたという1905年2月22日、島根県報と訓令報にはどこにも「島根県告示40号」の内容がない。それのみならず当時日本政府の官報においても「島根県告示40号」という告示は掲載されなかった。最後に日本にただ1枚保管されている「島根県告示40号」の原文は告示用ではなく回覧用である。それでは1905年2月22日独島編入事実が告示されたという証拠はどこにもない。 二番目、独島不法侵奪約3ヶ月後に行ったロシアバルチク艦隊との海戦で勝った日本は当時 海戦状況官報号外と新聞に載せた。どころが、1905年5月29日と30日発行の官報号外には3ヶ月前に告示されたという 「島根県告示40号」の内容が反映されなかった。即ち、告示を通じて「竹島」に名称が変更された独島を依然と以前の名称である「リヤンコルド岩」で指称した。また 1905年5月30・31日〜6月1日に掛けてバルチク艦隊との海戦の勝利を伝えた当時の日本新聞も 等しく独島を「竹島」と言わずに、「リヤンコルド岩」と表記した。この新聞の内容は当時日本の聯合艦隊司令官である東郷平八郎の報告電文を資料に作成されたものである。


それでは、告示が行って3ヶ月も過ぎているのに日本政府の官報発行機関と連合艦隊の司令官、そして日本の新聞、皆は「島根県告示40号」という告示の存在を知らなかったこと、即ち 独島の日本領土編入事実を知らなかったことになる。「竹島」という名称が日本官報に現れたのは1905年6月5日、以前の官報号外が修正されて以後であり、日本の新聞も同じく訂正記事を掲載した官報が出た後一斉に「竹島」という名称を使い始めた。


以上の事実は独島の領土編入が極秘裡に進行された不法的なものであり、いわゆる告示というのはごく少数の人のみが読み回した回覧に過ぎないもので、決して告示として存在しなかったことを証明してくれる。もしこの告示が日本の主張とおり明らかに告示されたものであればそれを 証明することは日本の分である。 しかし、日本はまだこれを証明できる資料を提示しなかった。結局、日本が韓日間の独島領有権論争において明白であり唯一な近代法的証拠として先に立たせる 「島根県告示40号」は国際法のみならず国内法的にも全く法的根拠のないものであり、むしろ所謂「合法的領土編入」は実は「不法的強制占領」であった事実を反証する明白な証拠資料になる。』

>写真のアングルで概ね適当だろう。東島は西島より少し北にあったろ。

へ？あれだけ「西から見た」に拘っていたのに、放棄ですか？それに、ここからは、三石を「望み見る」ことはできまへんがな。金自周の「次」というのは、どういう意味だったのかな〜。並び順の意味じゃないんだ。give upですか？

>私は中央日報でも書いていますが、千人に一人ぐらいの割合で、理解能力がある韓国人もいます。

やっぱりkimuraさんでしたか、そうではないかと思ってました（笑

私も一昨日、韓国はなぜ嫌われるのかトピで、主張は全く韓国よりですが、客観的な判断のできる韓国人と会話しました。

そういう人に参加してもらえると嬉しいですね

＞経験則で言えば、合理的な意見を何度も粘り強くあきらめないで書き続けるしか方法は無いようです。

そうでしょうか？例えばこの彼（師匠）にそれは適用されますか？私は正直なところ失望しています

議論の経緯や他人の発言を全く無視し、質問にも答えず、何度説明しても全く無かったことにして、相変わらず

＞独島（日本の所謂松島）が朝鮮領であることは両国間の共通認識であった。
日本は朝鮮の島を秘密裏に盗んだのだ。
しかも、告示もされていないのに告示したと嘘まで吐いた。

こういうことを平気で垂れ流す彼と議論・会話が可能であると考えられますか？

彼のことは私も少し前に不必要に虐め過ぎてしまったことがあり、今となったら少し後悔しています。

コミュニケーション可能な参加者同士で、解決への方法論を語る場にしたほうがいいような気がしています。

私は中央日報でも書いていますが、千人に一人ぐらいの割合で、理解能力がある韓国人もいます。

（ちなみに本名がkimura nobuoなので、kimuraで通してます）

経験則で言えば、合理的な意見を何度も粘り強くあきらめないで書き続けるしか方法は無いようです。

二国間に特段の関係があれば、一般的な国際法なぞより優先する。当たり前だろうが。

しかも、日本は松島（独島）が朝鮮のものだと知りつつ、すっとぼけたことをやらかして居る。

写真のアングルで概ね適当だろう。
東島は西島より少し北にあったろ。

またわけがわからない「自宣言」ですか？
当時、朝鮮も開国していたので「国際法論議は全く無意味」というのは無意味。現在韓国が結んでいる各種条約も無意味なのか？意味がわからん。

>事前に大韓帝國政府に照会して居らず、、閣議決定はその根拠を失う。

また、勝手なことを。日本が朝鮮の属国だったとでも言いたいのかな。

＞竹島トピには在日の方ばかりじゃなく、韓国本国人にこそ、どんどん参加して議論してほしいと思っています。

全く賛成です。コミュニケーションを拒否し、一方的に主張を垂れ流すだけの韓国派しか存在しない現トピの存在意義に疑問を感じています。

自分が韓国語を話せれば、韓国の掲示板とかにも乗り込めるのでしょうが、中央日報の翻訳掲示板のやり取りを見ても、彼らの思い込みの強さを見ると、正直なところ彼らとの「会話」と「相互理解」に関して絶望的な気持ちにならざるを得ません。

ここでの師匠とのやり取りをもってしても、会話と議論による理解を求めることに失望しております。

tydkemvoさんは、彼らと実りのある議論を成立さえ得るとお考えですか？

もし、ここを有意義にするとすれば、日本側の参加者間での「思い込みを持った相手に対する議論の方法論」や「日本として解決に導くための方法論」を議論することではないかと思ってます。

ぜひ忌憚のないご意見をお聞かせください。

欧米列強の植民地獲得競争に関する「判例」は一切関係ない。
日本と韓国の間には、国際法より遙かに歴史のある二国間の交隣の関係がある。
二国間関係を無視した国際法など存在せず、二国間関係を無視した国際法論議は全く無意味である。

独島（日本の所謂松島）が朝鮮領であることは両国間の共通認識であった。
日本は朝鮮の島を秘密裏に盗んだのだ。
しかも、告示もされていないのに告示したと嘘まで吐いた。

独島を編入するのに、無主の島と勝手に断じているが、事前に大韓帝國政府に照会して居らず、閣議決定はその根拠を失う。
照会すれば朝鮮領であると返答されることが分かっていたから照会しなかったのだ。

日本政府は、本当の松島（朝鮮領独島）の所在を知りながら、これも朝鮮王国への照会もナシに勝手に鬱陵島を松島に、竹嶼を竹島にすり替えることによって、りゃんこ島を松島とは無関係な新発見の島と強弁しているに過ぎない。

唯一、通知義務が課せられたのは、1885年のベルリン議定書におけるアフリカ大陸海岸のみです。その後、1919年のサンジェルマン条約で通知義務は除外されました。
Ligitan and Sipadan島の判例でもマレーシアの海亀保護法への組み入れに対するインドネシアへの周知義務は全く問われてません。バルマス島の判例もしかり。秘密裏でも領有権に影響を及ぼすものではないでしょう。
というか、通知義務を問われた判例でも提示頂きたいな。

>ちょい北からのアングルで、西島の手前右側に小島が写ってるね。

まず、アングルは西島の北にある平島（岩）が右（西）に写っているから、「ちょい北」ではなく西島の「北」です。手前の小島って平島（岩）のことを言ってるの？もともとは「北にある三石の「次」に小島、その「次に」巌石が列立、その「次」が中島。中島の西に小島。」が順番だよん。

>これを西側に回り込めば、西島正面の手前になるだろ。

「望み見る」です。絵にも描いたことからも、アングルは固定です。周り込んではいけません。まず金自周がどの方角から「望み見た」と解釈したのか明らかにしてねん。あと、写真の３石の柱は西島にあんの？その三石の柱もこのアングルからは「望み見る」ことはできまへんな。
　 忠告しておくけど、西に回り込んじゃと、西島と東島の間の小島が見えなくなっちゃうよん。

たいした影響があるわけでもないのだが、一応修正ね

誤
また、日本が１９０５年２月から１９０６年３月の間に何も抗議が無かったという主張をしているのであれば、「告示された証拠の有無」が論点となるでしょうね

正
また、日本が１９０５年２月から１９０６年３月の間に【韓国から】何も抗議が無かったという主張をしているのであれば、「告示された証拠の有無」が論点となるでしょうね