竹島

　 論理的な主張ではある（矛盾があるか否かは保証の限りではない）。

　 矛盾の有無は、反証の成否で決まる。

　 って事だろ♪

　 今のところ、反証されていないが♪

僕が理解したのは，キミの論旨のカラクリ．

　 国際法に関する講習料を君達からもらっていないので、

　 『馬鹿♪』に、

　 国際法が理解できるようになるまで教えてやらねばならない義理はないんだわ♪

　 とりあえず、このトピでは、
　 Am_I_AHO_1st さんと、yusura_sdhk さんは、理解したようだねぇ〜♪

　 この二人には、敬意を表して『さん付け』する事にしよう。

１．『過去に於いて、他国が領有した事がない』を他国に問わずに証明するには悪魔の証明が必要。
　　 （他国への領有意思の確認無しに立証はほぼ不可能。）
２．過去に於いて、他国が領有した事があっても『遺棄』により『無主地』となる。
３．『遺棄』の成立要件は、『他国による領有の意思表示（Ａ）／自国の黙認（Ｂ）』である。
　　 （意思表示とは、主体は国であるから、他国へ意思を伝える行為の事である。）
　　 （他国による領有の意思表示を黙認する事は、他国の領有を認めた事になる。）
　　 （自国の黙認とは、異議を唱えない事である。）
　　 （黙認は、否認ではなく是認とみなされる。）
　　 （意思表示には任意性が求められる）
　　 （任意性は、強制等の外部的事情の存在の有無で判断される。）
４．任意性の立証は『外部的事情の不存在』を主張する側にある。
　　 （悪魔の証明をする事となる）
５．悪魔の証明を強いるのは無理があるので、
　 『外部的事情の存在』を主張する側が、いかなる外部的事情の存在を主張するのか特定する。
　　 （外部的事情の不存在を主張する側が証明すべき範囲の特定）
　　 （範囲が特定されているので、悪魔の証明を強いられていない。）
６．『特定された範囲の外部的事情の存在』の立証が失敗に終わった場合、
　　 強制により、黙認を強いられたとみなされ、『遺棄』は成立しない。
　　 （遺棄の成立要件は、ＡandＢのタイプなので、Ｂ＝Falseなら、Ａ＝Trueでも不成立である。）
７．遺棄が成立していなければ、無主地とはなり得ないため、先占も成立しない。
８．領有意思が外国に伝わり得ず、国内のみで知り得る場合は、表示ではなく、内示である。
　　 （内示のように、伝わっていない意思に合意する事はあり得ず、黙認も成立しない。）
　　 （Ａ＝False の時、Ｂ＝False となる。）（Ａ＝True の時は、Ｂ＝True or False）
　　 （遺棄の成立要件は、ＡandＢのタイプなので、Ａ＝False、Ｂ＝False 　 では不成立である。） 　　
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

１．占有権とは、占有という事実に基づいて生ずる権利である。
２．所有権とは、取得の正当性を根拠とし、占有権に対抗できる権利である。
　　 （占有者に返還を求める事ができる。）
　　 （所有者と占有者の間に正当な合意がある場合、占有者は合意に反する返還請求は拒否できる。）
３．占有者は、占有を他人に侵害された場合に、侵害の排除などを請求できる。 　　
４．領土は、他国が領有している可能性が高く、占有が確認できない場合は、占有離脱物とみなされる。
５．占有離脱物を占有する事は認められているが、所有するには、所有権者の有無の確認が必要。
　　 （遺棄の成立要件参照）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 日本は、竹島が遺棄されていた事を証明しなければならない。
　 （表示ではなく内示ではないか？）
　 （特定された範囲の外部的事情の不存在が証明されていない。）

　 現在、韓国が実効支配している事実から、現在、占有権は韓国にある。
　 （領有権は、どちらにあるか不明確）

>根拠と合理性を軽視した主観の垂れ流しは、
>相手に理解してもらおうという気が無いという事。

そういうセリフは，相手に理解してもらおうという気を示してから
述べたまえ．

　 「理解できるもんならしてごらん♪」

がキミのスタンスなんだろ？
そのスタンスで議論なんて片腹痛いよ．

意見交換以前の問題だ♪


笑

この

























どアホ（笑）。

議論で勝てないとマナー批判か。負け犬の遠吠えだな。みっともないぜ（笑）

　 今回のレスも、主観のみの垂れ流し♪

　 君が、どう思おうと君の自由。

　 根拠と合理性を軽視した主観の垂れ流しは、
　 相手に理解してもらおうという気が無いという事。

　 理解とは、理を解くのであり、
　 主観を垂れ流す本人が、理を軽視し、解いていないのであり、
　 己が解いていないものを、他人に主観を解けとは片腹痛い♪

　 意見交換以前の問題だ♪

　 おまえに必要なのは、議論相手ではなく、カウンセラーだ♪

一晩たったのでそろそろ頭も冷えたことでしょう。
先日は一方的な誤読に基づき、
見下して当然、馬鹿、大爆笑などと書かれていましたが、その原因はあなたの誤読にあったことはご理解いただけたと思います。
さて、そのような場合、最低の礼儀として謝罪をされるのが当然と思いますがいかがでしょうか？
また、あなたの主張にある、議論の"最大”の礼儀は根拠を示す事。合理的因果関係に基づき根拠に至る過程を示す事ではありません。
”最低”の礼儀として相手の主張をよく読むことが必要なこともご理解いただけたことと思います。
たしかにあなたへの書き込みで、単なる誹謗も多いのですが、その原因を作っている一因にあなたの議論に対する態度があることを再考して欲しいと思います。このような掲示板上で意見交換するためのマナーと考えています。

ご苦労。アホ田グロ ＫＣＩＡ（Korean Central Inferiority Agency）工作員君

君の報告書は 　 言語不明瞭 　 意味不明であるな 　　　 それにもかかわらず
脳無ヒヨン大盗領閣下は 　 いたくお気に入りのようすであることを 　 お伝えする

もう少し敵性語の習熟と 　 かの国の法理 　 論理学の学習に精励し 　 爆笑され
ることのないよう 　 今後のさらなる 　 ご健闘を祈る

君 　 並びに白丁工作員の 　 身の安全について 　 当局は一切関知しないので
そのつもりで・・・ 　　 ミッションのご成功をいのる・・・・ 　 orz

------------------------------------
いったい誰が何を悔しがるんだあ？？
(＿＿)ノ彡_☆バンバン!!
------------------------------------
おまえ、悔しさ全開だぜ。ひっこめ、論無しバカ（嘲笑）

孤独で引きこもりのオマエに

いったい誰が何を悔しがるんだあ？？

(＿＿)ノ彡_☆バンバン!!

裁判と云うものにその程度の認識しかないのか。

＞だから、裁判に付託する事はないのだよ♪


この

































ドあほ（笑）。

他の韓カテのロｍがツマらないので遊びに来ました♪


＞悔しかったら？？

お前の一体ナにが悔しいんだあ〜？？

(＿＿)ノ彡_☆バンバン!!

＞悔しかったら、この程度の主張をしてみせろ♪



オッサン、おめぇ、ホンとに馬鹿だな・・（爆

キミは偉い。


笑

　 悔しかったら、この程度の主張をしてみせろ♪

１．『過去に於いて、他国が領有した事がない』を他国に問わずに証明するには悪魔の証明が必要。
　　 （他国への領有意思の確認無しに立証はほぼ不可能。）
２．過去に於いて、他国が領有した事があっても『遺棄』により『無主地』となる。
３．『遺棄』の成立要件は、『他国による領有の意思表示（Ａ）／自国の黙認（Ｂ）』である。
　　 （意思表示とは、主体は国であるから、他国へ意思を伝える行為の事である。）
　　 （他国による領有の意思表示を黙認する事は、他国の領有を認めた事になる。）
　　 （自国の黙認とは、異議を唱えない事である。）
　　 （黙認は、否認ではなく是認とみなされる。）
　　 （意思表示には任意性が求められる）
　　 （任意性は、強制等の外部的事情の存在の有無で判断される。）
４．任意性の立証は『外部的事情の不存在』を主張する側にある。
　　 （悪魔の証明をする事となる）
５．悪魔の証明を強いるのは無理があるので、
　 『外部的事情の存在』を主張する側が、いかなる外部的事情の存在を主張するのか特定する。
　　 （外部的事情の不存在を主張する側が証明すべき範囲の特定）
　　 （範囲が特定されているので、悪魔の証明を強いられていない。）
６．『特定された範囲の外部的事情の存在』の立証が失敗に終わった場合、
　　 強制により、黙認を強いられたとみなされ、『遺棄』は成立しない。
　　 （遺棄の成立要件は、ＡandＢのタイプなので、Ｂ＝Falseなら、Ａ＝Trueでも不成立である。）
７．遺棄が成立していなければ、無主地とはなり得ないため、先占も成立しない。
８．領有意思が外国に伝わり得ず、国内のみで知り得る場合は、表示ではなく、内示である。
　　 （内示のように、伝わっていない意思に合意する事はあり得ず、黙認も成立しない。）
　　 （Ａ＝False の時、Ｂ＝False となる。）（Ａ＝True の時は、Ｂ＝True or False）
　　 （遺棄の成立要件は、ＡandＢのタイプなので、Ａ＝False、Ｂ＝False 　 では不成立である。） 　　
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

１．占有権とは、占有という事実に基づいて生ずる権利である。
２．所有権とは、取得の正当性を根拠とし、占有権に対抗できる権利である。
　　 （占有者に返還を求める事ができる。）
　　 （所有者と占有者の間に正当な合意がある場合、占有者は合意に反する返還請求は拒否できる。）
３．占有者は、占有を他人に侵害された場合に、侵害の排除などを請求できる。 　　
４．領土は、他国が領有している可能性が高く、占有が確認できない場合は、占有離脱物とみなされる。
５．占有離脱物を占有する事は認められているが、所有するには、所有権者の有無の確認が必要。
　　 （遺棄の成立要件参照）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 日本は、竹島が遺棄されていた事を証明しなければならない。
　 （表示ではなく内示ではないか？）
　 （特定された範囲の外部的事情の不存在が証明されていない。）

　 現在、韓国が実効支配している事実から、現在、占有権は韓国にある。
　 （領有権は、どちらにあるか不明確）

ぶわ〜か♪は
オメぇだよ（苦笑

　 だから、裁判に付託する事はないのだよ♪

　 バランスをとるという手法は、政治的解決で用いられる。

　 日本は、
　 日本が得するような要求しか出さないから、政治的解決を拒絶される♪

何日かぶりに此処を開いたけど、相変わらずT_Ohtaguro君は馬鹿やってますね（笑）。


人生を無駄に使ってるね。あきれました。

>ならば、
　 日本と韓国の損得のバランスをとる為に、
　 韓国が勝った場合に、
　 日本が韓国に、竹島の占有権と同等の価値のものを与える
　 という条件で付託すれば良い。


「裁判」とは、そう云うもんじゃ無えんだ。
この
・
・
・










どアホ♪

>君は、リスクの割にメリットが少ない掛けにのるかね？

全く正論だね．

裁判に乗らないとデメリットが大きいという状況を作るという
戦略もあるけどね（笑）

　 君は、リスクの割にメリットが少ない掛けにのるかね？

　 韓国のリスクは、竹島の占有権を失う。
　 メリットは、占有が正当であると確定する（領有権確定）。

　 裁判なんかしなくても、
　 占有権は韓国にあるのだから、正当性だけの為に裁判をするメリットがない。

　 日本は、
　 占有権はなく、負けても何も失わない。
　 勝てば占有権を得、占有が正当であると確定する（領有権確定）。

　 ならば、
　 日本と韓国の損得のバランスをとる為に、
　 韓国が勝った場合に、
　 日本が韓国に、竹島の占有権と同等の価値のものを与える
　 という条件で付託すれば良い。

メリットデメリットの対比とデメリットをすり替えてるよ。
それにさ、君は韓国人に確認しなくていいのかい？
勝手すぎないか。

君は、差額と損失の区別もつかんようだね。
家計は火の車だろうな。
人のことは言えないが。

詭弁しか帰ってこないから、暇つぶしはやめにする。
またおもしろそうなのがあったら暇ならお相手する。
じゃあね。

ますは明確な紛争地域にしないと話になりませんよね，という結論で
合意に至った記憶があります．韓国が平和的に実効支配を続けている
のは日本の責任でもあるわけですからね．

以前は海上封鎖による紛争化を考えてましたが，島根県議会の件での
大騒ぎを目にして，竹島の日の国会決議で充分かも，と考えを改めて
いるところです．

韓国には，実効支配している側としての冷静な態度，自重が求められ
ますね．これをやられると日本は厳しくなります（もう一段階上の覚
悟が求められる）が，韓国民の冷静な対応を心配するのは無駄だよな
あ，とも思ってます．

高々国会決議ですら，日本にとっては尋常ならざるハードルだったり
しますけど，これくらいは超えないと日本はまずいでしょうね．

　 勝った場合と負けた場合との得失の差だよ♪

　 竹島の帰属を証明すれば、対馬がもれなくついてくるというなら、
　 喜んで、裁判に付託するかもねぇ〜♪

　 流れを把握してませんか。

　 それはすいませんでした。

>韓国にとって、裁判になる最大のデメリットが占拠が不当だと認定される可能性があることだと断定するのに、韓国人の意思が関係あるのかという話し。

　 まあ、占拠が不当だと認定される可能性については、日本政府も管轄権の是非にまで踏み込んだ主張はしていませんから、先ず日本政府が管轄権の是非を示さない限り裁判で取り上げられることはないでしょう。

師匠、それはだいぶ流れを把握してませぬよ。

韓国にとって、裁判になる最大のデメリットが占拠が不当だと認定される可能性があることだと断定するのに、韓国人の意思が関係あるのかという話し。

断定してまずいですか？

裁判に負ける可能性があることを確認する必要があるのか、
そりゃあすごいな。
誰に聞くんだ？韓国人に聞くのか？

また君は使い古した詭弁を言っているね。
確認する必要があるのは、韓国の公式な意見だと断定した場合であって、
裁判に負ける可能性があることが最大のデメリットだと断定するために
韓国人の意思も公式な意見も確認する必要はない。

いくらなんでもその言い方は韓国人に失礼だぞ。
韓国人は裁判に負ける可能性があるかないかも意思で決められると思っていると言ってるようなもんだ。
そう思いたくなる気持ちはよくわかるが、そこまで言うと失礼だと思うぞ。
たとえ君が韓国人だとしても、言わない方がいいと思うよ。

君の常識では、裁判をやる場合の最大のデメリットって負ける可能性があることじゃないのか？
ほかに何かあるなら、教えてくれ。

>日本や朝鮮に西洋式の国際法が適用されるようになる以前に於いて、
　 最終的に実効支配したのは、どちらの国か？

　 それ以前に、国際法ｦﾀどもが如何に生半可な知識を振り回しているか、よくお解りになったでしょう。
　 極めて客観的かつ中立的な解釈にさえ、言い掛かりをつけて来るのですから、あきれるばかりです。

>めんどくさいから、私は証明作業に参加しませんけど♪

　 愚生も証明作業には興味有りません。
　 事実を集積すればよいのです。

前段を追加したのに加えて，遺棄に関しては悪魔の証明を迫る必要が
無くなったカラクリは理解してるよ．なのでそこは修正が必要だな．

ちょっと，暫く時間が無いんだ．纏めは後で投稿する．
お陰様で，キミの論旨のカラクリを完璧に理解できたよ．

　 結局の所、

　 日本や朝鮮に西洋式の国際法が適用されるようになる以前に於いて、
　 最終的に実効支配したのは、どちらの国か？

　 の証明をすれば良いんでしょ？

　 めんどくさいから、私は証明作業に参加しませんけど♪

＞・日本の竹島所有権根拠は全て，悪魔の証明を迫ることにより阻却が可能．

　 範囲を特定している場合は、悪魔の証明とはいわない。

＞・根拠として残るのは，現在は韓国が実効支配しているという現況のみ．

　 実効支配は、占有権の根拠。
　 実効支配という単独の要素では、領有権が韓国にあるか否は確定し得ない。

＞・従って，明確に言えることは，「竹島の占有権は韓国が保有している」だけ．
＞・領有権をどちらが有するかは不明確．

　 この二つは、これでよいだろう。

　 「無主地の先占」を証明するのは極めて困難なことは周知の事実でしょう。
　 また、侵略国家が領土を取得するルールの最たるものですから、「無主地の先占」を主張することは、殆ど侵略したと認めるに等しいことですね。

>何時、どうやって取得したのか明らかにしていませんから、この命題は全く無意味です。

それを指摘されて抜けを発見しました．前段に，「無主地であることを証明
するには悪魔の証明が必要なので，この主張は不可能」を入れる必要が有り
ましたね．これが彼の論旨の肝かも．

>釣魚島の問題でも解決してみたら？

　 それはそれ、これはこれ。

>・日本の竹島所有権根拠は全て，悪魔の証明を迫ることにより阻却が可能．

　 現在の日本政府が主張する竹島領有権の根拠は全く不明ですね。
　 何時、どうやって取得したのか明らかにしていませんから、この命題は全く無意味です。（１９０５年の島根県告示を原因とはしていません。）

>何度も言うが、韓国人に確認しなくてもよいことをあたかも確認する必要があるかのように言う君の詭弁が問題なのだ。

『東国文献備考』や『万機要覧』には「于山島は日本の所謂松島（現在の獨島）であり、朝鮮の領土である」と書いてあるのですから、日本人にこのことを確認する必要がないのであれば、もはや議論する必要もなくなるでしょう。

太田黒氏の見解そのものは、１９０５年の島根県編入を領有権取得の根拠とはしない現在の日本政府の見解とは、さほどかけ離れたものではありません。
日本政府が島根県編入の告示を「通告の義務がない」としているのは、それが国際的な意思の表示を必要とする領土の取得ではなく、飽くまでも国内の行政上の問題と位置づけているからであり、日本政府が原因を明確にして竹島の領有を主張しているわけではありませんね。
日本政府は、少なくとも太政官布告の時点では領有を放棄しており、それから１９０５年までの何れの時点で、如何なる原因を以て領有権を取得したのかが焦点となるでしょう。

竹島は日本の観光地。
独島は韓国の領土。

明確じゃん＾＾

他国の領土に文句付ける暇があれば、釣魚島の問題でも解決してみたら？

・日本の竹島所有権根拠は全て，悪魔の証明を迫ることにより阻却が可能．
・根拠として残るのは，現在は韓国が実効支配しているという現況のみ．
・従って，明確に言えることは，「竹島の占有権は韓国が保有している」だけ．
・領有権をどちらが有するかは不明確．


過不足有る？