竹島

＞・全ての所有権根拠は，悪魔の証明を迫ることにより阻却が可能．
＞・根拠として残るのは，現在は韓国が実効支配しているという現況のみ．
＞・従って，明確に言えることは，「竹島の占有権は韓国が保有している」だけ．

　 間違っているねぇ〜♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

１．『過去に於いて、他国が領有した事がない』を他国に問わずに証明するには悪魔の証明が必要。
　　 （他国への領有意思の確認無しに立証はほぼ不可能。）
２．過去に於いて、他国が領有した事があっても『遺棄』により『無主地』となる。
３．『遺棄』の成立要件は、『他国による領有の意思表示（Ａ）／自国の黙認（Ｂ）』である。
　　 （意思表示とは、主体は国であるから、他国へ意思を伝える行為の事である。）
　　 （他国による領有の意思表示を黙認する事は、他国の領有を認めた事になる。）
　　 （自国の黙認とは、異議を唱えない事である。）
　　 （黙認は、否認ではなく是認とみなされる。）
　　 （意思表示には任意性が求められる）
　　 （任意性は、強制等の外部的事情の存在の有無で判断される。）
４．任意性の立証は『外部的事情の不存在』を主張する側にある。
　　 （悪魔の証明をする事となる）
５．悪魔の証明を強いるのは無理があるので、
　 『外部的事情の存在』を主張する側が、いかなる外部的事情の存在を主張するのか特定する。
　　 （外部的事情の不存在を主張する側が証明すべき範囲の特定）
　　 （範囲が特定されているので、悪魔の証明を強いられていない。）
６．『特定された範囲の外部的事情の存在』の立証が失敗に終わった場合、
　　 強制により、黙認を強いられたとみなされ、『遺棄』は成立しない。
　　 （遺棄の成立要件は、ＡandＢのタイプなので、Ｂ＝Falseなら、Ａ＝Trueでも不成立である。）
７．遺棄が成立していなければ、無主地とはなり得ないため、先占も成立しない。
８．領有意思が外国に伝わり得ず、国内のみで知り得る場合は、表示ではなく、内示である。
　　 （内示のように、伝わっていない意思に合意する事はあり得ず、黙認も成立しない。）
　　 （Ａ＝False の時、Ｂ＝False となる。）（Ａ＝True の時は、Ｂ＝True or False）
　　 （遺棄の成立要件は、ＡandＢのタイプなので、Ａ＝False、Ｂ＝False 　 では不成立である。） 　　
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

１．占有権とは、占有という事実に基づいて生ずる権利である。
２．所有権とは、取得の正当性を根拠とし、占有権に対抗できる権利である。
　　 （占有者に返還を求める事ができる。）
　　 （所有者と占有者の間に正当な合意がある場合、占有者は合意に反する返還請求は拒否できる。）
３．占有者は、占有を他人に侵害された場合に、侵害の排除などを請求できる。 　　
４．領土は、他国が領有している可能性が高く、占有が確認できない場合は、占有離脱物とみなされる。
５．占有離脱物を占有する事は認められているが、所有するには、所有権者の有無の確認が必要。
　　 （遺棄の成立要件参照）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 日本は、竹島が遺棄されていた事を証明しなければならない。
　 （表示ではなく内示ではないか？）
　 （特定された範囲の外部的事情の不存在が証明されていない。）

　 現在、韓国が実効支配している事実から、現在、占有権は韓国にある。
　 （領有権は、どちらにあるか不明確）