竹島

一連の流れを見させてもらったが、

＞あとは、生半可な国際法ヲタどもに解放してやりましょう。

途中から、おまえは、無茶な主張をしとる。その時点で誰も納得すまい。勝手に引いた海域内における犯罪行為うんぬんを言った段階で、既に議論ではない。何度も言われてるではないか。海賊の掟だとな。韓国の主権は、合意の下でされた主権では無い。いわば勝手に要求しているだけだ。国際的に非難を受けても尚、その主張が正しいと思うならば、まさしく海賊の掟と言われても仕方なかろう。

　 『意思が相手に到達し得る状況』を満たしていなければならないんだよ♪

　 つまり、

　 主権行為が、

　 領有する旨の意思表示として相手に到達しえないと、

　 黙認は成立しないけどね♪

＞主権行為を知り得」なかったこと自体、実行支配をしていなかったことの証明になるんですよ

沖縄／
韓国が松島を実効支配していたら,１９０５年島根編入以降の日本による数々の実効現場を知り得たはずである,韓国が知り得なかったと云う事は,韓国が松島を実行支配をしていなかったことの証明になるんですね,なるほど,

日露間領土問題の歴史に関する日本国外務省とロシア連邦外務省の共同作成資料集

　 内

【日本代表吉田首相の演説】

　 一八七五年五月七日、
　 日露両国政府は、平和的な外交交渉を通じて樺太南部は露領とし、
　 その代償として

　 『北 　 千 　 島 　 諸 　 島』 　 は

　 日本領とすることに話合をつけたのであります。

＞タイトル放棄とは、『他国による主権＞行為を黙認すれば成立する。』である。
＞当然、黙認に行為は伴わない。しかも、
＞一つでも成立すれば、証拠は必要条件ではない。といえ、よって、立証義務無し♪

では１９０５年の島根県竹島に関する島根県告示等は成立をお認めになると。
それはそれは。(#^.^#)

>どうやら 　 前もって創り上げたシナリオも終わりか
折角の 　 赤点トリオのお笑い檄城も幕が下りたか


一人いなくなると後の二人も突然居ない・・。
ほんと、一人三役ってのが、ありありと・・
ここまであからさまにやってのけるのも凄いものがありますね〜。

違う話題を振れば、３人の内、一人くらいは食いついてくるのかな〜と思ったんですけどね。
やっぱ、独りだから、そこまで手が回らんか・・。

しかし、彼は在日と思うが、NAVERの韓国人たちは在日を恥さらしとか、在日のくせして韓国を語るなとか、殺せとかまで言ってるのに・・。
在日の連中は躍起になって韓国をかばって・・在日って一体・・・。

　 私の主張は、

　 タイトル放棄とは、

　 『他国による主権行為を黙認すれば成立する。』

　 である。

　 当然、黙認に行為は伴わない。

　 しかも、

　 一つでも成立すれば、証拠は必要条件ではない。

　 といえ、

　 よって、立証義務無し♪



　 君の主張は、

　 『放棄には必ず証拠が存在する。』

　 であるから、

　 なんと、全ての放棄に関して立証しなければならないのである。

　 がんばれぇ〜♪

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
t_ohtaguroさんがどういう方かＨＮからは判らないが、あまり論理性には拘らず、自説の垂れ流しをするところは半月氏とよく似ている。両氏が同時に垂れ流し、前座を務めるt_ohtaguroさんの方に拘わりずらっている間に半月氏の勝利宣言が半月通信に載ることになる。Tanaka_Kunitakaの嘆きが津たわってくるような気がする。いい加減で「ファビよるのは止めな」と言いたくなるね

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
どうやら 　 前もって創り上げたシナリオも終わりか
折角の 　 赤点トリオのお笑い檄城も幕が下りたか

楽しんでいたのに残念だな
貴公子殿が 　 釣り仕掛けたのに雑魚１匹か

ぐわっはっはっはっのはっ・・・・・・・・
虚しいのう

＞１００年くらい後なら、わかりませんけれども、しばらくは「竹島が日本の領土」という事実は受け入れられないと思います。
彼らの「儒教」は宗教に近いですから、根深いですよ。


事実を事実として冷静に受け止められるような国家そして国民性になった時、初めて国際社会の中の「韓国」に成り得るでしょうね。
今のままでは、ずっとダメでしょう。

クリル樺太交換条約の時点では北方４島はクリルの名はついていなかったぞ.国後択捉を除いた島をクリル列島と呼んでいたんだ,北方４島は過去にロシア領だった事一度もなかった,この４島はずっと北海道の一部でした,先般EU（欧州連合）議会は極東アジア諸国の摩擦を危惧しロシアに日本への領土返還を決議したぞ,日本はEUに礼を云おう,

全国民が 　 「火病」になるかもしれないですね。
しかし 　 一部では冷静な韓国国民（だいたい３０代くらいの）もいらっしゃるようです。少しばかりの希望がもてますね。

＞韓国の領土ではなかった・・と真実が明らかになった時

いや、どのように考えても、認めないと思いますので 　 杞憂になりそうですね。

１００年くらい後なら、わかりませんけれども、しばらくは「竹島が日本の領土」という事実は受け入れられないと思います。
彼らの「儒教」は宗教に近いですから、根深いですよ。

＞あなたが、ドイツのtitleの立証について、

　 いやいや。権原取得国のtitle放棄なしの事例としてドイツ
を例示してきたのは、貴下でございます。
　 その詳細をお聞きしてるのですがね。なぜ、お答え頂けな
いのか、折角調べてたのに残念ですな。

-------------------------------- -
＞ポツダム宣言受諾によるTITLE放棄 　 henchin_pokoider01
＞メッセージ: 10440
>ポツダム宣言受諾によるTITLE放棄
>ポツダム宣言は「SHALL」です。
>基本的に条約は双方の合意が必要ですから、連合国（韓国は
>含まない）による局限の範囲の合意。その合意に同意した
>日本によるTITLE放棄の実行が必要となります。
-------------------------------- -
私の主張のポイントは「日本によるtitle放棄の実行」です。

-------------------------------- -
>ドイツが領有権を放棄した講和条約 　 T_Ohtaguro
>メッセージ: 10441
> 　 ナチスドイツが併合した国家は、未
>だにドイツだなんて言わないよね？
-------------------------------- -
です。これが反論として成立するためには、ナチスドイツが併
合した国家（領土）に対して、ドイツのtitle放棄が存在しない
ことが前提となります。

ドイツを調べていく内に、条約による国境確定があるケース等
々いろいろなケースが存在することがわかりました。またとあ
る文書では、領土に関する重要な条項が含まれていることも判
明しました。それ故、具体的にどこの地域のことを指している
か聞いているわけです。

　 本日の国際法講義も、そろそろお開きでしょう。

　 あとは、生半可な国際法ヲタどもに解放してやりましょう。

　 飯食ってくる間、頑張ってね♪

　 日韓漁業協定締結前には、韓国が主張する主権を一方的に侵害していたわけです。
　 単なる犯罪者でしょう。

　 発効した次の瞬間には、既に未来なんだが…。

　 何時実行する／何時まで実行されない。

　 と書かれていなければ、

　 発効後なら何時でも実行できると解釈されるのではないかね？

＞国家がその強制力を以て統治するのは当然ですね。
＞そのために警察もあれば監獄もあるのですから、犯罪を国家権力の脅威によって抑止するのは通常の統治行為です。

自国の国民が対象であれば問題ありません

他国と何ら同意なく一方的に他国の主権を侵害することを「テロ行為」といい、それを正当化する国家を「テロ国家」といいます

＞無許可操業の取締は内外人平等の原則に則って、日本漁船だけではなく韓国漁船も取締対象であったことも教えてやりましたよね。

それが海賊の掟を前提とした犯罪行為であることも教えて差し上げましたね

早く目覚めてくださいね

　 韓国が自ら平和線を撤廃したのは、日本国との漁業協定が成立したからですな。
　 これで韓国もキチンと「合意」を重んじていたことがお解りになったでしょう。

　 国家がその強制力を以て統治するのは当然ですね。
　 そのために警察もあれば監獄もあるのですから、犯罪を国家権力の脅威によって抑止するのは通常の統治行為です。

　 無許可操業の取締は内外人平等の原則に則って、日本漁船だけではなく韓国漁船も取締対象であったことも教えてやりましたよね。
　 韓国が主権を設定した海域で操業したければ、韓国政府の許可を得れば済む話ですな。

＞ 　 第二次大戦後、沿岸国が主権を設定した海域では国際慣習法として機能していなかった事実は教えて差し上げましたよ。

経済水域を主張する国はきちんと手順を踏んでおり、「合意」に基づいて主権を行使したのですよ

韓国の行為は何らの「合意」もなく、実際各国から非難を受けており、その主張線も結局自ら撤回しております

「合意」も得ることはなく、他国の主権を一方的に侵害する行為はまさしく「海賊」であり「テロ国家」です

ここまで言われても自尊心は傷つきませんか？

あなたはテロ国家に洗脳されてしまった哀れな人なのですね

　 あなたが、ドイツのtitleの立証について、
　 ドイツが領有する前の領有国の放棄まで持ち出したのだから、

　 ドイツが併合した国全てに対すし、

　 放棄の立証と、
　 ドイツによる放棄の立証。

　 または、
　 前の領有国が放棄していない事の立証。

　 以上が、あなたの負う立証義務です。

　 簡単に言えば、
　 正当性は考慮せず、ドイツに併合されたとされる国の放棄か、ドイツの放棄

　 を立証しなければなりません。


　 私は、黙認でも放棄は成立すると思っていますから、
　 放棄に対する立証義務はございません。

　 もしかしたら、全てが黙認だった可能性もなきにしもあらず♪

>「公海における漁業の自由」も「海賊の掟」ではありません

　 第二次大戦後、沿岸国が主権を設定した海域では国際慣習法として機能していなかった事実は教えて差し上げましたよ。

「公海における漁業の自由」も「海賊の掟」ではありません

あなたは身も心も「海賊」に成り果ててしまったみたいですね

海賊が自らの行為を正当化するおろかさをよく理解することができましたよ

よく考えたら、国内法で他国に対する主権侵害を認めているなら単なる「テロ国家」ですね

海賊よりも性質が悪いかもしれません

　 北方領土問題は、クリル諸島の範囲の定義の問題だからだ。

　 南クリルはクリル諸島に含まれないなどという、
　 四島返還論を主張する日本に問題がある。

>quo_vadis 256 さん 　 あまり気にしないことね
>アフォが一人三役で韓流トリオやっている。



うん 　 俺でも赤点付けたくなるネ（貘

6年前はshallですから

それが講和条約で実施されたというだけ

しかもtitleとrightの区別もできていない

すでにhenchin_pokoider01さんから指摘されている通りですよ

＞ドイツが取得する前の領有国による放棄って事だよ♪

　 反論とする事例の提示がないので、反論とり消しということでいいですね。

>「公海自由の原則」＝「海賊の掟」というあなたの主張を否定しただけですよ

　 当時、「公海自由の原則」に漁業の自由は含まれないことは既に教えたつもりでしたが、上手く伝わらなかったようですね。
　 つまり、当時日本が主張した「公海自由の原則」には漁業の自由は含まれませんから、この主張を楯に沿岸国の主張を一切聞く耳持たず、危険を承知で沿岸国の主権をないがしろにすることは、単に漁民個人の私利私欲を図った行為に過ぎないわけです。
　 まあ、韓国に拿捕された漁民が法の裁きを受けるのは当然でしょう。

　 諸小島を決定し得る連合国の内の一国ですから♪

　 ソ連の認識は、

　 『既 　 に 　 ソ 　 連 　 邦 　 の 　 主 　 権 　 下 　 に 　 あ 　 る 　 千 　 島 　 列 　 島』

　 こうなると、

【米国代表ダレスの演説】

　 日本主権の領域はどうでしょうか。
　 第二章においてそれを取扱っております。
　 日本は日本に関する限り

　 『六 　 年 　 前 　 現 　 実 　 に 　 実 　 施 　 さ 　 れ 　 た
　 ポ 　 ツ 　 ダ 　 ム 　 降 　 伏 　 条 　 項 　 の 　 領 　 土 　 規 　 定』

　 を正式に『承 　 認』しております。

　 ↑も主権の移動は既にあって、追認したって事でしょ♪

　 所詮は原住民を皆殺しにして奪った島。

　 千島アイヌをアパルトヘイトして、全員餓死させたよね。
　 完全なエスニック・クレンジングですな。

　 ロシアが領有しても一向に構わないのではないか。

「公海自由の原則」＝「海賊の掟」というあなたの主張を否定しただけですよ

「海賊」の構成員には理解できないかもしれないですね

まあどちらにしても韓国の「海賊行為」と「犯罪行為」を正当化することがどういう結果をもたらすかよく考えてみたほうがいいと思いますよ

　 「公海自由の原則」の内容の問題と、戦時の中立義務の混同ですかな。

　 なにを仰りたいのか、わかりませんな。

ソ連は講和条約に調印してないからね。

講和条約の位置付けは当然竹島問題とは別の視点で論じる必要があるだろう。

結論としてソ連の問題や主張は竹島問題とは無関係というだけ。

　 歴史に関する日本国外務省とロシア連邦外務省の共同作成資料集

　 内の

【ソ連代表グロムイコの演説】

　 同様にして、

　 既 　 に 　 ソ 　 連 　 邦 　 の 　 主 　 権 　 下 　 に 　 あ 　 る 　 千 　 島 　 列 　 島

　 はもとより、
　 南樺太及びそれに近接する諸島に関する

　 ソ 　 連 　 邦 　 の 　 主 　 権 　 を 　 は 　 な 　 は 　 だ 　 し 　 く 　 侵 　 害 　

　 しようとして、
　 草案は、又もや日本のこれ等領土に対する権利、権原及び請求権の放棄に言及するにとどまり、
　 これら領土の歴史的附属物及びソ連邦の領土のかかる部分に対する

　 主 　 権 　 を 　 承 　 認 　 す 　 べ 　 き

　 日本の当然の義務については何等ふれるところがないのであります。

　 ドイツが合法的にTITLEを取得って、

　 ドイツが取得する前の領有国による放棄って事だよ♪

　 立証すべき事が増えましたね♪

日ソ共同宣言には条約締結後に引き続き領土返還を約すがぬけているではないか,つまり千島全島の事だ,

共同開発提案前にすでに中国はガス田開発していたぞ,

委員会は千島全島の合意を指摘している,
千島の主権は日本から動いていないのを委員会は承知しているのです,

話題をずらすのは自由だが

＞講和条約前に合意が成立し、実行される事は絶対にない。

そんなことは言ってないが？

個別の講和も存在するからね

ただし、竹島に関しては講和条約で帰属が決定されたという事実に変わりはない

　 講和条約が最終決定という問題どうなった？

　 私は、講和条約で戦争が終わるから、それ以降の決定は戦争とは別の決定。

　 つまり、
　 講和条約がその戦争中に於ける最後の決定というだけの事だと思うが…。

　 講和条約前に合意が成立し、実行される事は絶対にない。

　 といえる根拠は見つかりましたか？

＞『竹島に対する日本国による主権行為を朝鮮が知り得』

まず前提から違ってますね

「主権行為を知り得」なかったこと自体、実行支配をしていなかったことの証明になるんですよ

前提条件を間違っているので、全く論理は成立してません

＞君の主張では、例外はないはずですから全てでしょ♪

　 あららら。「ドイツはtitleを放棄してないが、他国領となった」が貴下の反論ですよ。貴下の反論の証明を求めているのですがね。具体的にどの地域のことを「反論」として提示されたのでしょうか。

それとも「戦後ドイツから引き離された全領土に関して全てドイツはtitleを放棄しなかった」という主張と解釈していいでしょうか。