竹島

　 「ＳＨＡＬＬ」じゃないのを提示してね♪

　 ナチスドイツが併合した国家は、未だにドイツだなんて言わないよね？

　 提示してみ♪

　 提示できないのであれば、君の要求自体に根拠がない事になるからね♪

ポツダム宣言は「SHALL」です。
基本的に条約は双方の合意が必要ですから、連合国（韓国は含まない）による局限の範囲の合意。その合意に同意した日本によるTITLE放棄の実行が必要となります。
これが、サンフランシスコ条約。

＞ポツダム宣言を受諾する事で既に意思表示

　 将来、放棄するという意思表示ですがね。
　 「竹島を放棄した」という意思表示はありませんので、悪しからず。

＞地図で習慣的に使われている名前は、 　 言葉の通常の意味とみなされなければならない。

　 東グリーンランドでしょうか。文言解釈主義（条約に明記されてない限り、一切の効力なし）、意志解釈主義（日本も条文作成者のアメリカも放棄外として締結）の立場でも放棄していない。以上、立証終了。

　 ポツダム宣言を受諾する事で既に意思表示しちゃってますから♪

　 また、黙認も是認の意思とみなされますから♪

　 つまり、
　 権原者が何もしないと、認めた事になるんだよね♪

　 地図で習慣的に使われている名前は、 　 言葉の通常の意味とみなされなければならない。
　 かりに当事者の一方によって、
　 ある通常ではない、例外的な意味がそれに与えられなければならないとしたら、
　 その主張を立証するのはその当事者にある

　 つまり、
　 竹島は日本か、朝鮮かは、当事者に立証義務がある。

＞『局限せらるべし』という条項を受諾し
＞ちゃってますよね？
＞局限するのに、領有権の移動は起きるの起きないの？

　 SHALLね。受諾時点で「起きていない」というのが正解。「起きた」のはサンフランシスコ条約。

＞日本政府は、何処の国に承認されてるの？
　 戦時国際法に基づく占領軍配下でございます。外交権もなくGHQ配下で極めて制限されておりますが、日本政府は存在します。帝国議会による日本国憲法の議決が良い例でしょうか。

連合国最高司令官の権限に関するマックアーサー元帥への通達
日本の管理は，日本政府を通じて行われるが，これは，このような措置が満足な成果を挙げる限度内においてである。このことは，必要があれば直接に行動する貴官の権利を妨げるものではない。

　 ふ〜ん♪

　 『局限せらるべし』という条項を受諾しちゃってますよね？

　 局限するのに、領有権の移動は起きるの起きないの？

　 起きるなら、移動を認めているんだよねぇ〜♪

　 半島は日本って書いたのはあんたじゃん♪

　 日本政府は、何処の国に承認されてるの？

　 承認されていなければ、その国に対しては国家を代表していないって事じゃん♪

　 米英中や国連は、各国政府を承認。
　 ソ連は、北朝鮮だったねぇ〜♪

　 すると、自称日本政府は連合国に対して日本を代表する立場にない事になるねぇ〜♪

＞他国による領有を未来に渡って是認したのであり

　 未来における実行を是認。実際の実行はサンフランシスコ条約において実施。

＞他国が、ポツダム宣言条項に基づき、領有権を主張してはじめて、領有権が移動
「＋権原者が同意し放棄・割譲して」が抜けてますね。

＞大韓民国を国連の監視できる範囲内に成立した合法的な国家として承認

　 問題はTITLEですよ。国連がいつTITLEを取得したんですかね。「国連が国家承認できるか」というのも学説がわかれている状況なのに、国連が勝手にTITLEを取得し、他国に与える権利はどこから捻出したんでしょうかね。

　 当然でしょ♪

　 他国による領有を未来に渡って是認したのであり、

　 他国が、ポツダム宣言条項に基づき、領有権を主張してはじめて、
　 領有権が移動するのですから♪

　 物権変動を理解してないのか？

＞またまた。
＞戦時国際法に基づく占領による「統治」は認めていますから。
＞どのように統治しようとも連合国の勝手です。

　 １２月１２日、国連総会可決案。

　 「国連臨時朝鮮委員会の任務を承認し、
　 大韓民国を国連の監視できる範囲内に成立した合法的な国家として承認し、
　 米ソ両軍の撤退を勧告し、委員会を後一年継続させて撤兵を監視させる」

＞条文を示してみ♪
竹島放棄を明記してないから（現在主流の文言解釈主義の立場）。亜流の意志解釈主義の立場でも草案の経緯、直前の韓国大使への書簡により放棄されてない。

＞＞権原保有国は日本でございます。
＞対日講和条約発効まで日本国じゃ無かったのか？

　 全く矛盾しませんね。サンフランシスコ講和条約まで日本はTITLE放棄を一切実行しておりません。

＞既に異議を唱えない事を意思表示した結果
　 継続的にTITLEを放棄しない意思を見せてるのは既述のとおり。人の文書を読まないのかね。

＞「日本に含まれている」と言われて

　 条文を示してみ♪

＞ちなみに、
＞戦勝国が勝手に敗戦国の領土のtitleを取得し、
＞他国に与えるという無法はできません。
＞権原保有国は日本でございます。

　 対日講和条約発効まで日本国じゃ無かったのか？

　 書いてる事が違うぞ♪

　 君の主張に基づけば、朝鮮は日本だ♪

　 韓国政府は政府承認されているのだから、
　 日本国を代表する正統な政府になっちゃうねぇ〜♪

＞日本国内に、南北朝鮮、中華民国政府が存在したことになるな

　 日本がTITLEを放棄してませんからね。米軍政庁は半島の「政府」と宣言してますよ。

＞日本国内の占領地で朝鮮の政府承認をしたってか♪

権原者の日本は政府承認してませんが。。。

＞戦時国際法の範囲であり、朝鮮半島を含めて連合国の占領地でございます。

　 ふ〜ん。

　 日本国内の占領地で朝鮮の政府承認をしたってか♪

　 日本国内に、南北朝鮮、中華民国政府が存在したことになるな♪

>主権行為に異議を唱えなかった事。

ええ。戦時国際法に基づく米軍政庁、韓国政府による日本領土の占領、統治権の行使には異議を唱えておりません。

また、権限が制限されている中で、許される範囲で権原を放棄する意志を見せなかったのは既述のとおり。
んで、いつ日本がTITLEを放棄しましたか？

＞降伏文書発効の結果
繰り返しますが発効の結果、戦時国際法による占領地の統治は認めてますよ。はやく「TITLE」の放棄実行の証拠を提示してくれませんかね。

>放棄履行の約束は、
>『領域を所有し続ける事の意思表示であ
>る。』という事を立証
>他国による領有を排除する意思がない

shallだから。title放棄を履行したことを証明願いますとお願いしているのですよ。貴下の提示したものは全てshallがついてます。そして、ポツダム宣言に対する履行義務を負った連合国も日本も受諾によって放棄したと解釈している国はないようですがね。

＞他国による領有を排除する意思がない
　 またまた。戦時国際法に基づく占領による「統治」は認めていますから。どのように統治しようとも連合国の勝手です。ただし、日本によるtitleは放棄されてません。あくまで統治のみ。


＞引用してきたあなたに提示義務があります。
　 ＳＦ条約締結までは、日本は戦時国際法による占領下。米軍政庁もGHQの配下ね。当然、日本が権原を有する半島も占領下。そこまでは日本も連合国も認めております。
---------------------------- -
「ソヴィエト」社会主義共和国聨邦，聨合王国，合衆国，中華民国，「フランス」国，「オランダ」国，「カナダ」，「オーストラリア」，「ニュー，ジーランド」，「インド」及「フィリピン」により設置された極東委員会。

極東委員会及聨合国対日理事会付託条項

丙 委員会ハ其ノ活動ニ関シテハ聨合国対日理事会ガ設置セラレタル事実ヨリ出発シ且合衆国政府ヨリ最高司令官ヘノ命令系統及最高司令官ノ占領軍隊ニ対スル指揮ヲ含ム日本国ニ於ケル現存ノ管理機構ヲ尊重スベシ
一 　 降伏条項ノ実施即チ日本国ノ占領及管理竝ニ降伏条項ノ補足的指令ノ執行ニ関シ最高司令官ト協議。

　 あなたか否定した未来時制の例として植民地を提示したのであって、

　 植民地を朝鮮に関連づけたのはそっちだろ♪

　 反論できないばかりか、関係ない事を書いたあげくに、

＞関係ないなら書かないでくださいね。

　 だと？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞主権ではなく、主権を行使しうるtitleの取得

　 Case concerning Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan

　 には、

　 主権行為に異議を唱えなかった事。

　 が根拠とされている。

　 主権行為に異議を唱えなければ、それまで。

　 降伏文書発効の結果として、
　 降伏文書発効に基づく行為に異議が唱えられないのは、
　 降伏文書に調印した日本国の意思に基づいている。

　 つまり、降伏文書、ポツダム宣言、カイロ宣言に基づく限り、
　 主権行為に日本は異議を唱える事はできないが、
　 既に異議を唱えない事を意思表示した結果であり、
　 それは、他国が主権を行使し得る根拠となる。

　 なら、
　 放棄履行の約束は、

　 『領域を所有し続ける事の意思表示である。』

　 という事を立証してください。

　 元々、領有権の放棄は、放棄する意思ではなく、
　 他国による領有を排除する意思がないという事ですから。
　 〈当然、相手国から排除される訳だが…〉
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞米軍政庁から権利を引き継いだらしいのですがね

　 ↑を主張しているのは私ではありませんのであしからず。

　 よって、
　 引用してきたあなたに提示義務があります。

諸小島の決定権は連合国にありますから日本は抗議できません。

＞『局限され残った日本国の範囲内に竹島は含まれていない』と言われれば、それまでです。

たら、ればですか。そんな事実はありません。サンフランシスコ条約で「日本に含まれている」と言われて、そのままでございます。ちなみに、戦勝国が勝手に敗戦国の領土のtitleを取得し、他国に与えるという無法はできません。あくまで条約によって敗戦国と戦勝国の同意の元に敗戦国によってtitle放棄や割譲が行われます。実行するのは「日本」ですよ。

＞局限する事を受諾し、諸小島の決定権もなく、占有さえしていない。領有権を主張し、占有している朝鮮とでは、朝鮮の方が有利であるといえます。

　 権原保有国は日本でございます。そして、極限するのは「将来において」でございます。韓国の占有は日本がtitleを持っている占領地での統治権の行使に過ぎません。

＞戦時国際法の範囲ではあり得ません。
　 「権原保有者の日本」にとって、戦時国際法の範囲であり、朝鮮半島を含めて連合国の占領地でございます。それ以上でも以下でもございません。

　 もともと、
　 諸小島の決定権は連合国にありますから日本は抗議できません。

　 連合国に、
　 『局限され残った日本国の範囲内に竹島は含まれていない』
　 と言われれば、それまでです。

　 局限する事を受諾し、諸小島の決定権もなく、占有さえしていない日本と、
　 領有権を主張し、占有している朝鮮とでは、朝鮮の方が有利であるといえます。

【誤】
竹島初代トピをトピ主のTanaka_Kunitakaさんが竹島トピを閉じたのも、「牽強付会の説を否定されつつも反駁することなく自説を垂れ流すだけのおよそ議論ができない方に比べると云々・・」、そうして半月通信の方は肥大化し無責任な半月氏の勝手な自説がネットに垂れ流されることに嫌気をさされた為と伝え聞く。とらぞ〜氏が書き込みを止められたの半月氏の態度に嫌気をさされたのでないかと類推したくなる。

Tanaka_Kunitakaの嘆きが津たわってくるような気がする。いい加減で「ファビよるのは止めな」と言いたくなるね。

【正】
竹島初代トピをトピ主のTanaka_Kunitakaさんが閉じたのも、「牽強付会の説を否定されつつも反駁することなく自説を垂れ流すだけのおよそ議論ができない方に比べると云々・・」、そうして半月通信の方は肥大化し無責任な半月氏の勝手な自説が、ネットに垂れ流されることに嫌気をさされた為と伝え聞く。とらぞ〜氏が書き込みを止められたのも半月氏の態度に嫌気をさされたのでないかと類推したくなる。

Tanaka_Kunitaka氏の嘆きが伝わってくるような気がする。いい加減で「ファビよるのは止めな」と言いたくなるね。

＞朝鮮と植民地を関連づけたのはあなたです。

　 関係ないなら書かないでくださいね。ついでに要求しているのは、主権ではなく、主権を行使しうるtitleの取得ですのでよろしこ。

＞領域は、併合前の領域。
　 ん？該当文書を提示願いますね。また、日本がtitle放棄を履行（履行の約束ではない）した文書もよろしく。

＞戦争したのは連合国であり、連合国が領有した事実はありません。韓国と日本が戦争をしたのでなげれば、戦時国内法の範囲ではあり得ません。

　 半ケツいわく、米軍政庁から権利を引き継いだらしいのですがね。
米軍政庁から韓国が「title」を引き継いだ文書。その前に、日本がtitleを放棄若しくは米軍政庁に継承した事実が必要になりますので提示をよろしく。

じゃねーの？
墓板に情報依頼しておいたぜ！

うけけけけ♪

　 朝鮮が植民地などとは書いてません。

　 私が書いたのは、主権の変動と条約の締結の関係における植民地。

　 朝鮮と植民地を関連づけたのはあなたです。

日本は占領政策中であり、正式な抗議の表明は不可能。その前に行政権
が一切ありませんので、韓国がどこまで占有しているかを知り得たかも疑
念がある。それでも可能な範囲での権原保持の表明は行ってますけどね。


終戦の翌年、昭和二十一年秋頃から早くも一連の英文資料の作成を始めた。
（中略）
また領土問題に関する資料は、われわれの最も力を入れた資料の一つであ
った。（中略）領土問題だけでも七冊の資料集となったのである。われわ
れは当初米側がかかる資料を果たして受付けるか否かについて、多少の危
惧を抱いていたのであるが、昭和二十三年から総司令部外交局の好意によ
り、極く非公式の形で外務省から外交局へ提出し、同局よりワシントンへ
送る途が開かれた。（中略）昭和二十五年に至る二年間に、平和条約の内
容に関係のありそうな事項については、概ね網羅した資料を提出し終えた。
（吉田茂「講話に対する日本側の準備）

http://toron.pepper.jp/jp/take/sengo/koufoubun.html
もう 1946-47年に獨島は勿論で鬱陵島まで自国領土だと主張する各種パン
フレットを製作してアメリカを含めた戦勝連合国たちを相手で執拗なロビーをした
領土野慾を露骨化したことは株日米政治顧問だったウィリアム時ボール
ド(William J. Sebald)を通じて米政府に向けて多方面にかけたロビーを
広げ始めた 1949年 11月以後だと知られている.

＞戦時国内法の範囲ではあり得ません。
　 戦時国際法の範囲ではあり得ません。

　 領域は、併合前の領域。

　 ただし、隣接する国との合意次第で多少変動する。

＞戦時国際法の占領による統治権を継承した韓国の支配は認めてます。
＞ただし、戦時国際法の範囲内です。

　 戦争したのは連合国であり、連合国が領有した事実はありません。

　 韓国の支配は、
　 韓国と日本が戦争をしたのでなげれば、戦時国内法の範囲ではあり得ません。

>「韓国の場合は「独島は＜ウリ（我ら）＞の地か否か」という問いを掲げてそれを検証するのではない。独島は＜ウリ（我ら）＞の地という当為の＜理＞がア・プリオリ（前提）にあって、それを理屈付けしてゆくのである。」という演繹法については以前に述べた。

先にも指摘したとおり、ウリ（我ら）の論理は始めに結論ありきで、それを正当化するために強弁することが論理として求められるだけにみうけられる。帰結が論理的成立するしない、「偽」、とか「真」とかはディベートでは重要でなく相手に強弁であろうと詭弁であろうと主張を積み重たほうが勝ちという小中学生の言い争いレベルですぐに勝利宣言をする。

「半月城氏のように牽強付会の説を否定されつつも反駁することなく自説を垂れ流すだけのおよそ議論ができない方に比べると隠州視聴合記を池内敏式に解釈の主張はこの点から、・・・」「よって半月城氏の理論は時系列的にも、法文解釈的にも、そして他の国際法との整合性の面からも成立しないものなのに、自分の解釈に都合の良い部分だけ抜き出しています。」

「その昔、ローマのカエサルは「多くの人は自分の見たいと思う現実しか見ない」という名言を残しましたが、竹島韓国領派の愚者どもがこの状態にあるわけです。」 と、VIVA VIVA 21さんはいいとこを衝いている。半月氏は個別に反論されにくいように半月通信に掲載すべくまとめ書きしたものを一度に出し、反論しにくい投稿の仕方をする。各記述に具体的に反論するには長過ぎて反論がわかりにくくなる。

竹島初代トピをトピ主のTanaka_Kunitakaさんが竹島トピを閉じたのも、「牽強付会の説を否定されつつも反駁することなく自説を垂れ流すだけのおよそ議論ができない方に比べると云々・・」、そうして半月通信の方は肥大化し無責任な半月氏の勝手な自説がネットに垂れ流されることに嫌気をさされた為と伝え聞く。とらぞ〜氏が書き込みを止められたの半月氏の態度に嫌気をさされたのでないかと類推したくなる。

t_ohtaguroさんがどういう方かＨＮからは判らないが、あまり論理性には拘らず、自説の垂れ流しをするところは半月氏とよく似ている。両氏が同時に垂れ流し、前座を務めるt_ohtaguroさんの方に拘わりずらっている間に半月氏の勝利宣言が半月通信に載ることになる。Tanaka_Kunitakaの嘆きが津たわってくるような気がする。いい加減で「ファビよるのは止めな」と言いたくなるね。

>植民地ではありません。
最初に植民地を持ち出したのは、貴下ですがな。

　 植民地ではありません。

　 植民地とは、宗主国との条約に基づき主権を制限された国家の事です。

>朝鮮独立は、全朝鮮領域に対する領有意思の表明。

　 領域が全く書かれてませんが。範囲を明示したものを提示願います。

＞これに対し、異議を唱えるなどの対抗措置を執らなければならない。

戦時国際法の占領による統治権を継承した韓国の支配は認めてます。ただし、戦時国際法の範囲内です。titleは放棄されていませんし、韓国がtitleを取得したという意思表示の証拠をお願いします。

捏造男爵、半ケツ城の投稿を邪魔してやったぜ♪

ざまーみろ！在日！

うけけけ♪

　 朝鮮独立は、全朝鮮領域に対する領有意思の表明。

　 よって、全朝鮮領域に含まれる竹島単体の領有意思表示は必要としない。

　 ただし、他国が領有意思を示した場合、
　 これに対し、異議を唱えるなどの対抗措置を執らなければならない。