竹島

半月城さん、レスをありがとうございました。一部に訂正があったことはお詫びしなければなりません。大きく訂正を入れたのは竹島考証の地図(p.271)で観音島とchuk-doを見誤ったことです。あとはさしたる訂正はなかったかと記憶しますが、とにかく失礼しました。

文章も読みづらく恐縮ですが、その時、その時で理解度も違い、読んだ資料も増えてくるので話が分散したりするのはどうしてもやむをえない部分があり、私としても申し訳なく思っています。

先に書いたように、私の一連の書き込みはもとよりご紹介の問答に疑問が生じたことから始まった私なりの再検討です。勉強の過程ですから読みにくい点もあるかもしれません。結論を読み取りにくいとありましたが、結論そのものはありません。検討中です。

ただ、結果として申し上げれば、今のところいくつか話題にしたところでは韓国側の主張にはあまり同意する立場にはなれそうにありません。また、半月城さんの意見にもあまり同意できそうにない部分が多々あるようです。

＞どうもahirutousagi2さんの論旨を読みとりにくいのですが、「政府側」とは具体的に何をさすのですか？

内務省および太政官の判断です。

＞内務省、ついで太政官が島根県からの伺書を審査するのに、松島（竹島＝独島）が記述された資料を含めてすべての書類を十分吟味しなかったといいたいのですか？

島根県からの伺いに対して内務省・太政官が松島・竹島について正確な把握をしていたとはどうも考えがたいと申し上げたのです。当局では当然に可能な資料をすべてあたったことでしょう。西洋地図も同時に参考にしたことはいうまでもありません。半月城さんは西洋地図による混乱の可能性はみじんもないとされますが、私はあったと思っています。

＞ahirutousagi2さんは、島名の混乱を口実に＜政府が外一島を現竹島と見ていた可能性はほぼ無いように思われます＞と書きましたが、失礼ながらahirutousagi2さんもさらに考察が進めば、いずれ竹島＝独島問題の研究者と同じ結論、すなわち外一島は竹島＝独島であり、明治政府はそれを放棄したという結論に達するだろうと思われます。

私は研究書を参考にはしますが、誰がこう言っているからとそれをここで完全に正しいが如く掲示するつもりはありません。既存の研究をおおいに参考としつつ自分の考えをまとめるまでです。結論は、仰るようになるかもしれないし、そうならないかもしれません。今のところは、どうも島根県の理解と政府の理解にずれがあったように感じている次第です。