竹島

take_8591様、詳しい長文のご意見をありがとうございます。幾つかの事実誤認と、私の考えに対して少し誤解があるようなので、説明したいと思います。

＞１）明治政府が「松島」と呼ぶ島はダジュレー島である。（中略）ararenotomo1さんは、ある時はダジュレー島とし、又ある時はリャンコ島として、ご自分の主張に都合の良いように文献解釈をしていると考えています。

明治政府は鬱陵島に松島の名も認めましたが（No.18248）、ダジュレー島に比定した訳ではありません。私も、「竹島外一島本邦関係無之」の竹島を鬱陵島としましたが、ダジュレー島としたことはありません。又、外一島は、『原由之大畧』の記述「次ニ一島アリ松島ト呼フ周囲三十町許竹島ト同一線路ニ在リ隠岐ヲ距ル八拾里許」から、私は「松島ト呼フ」島と解釈しました。地理に精通していた前島密は、「ウィキペディア：竹島外一島」が書いているように、この松島がリャンコ島であることを知っていたようです（No.18362）。

＞「古来の竹島と松島」というのはararenotomo1さんの造語であって、当時の文献に現れた文言ではありません。

15世紀に始まった欧米人の侵略は、18世紀には日本海（東海）に達し、日本も韓国（朝鮮）も幾つかの由緒ある地名を失いかけました。日本名竹島或いは朝鮮名鬱陵島を、アルゴノート島やダジュレー島、日本名松島或いは朝鮮名于山島を、Liancourt RocksやHornet Rocks或いはヲリウツ礁メ子ライ礁等と、勝手な名前を付けたのは、その最たる例でしょう。またシーボルトは、竹島を誤って松島＝ダジュレー島としました。それらを区別するため「古来」を使いましたが、私の造語ではありません。古典的名著である川上健三『竹島の歴史地理学的研究』（古今書院, 1966）も使っています。

＞ararenotomo1さんは、現代的視点で「元禄期の竹島はダジュレー島」である、又、現代的視点で「鬱陵島はダジュレー島」であるから、明治１０年の明治政府は「竹島はダジュレー島」の認識を有していたと主張されますが、論理的に成立しない主張です。

よく理解できませんが、私は“明治政府は「竹島はダジュレー島」の認識を有していたと主張”したことはありません。

＞４）朝鮮名「鬱陵島」はアルゴノート島
＞ararenotomo1さんが、鬱陵島＝ダジュレー島とされる根拠がわかりません。

私は鬱陵島＝ダジュレー島としたことはありませんが、take_8591様が欧米人命名のアルゴノート島やダジュレー島に拘る理由が、少し分かりました。take_8591様は、欧米の誤った地図に基づき、ahirutousagi2様と同様に、竹島をアルゴノート島、松島をダジュレー島に比定して、内務省・太政官が「本邦関係無之」とした「竹島外一島」を何れも鬱陵島にしたいのではないかと思います。しかし、先に示したように、『原由之大畧』は、松島が竹島へ行く途中の島であることを明確に述べています。また、その竹島を、現存せず（nicht vorhanden）と記されたアルゴノート島に比定するなど、全く無意味でしょう。

＞５）島根県の「松島」認識はより明確になった。

明治14年島根県が提出した『日本海内松島開墾之儀ニ付伺』の松島は、シーボルトが誤って松島とした竹島＝鬱陵島のことです。これについての議論はNo.17667を参照して下さい。 　

最後にtake_8591様は、「ararenotomo1さんが明らかにしているのは元禄期の松島がリャンコ島を意味することのみで、明治政府がリャンコ島を松島と呼んでいた事実と根拠を明らかにされていません。」と書かれました。「元禄期の松島」即ち、寛文7（1667）年の『隠州視聴合紀』にある「戌亥間行二日一夜有松島又一日程有竹島」の松島が、リャンコ島を意味する、とのtake_8591様の考えに同意します。ありがとうございます。

私は、繰返し述べたように（Nos.18184, 18248, 18332, 18333, 18362）、明治政府が版図外とした外一島は、シーボルトが誤ってダジュレー島＝松島とした竹島＝鬱陵島ではなく、元禄期の松島＝古来の松島＝リャンコ島＝現竹島と考えております。