竹島

それにしても、やはり理解できません。

＞結論として、島根県や内務省、さらには太政官指令に記述された外一島が竹島=独島であることは、島に関する説明や島同士の古文書における距離などから明らかです。また、それはリアンクール岩であることはいうまでもありません。

島根県・内務省・太政官指令に記述された外一島が、島の説明からして現在の竹島＝独島を描写したと考えられるとして、それが、なぜ地理的にリアンクール島であると考えうるのか、その間には何ら脈絡を認められません。

そもそも「島同士の古文書における距離」については、半月城さんが自ら「隠岐と松島の間は40-80里、松島と竹島(鬱陵島)の間は30-50里というのが江戸時代の認識です」としているものであって、距離だけでリアンクール岩を規定することが困難であることは明白です。

こうした半月城さんの規定にはある種の前提が存在しているようです。つまり、アルゴノート・ダジュレー・リアンクール岩の三つの認識は内務省・太政官には存在するはずもなかった。

または、太政官判断はあくまで島根県の文書だけを参考にしたもので、そうした三島の認識を考慮すべきでない、といったところでしょうか。

その前提がない限り、半月城さんの理解は成立しないものと思われます。こうした前提はどちらであったにせよ、私の目には「都合の悪い史料は一切無視したうえで、都合のいい結論を導く」流儀にも見えます。

後者の「太政官判断はあくまで島根県の文書だけを参考にしたもので、そうした三島の認識を考慮すべきでない」は一見それらしく見えますが、しかしそれは「リアンクール岩であることはいうまでもありません」という理解にはとうてい直接的にはつながりえません。

私は島根県・内務省・太政官の示した外一島を松島であると理解するものですが、「それはリアンクール岩であること」が、何で「いうまでもありません」なのか、さっぱり分からないのです。

もう２年ほど前から教えをこうているのですが、何でこれについて半月城さんは答えていただけないのでしょうか。