韓国ふざけんな

　 面倒くさいから「そこまで噛み砕いて説明させないで欲しい」というのが本音。「言わなくてもそれくらいのこと」はわかっていて欲しいわけですよ。
　 まぁ僕も説明しちゃうんですけどね。

　 あなたのこういうところが「他の人が退場した」という理由であることは理解して下さいよ。

＞それどころか世界一にしてしまった、となれば 「ふーむ、なるほど、少なくともこの事例を比較すれば、日本人が優れている」 と頷けるわけです。しかし、朝鮮では、その「発想すら」なかったわけですね。もし、それを根拠としても比較が成り立つと言いたいのであれば

　 まず鉄砲に関して。「敵を倒す道具」という部分で鉄砲は使えるわけです。しかし「使える」にもかかわらず韓国では「儒教思想」が強く「武官」を大変軽視したために」「道具を国産化する」ことすら試みなかったんですよ。使える道具すら作ろうとしなかったわけです。
　 ここまで噛み砕かないとわかりませんか？

＞比較は最初から不可能なのです。両国とも取り入れ、さらに、日本の方がうまく応用した、とかそういうふうに展開されねば持説の証明にはならないわけです。

　 「科挙」の弊害を知らないんですね。

　 科挙と言うのは「儒教の理解度」によって官吏を登用するシステムです。どういうことかと言いますと、今の国家公務員採用試験に例えます。日本のそれは面接があって、一般教養があって、受験資格があってということですが、科挙の場合は「受験科目が儒教だけ」と言うシステムなんですよ。

　 官吏が国政を動かすわけですが、その「国政を動かす人の価値観」がみんな儒教の価値観で、しかも「実学」という要素がないんですよ。これは儒教の特徴でもあるんですけど、それは割愛します。さすがに面倒ですから。
　 国を動かす人が「経済」も「軍事」も知らないで、知っていることが「儒教」だけなんですよ。
　 例えば、徳川幕府は新井白石のような「経済学者」が重要なポストについているんですが、科挙のシステムですと「そういう人材」が出てこないんですよ。

　 これは「優秀な人材」が国家を作るという当たり前の真理に当てはめるなら、非常に「劣ったシステム」でしかないわけなんです。

　 それに気付いた日本人は科挙を取り入れなかったわけです。徳川幕府も「朱子学（儒教の最右翼）」は取り入れましたけど、実学の部分が全く抜け落ちた科挙は採用しなかったんですよ。

　 要は「科挙は官吏を採用するシステムとしては不適格」という判断をしたんです。

＞「城壁」のお話も、まるで主題と関係なし。ぜんぜん比較論になってないですよ。違いを述べても、その違いからくる「優秀」性を語るのがここでのお仕事なわけです。

　 まぁぶっちゃけ科挙も知らないあなたには「理解できなかった」のでしょう。
　 説明しましょう。

　 大陸国家ってのはいつのときも「外敵」の侵入に備える必要があったんですよ。ところが日本の場合、「さしたる外敵」ってのがいなかったんですね。ですから日本の国土に於いては「城壁」ってのは必要のないものなんですよ。

　 まとめます。

　 韓国人は「外敵を倒す優秀な道具である鉄砲」も国産化しようとしなかった。
　 日本人は「諸外国で導入されている官吏採用システム」も自らにあわないと判断すれば採用しなかった。「外国の都城」を参考にしても「日本の地勢に合うように」作り変えた。

　 ということです。


＞なのに、ただ違う、としか述べられてないんですね。

　 ここまで書かないと理解できないあなたの「理解能力」に問題があります。