さあ！諸君！捕鯨問題だ！

その”わかってない”すら、
駆け引きが絡んでるなんてな、
一般人でも皆思ってますよ。
（寧ろ一般人だからこそかな）

8500頭のうちの50頭が良くて、
何十万頭のうちの440頭がダメなワケがないと思わない奴が居ると思うかい？
そこに駆け引きなんて絡んでないと思う奴が居ると思うかい？

それを”わかってない”で押し切ろうとする姿勢が、
ほれ、アンケート結果に・・・

って、別にキミらが皆にどう思われようと構わないので、
納得してもらわなくても結構なんだけどね。
要は、ヒトのせいにすんなってこと。

05年４月の論文で以前、横浜国大の松田教授はＳＣの会議を実際に見聞した立場から、そこでの議論を「スコラ議論をしているようだ」と述べておられた。

ある鯨の捕獲枠に関して、問題提起がなされる・・・議論する・・・科学的に鯨を継続的捕獲しても問題ないと結論が出た・・・議事録にも記載した・・・しかし結論は「長期間の継続審議」とする・・・？？？

この様な議論形態が本当にＳＣの内情だとすると、権威も何もあったものではないが、政治的二極化状態では、学者に裁量権は少なく仕方が無いのだろう。

松田教授が、スコラ派に模した比喩はおもしろい。
スコラの学徒は、当時最高の自由な哲学者であり科学者の集団であったが、唯一キリスト教の教義に反する言論・思考方法は「異端」（＝万死に値する）とされ、これだけは決して許されなかった・・・優秀だがそういう集団でもあったのだから。

統計学的手法が使用されている・・・。
今回は、鉛筆を転がして決めてたわけでは無かったという検証が得られた。
その手法は本当に正しいのか？・・・は別な意味での検証となろうが、こっちは容易な作業ではない。

通常、ホムペやパンフ、プレスリリース・・・など、どこの組織も同じだろうが、不都合な点は非公開か極小化に走るきらいがあるから、隠された可能性を他の情報との関連性を十分に見ながら検証する必要があるだろう。
（IWCの一般非公開情報も、ある意味では同じ）

全体としては、今後も、日本の捕鯨にとり不利な情報はできれば正しく伝えたくない･･･とする力は存在するであろうし、反捕鯨国･翼賛団体はそれを極力暴こうとする力も、また消える事は無い。その、全く逆のパターンも有るだろう。

この様な情報戦は無くならないだろうし、情報戦の性質上、悪質なデマも飛び交うことは避けられない・・・。

そんなことはわかってはいない。

調査捕鯨ミンククジラ４４０頭が

どのような影響をその資源量に与えているかなんて

まだわかってはいませんです、ハイ。


世界の最高権威であるところのＩＷＣ科学委員会でさえ

「わかってない」ものに対して『いや、わかってる』と

言い張るのは、まあそれはそれで一興とは思いますけどもね・・。（はは）

オマエはＤ君のお仲間ってことになるなぁ。
うひゃひゃ、テラワロス。

そっか・・・

１．具体的な理由も一切無いのに、「資源は傷まない」とする意見にひたすら噛み付く所業は、その意見に対する完全な反対論以外の何物でもないから中立などではありえない。（つまり君は、ワケも無く「傷まない」を認めていない。結果として相手に「傷む」とどうしても言わせたいわけだな。）

２．常識論が解らないのは、残念ながらお馬鹿な証拠である。

だね。

仲間ってなんかしらんが、
別に彼だって省庁の言ってることが１００％だなんて言ってないっしょ。
オマエは未だわかってないと見えるが、
要は、オマエらの主張に根拠が無さ過ぎって言ってるだけだろ。

僅か8500頭から年間50頭獲るのと比べてどうか・・
なんつーのは、小学生中学年以上であれば、
数値さえ与えられれば自分の頭で考えて判断できるレベルなわけで。
そんなことから「わからないのであります」とかいって逃げてるから、
受け入れられないんだよ。

nobu_ichi95は、一応はおまいの仲間なんだしよぉ・・。（はは）

なもんでことが済めば科学はいらんぜよ。




鯨資源が傷つく？

なことは言った覚えはないが？

＞そもそも、調査捕鯨のみ「鯨資源が傷つく」たら言う
＞「一次資料」なんて有るのか？

「傷つくかどうかはわかってない」と言った覚えはあるけど、ね？

だから、ヒトのせいにすんなって。
反捕鯨派の主張が矛盾と誤魔化しだらけで、
信憑性に著しく欠けるからじゃないの？
ココだけ見ても、
オマエの逃げまわりっぷりは見事としか言いようが無いぞ。
そういう姿勢をよく観察されてしまった結果が、
今の日本国内の世論だと思うがねぇ。

日本人ってのは、極端を嫌う民族だから、
お役所の言うことが１００％正しいなんて思ってる奴は、
一部のちょっと足りないヒトだけだよ。
それでも、世論としては賛成っつーか”容認派”の方が多いだろ？
その理由を業界プロパーだの、水産庁だのに求めるのは、
日本人の民族性を考慮に入れると無理のある話だな。
ほぼ、反捕鯨派の説得力の無さ故と見ていい。


業界プロパーだの、水産庁だのの主張が
プロパガンダ合戦の結果含みのものだってことは
誰だってわかってるよ。
それでも、支持率が低いのが反捕鯨なの。
つまり、キミらのその姿勢のせい。

そう、君が根拠も無いのに

７６万頭関連で「現在使用できない数値を使っている」のを知りながら、「惚けて使用を継続している」(＝嘘吐き)なる、おばかな誹謗中傷を浴びせたところ。

そして、詫び一つ行なわず、Yahooからその投稿自体を「抹消」された、相手がモロに特定可能な「毀損行為」を働いたという悪辣さを示した事例でしたな（笑）。

農水省と水産庁は統計学的手法を認め、そう公表しているが、これは一次資料ではない？。

総資源量から見た捕獲率での比較という常識論に「一次資料」なんてものが有るのか？。

そもそも、調査捕鯨のみ「鯨資源が傷つく」たら言う「一次資料」なんて有るのか？

可笑しなこというな・・・腹が痛い（笑）。

一次資料が無いなら信用できない・・・それは大変良い態度だ♪。
君は、「調査捕鯨は総資源量を考慮していない」なる一次資料は示していないから、これは信用してはイケナイわけだ（笑）。

産まれるってのはやっぱ情報を偏向するからなんだろうなあ・・。

「信じる者は救われる」っていうあれね。

「南極海ミンククジラは７６万頭以上いる」と

大ホラを吹いてるとこでしたね。

ということは、この話題も反論も仕舞いなわけだね。

といっても・・・全然反論になってなかったけれども(大笑)！。

それを「信じろ」と？


あんたそりゃいくらなんでも、、、無理があるってもんしょ？

ますます“壊れて”きてんな。

そう簡単に壊れちゃ困んのよねぇ。


おまえは自身が良くわかってねえもんだから

・・それを脳内変換して、、んだろ？

読むのにツライとこがあっぜよ・・。


意味が通じてねえってことだ、少しは読む者のことを考えろ、アホ。

一定量以上ある資源量から「統計学的に」捕獲限界頭数を算出しているとは、農水省の正式コメント(大臣コメント)でもあるのが、推定総資源量を「正」とする限りにおいては、全然問題ない。

これで「傷つく」とする、感情論以外の具体的理由が知りたい。

述べよ。

具体的理由が無いなら、語るに及ばず。

それが、調査捕鯨が統計学で獲られる事に、いったい何の関係が有るのか？。
統計学を理由にした捕獲には文句はもう無いのね・・・よろしい！。

さて、決議書2003-3 　 i項とは、資源に傷がつく･･ではなく、これは「悪影響の可能性を考えよ」という只の「要請」なのだが。

Resolution 　 2003-3
『The possible negative impact of the take of minke whales under Japan’s Research Program in the Antarctic, 』

調査に、変動要素を考えるのは当然至極な話であるし。何か拙いか？。

さて・・・、また７６万頭論へ戻りたいのか？。
したいなら別に構わんが、貼付けするなら、最初から「ミンクは不明で合意した」と訳するような、いー加減な馬鹿訳は貼らんでよし。

また、2000年の決議書を貼ること。2003年では何が「同じである」のか常連さん以外には理解できんから（貴様、中身をさっぱり読んでないだろ？<笑>）。
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolution2000.htm
(Resolution 　 2000-4 　 参照）

2000年の継続案件で、2003年でも「継続案件」であった･･･だから、「現在」は何だというのか？。

７６万頭への改定は現在もなお、示されていないのが最新ステイタスであるのだから、2000年当時の「減少しているかもしれない( Also that the Scientific Committee this year considered all estimates of Southern Hemisphere minke whale population sizes which have been made available since 1990, and concluded that these estimates were “appreciably lower” than the estimate of 760,000 accepted by the Scientific Committee in 1990.)」とは、もはや過去の推測に過ぎない。

統計学的うんぬんというのは

「ミンククジラの自然死亡率、加入率、

群の住み分け状況と言った科学データ」

に対してであり、だからといって

「調査捕鯨をすることによって資源量が傷むかどうか」

なんてことに対してはなにも述べてはいないってことだ。



------------------------ -


『我が国の、南氷洋鯨類捕獲調査は、ミンククジラの自然死亡率、加入率、群の住み分け状況と言った科学データを、１６年かけて収集するように設計されています。
　 年間４００頭あまりの捕獲頭数も、これらの科学データが統計学的に信頼できる精度で入手できるように計算されたものです。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=8064

ミンククジラ資源に何ら悪影響を与えるものではありません」

などと言い切れるものではありません。



なぜならたとえば何年か前の国際捕鯨委員会の

以下の決議からもそれは読み取れるからです。

　　　　　 ↓

国際捕鯨委員会は科学委員会に対して

「日本の南極海での調査捕鯨がミンククジラの

資源量推計減少に悪影響を与える可能性」

という点を考慮することを要請する。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=7504



つまり南氷洋鯨類捕獲調査がミンククジラ資源に

影響を与えているのかどうかなんてことは

まだ「わかってはいない」ってことなのです。

統計学は科学。

要は、統計学を理由に獲られる事が、是か非か・・・にすぎんのだが。
君の文句は、全然意味をなさん。

もし、統計学を理由にしてはイカンというなら、ＲＭＰにはベイズ統計理論が根幹に応用されているのだが・・・こっちは良いのか？。

試しに詳しく説明してみ？

＞それに一回の航海で捕鯨する区域は
＞「仮に半分になっても」ってことはなく
＞「だいたい南極海の半分の区域をそれまた半分に分け
＞その区域を隔年で」回ってるしね。

それは科学者の発言じゃなく

漁業関係者さんの発言だろ？


＞ミンククジラ資源に何ら悪影響を与えるものではありません。




それに一回の航海で捕鯨する区域は

「仮に半分になっても」ってことはなく

「だいたい南極海の半分の区域をそれまた半分に分け

その区域を隔年で」回ってるしね。

今年は６０頭で終了 　 イワシ主食が主
http://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20051018&j=0047&k=200510176547
(北海道新聞 2005.10.18)

漁業関係者に対する広報（農林放送事業団）が農水省・漁船保険組合等の要請で行っている02年JARPAに関連ニュース。国際漁業情報より<平成13年11月23日放送分>

『我が国の、南氷洋鯨類捕獲調査は、ミンククジラの自然死亡率、加入率、群の住み分け状況と言った科学データを、１６年かけて収集するように設計されています。
　 年間４００頭あまりの捕獲頭数も、これらの科学データが統計学的に信頼できる精度で入手できるように計算されたものです。･･･中略･･･いずれにしても現在の捕獲調査による４００頭余りの捕獲は７６万頭に対しては0.05％にすぎず、資源量が仮に半分になっても、その捕獲率は0.1％で、年間３％から５％の割合で増加することが知られているミンククジラ資源に何ら悪影響を与えるものではありません。 』

と言うのが農水省の管轄する法人が出した、当時のコメント。

日鯨研「捕鯨問題と日本の捕鯨調査」(1993年：小島敏男)
『日本の調査の特徴は、資源動向の将来予測を可能にする専門的知識を蓄積することにある。これは資源管理にとって最も重要な要素である。つまりミンククジラの性成熟度を調べ、また年齢構成を把握し、年齢別自然死亡率を算出し、加入率を推定することだ。これらの情報はクジラを捕殺しないと得られない。年齢は耳垢栓を取り出し、縦に切り、明暗の縞を数えて査定する。樹木の年齢を年輪から割り出すのと同じだ。
　 人間で言えば、現在の年齢構成に基づき人口動態を予測する人口統計学を、ミンククジラにも応用しようとしているのが捕獲調査だ。 』

現状では、非致死性検査がすぐれている箇所もあるかもしれませんが、その様な不確実性はここでは問題ではありません。
やはり当時から、調査捕鯨が統計学的手法を念頭にしていた様ですね。

やっぱり、理由は無しか（大笑）！。

＞どうして「資源は傷まないでしょう」なんて言い切れる？

それは「傷む」とする合理的理由が無いから。
商業捕鯨よりも低い捕獲率。生存捕鯨よりも多い資源量。
前記２者の示す捕獲率では資源が傷まないのに、調査捕鯨では傷むとする説がなりたたないから。

何なら、「〜ゆえに傷む可能性が有る」・・・とする合理的な説でも展開してくれる？。

なお、ＲＭＰを考慮に入れないなら、ＳＬＡはＲＭＰなど考慮にいれない、全然逆ベクトルの基準であるが、問題ないとされているし、調査捕鯨は、ＲＭＰもＳＬＡも考慮に入れない、主に統計学上の理由で決定されているようだが、捕獲率が他の基準以下におさえられているので、問題視することは困難である。

だと思ったら問い合わせしてみろよ？

どうして「資源は傷まないでしょう」なんて

言い切れる？


＞資源は傷まないでしょう。


「調査捕鯨はＲＭＰを考慮に入れない」

ってことは資源が傷むかどうかは

わかんないってことだよ、アホが。

＞「こうこうこういうことを調べるためには
＞このくらいの捕獲数が必要なので〜」といった具合で
＞捕獲枠が決められるからですがなにか？

証拠は？

そう決めている証拠は？

またもや断言する嘘ですよね。

資源は傷まないでしょう。同意はしません。

それを前提に、商業捕鯨も生存捕鯨も構築されているのが「タテマエ」ですから。
それらよりも低い捕獲率、生存よりも多いと推定される資源下であれば「傷まない」以外は解釈できませんが。

それから・・・反捕鯨ちゃんの表現行為にはあまり関心ありません。元々君の論自体に根拠が有りませんから、言い回しをあえて捉える意味がありません。

＞ところで、「資源量を考慮してない」については
＞考え変わったんですか？。


なぜなら調査捕鯨はまず最初に

「こうこうこういうことを調べるためには

このくらいの捕獲数が必要なので〜」といった具合で

捕獲枠が決められるからですがなにか？

表に纏めれば、水産庁のマトリクスになる。
見た目には、総資源と捕獲頭数を比較する・・・そういう表に収斂される。

「資源が傷むかどうかはわかんない」ってことには

同意するわけだな？





おれは「資源が傷む〜」なんて断定的な書き方はしてないぜ、

「資源を傷めるかどうかはわからないけど〜」って書いてるぜ。

だからおまえの脳内糞変換はやめろって・・。


＞資源が痛むとする理由にも根拠にも全然ならない。

＞ノルウェーの「商業捕鯨」はほぼＲＭＰ（管理方式）を基に捕獲枠が決められている。

商業捕鯨ですからな。当たり前でしょう。

＞「生存捕鯨」もＲＭＰよりはユルいがいちおう管理方式を基に捕獲枠が決められている。

そうですね。

＞「調査捕鯨」はおまえも知っての通りＲＭＰに無関係に捕獲枠が決められている。

同じく、このトピの常識では当たり前の話ですね。

＞したがってこれらをただ単順に同列に並べてその比率を根拠に日本の「調査捕鯨」の正当性を訴えることなどできやしませんがなにか？

現在の捕鯨は、主にＲＭＰ(商業)・生存・調査の別個な３基準に基づいており、それぞれ「目的」が違うので、ツールも違います・・・というだけですね。
それは、いずれも「正当」と認知されておりますので日本が糾弾される理由とは・・・総会の「非難決議」くらいですか？。それも、調査捕鯨そのものへの反対では無いですな。

ところで、「資源量を考慮してない」については考え変わったんですか？。

ノルウェーの「商業捕鯨」はほぼＲＭＰ（管理方式）を基に

捕獲枠が決められている。

「生存捕鯨」もＲＭＰよりはユルいがいちおう管理方式を基に

捕獲枠が決められている。

「調査捕鯨」はおまえも知っての通りＲＭＰに無関係に

捕獲枠が決められている。



したがってこれらをただ単順に同列に並べて

その比率を根拠に日本の「調査捕鯨」の正当性を

訴えることなどできやしませんがなにか？


＞捕獲の比率は生存捕鯨の鯨種よりも低いか同レベルであるので、
＞十分科学的な数値である。