さあ！諸君！捕鯨問題だ！

ホッキョククジラにはＳＬＡではなくＲＭＰを当てはめよ・・・というのと同じくらいの「変」な話。

ＳＣがいみじくも述べるように「目的が違う」のだからツールも違って当たり前。

ＲＭＰはレアケースな増減要因まで加味して持続的な大量かつ継続的捕獲を意図しているため、統計学に基づくサンプル調査とは手段も目的も異なる。
そのサンプル数も、生存捕鯨よりも低い捕獲率で決められており、資源が痛むとする理由にも根拠にも全然ならない。

まずもって、「調査捕鯨にＲＭＰを当てはめよ」と言う事自体愚かな発言。

反捕鯨ちゃんは「何に対する必要最低限のもの」かと馬鹿反問する。

統計学では、母数（総資源量）に対する、必要標本(捕獲枠)を決めているわけだが、水産庁のマトリクスを見てわかるように、捕獲の比率は生存捕鯨の鯨種よりも低いか同レベルであるので、十分科学的な数値である。

これに対してはおまえも反論はないはず。


「ＲＭＰに無関係にやる」ということは

「資源を傷めずに持続的利用をすること」を

考慮に入れないってことを意味している。

つまり「資源を傷めるかどうかはわからないけど

クジラを捕って調べる」ってことを意味している。

あのね、日本語では「〜だと承知している」という時は、「それに間違い無いと自分は理解している」という意味を持っているのだよ。

科学者の言が、何か必要か？

なら、文句は結構だけれど「考慮していない」とかいう「科学的」理由はどうするのかなあ？？。

＞『調査(捕鯨)の規模(捕獲限度頭数)についても、
＞統計学的な計算に基づく必要最小限のものであると
＞承知しております。』


てか、『承知』ってなによ？

一次資料、もしくはそれに類するものを提示しなくちゃ、

科学者のね。

『調査捕鯨における捕獲枠とは、資源量に関係なく決められている』なる断言は、反証も無い様なので、やはり全くの虚報であったわけだ。

農水省の大臣記者会見の一節より(平成17年6月21日：農水省会見室)。
http://www.kanbou.maff.go.jp/kouhou/index0506.html

『調査(捕鯨)の規模(捕獲限度頭数)についても、統計学的な計算に基づく必要最小限のものであると承知しております。』

統計学とは、母集団全体の状況について、その一部の標本を調べる（サンプリングする）ことによって推定するための処理・分析手法を言うのであるから、「全体」を把握し「考慮」していなければ、当然意味を成さない学問である・・・。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051017-00000130-kyodo-soci
(共同通信 2005.10.17)

０５年度第２期北西太平洋鯨類捕獲調査 　 釧路沖での沿岸域調査が終了
http://www.eic.or.jp/news/?act=view&serial=11515&oversea=0
(EICネット 2005.10.17)

２００５年度第二期北西太平洋鯨類捕獲調査（JARPN II）
沿岸域調査（釧路沖鯨類捕獲調査）の終了について
http://www.jfa.maff.go.jp/release/17/17.1017.02.htm
(水産庁 2005.10.17)

意図の解りにくい表現であるが、つまり、事実認否は避け、あえて争う事はしないと？。

よろしい（笑）！。

＞ただ単に「資源状況」と「年間捕獲頭数」が書いてあるだけで
＞なぜそのような捕獲数になったのかの説明が抜けている。
＞つまり『考慮』したかどうか、また『考慮』したにせよ
＞どのようにどの程度『考慮』したのかが一切書かれてはいない。

抜けているのは、「How 　 to」（どうのように）の方法論のみ。
「考慮しなかった」なる理由になぞならない。

総資源に対し、捕獲枠が対されている以上、その「関連性が無い」などとへそ曲がりな難癖をつける方がおかしい。

普通、この様な表からは、総量に対して「どれだけ」捕獲がなされ、その比はどれくらいかの見方をするので、十分「考慮」していると解することが出来る。
それは、並列に書かれている生存捕鯨やIWC管理外捕鯨に付いても同じであるので、「普通でない」屁理屈は、ただただ見苦しい。

さて、そもそも、「方法論」などハナから問うて無い・・・・それとも何んか？。「How 　 to」が具体的に判明しなければ、考慮した事にはならんと言いたいのか？。
ならば、君の「考慮しなかった」とする「How 　 to」も示されなければ、「考慮しなかった」と断言できる根拠も無いわな！。

要は、また根拠無しで断言したから、君が勝手に話題をズラして逃げてるだけなのだ。
本論とは、水産庁のマトリクスから見ても、考慮に入れていると判定できるにも係らず、未だ『調査捕鯨枠は資源の状況など考慮していない』と唱えるお説の根拠の無さを質していることにすぎんのだが。

君の言葉から引用させていただければ

「なんで言い切れるか？」

を質している。

てめえの脳内変換済をいくら書いたところで
痛くも痒くもありませんがなにか？

ただ単に「資源状況」と「年間捕獲頭数」が書いてあるだけで

なぜそのような捕獲数になったのかの説明が抜けている。

つまり『考慮』したかどうか、また『考慮』したにせよ

どのようにどの程度『考慮』したのかが一切書かれてはいない。


なもんで『総資源量を考慮しながら調査捕鯨枠を考えてる』

なんて言い切れるか？


あの表から『考慮』してるかどうかなんて

どうやったら読み取れるってんだ！



＞総資源量を考慮しながら、調査捕鯨枠を考える事と、

＞南極海ミンククジラは７６万頭以上いる〜うんたらを
＞言ってるとこっスよね？

そこは君が、「現在は使えない数値を使っている」ことを知りながら「惚けて」使用し続けている（＝嘘つき）・・・と糾弾したところ。

かつ省庁のみならず、日鯨研・遠水研をはじめ、この数値を「ＩＷＣの認定値である」として使用する大学研究機関に対し、現在は使えない事を知らない「無知なだけ」（＝馬鹿・無能）と断言したところも同時にある。

そして、君が、その言い訳を一言も語らずに、また「文意を変えた」なる理由も示さず、事実関係から逃げているところでもある。

＞その表のどこが「具体的になにをどのように考慮する」ってんだ？

やっぱり、君はダメ。

君は、調査捕鯨では「総資源量など考えずに捕獲枠を決めてる」と断言するのだけれど、水産庁は総資源量に対して、捕獲枠がこれだけです・・・という比率も求められる非常に簡単な表を提示している。

普通は、これで「考慮した」事には十分なりますが。

君は、それに対して「それでは総資源を考慮したことにはならない」だの公表には無い「詳細なプロセスを示せ」だの手前勝手を述べながら、自身は「考慮しなかった」なる証拠も無いのにいつもの決め付け戯言を吐いているわけ。

結局、調査捕鯨の捕獲枠の「決め方」に関する証拠も無しに感情で文句だけは一人前に述べているってわけだ。

いまさら言ったか言わなかったのか・・・そういう議論をしたいわけ？。

それでも良いけど。

どうも科学とは無縁の世界のようで・・・。



そんで日本が時たま言う『科学』っていうやつは

日本だけに通じる『科学』、、、のようで。

カタクチイワシとサンマが獲れ過ぎて

値崩れを起こして困ってるって？


たしかカタクチイワシとサンマは

クジラがたらふく喰ってしまい

たいして獲れないかもってはずだったスよね？




いいいいいったい、いままでのあれはなんだったんですかぁ？

バカにするにも程があるべよ。

「７６万頭以上」になったんだｺﾞﾙァ!





国民をバカにするのもいい加減にせい。

南極海ミンククジラは７６万頭以上いる〜うんたらを
言ってるとこっスよね？

＞現時点では、「総資源量に対する捕獲枠」という
＞マトリクスを水産庁が作っている「証拠」は明らかなので、


ほう、おまえいつから鯨水産学者になったんだ？




現在の推定生息数は「わかっていない」

（科学委員会における確固たる推算値に対する合意はない）、

これは事実だ。

「わかってない」ものに対する捕獲枠なんて

算出することなどできやしない。



何度も言うけど、調査捕鯨捕獲枠というものは商業捕鯨枠とは違って

「こうこうこういうのを調べるためにはこのくらいの捕獲数が必要」ってことで

まず捕獲枠を勝手に決めるのであって、総資源量なんていうものは基本的には

考慮には入れてはいない。


てか、わかってねえものを考慮に入れられるか、アホが。

ことの発端はおまえの発言No.7956。

それに対しておれがおまえに次のように問う。（No.7957）

『その表のどこが「具体的になにをどのように考慮する」ってんだ？』


・・・
・・・


＞総資源量に対しどれだけの捕獲を行っているかの比較が、
＞生存捕鯨も含め一元で解る表です。


だからどうした？

『その表のどこが「具体的になにをどのように考慮する」ってんだ？』

の答えにはなってねえだろ？

充実に書くことだな。



おまえの脳内で一度変換されたものに対して

おまえが意見する、滑稽というかなんというか、、、

一生やってろ、アホが！

どれだけ獲られているか・・・それが解れば十分です。

あくまでも資源も考慮せずに調査捕獲枠を決めたと言い張るなら、総資源量を一切考慮せずに、一体どうやって決めたのか・・・その非道なプロセスの証拠を示してから糾弾べきでしょうな。

現時点では、「総資源量に対する捕獲枠」というマトリクスを水産庁が作っている「証拠」は明らかなので、考慮していると考えるのが順当です。

別に「理由」が書いて有る表ではないので。

総資源量に対しどれだけの捕獲を行っているかの比較が、生存捕鯨も含め一元で解る表です。

反捕鯨ちゃんは、ミンクの７６万頭説にて、この数値がＩＷＣの認定値であると明言し、現在も論文や研究データに使用する内外の研究機関・大学・政府機関に対し、「現在は使えない数値を使っている」なる持論に基づいて、「惚けている」だの「無知である」だの放言・糾弾の限りを尽くしていたが、その「証拠」は結局何一つ示していない。

つまり、自分の憶測で、証拠も無いのに断定する･･･「嘘」を述べていたと言う事だな。
実際に自分が行った、この所業に今更弁解の余地は無いと思うし。

当然、この話は何度も繰り返されて、その都度「無言」で逃げている状態だから、自分でも良く知っている上での反問な訳であり、「話を創った」とかいう戯言も「嘘」と言う事になる。

どっちみち、まともに答えないのだろうから、どうでも良いけれど。

捕獲枠が算出できねえってことだ、アホが。

『商業捕鯨をするためにはその正確な推定生息数を

知っておく必要があるんでしばしそれが判るまで

商業捕鯨を一時中止にしてみてはどうか？』

で充分だがなにか？

その表からどのようにして

「こうこうこういう理由（方式）で

そういった捕獲枠が決められた」

なんていうのが読み取れるんだよ？

そんなことはどこにも書いてねえだろ？

おれは嘘なんかついてないぜ。


んでそもそも「弾劾」ってなんだよ？


はなし創ってんじゃねえよ！

＞名誉毀損罪のなんたるかを知らねえ奴に言われてもなぁ・・はは。

ネット上で、国内外の研究機関や大学、政府機関を嘘の理由で弾劾するのはなあ･･。明らかにマズイ。

流石にYahooに投稿削除されてたわな。

わかってねえなら、モラトリアムなど発動するんじゃんえよ。

ボケナス！

さっぱり進歩していねえな。

細かい数的な根拠もなく、今現在、日本の漁業者が商業捕鯨を実施できない状態なのは間違い無い。

早く細かい数的根拠とやらを見せてみろよ。

こういう「初歩的な資料」の意味が解る様になったら、同じ文句を言っても応対しますが。

http://www.jfa.maff.go.jp/whale/document/whaling_countries_jp.htm

名誉毀損罪のなんたるかを知らねえ奴に言われてもなぁ・・はは。


＞あまり、法への無知を晒すアホな戯言を述べない事。

何条だろうが同じこと。

＞獲れるとする捕獲枠は生存捕鯨や
＞ノルウェー捕鯨で容認されている比率より低い。


現在の推定生息数が判ってねえ（合意されていない）のに

どうして捕獲数が決められるんだ？ 　 アホが。

＞「調査捕鯨中止勧告決議は捕鯨条約（５条）違反だ！」
＞っていうのがいかに間違った主張だってことが
＞これでようやく理解できただろ？

基本法で保障した権利を否定する勧告とは、法そのものを無視する行為。

本件には、日本国憲法９条にみられる様な法制局の「解釈論」のたぐいは行われていないため、明確に違反となる。
法概念的には「違反だ！」の指摘は当を得ている。

あまり、法への無知を晒すアホな戯言を述べない事。

８条だ。