さあ！諸君！捕鯨問題だ！

自分のケツの糞をふけや。

＞推定個体数は確か１５０万ですから最低レベルが同じ１５０万と仮定しますと増加率プラスマイナスを二乗してそれぞれの仮定のおける結果と仮定の繰り返しになるわけですからそれぞれの場合における総和を考えて捕鯨枠を一乗の一乗の一乗すると捕鯨枠が出ますので結論はプラスマイナスの一乗です。

俺が№６９５４のリンク先で示した内容で、君のウソはすべて覆される。

残念だったな、関係大有りだったよ。

＞したがってＳＯＷＥＲより優れているのは火を見るより明らか。

ＳＯＷＥＲより優れていようがいまいが

南極海全区域ミンククジラ推定生息数を

出すための調査はＳＯＷＥＲとＩＷＣに

よって「決められている」。



残念だったな、日本のＪＡＲＰＡは関係ねえんだよ。

ＩＷＣ主催で会合が行われた場所も年月日も、会合の内容までこっちは示しているんだぜ。

君の答えと称する脳内妄想と、俺の示した事実。

こりゃあ君、勝負になんねえよ。

君の選択肢は二つだけ。

①ウソをついていた、あるいは、知ったかぶりをしていたことを認める
②新たな事実を、俺のように詳細な内容で示す

以外にねえんだよ。

あ、君には

③逃げる

選択肢もあったな。

さあ、どうする？

同じ質問をぶつけてくるんだから

答えてもしょうがねえだろ？

ほとんど捕鯨問題を知らねえ単なる煽ってナンボ野郎

がたまに聞きかじるからそういうことになる。


＞自分から振っておいて話が続かず、なかったことにする

----------
どこにそんなこと書いてある？

てめえの無知な脳内思い込みを

「火を見るより明らか」なんて言い方で

書くんじゃねえよ。


＞したがってＳＯＷＥＲより優れているのは火を見るより明らか。

----------
（再掲）ＲＭＰは

「現在資源量推定値」と

「過去の捕獲実績」との２点で決まる。


「現在資源量推定値」を出すための

調査は日本の捕獲調査捕鯨ではない！

そして「過去の捕獲実績」は公にされている。


つまり日本の捕獲調査捕鯨はＲＭＰに

ほとんど反映なんかさせてないってこと！

ほとんど関係ないことをやってる。


＞つまりＪＡＲＰＡ調査の結果がＲＭＰ条件設定を
＞定めるということは捕鯨問題では常識なのである。
＞まさにこれが【事実】。

自分から振っておいて話が続かず、なかったことにする姑息なkujira77777のために良いものを提供しよう。

http://luna.pos.to/whale/jpn_jarpa_review.html

会合名：JARPAレビュー会合
日 　 時：1997年5月12日から16日まで
場 　 所：東京晴海のホテルマリナーズコート東京
主 　 催：【IWC】
出席者：【米国、オランダ、ニュージーランド、豪州、ノルウェーなど10数か国から
　　　　 44人の科学者】


主催がＩＷＣで米・蘭・ＮＺ・豪などから44人の科学者が参加しているのだ。
リンク先の一部を抜粋すると、ＪＡＲＰＡは捕獲調査と同時に目視調査も行われている。したがってＳＯＷＥＲより優れているのは火を見るより明らか。

さらに、合意事項の一部として

（1）JARPA調査の成果は、南半球やほかの海域におけるミンククジラ資源の管理を改善する可能性がある。特にRMPの条件設定の妥当な範囲を狭め、資源に与える危険を増すことなく捕獲枠を増やすことに貢献する。

とある。

つまりＪＡＲＰＡ調査の結果がＲＭＰ条件設定を定めるということは捕鯨問題では常識なのである。
まさにこれが【事実】。
８年も前に推進派・反捕鯨派で合意された事項である。

つまりkujira77777のおじさんは、捕鯨問題の常識を知らなかったことになるのだ！

「決めた」なんて表現は使わないことだな。

＞２）大型１３種以外の小型鯨類については、
＞各国政府の科学的見解によって捕獲されるものであり、
＞IWCの法概念の管理対象外と認知する。
＞しかし、IWCの見解は同じでは無いので
＞「年次大会での取り組み課題」にはしたい。



でも今回のおまえのこの書き込みは正直でよろしい。
好感が持てるよ。
やっぱそうでなくちゃねえ。

文句があるならＩＷＣへどうぞ・・かな。

「決めた」というのは、別に法として存在すると言うつもりは無い。

IWCはそのHP上の「 CONSERVATION AND MANAGEMENT」(保存と管理)項において。

（１）初期大型種１２種をデータ追跡の対象とする。(後、１３種となるが)

（２）大型１３種以外の小型鯨類については、各国政府の科学的見解によって捕獲されるものであり、IWCの法概念の管理対象外と認知する。しかし、IWCの見解は同じでは無いので「年次大会での取り組み課題」にはしたい。

こうコメントしているので、他に意味の取り様が無かったのだが。

それとも・・・「決めたって言ったら、法律があるって誤解するヒトがいるだろっ。」て妙な理屈が来るのかな？。

ところで・・・
＞（１）ＩＷＣの管理規制対象外の鯨種を「獲ってはいけない」科学的根拠はない。
＞（２）従って、日本がＩＷＣ規制外の鯨種捕鯨を行なう行為には、異議はない。
＞（３）ＩＷＣの管理規制対象の鯨種保護が達成出来るならば、後は問題視しない。

君の「個人的見解」はYes 　 Noどっち？

「決めた」んだろ？

そんならいつどこでどのような形で決めたのか

聞いているんだが？ 　 さあ答えろよ。



とまあべつにおれはおまえらとは違って

「質問から逃げてうんたら」なんてことは

言わねえから安心しな。

ねえもんは出せねえもんな。

「捕鯨する事」自体を科学的に否定できる根拠は無いって事で。

君もそれには異議は無いということで良かったんだよね？。

調査捕鯨を科学根拠が無いとアピールする意見は世の「決定論」では無く、反捕鯨派の「見解」って事で良いのですよね。

大型１３種以外は捕獲しても、非難される筋合いは・・・無いんだったよね。

だから、決定論として成立し得ないものに「つまり」と結論付けたのは、君の意見に過ぎないと言うことで。

「世論では捕鯨派のほうが多い」を否定してはいないけど？

「捕鯨推進派のほうが多いってことはおれも認める」
というのは同義でしょ？

釣って良いんでしょ。
魚みたいに釣られてるぢゃない。
あなた嘘ばっかり（わら

くぢらフリーダムは、お鯨様教徒ってことで良いんでしょ？

http://www.wwf.or.jp/lib/press/p2002/openletter.pdf
http://www.disciara.net/downloads/Clapham_etal_2003.pdf

――――――――――――――――
科学委員会において

30の派遣団の内16の派遣団が

日本の16年間続いてきた調査捕鯨JARPAⅠは

独立科学者の審査を全く経てこなかったので

それに続く今度の調査捕鯨JARPAⅡ（ミンク倍増）

のチェックを拒否したということ。

独立科学者の審査を全く経てこなかった、

つまり科学的信憑性がないっていうこと。


http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0,5744,15628190%255E2703,00.html

――――――――――――――――
国際的に著名な科学者たち６３名が

（日本の捕獲調査捕鯨）JARPA II（ミンク倍増計画）

の科学的根拠を調べたところ

それ（科学的根拠）を見出すことはできなかった。

http://www.nzherald.co.nz/index.cfm?ObjectID=10331718


IWC科学委員会報告書
Appendix 2
COMMENTS ON THE GOVERNMENT OF JAPAN’S PROPOSAL FOR
A SECOND PHASE OF SPECIAL PERMIT WHALING IN ANTARCTICA
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2005/AnnexOsq.pdf

http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1096470905/622

（ただしこの６３名の科学者の内、日本人は含まれていないもよう）


Appendix 2
COMMENTS ON THE GOVERNMENT OF JAPAN’S PROPOSAL FOR
A SECOND PHASE OF SPECIAL PERMIT WHALING IN ANTARCTICA
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2005/AnnexOsq.pdf

わかってたよ。君を試しただけ。
６条だけは覚えていたのか（笑

ちゃんと答えられたら、別の突っ込み入れようと思ったんだが、無理に決まってるな。やめとこ。

君なんかに尊重されたくない。気持ち悪い。

＞尊重してやるがそれとは別に事実というものが
歴然と横たわっているんだなあこれが、
おまえにとっては残念だけどよ。

何負け惜しみ書いてるのかな？だからなんつー事実なの？
俺のようにソースを示して具体的にわかりやすく答えな。無理だろうがな。

＞事実は、南極海全区域のミンククジラの推定個体数を
出すための調査は日本の殺してナンボの調査捕鯨ではなく、
国際捕鯨委員会が主体のクジラを殺さない目視調査によって
行われてるってことなのね。

やはりアホだな。話はＲＭＰとＪＡＲＰＡの関係、しかもkujira77777の突っ込みだったはずだが、あえなく撃沈か…
定義だけをたまたま覚えていて、知識を有機付ける知能もないくせに下手な突っ込み入れるからこうなるわけだ。

＞つーかおまえ、人のレスほとんど読んでねえだろ？

そりゃ読んでねーよ。内容はおろか、書き方まで何度も使用しているkujira77777オリジナルの見るに耐えない書きこみだからな。

このバカの言うことを真に受けるやつが

いないとも限らないんでね。



国際捕鯨取締条約のどこにそんなことが書いてある？

あるいはいつどこでどういうかたちで決まった？

さあ答えろよ。


＞上記以外の鯨類については国、地域での管理となります





バカを追い込んでもしょうがねえんだが・・。

捕鯨問題のことをよく知らねえ野郎の脳内問答を
そのままの形でここに吐き出されても、そりゃ迷惑ってもんだ。

そんなこといつ決めた？

その証拠を提示してもらおうか？

べつに国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）の

規制対象外だと確定しているわけじゃない。


＞国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）の規制対象外

＞したがって以下のことは無意味ってこと。
　　　　　　 ↓
＞＞（１）ＩＷＣの管理規制対象外の鯨種を「獲ってはいけない」科学的根拠はない。
＞＞（２）従って、日本がＩＷＣ規制外の鯨種捕鯨を行なう行為には、異議はない。
＞＞（３）ＩＷＣの管理規制対象の鯨種保護が達成出来るならば、後は問題視しない。

「君」は何とする？。

という「質問形式」を採り、「回答」を求めている日本語文なんだけれど。

普通の日本語では「無意味」にするためには、問いを否定する「根拠」が必要となります。
「只のおしゃべり」や「書かれてもいない事」が根拠として「無意味」である事は、さんざん説明しましたよね？。

さて、「根拠」が君のアーカイブスから見付からないのならば、上記の問いの回答は「肯定」ということでよろし？。

個人や団体、政府などが「話し合った」。「アピールした」。ただその事実が、科学性や正当性の根拠となると言う理屈なのならば、君が今まで嘘を基に騙ったことも、「正当性あるもの」となってしまいます。

しかし、日本の刑法や民法でも「嘘は罪である」と明言していますので、少なくとも日本の社会常識からは、乖離していると言う事になりますか。

ある会議や会合の場で提案された議題について・・・
（１）話し合いがもたれた

（２）話し合いの結果、ある決定がなされた<規則が定められた>

全く違う話だよね？
規制外の鯨種に対する科学根拠の話は？・・・どこへ行ったんだろ？この「話題」。

ＩＷＣの決めた大形１３種が国際捕鯨条約に「書いていない」と何か問題あるの？。

議論をした事が、即、決まりごとや科学的に実証されうる根拠・・・などという説を唱えるのは、物笑い的無意味な行動。

と言うか、これがＫ君的「恣意」ってヤツなのかな？

日本海側で今年のツチクジラ漁が２５日から始まり、初めて捕獲された１頭が北海道・函館港に水揚げされた。休止していた漁を１９９９年に漁獲枠を設けて再開しており、今年は６月３０日までで漁獲枠１０頭。
　 クジラは体長約９メートル、重さ約１０トンの雌。和歌山県・太地漁協の船が北海道松前町の約４５キロ沖合で捕獲、船から大型クレーンでつり上げ、トレーラーに積み替えて函館市内の水産加工場に運ばれた。胃の内容物などを調べた後、解体され、２６日朝、競りにかけられる。
　 ツチクジラは北太平洋に広く分布し、国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）の規制対象外。日本は資源保護のため９９年まで日本海側の漁を休止していた。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050525-00000123-kyodo-soci


どんなに嘘を付こうと事実には勝てない。

平気で嘘をつくくせに、都合が悪くなるといつも逃げる。
だから君は信用されないんだ。

先にこっちの質問に答えてよ。

>だから、そんなに獲りたきゃ獲りゃいい。
>ただし、日本水域内でね。


君は日本の沿岸捕鯨はＯＫなんだよね？

国際捕鯨取締条約のどこに書かれている？
その箇所を提示してみろよ。

＞上記以外の鯨類については国、地域での管理となります

IWCが対象としているクジラは全世界で80数種類いる鯨類のうちの大型鯨類13種です。
シロナガスクジラ、ナガスクジラ、イワシクジラ、ニタリクジラ、ミンククジラ、ザトウクジラ、コククジラ、ホッキョククジラ、セミクジラ、コセミクジラ、マッコウクジラ、ミナミトックリクジラ、キタトックリクジラ
上記以外の鯨類については国、地域での管理となります


もう恥も外聞もなく嘘をいい続ける気だな。

なんとか委員会のなんとか条約のたしか6条だったかに

「クジラに関しては国際捕鯨条約にお任せする」

つー文面がある。

クジラも保護の対象にしたいんだけど・・

んまあ国際捕鯨委員会に任せるからちゃんとやれよ、

ってところだろうな。


そしてその国際捕鯨委員会を脱退すれば？

つまりもろ規制を受けるってわけだ。

尊重してやるがそれとは別に事実というものが

歴然と横たわっているんだなあこれが、

おまえにとっては残念だけどよ。


＞①は現在資源量推定値に繋がることは明らか。



事実は、南極海全区域のミンククジラの推定個体数を

出すための調査は日本の殺してナンボの調査捕鯨ではなく、

国際捕鯨委員会が主体のクジラを殺さない目視調査によって

行われてるってことなのね。



つーかおまえ、人のレスほとんど読んでねえだろ？

このことは基本中の基本。

おまえ以外はほとんどみんなが知ってること。

ＩＷＣ規制（←本当はこんな取り決めはないのだが）外

の鯨種に対してはたとえば

日本のイシイルカ漁に対する議論をある反捕鯨側が

提案したことがあるんだけど、たしかカリブあたりの国だったが

それに反対して結局はお流れになったというのがある。


もともと「ＩＷＣの鯨（ＩＷＣ規制種）」（13種だったっけ？）

なんてものはなく、すべての鯨が対象だってこと。

国際捕鯨取締条約を読んでみな、そんなこと（ＩＷＣ規制種）は

なにも書かれてないよ。


したがって以下のことは無意味ってこと。

　　　　　　 ↓

＞（１）ＩＷＣの管理規制対象外の鯨種を「獲ってはいけない」科学的根拠はない。
＞（２）従って、日本がＩＷＣ規制外の鯨種捕鯨を行なう行為には、異議はない。
＞（３）ＩＷＣの管理規制対象の鯨種保護が達成出来るならば、後は問題視しない。

もしきみがこの捕鯨問題という世界を本当の
意味で知りたいのなら検索はかけないほうがいい。

検索をかけると捕鯨推進派のページしかほとんど
出てこないからね。
そこには推進派に都合のいいことしか書かれていない。

「世論では捕鯨派のほうが多い」を
否定したことなんかないですけどなにか？

君がそう言う法的根拠は？

ＪＡＲＰＡの主な目的は次の①〜④だ。
①は現在資源量推定値に繋がることは明らか。あまり捕鯨問題に明るくない人もＪＡＲＰＡ、ＲＭＰ、ＩＷＣ等の語で検索してみて欲しい。
kujira77777のウソがわかるであろう。

①南極海ミンククジラの資源管理に有用な生物学的特性値の推定
②南極生態系における鯨類の役割の解明
③環境変化が鯨類に与える影響の解明
④資源管理を改善するための南極海ミンククジラの系群構造解明

http://www.icrwhale.org/02-A-31.htm

さあ、kujira77777、どう反論するかな。まさか一字一句同じでなければ認めないとか幼稚園以下のボケはなしだぜ。

付け加えると、俺は推進派の調査と言ったのであって、日本とは書いていない。
まあ、これくらいは許してやるか。

君が、アメリカとオーストラリアの認識が同じでないと理解している事はなにより。

今後、仮に日本が教条主義のオーストラリアを無視して、アメリカとの個別交渉を模索したとしても、君は違和感を感じることは無いでしょう。

どだい、宗教的熱情をもった相手との「交渉」とは、傍からみても無理な相談ですからね。

さて、これまで特に反論めいたものは無かったようなので・・・

（１）ＩＷＣの管理規制対象外の鯨種を「獲ってはいけない」科学的根拠はない。
（２）従って、日本がＩＷＣ規制外の鯨種捕鯨を行なう行為には、異議はない。
（３）ＩＷＣの管理規制対象の鯨種保護が達成出来るならば、後は問題視しない。

という事で良いですな？。今後の認識は。

ちょっと見てみたら、世論では捕鯨派のほうが多いぢゃないか。
やっぱり、嘘吐きくぢらフリーダムだったね。
どこでも嘘吐きっていわれてるぢゃん。

ブッシュは捕鯨問題になんか興味はない。
どこから「アメリカとオーストラリアが１枚岩で〜」
なんていうのが出てくるんだい？
もともとアメリカはオーストラリアみたいな強固な反捕鯨国じゃない。
内部にアラスカの生存捕鯨をかかえているからな。
それにたまに日本に対して『生存捕鯨みたいなもんだったらＯＫだけど？』
みたいなのを提案してくるしな。
オーストラリアはまずそんな提案はしない。

＞アメリカとオーストラリアが１枚岩


それからおまえ、おれみたいにわかりやすく書けよ。
よくわかんねえからダラダラ書くようになる。
わかんねえなら書かないがいい。見るほうがくたびれる。