さあ！諸君！捕鯨問題だ！

民意偽装──第9回 (最終回) 　 鯨と世論
斎藤貴男 (ジャーナリスト)
http://www.iwanami.co.jp/sekai/2010/12/directory.html


斎藤貴男「民意偽装 　 最終回 　 鯨と世論」（『世界』2010年12月号）
ただ、斎藤貴男は、「捕鯨に関する日本国内の世論は、必ずしも自然に築かれたものではない。外資系ＰＲ会社に誘導されていたのではないかというのが近年の定説である」とし、『捕鯨問題に関する国内世論の喚起』という報告書を紹介し、その捕鯨業界の世論喚起戦略の中心にいた梅崎義人氏にもインタビューをして、国際ＰＲの活動を端緒とした捕鯨の伝統文論を民意の偽装とする見方も紹介しています。また、日本沿岸での大型捕鯨に半生を捧げた近藤勲氏の『日本沿岸捕鯨の興亡』（2001年）を紹介し、捕鯨黄金時代に日本が濫獲し、マッコウクジラを枯渇させたことを指摘しています。
http://yamatea.at.webry.info/201011/article_17.html



（※参考）
元時事通信記者でのちに国際PRスタッフ
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=41405

＞もちろん、牧草地に変えてもなんら自然環境を損ねたことにならない。


「ゴルフ場は自然環境そのままであるが、牧草地は自然環境ではない」

なんてハナシは誰一人してないよねw

全部キミの一人相撲♪




問題は既に「自然環境ではないゴルフ場」を「同じく自然環境ではない牧草地」に変えたり、「日本の自然環境ではありえない大型哺乳類の放牧」を行う事がゴルフ場だった時より「環境破壊が大きいか小さいか？」という事。


そして勿論沢山の大型哺乳類の肢によって引き起こされる土壌劣化の方が環境に悪いのはアタリマエだよね♪

＞だから訊いておいで。「ゴルフ場って自然環境にいいんですよね〜、それに比べたら牧畜なんで大環境破壊ですよね〜」って。


あら、またレス引用しないで誤魔化せると思っちゃったのね♪

「ゴルフ場が環境にいい」と言ってるのはキミ一人だよ？



もう一度載せてあげるから頑張って言い逃れしてみましょう♪↓



＞>キミの計算ですら日本中のゴルフ場をフルに牧地転用して、甚大な環境破壊しまくってもやっと5万トンしか生産出来ない（msg49693）んだよ？

＞ゴルフ場は牧草地よりも野原よりも環境にいいと思ってるバカ発見ｗ
一度きみの好きなＦＡＯに訊いてみ、「ゴルフ場って環境にいいんですよね〜」ってｗ



ハイ、また誤魔化したね♪

「牧草地」そのものが環境に悪いんじゃなくて、「そこに放される家畜」が環境破壊を齎す、とゆってるのよ？隠れ愛護のmonnkuクン♪↓（放牧飼育の影響部分を強調♪）



先に挙げているFAO報告書

「Livestock’slongshadow,06.11.29 」

が警告してる畜産の「温暖化以外の問題」だけでも↓沢山あります。



しかし、報告は、家畜、特に牛部門のこのような急速な成長は、気候変動、森林、野生動物にとっての最大の脅威となっており、さらに酸性雨から外来種の導入、 　 砂 　 漠 　 化 　 から海洋におけるデッドゾーンの創出、河川や飲料水の汚染から珊瑚礁破壊など、現在も最も深刻な環境問題の最大の元凶の一つになっていると言う。
　 この調査は、牛だけでなく、羊、鶏、豚、山羊が引き起こす環境問題も調査している。しかし、ほとんどすべての環境問題への最大の寄与者は、世界で15億頭を数える牛だという。

家畜は、 　 酸 　 性 　 雨 　 の 　 主 　 な 　 原 　 因 　 で 　 あ 　 る 　 ア 　 ン 　 モ 　 ニ 　 ア 　 を始めとするその他100以上の 　 汚 　 染 　 ガ 　 ス 　 も排出し、家畜からのアンモニアの排出はすべての排出の3分の2を占める。



　 牧 　 畜 　 は 　 世 　 界 　 中 　 で 　 森 　 林 　 破 　 壊 　 の 　 主 　 要 　 な 　 張 　 本 　 人 　 と 　 な 　 っ 　 て 　 お 　 り 　 、 　 過 　 放 　 牧 　 は 　 世 　 界 　 の 　 す 　 べ 　 て 　 の 　 草 　 地 　 と 　 放 　 牧 　 地 　 の 　 5 　 分 　 の 　 1 　 を 　 砂 　 漠 　 に 　　 変 　 え 　 た 　 。


　 家 　 畜 　 は 　 今 　 や 　 地 　 表 　 全 　 面 　 積 　 の 　 3 　 0 　 ％ 　 を 　 使 　 用 　 し 　 て 　 い 　 る 　 。



大部分は永年草地だが、これには飼料生産に使用される世界の耕地の33％も含まれる。



　 新 　 た 　 な 　 放 　 牧 　 地 　 の 　 造 　 成 　 の 　 た 　 め 　 に 　 森 　 林 　 が 　 刈 　 り 　 払 　 わ 　 れ 　 、 　 特 　 に 　 ラ 　 テ 　 ン 　 ア 　 メ 　 リ 　 カ 　 で 　 こ 　 れ 　 が 　 森 　 林 　 破 　 壊 　 の 　 主 　 要 　 な 　 要 　 因 　 に 　 な 　 っ 　 て 　 い 　 る 　 。 　 以 　 前 　 の 　 ア 　 マ 　 ゾ 　 ン 　 の 　 森 　 林 　 の 　 ７ 　 ０ 　 ％ 　 が 　 放 　 牧 　 地 　 に 　 変 　 わ 　 っ 　 た



（2006年、ブラジルの牛肉輸出額がオーストラリアを抜き、世界第二の牛肉輸出国になるという報道がある→Brazil Beef Export Value Seen Surpassing Australia,Cattle Network,12.11）。



　 同 　 時 　 に 　 、 　 牛 　 は 　 世 　 界 　 規 　 模 　 の 　 土 　 地 　 の 　 劣 　 化 　 も 　 引 　 き 　 起 　 こ 　 し 　 て 　 い 　 る 　 。 　 お 　 よ 　 そ 　 ７ 　 ０ 　 ％ 　 の 　 草 　 地 　 が 　 、 　 過 　 放 　 牧 　 、 　 踏 　 み 　 固 　 め 　 、 　 侵 　 食 　 で 　 劣 　 化 　 し 　 た 　 と 　 見 　 ら 　 れ 　 る 　 。 　 こ 　 の 　 数 　 字 　 は 　 適 　 切 　 な 　 政 　 策 　 と 　 家 　 畜 　 管 　 理 　 を 　 欠 　 く 　 乾 　 燥 　 地 　 域 　 で 　 は 　 さ 　 ら 　 に 　 高 　 ま 　 り 　 、 　 砂 　 漠 　 化 　 の 　 進 　 展 　 の 　 原 　 因 　 と 　 も 　 な 　 っ 　 て 　 い 　 る 　 。


　
家畜部門は、ますます希少になる地球の水資源への最大の加害者でもある。フィードロットからの廃棄物や飼料生産に使われる肥料は水を富栄養化させ、あらゆる生き物の命を脅かしたいる。家畜部門は、とりわけ水汚染、富栄養化、珊瑚礁破壊の最大の元凶となっている。主要な汚染物質は動物排泄物、家畜の保護と成長促進のために使われる抗生物質とホルモン、製革所からの化学物質、肥料、飼料作物に散布される農薬だ。広範に広がった過放牧が水循環を撹乱、地表水・地下水に戻る淡水の量を減らしている。その上、飼料生産のために大量の取水が行われている。

家畜は、南シナ海の主要な燐・窒素汚染源と推定され、海洋生態系の生物多様性損失の原因となっている。

食肉・乳生産動物は、今やすべての陸棲動物バイオマスの20％を占める。広大な土地での家畜の存在と飼料作物需要は生物多様性の損失の原因ともなっている。調査された24の重要な生態系のサービスのうちの15が退化しており、家畜がその一つの元凶と認められた。

＞げらげら。
今度のおもろかった。
たしかに規模が違う。
北海道の有力牧場はゴルフ場より１ケタ大きいよｗ

あなたの言う全国のゴルフ場を放牧地にする規模、林間放牧を想定しているする規模よりも、現在の北海道の有力牧場一つは大きいんだ。
なんて名前の牧場ですか？

＞密度を下げるって書いてあるのに、「１haに牛1頭」が当てはまるかどうかわからないんだからなあｗ

分かるわけがありません。
密度をどの程度下げれば「１haに牛1頭」と言っているのかが分かりませんから。
密度を下げて木を全部抜くなら、それは林間放牧ではありません。




＞んで、ゴルフ場は林間ではなくて、ゴルフ場より環境にいい牧草地に変えてしまう話だよｗ


だから「ゴルフ場の7割近くは山林」であり、そこに「１haで牛一頭」が当てはまるかを聞かれているのですが？

>>北海道の放牧やってる酪農家さんに「お宅の牧場、家畜が踏み固めて土壌劣化して栄養塩が海に流れ込まなくて漁民から苦情でてるでしょ！」って。
>規模が違いますが？

げらげら。
今度のおもろかった。たしかに規模が違う。
北海道の有力牧場はゴルフ場より１ケタ大きいよｗ

>草地ではない木が生えている斜面で「１haに牛1頭」が当てはまるかの話です。

文盲ｗ
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=49844
>>草原にしてしまえば、似たようなモンなんだよｗ。
>>もちろん、林地では草以外に木が育つんで、草の量は減る。それは密度を下げれば済んでしまう話だ。

密度を下げるって書いてあるのに、「１haに牛1頭」が当てはまるかどうかわからないんだからなあｗ

まあ、バカさ加減の提示にはもってこいだが、たいして笑えるネタでもないな。

んで、ゴルフ場は林間ではなくて、ゴルフ場より環境にいい牧草地に変えてしまう話だよｗ

＞北海道の放牧やってる酪農家さんに「お宅の牧場、家畜が踏み固めて土壌劣化して栄養塩が海に流れ込まなくて漁民から苦情でてるでしょ！」って。


規模が違いますが？

>家畜の踏み硬めで土壌劣化したら栄養塩が海に流れ込まなくなっちゃうんだけど、

うん、だったらコレ↑も訊いておいで。

北海道の放牧やってる酪農家さんに「お宅の牧場、家畜が踏み固めて土壌劣化して栄養塩が海に流れ込まなくて漁民から苦情でてるでしょ！」って。
「アホ、過剰の栄養塩が流れていかないよう糞集めて処理してんだ！、汚水浄化だってしてんだぞ！」って言われるからｗ

＞いや、単純ミスとこの期に及んで糊塗する醜い人間性は見せてくれるんでいいよ。相手にする値打ちがない。以後はからかってバカにする対象にしかならんよ。

そうですか。では勝手にこちらの思うことを今後も書かせていただくだけです。




＞但し、余程のお笑いネタをよこさない限り、突っ込みもせんがなｗ

結局「１haに牛1頭」の算定基準も知らずに、ゴルフ場での放牧を計算していましたね。




＞一つだけ。ゴルフ場の敷地の木の生えているとこは、森林ではなくて木の生えてる人工環境に過ぎない。自然環境とはなんの関係もない。本質、公園の植栽と変わりないシロモンだよ。もちろん、牧草地に変えてもなんら自然環境を損ねたことにならない


そんな事は全く言ってないのですが？これは「糊塗する醜い人間性」ですよね。
草地ではない木が生えている斜面で「１haに牛1頭」が当てはまるかの話です。

いや、単純ミスとこの期に及んで糊塗する醜い人間性は見せてくれるんでいいよ。
相手にする値打ちがない。
以後はからかってバカにする対象にしかならんよ。

但し、余程のお笑いネタをよこさない限り、突っ込みもせんがなｗ

一つだけ。ゴルフ場の敷地の木の生えているとこは、森林ではなくて木の生えてる人工環境に過ぎない。自然環境とはなんの関係もない。本質、公園の植栽と変わりないシロモンだよ。
もちろん、牧草地に変えてもなんら自然環境を損ねたことにならない。

＞当たり前だよ。間違いに決まってるだろう。
１００００ｍ２を１０平方キロというバカはきみだけだよ。
せめてそうやって糊塗しようというなら、１０キロ平方ｍとか間違って書いとけば良かったのにねえｗ


ああ、その単純ミスが言いたかったのですか。
すでに脳内で変換してくれていると思ったのですが、私の思い込みでした。
それはごめんなさい。


で、その単純ミスは認めたのですが、後のことはスルーですか？

>先に挙げているFAO報告書
>「Livestock’slongshadow,06.11.29 」
>が警告してる畜産の「温暖化以外の問題」だけでも↓沢山あります。

はいはい、ＦＡＯが言ってくれないと理解できないんだろ、きみはｗ

だから訊いておいで。「ゴルフ場って自然環境にいいんですよね〜、それに比べたら牧畜なんで大環境破壊ですよね〜」って。
ＦＡＯだと敷居が高いなら、環境省でもいいから。

きっと真実を教えて呉れるからｗ

>その根拠も知らずに話をされていたと言うことでしょうか？

知ってるから必要なことは知ってると書いてんだが？ｗ

まあいい、極めつけはコレだな↓

>何をスルーしたと？
>「1haは100a（=10,000平方メートル と定義されている」
>１００００を１０キロと発言したことが間違いだったのでしょうか？

当たり前だよ。間違いに決まってるだろう。
１００００ｍ２を１０平方キロというバカはきみだけだよ。
せめてそうやって糊塗しようというなら、１０キロ平方ｍとか間違って書いとけば良かったのにねえｗ

きみの人間性は良く分かった。
１０平方キロ（通常このカタ仮名のキロはキロメートルの省略で使う。頭に平方と書いてある場合、それ以外に取り様がない）、間違えたんだろ。
この程度の間違いも素直に訂正できず、間違いを認められないゲスを善導してやる意味もない。

ハイ、馬鹿丸出しの切り替えしでしゅね♪


＞本来は漁業も都市も里山も植林も稲作も捕鯨も畜産も日本の自然には存在してませんが、何か？ｗ



里山植林稲作が「環境に良い」とは言ってませんが、何か？w

家畜の踏み硬めで土壌劣化したら栄養塩が海に流れ込まなくなっちゃうんだけど、そんなリスク冒して手に入る5万トンの肉が需要ならば、環境リスク無しで手に入る鯨肉5万トンの重要性は尚更高いじゃねえかよ馬鹿w

そして同じ食糧生産地転用ならば甚大な環境破壊を齎す放牧などより穀物増産への利用の方が余程メリットがある、という説明にもダンマリだしね♪



それと、キミがレス引用をしないのが文脈を読ませなければ誤魔化せる、と思ってるからだよねｪ・・・w私の先の書き込みは↓。




＞環境に低負荷（むしろ人にとっていい自然環境）でどれだけ牛が飼育可能か計算すること。


本来牛が存在してない日本の森林に牛を放して環境に良い訳あるかよ馬鹿w

そしてその林地放牧で十分な収量が確保出来ると言ってるのはキミなんで、その具体数字を示すのもキミの責任だね。





いっつも説明責任義務から逃げるんだよねｪ・・・この知ったかクン♪

＞こらこら、スルーするなよｗ


何をスルーしたと？
「1haは100a（=10,000平方メートル と定義されている」
１００００を１０キロと発言したことが間違いだったのでしょうか？


＞自分（トリパン自身）も納得してないんだろｗ

納得していない人が納得していない他人向けにコメントしたなら、あなたには関係ないじゃないですか。




＞気が向いた時にからかいで指摘するだけだよ。
一応、きみのようにトピの新人さん（だよな？）が現れたときは、老婆心から忠告も兼ねてる。俺って根が善良だからｗ


夜中にそんな無駄な事をしないのが本当に賢い人でしょう？


＞俺は自分に必要な程度には理解してるし、もっと必要になれば自分で調べられるよ。きみが理解できたかどうかの問題だろうがｗ


え？だって「１haに牛一頭」を基準にして、今までの話は進めて来られたようですが？
その根拠も知らずに話をされていたと言うことでしょうか？

＞>それに納得しない人向けのコメントなのでは？

＞自分（トリパン自身）も納得してないんだろｗ
>>クジラなんか持続的に獲れる範囲なら、獲っても獲らんでも環境問題にも環境問題解決にもなりゃしねえよ。



なんだそれ？

私がナニに納得してないの？

普通に環境負荷無しで手に入るくじらさんのお肉が、「畜肉大減産時の」供給牛肉の2/3をも占める、というハナシしかしてないんで、それに納得するもしないもアリマセン♪↓




将来「 　 日 　 本 　 の 　 」牛肉消費量分の2/3以上もの肉生産量が見込める捕鯨を手放す理由は存在しませんw



大事な大事なクジラさんが将来日本の有望な食材の一つである、という純然たる現実を受け入れられないヤングホームレス・takarazimaクンの為にもう一度♪



クジラさんのお肉「だけ」で日本の人口を賄うなどとは誰も言ってませんが、畜産が縮小確実なので、その時日本の牛肉消費分の2/3も占めちゃうってハナシでしゅよ？


『 　 今 　 後 　 』 　 ⇒「陸上資源（特に真水資源）の減衰」によって畜産による食糧生産は「物理的に頭打ち」になり「縮小を余儀なくされる」のは決定事項なんですが、キミのアタマには少しムツカシイのかな？「算数」の段階で行き詰っちゃってる、今日もｹｰﾀｲのtakarazimaクン♪↓

ttp://www.uplink.co.jp/bluegold/production/


『国連環境計画地球水アセスメント 　 水効率の悪い灌漑農業を止め、肉消費も減らせ』

ttp://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/earth/conservation/news/06032401.htm



　 日 　 本 　 の 　 様 　 な陸上資源に乏しい国では尚の事畜産による食肉生産・消費は厳しくなります。

畜産による食肉供給・消費が現在の1/10以下になる事は充分考えられますが、南極を含めたｸｼﾞﾗさんの資源を有効活用すれば現在の十倍以上（全捕獲可能髭鯨種を併せれば最大で5万トン以上）の鯨肉生産が可能でしゅ♪

全畜肉消費が1/10以下に落ち込んだ時の価格高騰は想像すらしたくないレベルですが、その時、現在の10倍以上の生産量に増えた、「真水資源も餌飼料も飼育・放牧地も要らない」、燃料消費と技術・設備だけで手に入るｸｼﾞﾗさんのお肉は




　　 『 　　 相 　　 対 　　 的 　　 に 　　 安 　　 い 　　 ＜ 　　 肉 　　 ＞ 　　 』




として 　 日 　 本 　 人 　 の 　 食 　 卓 　 に欠かせないものとなりましゅ♪


因みに今現在の 　 日 　 本 　 に 　 於 　 け 　 る 　 牛肉総消費量（国産/輸入含む）は可食部重量で72万8000㌧。↓

食料需給表
ttp://www.maff.go.jp/j/zyukyu/fbs/

によると平成19年の国内消費仕向量（うち純食料）は牛肉 1,180,000（ 728,000） トン。

「純食料（要は可食部）としての食肉量」は72万8千トンですが、上記の大減産で１/10まで下がると7万2800㌧。

一方、その時点でのｸｼﾞﾗさんのお肉の生産量は 　 ５ 　 万 　 ト 　 ン 　 を越えましゅ♪↓

ttp://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/8891771.html


『南極のクロミンク一種だけに限定しても、現在言われてる最新の「推定生息数６７万頭」からの捕獲枠なら５，０００頭以上もの捕獲が可能ですし、一頭あたりの歩度（これも可食部）を５トンで計算すれば最低でも２万５千トン以上もの鯨肉生産量になります。
これにミンクの10倍近い歩度があるナガス・ザトウ・イワシ・ニタリ・・・を其々の捕獲可能数（最低でも１００頭ずつはいけます♪）を加えればその時点での牛肉供給量の軽く2/3以上の量の鯨肉を供給できる、という事になりましゅ♪』

その時点での



　 日 　 本 　 に 　 於 　 け 　 る 　 全 　 牛 　 肉 　 消 　 費 　 の 　 ２ 　 ／ 　 ３ 　 以 　 上



を占める鯨肉は立派な代替食材ですねェ・・・w







大規模畜産に絶対不可欠な「真水資源」が減衰するのが判っている時代に、




　　　 　　　　 エ 　 サ 　 も 　 、

　


　　　　　　 真 　 水 　 資 　 源 　 も 　 、




　　 飼 　　 育 　　 の 　　 為 　　 の 　　 土 　　 地 　　 さ 　　 え 　　 も 　　 、
　




一切使わずに得られるｸｼﾞﾗさんのお肉、が飼料大減産・高騰によって暴騰した畜肉に比較して「相対的に安い 　 ＜ 　 肉 　 ＞ 　 」になるのは 　 ア 　 タ 　 リ 　 マ 　 エ 　 でしゅ♪

＞教えているよ。
草地なら何処でも似たようなもんで、粗放で１ha
林間ならその分密度が下る。

つまり１haに牛1頭とは違うのですが？
それを根拠にして計算してきたゴルフ場とかは間違いですね？
（ゴルフ場の草地は敷地の3割程度ですから）



＞どのくらい下るかは、林間放牧を検索して自分で調べること。
その後、日本の国土（土地利用）を調べて、どの位の土地が林間放牧可能か調べること。


いや、単純にそんなこと調べられません。
日本の国土内の林地といえど、その様子は様々ですから。
「１haに牛1頭」がどのような国のどのような根拠から導き出されたかが分からなければ、調べても分かりません。


＞で掛け算して、環境に低負荷（むしろ人にとっていい自然環境）でどれだけ牛が飼育可能か計算すること。


「草を作るために木を引き抜く」という発言がある以上、低負荷ではありません。



＞そこから収獲可能なお肉が何トンか計算すること。
5万トン以下になったら見せにおいで、間違い直してやるからｗ


問題はあなたが言う「効率性の悪さ」でしょうね。
効率が悪くて、採算度外視ならほとんどの事はできるでしょう。「5万トンできない」とは言いません。
その採算が南氷洋の捕鯨よりも優れているという計算は？

ハイ、勉強不足。

本来は漁業も都市も里山も植林も稲作も捕鯨も畜産も日本の自然には存在してませんが、何か？ｗ

>「1haは100a（=10,000平方メートル と定義されている」
>何か間違いでも？

こらこら、スルーするなよｗ
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=49833
>１０平方キロに牛1頭しかいない状況下で、牛の乳を搾る？

>それに納得しない人向けのコメントなのでは？

自分（トリパン自身）も納得してないんだろｗ
>>クジラなんか持続的に獲れる範囲なら、獲っても獲らんでも環境問題にも環境問題解決にもなりゃしねえよ。

>どっちも馬鹿なら放置しておけば、無駄な労力もいらないのですが・・・

気が向いた時にからかいで指摘するだけだよ。
一応、きみのようにトピの新人さん（だよな？）が現れたときは、老婆心から忠告も兼ねてる。俺って根が善良だからｗ

>それは「知らない」と言うことでしょうか？

俺は自分に必要な程度には理解してるし、もっと必要になれば自分で調べられるよ。
きみが理解できたかどうかの問題だろうがｗ

＞環境に低負荷（むしろ人にとっていい自然環境）でどれだけ牛が飼育可能か計算すること。


本来牛が存在してない日本の森林に牛を放して環境に良い訳あるかよ馬鹿w

そしてその林地放牧で十分な収量が確保出来ると言ってるのはキミなんで、その具体数字を示すのもキミの責任だね。





いっつも説明責任義務から逃げるんだよねｪ・・・この知ったかクン♪

↓部分はコピペを貼り間違えちゃったので、訂正w



＞>キミの計算ですら日本中のゴルフ場をフルに牧地転用して、甚大な環境破壊しまくってもやっと5万トンしか生産出来ない（msg49693）んだよ？

＞ゴルフ場は牧草地よりも野原よりも環境にいいと思ってるバカ発見ｗ
一度きみの好きなＦＡＯに訊いてみ、「ゴルフ場って環境にいいんですよね〜」ってｗ



ハイ、また誤魔化したね♪

「牧草地」そのものが環境に悪いんじゃなくて、「そこに放される家畜」が環境破壊を齎す、とゆってるのよ？隠れ愛護のmonnkuクン♪↓（放牧飼育の影響部分を強調♪）



先に挙げているFAO報告書

「Livestock’slongshadow,06.11.29 」

が警告してる畜産の「温暖化以外の問題」だけでも↓沢山あります。




しかし、報告は、家畜、特に牛部門のこのような急速な成長は、気候変動、森林、野生動物にとっての最大の脅威となっており、さらに酸性雨から外来種の導入、 　 砂 　 漠 　 化 　 から海洋におけるデッドゾーンの創出、河川や飲料水の汚染から珊瑚礁破壊など、現在も最も深刻な環境問題の最大の元凶の一つになっていると言う。
　 この調査は、牛だけでなく、羊、鶏、豚、山羊が引き起こす環境問題も調査している。しかし、ほとんどすべての環境問題への最大の寄与者は、世界で15億頭を数える牛だという。

家畜は、 　 酸 　 性 　 雨 　 の 　 主 　 な 　 原 　 因 　 で 　 あ 　 る 　 ア 　 ン 　 モ 　 ニ 　 ア 　 を始めとするその他100以上の 　 汚 　 染 　 ガ 　 ス 　 も排出し、家畜からのアンモニアの排出はすべての排出の3分の2を占める。



　 牧 　 畜 　 は 　 世 　 界 　 中 　 で 　 森 　 林 　 破 　 壊 　 の 　 主 　 要 　 な 　 張 　 本 　 人 　 と 　 な 　 っ 　 て 　 お 　 り 　 、 　 過 　 放 　 牧 　 は 　 世 　 界 　 の 　 す 　 べ 　 て 　 の 　 草 　 地 　 と 　 放 　 牧 　 地 　 の 　 5 　 分 　 の 　 1 　 を 　 砂 　 漠 　 に 　　 変 　 え 　 た 　 。


　 家 　 畜 　 は 　 今 　 や 　 地 　 表 　 全 　 面 　 積 　 の 　 3 　 0 　 ％ 　 を 　 使 　 用 　 し 　 て 　 い 　 る 　 。



大部分は永年草地だが、これには飼料生産に使用される世界の耕地の33％も含まれる。



　 新 　 た 　 な 　 放 　 牧 　 地 　 の 　 造 　 成 　 の 　 た 　 め 　 に 　 森 　 林 　 が 　 刈 　 り 　 払 　 わ 　 れ 　 、 　 特 　 に 　 ラ 　 テ 　 ン 　 ア 　 メ 　 リ 　 カ 　 で 　 こ 　 れ 　 が 　 森 　 林 　 破 　 壊 　 の 　 主 　 要 　 な 　 要 　 因 　 に 　 な 　 っ 　 て 　 い 　 る 　 。 　 以 　 前 　 の 　 ア 　 マ 　 ゾ 　 ン 　 の 　 森 　 林 　 の 　 ７ 　 ０ 　 ％ 　 が 　 放 　 牧 　 地 　 に 　 変 　 わ 　 っ 　 た



（2006年、ブラジルの牛肉輸出額がオーストラリアを抜き、世界第二の牛肉輸出国になるという報道がある→Brazil Beef Export Value Seen Surpassing Australia,Cattle Network,12.11）。



　 同 　 時 　 に 　 、 　 牛 　 は 　 世 　 界 　 規 　 模 　 の 　 土 　 地 　 の 　 劣 　 化 　 も 　 引 　 き 　 起 　 こ 　 し 　 て 　 い 　 る 　 。 　 お 　 よ 　 そ 　 ７ 　 ０ 　 ％ 　 の 　 草 　 地 　 が 　 、 　 過 　 放 　 牧 　 、 　 踏 　 み 　 固 　 め 　 、 　 侵 　 食 　 で 　 劣 　 化 　 し 　 た 　 と 　 見 　 ら 　 れ 　 る 　 。 　 こ 　 の 　 数 　 字 　 は 　 適 　 切 　 な 　 政 　 策 　 と 　 家 　 畜 　 管 　 理 　 を 　 欠 　 く 　 乾 　 燥 　 地 　 域 　 で 　 は 　 さ 　 ら 　 に 　 高 　 ま 　 り 　 、 　 砂 　 漠 　 化 　 の 　 進 　 展 　 の 　 原 　 因 　 と 　 も 　 な 　 っ 　 て 　 い 　 る 　 。


　
家畜部門は、ますます希少になる地球の水資源への最大の加害者でもある。フィードロットからの廃棄物や飼料生産に使われる肥料は水を富栄養化させ、あらゆる生き物の命を脅かしたいる。家畜部門は、とりわけ水汚染、富栄養化、珊瑚礁破壊の最大の元凶となっている。主要な汚染物質は動物排泄物、家畜の保護と成長促進のために使われる抗生物質とホルモン、製革所からの化学物質、肥料、飼料作物に散布される農薬だ。広範に広がった過放牧が水循環を撹乱、地表水・地下水に戻る淡水の量を減らしている。その上、飼料生産のために大量の取水が行われている。

家畜は、南シナ海の主要な燐・窒素汚染源と推定され、海洋生態系の生物多様性損失の原因となっている。

食肉・乳生産動物は、今やすべての陸棲動物バイオマスの20％を占める。広大な土地での家畜の存在と飼料作物需要は生物多様性の損失の原因ともなっている。調査された24の重要な生態系のサービスのうちの15が退化しており、家畜がその一つの元凶と認められた。

報告は、劇的な変化がないかぎり、家畜部門による環境損害は、肉需要の増大により、2050年までに倍以上に増大すと結論し、改善のための様々な手段を提案する。

教えているよ。

草地なら何処でも似たようなもんで、粗放で１ha

林間ならその分密度が下る。
どのくらい下るかは、林間放牧を検索して自分で調べること。

その後、日本の国土（土地利用）を調べて、どの位の土地が林間放牧可能か調べること。

で掛け算して、環境に低負荷（むしろ人にとっていい自然環境）でどれだけ牛が飼育可能か計算すること。

そこから収獲可能なお肉が何トンか計算すること。

5万トン以下になったら見せにおいで、間違い直してやるからｗ

＞>キミの計算ですら日本中のゴルフ場をフルに牧地転用して、甚大な環境破壊しまくってもやっと5万トンしか生産出来ない（msg49693）んだよ？

＞ゴルフ場は牧草地よりも野原よりも環境にいいと思ってるバカ発見ｗ
一度きみの好きなＦＡＯに訊いてみ、「ゴルフ場って環境にいいんですよね〜」ってｗ



ハイ、また誤魔化したね♪

「牧草地」そのものが環境に悪いんじゃなくて、「そこに放される家畜」が環境破壊を齎す、とゆってるのよ？隠れ愛護のmonnkuクン♪↓


日本全国のゴルフ場最大限に使って生態系・環境・水循環を破壊しまくりながらやっと５万トンならば完全放置して元の植生に戻す事で固有生態系の回復に努めるか、先に書いたように他国よりも恵まれた降雨条件を有効利用する為に穀物自給率だけでも１００％以上にして穀物輸出国に転じる方が遥かに有効。
蛋白源なら無理して環境破壊推し進めるより素直に海から摂るに決まってるだろうが、この馬鹿w↓



湿潤な気候で年間通して降水がある⇒「真水資源に困ってない日本」に於ける放牧の最大の問題点は「放牧地の為の開拓」或いは「放牧畜による山野森林の食性・生態系破壊」に有ります。

日本でそれだけ山野を切り開いちゃうと、それこそアマゾンの森林破壊どころじゃなく日本の国土環境を激変させるんだから、降雨・気候も変わってしまいましゅ♪

山がちな日本の国土に向いてないその様な放牧地を、山野森林を切り開いて無理やり開墾し作ってしまったら、 　 大 　 地 　 と 　 空 　 の 　 水 　 循 　 環 　 を 　 破 　 壊 　 し、湿潤な気候は失われ、沿岸への栄養塩流入も激減しますので漁業資源も壊滅でしゅ♪

日本の政治家が如何に劣ってるからといって、キミみたいなｸｼﾞﾗさん守りたいだけの馬鹿に合わせてそんなアホゥな選択をする程じゃアリマセンw





＞日本のように広開地を放っておけば草茫々になる気候で、あの人工環境を維持するためにどれだけ自然環境に叛いているのかも知らんわけだｗ


「ゴルフ場の維持」だけで環境破壊ならば、そこに放された家畜動物の踏み締めが問題にならない訳ねえだろ馬鹿w


＞>湿潤な気候で年間通して降水がある⇒「真水資源に困ってない日本」に於ける放牧の最大の問題点は「放牧地の為の開拓」或いは「放牧畜による山野森林の食性・生態系破壊」に有ります。

＞きみも一遍林間放牧勉強しといでｗ
要は密度なんよ、5万トン分くらいなら全然問題ない。
むしろ林地の活性化、人にとって都合の良い自然環境にはいいことなんだよ。


オマエこそ高校生物から勉強し直せ馬鹿w


　 本 　 来 　 そ 　 の 　 場 　 に 　 生 　 息 　 し 　 て 　 い 　 な 　 い 　 筈 　 の 　 大 　 型 　 哺 　 乳 　 類


を大量に放して問題ないわけ無いだろ、この脳無しがw

＞＞1ヘクタールに牛一頭なんていう規模なら、南氷洋に鯨を捕りに行った方が経済的に成り立つでしょう。

＞いいや、牛肉の方が遥かに安いだろｗ

どうして？その牛肉には洪水対策費や山崩れ対策費も含まれますが、それは計算に入れましたか？
には広大な土地に対するそれらの対策費が気になりますが？

>1ヘクタールに牛一頭なんていう規模なら、南氷洋に鯨を捕りに行った方が経済的に成り立つでしょう。

いいや、牛肉の方が遥かに安いだろｗ

＞>日本みたいな国ですら放牧飼育に関して未だマシ、という事ならば、

＞ちゃうちゃう、１/１０の２/３程度の話なら、日本のような平地の狭い国土の放牧でも出来ちゃうってこと。


違わないよ馬鹿w

そこではaクンとキミの話の中で北米や中国などの大半の土地では放牧に向かない、南米やニュージーランドと同じ様に考えられない、というハナシが出てるんで、「日本ですら未だ放牧に関してはマシな方なんだね」と言ってるんだよ文盲クン♪



＞>或いはゴルフ場を牧地に変えて、日本中の漁業資源の壊滅を招いてまで

＞ゴルフ場を牧草地に変えると日本中の漁業資源の壊滅が起きる？なんじゃそれ？ｗ


まーた誤魔化してるよこの馬鹿はw

「牧草地への変換」が環境破壊ではなく「そこに家畜動物を放牧する事」によって土壌の踏み固めなどによって栄養塩流入が減り、結果漁業資源への悪影響が起こる、とゆってるのよ？逃げ虫クン♪

わざと何遍も言わせるな馬鹿w



＞>その時に５万トンのｸｼﾞﾗさんのお肉が占める割合が大きいのは変わりません♪

＞そもそも５万トンなんて全然大きくないんだよｗ
五万トンが大きくなるためには、将来の日本の食肉供給が牛も豚も鶏も激減して日本の畜産養鶏業が崩壊し、世界からの輸入も激減しなけりゃならん。


「激減するよ？」というソースを毎日毎日なんぼほど貼ってあげたらキミは読むんだね？w


＞が、だ。きみは将来激減するするといってるが、きみの大好きなオガララ帯水層が枯渇するのはいったい何年後だ？
アマゾンの熱帯雨林が畑や牧場に変わって、それが沙漠化して食料生産できなくなるのは何年後だ？


正確に「14年後」とか「21年後」とか書いてないんだじょｯ！！だから真水資源の心配なんかしなくてもいいんだじょｯ！！でｸｼﾞﾗさん守ろうとしても無駄だよ、隠れ愛護反捕鯨のmonnkuクン♪

キミ等単純思考し易い反捕鯨ちゃん達がカンチガイしてるのは「地下水が枯渇してから、そこで初めて穀物が作れなくなる」という赤ちゃん発想なんだなw

実際には今現在既に組み上げ不可能になってる所がチラホラ出てる。↓

ttp://freett.com/virtual_water/snapshot.html

オガララもパンジャブ州も今後20年以内に大半の灌漑地が組み上げ不能になるけど、それまで 　 段 　 階 　 的 　 に 　 耕作不能地が増えていく、という事だよ？イミ解る？w



＞>というか、環境破壊になるのが判っててそんな無理な畜肉生産なんかする訳ないだろうがこの馬鹿どもw

＞バカはきみだｗ
つうことは、今の畜産は無理でも環境破壊でもなんでもないってことだよ。



ｸｼﾞﾗさん守りたいからって現実から目を逸らすのはやめましょう♪


「 　 今 　 の 　 畜 　 産 　 」 　 が甚大な環境破壊を引き起こしてる、という警告をＦＡＯやＵＮＥＰが幾つも出してるのに、キミみたいな完全な知ったかシロウトが

「いつまで現状の畜産が続けられるかを明示してないんで、環境破壊じゃないんだじょｯ！！」

って頑張っても現実は変わりません♪

参考文書w↓


さて「国際機関」FAOの報告書「牛が環境への最大の脅威 　 FAO報告」（2006年）
ttp://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm ―Livestock’s long shadow,06.11.29
ttp://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm

ttp://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/earth/conservation/news/10060401.htm
環境損傷の最大要因は化石燃料と食料 　 農業の影響削減は肉食離れによってのみ 　 UNEPパネル報告

国連環境計画地球水アセスメント 　 水効率の悪い灌漑農業を止め、肉消費も減らせ
淡水不足ー最大の元凶は灌漑農業
ttp://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/earth/conservation/news/06032401.htm

＞なんで「だから」なんだ？関係ねーじゃん。「ああ、そうですか？でも私には関係ありません。クジラを食べるのは私の自由意思であり基本的人権です。」ってことなのに、なんで「環境問題ならクジラ獲ろう」になる？
クジラなんか持続的に獲れる範囲なら、獲っても獲らんでも環境問題にも環境問題解決にもなりゃしねえよ。


それに納得しない人向けのコメントなのでは？



＞きみにも教えといてやろう。
片一方を反捕鯨、もう一方を反反捕鯨というんだ。どっちも主張は鏡像のようにそっくりのバカどもだｗ


どっちも馬鹿なら放置しておけば、無駄な労力もいらないのですが・・・




＞俺に質問してどうする？わからんと訊いてきたのはきみだろうが！

それは「知らない」と言うことでしょうか？


＞まあ、haとKm2の関係もワカラン奴に計算で教えても無理だろうから、草地なら似たようなもんだと答えたんだがｗ


「1haは100a（=10,000平方メートル と定義されている」

何か間違いでも？

>他人の経済活動を妨害しようとする人たちがいる。
>だから、君と言い争いをしている彼は「環境と言うのなら、鯨を捕ろう」と言っているのでは？

なんで「だから」なんだ？関係ねーじゃん。
「ああ、そうですか？でも私には関係ありません。クジラを食べるのは私の自由意思であり基本的人権です。」ってことなのに、なんで「環境問題ならクジラ獲ろう」になる？
クジラなんか持続的に獲れる範囲なら、獲っても獲らんでも環境問題にも環境問題解決にもなりゃしねえよ。

獲っても環境問題じゃねえ、獲らんでも環境問題じゃねえ、ならどっちを言う奴も同じようにバカということで十分だなｗ

きみにも教えといてやろう。
片一方を反捕鯨、もう一方を反反捕鯨というんだ。どっちも主張は鏡像のようにそっくりのバカどもだｗ

>それで「１haに牛1頭」をどういう基準で定めたのかは分かった？

俺に質問してどうする？わからんと訊いてきたのはきみだろうが！
まあ、haとKm2の関係もワカラン奴に計算で教えても無理だろうから、草地なら似たようなもんだと答えたんだがｗ

＞きみも一遍林間放牧勉強しといでｗ
要は密度なんよ、5万トン分くらいなら全然問題ない。
むしろ林地の活性化、人にとって都合の良い自然環境にはいいことなんだよ。流行らんのは、労力・経済効率・縦割り行政の阻害ってことだけで。


1ヘクタールに牛一頭なんていう規模なら、南氷洋に鯨を捕りに行った方が経済的に成り立つでしょう。

貴方が言うような木を引き抜いて草を作り出すことは、見えない経済的損失（洪水被害、山崩れ被害）もありますし。

>キミの計算ですら日本中のゴルフ場をフルに牧地転用して、甚大な環境破壊しまくってもやっと5万トンしか生産出来ない（msg49693）んだよ？

ゴルフ場は牧草地よりも野原よりも環境にいいと思ってるバカ発見ｗ
一度きみの好きなＦＡＯに訊いてみ、「ゴルフ場って環境にいいんですよね〜」ってｗ

日本のように広開地を放っておけば草茫々になる気候で、あの人工環境を維持するためにどれだけ自然環境に叛いているのかも知らんわけだｗ

>湿潤な気候で年間通して降水がある⇒「真水資源に困ってない日本」に於ける放牧の最大の問題点は「放牧地の為の開拓」或いは「放牧畜による山野森林の食性・生態系破壊」に有ります。

きみも一遍林間放牧勉強しといでｗ
要は密度なんよ、5万トン分くらいなら全然問題ない。
むしろ林地の活性化、人にとって都合の良い自然環境にはいいことなんだよ。
流行らんのは、労力・経済効率・縦割り行政の阻害ってことだけで。

＞世界を動かしているのは経済であって自然環境保護ではない。
飢餓は自然環境破壊で起きるのではなく、貧困で起きる災害だ。銭金持ってて飢える奴はおらん。


世界を動かしているのは経済だったが、そこに「環境団体」が食い込もうとしている。本当は経済で動いているんだろうけど、環境を口にして、他人の経済活動を妨害しようとする人たちがいる。
だから、君と言い争いをしている彼は「環境と言うのなら、鯨を捕ろう」と言っているのでは？

それで「１haに牛1頭」をどういう基準で定めたのかは分かった？

>日本みたいな国ですら放牧飼育に関して未だマシ、という事ならば、

ちゃうちゃう、１/１０の２/３程度の話なら、日本のような平地の狭い国土の放牧でも出来ちゃうってこと。
もちろん、世界１５億頭の牛さんが産み出す食肉と牛乳を支えるためには放牧だけに頼っているより、総合的飼料活用が必要なのは言うまでもない。

ましてや世界の現実となると、グレインフェッドの経済性（経済価値）を無視してグラスフェッドが正しいといってみても始まらない。
俺はグラスフェッドが正しいと思うが、しかしどっちが喰ってうまいかと言えばグレインフェッドの方がうまい。
クジラじゃなくてオキアミを漁獲して喰うのが正しいといってみても、実際に喰うのはクジラの方なのといっしょだよｗ

世界を動かしているのは経済であって自然環境保護ではない。
飢餓は自然環境破壊で起きるのではなく、貧困で起きる災害だ。銭金持ってて飢える奴はおらん。

>或いはゴルフ場を牧地に変えて、日本中の漁業資源の壊滅を招いてまで

ゴルフ場を牧草地に変えると日本中の漁業資源の壊滅が起きる？なんじゃそれ？ｗ

>その時に５万トンのｸｼﾞﾗさんのお肉が占める割合が大きいのは変わりません♪

そもそも５万トンなんて全然大きくないんだよｗ
五万トンが大きくなるためには、将来の日本の食肉供給が牛も豚も鶏も激減して日本の畜産養鶏業が崩壊し、世界からの輸入も激減しなけりゃならん。

が、だ。きみは将来激減するするといってるが、きみの大好きなオガララ帯水層が枯渇するのはいったい何年後だ？
アマゾンの熱帯雨林が畑や牧場に変わって、それが沙漠化して食料生産できなくなるのは何年後だ？
オーストラリアが沙漠化して穀物も食肉も輸出能力がなくなるのは、何年後だ？
一つとして答えられんだろｗ
ノストラダムスの大予言の方が、まだしもマシなんじゃねえのｗ

>というか、環境破壊になるのが判っててそんな無理な畜肉生産なんかする訳ないだろうがこの馬鹿どもw

バカはきみだｗ
つうことは、今の畜産は無理でも環境破壊でもなんでもないってことだよ。

大豆もいいけど、連作障害が怖いんで折角の農地転用ならソバの方がマシか。

手間も余りかからず高蛋白♪



ソバwiki

主に実を食用にする。土壌が痩せていて、かつ、寒冷地でも容易に生育することから、救荒作物として5世紀頃から栽培されていた。原産地は、ド・カンドルが中国北部からシベリアという説を提出し、これが信じられてきたが、1992年に京都大学のグループが中国南部で野生祖先種 F. esculentum ssp. ancestrale を発見したことから、中国南部説が有力となっている。

日長反応の違いから、感光性が弱い夏型、強い秋型、両者の中間タイプの中間型があり、中間タイプはさらに夏型に近い中間型、秋型に近い中間型に分れる。さらに、栽培形態として、播種期の違いにより春播きの夏蕎麦と夏播きの秋蕎麦がある。しかし、主産地北海道では年一作で、夏蕎麦、秋蕎麦の区別はない。つまり、北海道のソバは夏型であるが夏蕎麦ではない。東北以南では、いわゆる夏蕎麦、秋蕎麦に別れ、地域により年に2–3回収穫できる。例えば、北海道の夏型の牡丹そばを本州で夏播きした場合には秋蕎麦になる。北海道産品種は夏蕎麦にも秋蕎麦にも利用できる品種群である。そのため、北海道の新蕎麦も秋の味覚の走りとして最近は「秋新」と呼ばれる。また、最近、4〜5月播種の春播きソバを春蕎麦と呼ぶ事例があるが、夏蕎麦の低質のイメージを回避した呼称であり、従来通り夏蕎麦と呼ばれるべき作型である。

休耕田などを利用した栽培が増えているので、日本での生産量は増加傾向ではあるが、消費量の80%は輸入品であり、その84%の中華人民共和国、12%のアメリカ合衆国と続き、カナダからの輸入はわずか1.2%に過ぎない。日本での主要産地は北海道、茨城県、長野県である。世界の主産国として中国、ロシア、ウクライナ、スロベニアが挙げられる。

食品衛生法によるアレルゲンの特定原材料5品目の一つとして表示が義務付けられている。

＞要は現在の牛肉の１/１０の２/３ぐらいの話なら、環境負荷の小さい牧畜でも供給できるってことだよ。



日本みたいな国で無理して放牧型畜産やって環境破壊するぐらいなら人間様用の穀物作った方がマシだって言ってるのに直接反論出来ないカスがｺｿｺｿやってんなよ馬鹿w



キミの計算ですら日本中のゴルフ場をフルに牧地転用して、甚大な環境破壊しまくってもやっと5万トンしか生産出来ない（msg49693）んだよ？

しかもaクンに言わせれば「日本の国土」の１／１０を放牧地に変えても陸地・沿岸の環境を破壊しつくしても得られる肉は１５万トン程度。

その程度の肉の為に日本の環境も漁業資源も破壊するぐらいならば、もっと環境影響の少ない人間様用の穀物栽培に使った方が遥かにマシw


日本全国のゴルフ場最大限に使って生態系・環境・水循環を破壊しまくりながらやっと５万トンならば完全放置して元の植生に戻す事で固有生態系の回復に努めるか、先に書いたように他国よりも恵まれた降雨条件を有効利用する為に穀物自給率だけでも１００％以上にして穀物輸出国に転じる方が遥かに有効。
蛋白源なら無理して環境破壊推し進めるより素直に海から摂るに決まってるだろうが、この馬鹿w↓



湿潤な気候で年間通して降水がある⇒「真水資源に困ってない日本」に於ける放牧の最大の問題点は「放牧地の為の開拓」或いは「放牧畜による山野森林の食性・生態系破壊」に有ります。

日本でそれだけ山野を切り開いちゃうと、それこそアマゾンの森林破壊どころじゃなく日本の国土環境を激変させるんだから、降雨・気候も変わってしまいましゅ♪

山がちな日本の国土に向いてないその様な放牧地を、山野森林を切り開いて無理やり開墾し作ってしまったら、 　 大 　 地 　 と 　 空 　 の 　 水 　 循 　 環 　 を 　 破 　 壊 　 し、湿潤な気候は失われ、沿岸への栄養塩流入も激減しますので漁業資源も壊滅でしゅ♪

日本の政治家が如何に劣ってるからといって、キミみたいなｸｼﾞﾗさん守りたいだけの馬鹿に合わせてそんなアホゥな選択をする程じゃアリマセンw


そしてその様な環境負荷を全くかけずに同じ５万トンの食肉生産が可能な公海捕鯨が重要であるのもまたアタリマエの事でしゅね♪↓


今後 　 日 　 本 　 の 　 様 　 な陸上資源に乏しい国では尚の事畜産による食肉生産・消費は厳しくなります。

畜産による食肉供給・消費が現在の1/10以下になる事は充分考えられますが、南極を含めたｸｼﾞﾗさんの資源を有効活用すれば現在の十倍以上（全捕獲可能髭鯨種を併せれば最大で5万トン以上）の鯨肉生産が可能でしゅ♪

全畜肉消費が1/10以下に落ち込んだ時の価格高騰は想像すらしたくないレベルですが、その時、現在の10倍以上の生産量に増えた、「真水資源も餌飼料も飼育・放牧地も要らない」、燃料消費と技術・設備だけで手に入るｸｼﾞﾗさんのお肉は




　　 『 　　 相 　　 対 　　 的 　　 に 　　 安 　　 い 　　 ＜ 　　 肉 　　 ＞ 　　 』




として 　 日 　 本 　 人 　 の 　 食 　 卓 　 に欠かせないものとなりましゅ♪



大規模畜産に絶対不可欠な「真水資源」が減衰するのが判っている時代に、




　　　 　　　 　 エ 　 サ 　 も 　 、

　


　　　　　　 真 　 水 　 資 　 源 　 も 　 、




　　 飼 　　 育 　　 の 　　 為 　　 の 　　 土 　　 地 　　 さ 　　 え 　　 も 　　 、
　




一切使わずに得られるｸｼﾞﾗさんのお肉、が飼料大減産・高騰によって暴騰した畜肉に比較して「相対的に安い 　 ＜ 　 肉 　 ＞ 　 」になるのは 　 ア 　 タ 　 リ 　 マ 　 エ 　 でしゅ♪

＞木が生えてるところで、木引っこ抜いてみ。
必ずすぐ木が生えるんじゃなくて、まず草が生えるからｗ
木の生える気候で、草が育たんなんて有り得ないよｗ
逆はあるけどな。


前に書きましたが木を引き抜くと洪水や深層崩壊が気になります。
そんな危険を考慮に入れれば、海に鯨を捕りに行く方が「まし」だと発言しているのですが・・・

ヘクタール 　 Wiki

ヘクタール（hectare、記号：ha）は、メートル法における面積の単位のひとつ。アール (a) の補助単位で、1haは100a（=10,000平方メートル (m²) ）と定義されている





＞草なんて、陽光と地面と水と極端でない気候があれば育つさ。
つうことは、大半の気候と大半の地形（陸上）なら育つってことだよ。
んで、草食動物、特に反芻動物ってのはセルロースを資化出来るんで草食ってりゃ育つんだよ、便利な生き物だろｗ


そんな事は聞いていません。
平坦なだだっ広い牧草地と、林間地が同じ条件かを確認するために「誰がどんな条件で１haに牛1頭と定めたのか」を聞いています。
あなたは畜産に詳しいようですが、知らないのでしょうか？




＞で、１haの土地でどれだけの草が育つか？
草原にしてしまえば、似たようなモンなんだよｗ。

それを林地飼育とはいいません




＞もちろん、林地では草以外に木が育つんで、草の量は減る。それは密度を下げれば済んでしまう話だ。学びたけりゃ「林間放牧」でも検索して調べるんだな。

それを知るために「１haに牛1頭」がどんな条件下で定められたかを知りたいのですが？知らないのでしょうか？



＞ゴルフ場程度の傾斜で立ち往生する牛などおらんことも良くわかるだろうｗ

林地の傾斜地で育つ草で平原と同じ「１haに牛1頭」が当てはまるかは分かりませんので、誰が言っているのかを教えて欲しいのですが？


＞尚、林間放牧で調べると肉牛の放牧例が出てくるが、日本じゃ放牧で仕上がる肉牛はおらんので、林間放牧では霜降り和牛は食えないぞｗ、必ず穀物飼料で肥育して仕上げる。
が、味に拘らず食肉であればよいというなら、グラスフェッドでも全然かまわないｗ

「日本は乳牛だけ」のあなたの発言はどうなったのでしょう？


＞要は現在の牛肉の１/１０の２/３ぐらいの話なら、環境負荷の小さい牧畜でも供給できるってことだよ。そう書かれるのが、なんでそんなに気に入らんのかねｗ



気に入らないなんて一言も言っていません。
私が思うに「１haに牛1頭」は「草原が余っている欧米・中国などを元に割り出していないかなあ？」が疑問なだけです。

畜産に詳しいmonnkuii5gouさん。お答えください

>植物の生育条件と牧草の生育条件を同一で語るのは間違いです。牧草の生育に適した気候と、樹木が育つのに適した気候は違います。

木が生えてるところで、木引っこ抜いてみ。
必ずすぐ木が生えるんじゃなくて、まず草が生えるからｗ

木の生える気候で、草が育たんなんて有り得ないよｗ
逆はあるけどな。

>１０平方キロに牛1頭しかいない状況下で、牛の乳を搾る？

うん、そりゃあ成立せんわな。
しかし小学校で習うはずだが、１０平方キロってのは約３Km四方で1000haのことなんだわｗ

>だから、どういう気候のどういう地形なら「１haで牛1頭」が成り立つと割り出されたのか、

草なんて、陽光と地面と水と極端でない気候があれば育つさ。
つうことは、大半の気候と大半の地形（陸上）なら育つってことだよ。
んで、草食動物、特に反芻動物ってのはセルロースを資化出来るんで草食ってりゃ育つんだよ、便利な生き物だろｗ

で、１haの土地でどれだけの草が育つか？
草原にしてしまえば、似たようなモンなんだよｗ。

もちろん、林地では草以外に木が育つんで、草の量は減る。それは密度を下げれば済んでしまう話だ。
学びたけりゃ「林間放牧」でも検索して調べるんだな。
ゴルフ場程度の傾斜で立ち往生する牛などおらんことも良くわかるだろうｗ

尚、林間放牧で調べると肉牛の放牧例が出てくるが、日本じゃ放牧で仕上がる肉牛はおらんので、林間放牧では霜降り和牛は食えないぞｗ、必ず穀物飼料で肥育して仕上げる。
が、味に拘らず食肉であればよいというなら、グラスフェッドでも全然かまわないｗ

要は現在の牛肉の１/１０の２/３ぐらいの話なら、環境負荷の小さい牧畜でも供給できるってことだよ。
そう書かれるのが、なんでそんなに気に入らんのかねｗ

＞＞乾燥地域に比べ、植物の生育条件はいい。
日本の気候で厳しいなんていってたら、北米・欧州・ロシア・中国じゃ牧畜できんよｗ

植物の生育条件と牧草の生育条件を同一で語るのは間違いです。牧草の生育に適した気候と、樹木が育つのに適した気候は違います。
北米・欧州・ロシア・中国の牧畜は平原で、その多くが行われているのでは？
つまり「草ばかりのだだっ広い平地で１haに牛1頭なら、自然回復力により牧畜が可能」なら、分かります。


＞成る程。 　 それに蒙古。寒くて風が強い。
つい南米やNZと比べてしまった。

寒くて風が強いから、草原が広がっているのでは？温順な気候では無理して木を引き抜かなければ牧草地が作れないのでは？
蒙古の牧畜も平原で、草ばかりの土地で行われているのでは？
貴方の言う「１haで牛1頭は、どんな条件下」で言われている、どこの国の基準かご提示ください。

ちなみに、平地と傾斜地ではすでに条件が違うのでは？
草地と林地でも条件が違うのでは？




そして日本のゴルフ場は山地を切り開いて作られることが多いので、傾斜地です。しかも敷地の7割近くは山林です。コースや建物は敷地の3割の中に押し込まれています。