さあ！諸君！捕鯨問題だ！

ライン・トランセクト法（環境gooより抜粋）

「ライン・トランセクト法」という原理を基に調査をデザインしていきます。極簡単に言うと、コースを船で走っていて、鯨をどのくらい見つけられないかを正確に出す方法なんです。コースの前の方はよく見え、鯨の数を数えられるが、脇にずれるほど見えない。どの程度数えられないかを、数理的に求められるよう調査をやっていくわけです。

んで、ニワトリ１号クンさあ

>x％からy％の確率でA頭からB頭の範囲内に収まる確率分布のこと。

コレを出すために”どの様に、どの程度数えられないかを数理的に”
解析すると”正確な推定”が得られるのかね。

ニワトリ１号クンに論理矛盾を指摘ても理解できないでしょう（苦笑）。

何しろ”正確な推定”の定義は何か聞いて、下記の如き「高校レベルの
数学」が出てくる御仁ですから（爆笑）

>x％からy％の確率でA頭からB頭の範囲内に収まる確率分布のこと。

「ライン・トランセクト法」で収集したデータをどういう形で統計的
処理をするのか聞けるかと思ったのですが、この程度ですからね。
せめて標準偏差程度のレベルの話は出てくるかと思ったのですが（再苦笑）

つまり単語以外根拠は無い・・・イメージ論という悪質な誹謗であったと。

で、不確実性とは理論は無視するけれど実は「解が無い」という意味であり、書いてないけどモラトリアムの唯一の科学的根拠である。

というご高説の証明と結論はどうする？。

無理か（大笑い）

「水産官僚」

「族議員」

「業者」



「御用学者」


「税金」


「プロパガンダ」

「情報操作」

「世論操作」

「隠蔽体質」





これらの単語をパズルのように組み合わせると

捕鯨問題というものがどういうものなのか

わかってきますよ。

ライントランセクト法による目視調査から得られたデータから

推測された統計的な推定値のこと。

x％からy％の確率でA頭からB頭の範囲内に収まる確率分布のこと。

>（おれは素人だが高校数学の知識で）
>x％からy％の確率でA頭からB頭の範囲内の収まる確率分布。

意味の無い投稿は止めなさい。
大体、これは高校程度では無く小学生程度のレベルだよ。
高校程度というのであれば、せめて確率分布の計算程度書きなさい。
まあ、もしかしてキミは高校には行ってなかったのかも知れないので
少々酷な話なのかもしれんが。

それと、はっきり言うがキミの幼稚な理屈にある変数の部分を聞
いているんだよ。正確な推定とは、その変数（x,y,A,B)にどの様
な数字を当てはめると出てくる物なんだね。

それすら分らないのであれば、もしくは「おれは素人だから」と
言うのであれば「おれは何が”正確な推定”かはわからねえけど
性格な推定の為に捕鯨はしちゃいけねえんだ 　 あほ」と言っている
事になる。まあ、その程度の事しか言ってないのだろうがね。

「具体的に」

誰のどの様な、なんの利権の「死守」なんだ？。

それとも、具体的な証拠の無い話なんだろうか？。

その「より正確な推計」のために、調査捕鯨も使用してはならない・・・わけではないのにね。一体何を言いたいのかさっぱり解らないな（失笑）。

さて、今、話をしているのは、「不確実性が科学だ」という根拠は何か・・・であって、商業捕鯨再開のためより正確な推計を得る事が必要だ・・・という既定路線の話をしているのではない。その点は宜しいか？。

しかし・・・
（１）商業捕鯨再開のためにはより正確な推計が必要。
（２）そのためには、不確実性理論を曲げてでも、捕獲禁止にし、人工的な減少要因を完全に除去すべきだ。

君の理屈を整理すると、こうなるようだが。

でなければ、辻褄が全然合わないな。不確実性は現時点では捕獲を含む調査を容認している理論なのだから、本来そこから「禁止」という思想は間違っても出てこないんだよ。

なのに、理論にもないお門違いの「解が無い」が「不確実性だ！」と出現し、これは「禁止」なんだあ・・・の思想が堂々と登場する。
君個人の考えだ・・・という事をちゃんと事実どおり明確にしてもらいたいものだな。

そうすれば、安心して馬鹿扱いできるから。

ありがとな。
まさかキミがGPやSSCSの事をこんなに正確に描写出来るとは
思ってなかったよ。

その通りだ。
所詮エコテロリストは信用されていないし、無責任だし、病的な体質
で頭にあるのは、寄付金市場のシェア争い、という利権だけなんだ。
-------------------------------------------------------------- -
＞政治的に活用していると
ではなく、この連中はまったく信用されてねえってこと。
いままでやってきたこと、なんらその体質は変わってねえってこと。
責任の所在ってもんがねえからいけねえんだよな。
頭にあるのは利権の死守だけね。

＞政治的に活用していると

ではなく、この連中はまったく信用されてねえってこと。

いままでやってきたこと、なんらその体質は変わってねえってこと。


責任の所在ってもんがねえからいけねえんだよな。

頭にあるのは利権の死守だけね。

＞”正確な推定”って何なのかね。

（おれは素人だが高校数学の知識で）

x％からy％の確率でA頭からB頭の範囲内の収まる確率分布。

なんだそりゃ？。

＞商業捕鯨をするためには正確な推定生息数を知っておく必要があるから。

正確な生息数とは、１頭単位？。まさかね。

不確実性理論に基いて科学的に生息頭数を調べること（目視調査・捕獲生態調査などなど・・・）で、不安定性を低下させるだけの話。本来、捕獲の話はしてない。

それとも君は、捕獲により減少が生じたら無条件で推定生息頭数が出ない・・・とでも思っているのだろうか。ご存知の通り、ホッキョクの場合でも捕獲しても生息頭数は推計されている。

現時点での公式値に従って捕獲限度内の調査をしていると考えられるのだが、それを超えている証明ができなければ、科学的に反論は出来ないよ。
従って、君の考えは浅はかすぎ。

また、不確実性自体がが「獲ってはいけない科学的根拠」となることはできない。この過程では何も調べてはいないのだからさ。

で、不確実性はどうして「科学」なんだい？。
不確実性は理論にも無い「解が無い」ことに何時からなったんだい？。

そろそろ馬鹿議論から卒業しようよ。

知っておく必要がある。


んなことはあたりまえだよね。

>正確な推定生息数が判らない限り商業捕鯨はオアズケってこと。

何度も矛盾した文章を書くな。
”正確な推定”って何なのかね。
もう一度聞くが、その確度はどの程度が要求されるんだ。
と、聞いても元々そんな科学、統計学の素養は無いから答えられない
のは分ってるがね。

>でもそれが終わってもＲＭＳ（管理制度）が控えている、残念だったな。

所詮、本来の保護には興味なんか皆無であり、政治的に活用していると
いうニュアンスが非常に良く伝わってくる文面だね。まあ、今後は科学
などという自分が理解をしていない言葉を使わない様にしなさい。

>正確な推定生息数が判らない限り商業捕鯨はオアズケってこと。

何度も矛盾した文章を書くな。
”正確な推定”って何なのかね。
もう一度聞くが、その確度はどの程度が要求されるんだ。
と、聞いても元々そんな科学、統計学の素養は無いから答えられない
のは分ってるがね。

>でもそれが終わってもＲＭＳ（管理制度）が控えている、残念だったな。

所詮、本来の保護には興味なんか皆無であり、政治的に活用していると
いうニュアンスが非常に良く伝わってくる文面だね。まあ、今後は科学
などという自分が理解をしていない言葉を使わない様にしなさい。

つまり少なくとも

正確な推定生息数が判らない限り商業捕鯨はオアズケってこと。




でもそれが終わってもＲＭＳ（管理制度）が控えている、残念だったな。

>商業捕鯨をするためには正確な推定生息数を知っておく必要があるから。

”正確”な”推定”生息数とはどの程度の精度が要求されるものかね。

推定と言ってるからには、流石に100%把握する必要は無いと考えている

んだろうが、じゃあ何％の誤差範囲は許容されるのか、又、なぜその

誤差範囲でなければならないのか説明してごらん。

＞獲ってはいけない科学根拠

商業捕鯨をするためには正確な推定生息数を知っておく必要があるから。

＞魔の手から「保護」する
＞すなわち「干渉を受け付けない」。
＞つまり「放置」するってこと。

まさしく科学を超越した宗教的義務感の発露だね。
科学ではない次元の話なのだ・・・という事がトテモよく解ったよ。

上段の「」内の３項目。いずれも科学的には絶対にあり得ない理屈だからさ。

＞（これはおれの憶測だが）

不確実性をマダ「獲ってはいけない科学根拠だ」と言い張る証明を訊いてるんだよ。

腐った憶測に興味は無いなあ。

言い張るなら、馬鹿さ加減を改めて哂ってやるだけなんだが。

>（これはおれの憶測だが）
>この違いは理解しておいたほうがいいよ。

キミの憶測だのアドバイスだのは、所詮GPから広告費が支払われて
投稿されている内容に過ぎない。この様な商行為を目的とした情報
というのは、売上に結びつける目的で情報が歪められてしまっており
実態を正しく反映していない。

しかもこの様な商業目的の投稿は規定で禁止されている。
禁止行為は慎む様に。

yahoo掲示板規定
2. 他人に対するいやがらせ、悪口、脅し、わいせつな内容、不愉快な趣旨の発言、商業目的、広告目的、著作権者の許可を得ていない著作物、個人のプライバシーに関わる情報等の投稿はすべて利用規約において禁止されています。

南極海を想像してみろ。


魔の手から「保護」する

すなわち「干渉を受け付けない」。

つまり「放置」するってこと。

＞「よくわかんない」なら安全なほうに倒す（保護＝放置）といった
＞考え方もある。

あるけど。

でもそれは、「不確実性理論」とは違う話だね。
データ収集の誤差を埋めるため、どれだけ安全値を付加するかと言うお話なら解るけど。

うむをいわさず安全側に倒す・・・なら、それは不確実性とはかけ離れた話。理論に矛盾するから。
そんな事を認めるのが「不確実性という科学だ」といか未だにヌカスから、君が不確実性という理論の理解が皆無だ・・・と言う事が大変良く理解できるよ（笑）。

放置は保護ではない。

保護とは、そこに人工的な介在があってのことで

放置とは、全ての責任を放棄してタヌキを決め込むことだ。

しかも、放置した場合はその後の経過を知る事も出来なくなる。

最新の情報と蓄積した情報を照らし合わせて、更なる答えを見出そうとするのが科学だ。

>こういうのを科学的不確実性という。

知りもしない言葉を誤用するな。

>つまり「科学」だあほ。

違う。もう一度言うが違う。科学とはそういうものでは無い。
鶏脳でもりかい出来るように、平易な表現で説明してやる。

>商業捕鯨時代の偏った情報から
>その数は当然実際を反映していないものとなってしまう。

だからより精度の高い調査を行い、商業捕鯨時代のデータを
基に打ち立てられた仮説より、更に信頼性が高い仮説を立て、
以前の仮説を覆す事こそが科学だ。

又、どんなに精度の高い実験や研究を行っても、「コレこそ
が絶対正しい」と言い切らないのが（反証可能性）科学だ。
これこそが”科学的不確実性”の実態だよ。

科学的不確実性というのは、科学を構成する要素に過ぎない
のであって、科学の本質そのものではない。大体、どこの
科学哲学者もそんな事は言ってないし、どこの研究者もそん
な理論は支持してないよ。

断じて、科学的不確実性＝科学 　 では無い。
キミ達GPの味方は科学の世界にはいないよ。

（これはおれの憶測だが）

生物学者というのは基本的には生物を「保護」の面からとらえようとする。

いっぽう水産学者は「利用」の面からとらえようとする。


この違いは理解しておいたほうがいいよ。

＞商業捕鯨時代の偏った情報から
＞もたらされたデータを基に推定生息数を推測すると
＞その数は当然実際を反映していないものとなってしまう。

だれもそれを押し付けてはい無い。

＞こういうのを科学的不確実性という。

言わない。
不確実性は不安定な確率が存在するという理論。「科学的」など冠は付かない。
これはニッポニカの様な大日本百科事典の類にも明記されていること。
不確実性が理由となって、科学的調査をするという「科学処置の動機」。

＞つまり「科学」だあほ。

勝手に創作するなよね。
だれがそんな学説を唱えたりしてるんだ？。

つまり「科学」・・・ってことは「解が無い」が不確実性だとマダ言い張る？ツクヅク無能（失笑）。

「よくわかんない」なら安全なほうに倒す（保護＝放置）といった

考え方もある。

18年間で6000頭も殺すことを「不確実性を減ずる為に調べる姿勢」など
とは言わない、と主張する根拠は？

もしキミが本当に科学を理解しているのであれば、また；

>たんなる大量虐殺だ。
>さもなくば余程この御用学者さんたちは程度が低いってことだ。

という結論に結び着けたいのであれば、

最低限150本以上IWC/SCに提出されている論文にはすべて目を通し、
その上で自分でも調査を行い、自分の方法の方が効率よく、しかも
精度が高く成果を上げていると”反証”する必要がある。

キミやキミの所属団体のGPが科学を理解していないと断言できるの
は、この反証を行わないからだよ。

仮説を覆せるのは、より精度の高い実験や研究成果に基づく反証だけ。
ちなみに、この”仮説”こそが科学の真髄なのですよ。
まあ、キミの知能ではこんな難解な理論は理解できんだろうがね。

＞或いは調査に協力する義務がある

クロミンク資源量調査を一緒にやってる。

しかも血税→船舶会社というおいしい図式のもとでだ。


＞モラトリアムの期限の遵守に努める義務がある。

プロパガンダ、情報操作、世論操作、隠蔽体質。

こんな連中のどこを信用しろと？

商業捕鯨時代の偏った情報から

もたらされたデータを基に推定生息数を推測すると

その数は当然実際を反映していないものとなってしまう。


こういうのを科学的不確実性という。

つまり「科学」だあほ。

＞不確実性が存在するならばそれを認め、
＞減ずる為に調べる姿勢こそが科学だよ。
＞人類の文明はそうやって進歩してきたんだ。


18年間で6000頭も殺すことを

「不確実性を減ずる為に調べる姿勢」などとは言わない。

恥を知れ、たんなる大量虐殺だ。

さもなくば余程この御用学者さんたちは程度が低いってことだ。

誤：不確定性

正：不確実性

ちょっとした間違い。

なお、不確実性理論では、「解が無い」を「無知」と呼び、不確実性とは別の定義とされている。

で、不確実性は「解が無い」のだと・・まだ言うつもり？。
不確実性自体に科学的帰結が有るのだとも、まだ吐くつもり？。

一体どうなんだ君の旗幟は？？？？。

自分が如何に科学的無能を晒し続けているのか、そろそろ解れ（笑）。

さて、何が不確実なのか？

科学とは、求めるものが不確実であった場合には諦めて放置する事なのかな？

不確実性は、「解が無い」のではない。

何が起こるかわからないという動機に基く不可解の低減（＝不確実性低減）とは別物なんだから。

不確実性は「解を定めるデータが足りない」から「確率が下がらない」と言う意味で、「解が無い」というのは不確定性理論では「無知」という。不確定性とは別段階のお話なんだよ。どうやら、全く勉強してなくて知らなかったみたいだね。大笑いだよ（大笑）。

不確定性自体は、科学的手法への動機に過ぎないんだってば。

なんなら、説明してみ？。

不確定性の科学的証明をさ。できるもんなら（笑）。

もっとも基本的で、ここにいる全員が知ってるはなしではあるが念のため。

モラトリアムは捕鯨禁止ではない。

捕鯨枠管理に必要と考えれられる科学的知見の不足を補うための、
再開を前提とした一時的な休止なのだ。
従って、モラトリアムの前提条件として、常識的にはこう考えられる。

・加盟国、特にモラトリアムに賛同した国には、
　 捕鯨枠管理に必要と考えれられる科学的知見を収集するために十分な調査
　 （但し、経済的に可能な限り）を行う、
　 或いは調査に協力する義務がある。

・加盟国、特にモラトリアムに賛同した国には、
　 商業捕鯨再開に向けて前向きに努力する義務がある。

・加盟国、特にモラトリアムに賛同した国には、
　 モラトリアムの期限の遵守に努める義務がある。

この方針を守っている国こそがモラトリアムを遵守している国であり、
反している国はモラトリアムを守っていない国である。

袋叩きったって、データも提示せず非難してるだけだし。
自ら調査データをもって立証しなきゃ意味なし。

ま、個人的には「食害」という言葉は好きじゃないし、
センス無いとは思うけどね。
あったとして単なる競合であって、
その可能性をもって調査の必要性を主張すれば十分と思うね。

＞そしてこの食害仮説への反論は専門家サイドから見て
＞ばかばかしいほど極めて容易であるとは言わないものの、かなり容易であって、

データを伴ったまともな反論は存在しないという事実。

おまえ、小学校の理科から苦手だっただろ。
国語と算数もか？

不確実であること自体は科学でもなんでもなく、
ただ（科学かどうかすら）わからないということだけ。

それを減ずるための行為や、
現在は不確実であることを追認し、
不明点を纏め上げる作業等こそが科学なんだよ。

「わからない、わからない」と手を上げて首を振る仕草を科学とは呼ばない。

218 ：朝まで名無しさん ：04/10/17 01:24:19 ID:eXQCaGXk
>>217

80年代のデリゲーションの乗っ取りを知っているのはよく判るよ。

でもね、そんな反捕鯨国にも、
「IWC科学委員会で資源量について合意が出来ないから、
そういう科学的不確実性がある場合、捕鯨は停止すべきだ」
という立論が可能だったわけ。

ところが水産庁の最近の捕鯨再開へ向けた理屈は、
食害論とか、明らかに
「それはいくらなんでも、学術的にやばいでしょ」
というようなものがあったりするわけ。
これははっきり言って、クジラを何が何でも保護したいサイドに、
「ほらね、日本の主張って、科学的観点からも無茶苦茶でしょ(嘲笑)」

という格好のターゲットを与えているように思えてならないけどね(笑)



253 ：朝まで名無しさん ：04/10/19 03:14:38 ID:qcvFQ4ZY
>>250
あと食害論が小突き回されているのは、
「IWCが捕鯨国叩きの場と化している側面」が大きいのではなく、
単に余りに論理的に飛躍した仮説を、堂々と、一国の政府が主張している、
しかもその主張を行なっているのが北朝鮮のようなパリア国家ではなく、
先進国の日本である、
そしてこの食害仮説への反論は専門家サイドから見て
ばかばかしいほど極めて容易であるとは言わないものの、かなり容易であって、
しかも捕鯨問題は一定程度西欧の環境保護及び動物愛護団体及び一般の注目を集めていて
ゆえに学術研究上、費用対効果の側面から見ても、かなりおいしい、
という側面があるのかもしれませんね(笑)



265 ：朝まで名無しさん ：04/10/21 21:23:39 ID:Ai5awBfo
>>261
> 学者さん方も日本の調査データを袋叩きにする根拠も見当たらないし

日本の食害仮説は、もういいように専門家から袋叩きにあってますよ。
わが国の水産学会ですら、あれはさすがに強く批判されています。
ましてや、外国なんかだったら、そりゃもう
「○マツサン率いるあの人たちがいかに非科学的であるか」
の典型例になっていたりするんですよね(笑)


http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1096470905/