バウンダリーについても誤魔化してます♪
投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/01/30 13:39 投稿番号： [41437 / 62227]
＞ちなみに、バウンダリーの調整が必要なのは「迂回生産」ではありません。「直接及び間接的な排出コスト」です。
市民新聞で私のフォローをしてくださった捕鯨容認派の方がいらっしゃいましたが、この方はまだしも科学的素養があり建設的な対話の余地が十分にある方でした。
ハイその方は貴方が最終的にぶち切れてJANJANコメント欄から排除した「堅山氏」で、その方の↓の指摘がその狼藉の原因でしたね♪
[46706] 36.4kgのバウンダリー
名前：堅山安夫
日時：2009/06/12 20:32 一番最初のコメントで牛肉36.4kgの根拠へのリンクを紹介しました。
その中から試算に含まれる内容の部分を抜き出します。
（大元の論文のアブストラクトから）
The functional unit was defined as one marketed beef calf, and the processes associated with the cow?calf life cycle, such as feed production, feed transport, animal management, the biological activity of the animal and the treatment of cattle waste were included in the system boundary.
（研究をレビューした科学雑誌の記事から）
The team looked at calf production, focusing on animal management and the effects of producing and transporting feed.
-- -
The calculations, which are based on standard industrial methods of meat production in Japan, did not include the impact of managing farm infrastructure and transporting the meat, so the total environmental load is higher than the study suggests.
上記最後の文にもあるように、LCA的な評価をすれば牛肉の環境負荷は36.4kgよりもさらに大きくなります。荒木記者の紹介するグリーン購入ネットワーク資料の7ページ目を見ると、トータルLCAと勘違いしそうです。資料は「飼料生産、飼料輸送畜体、ふん尿処理など」と注釈をつけていますが、普通の人には、環境負荷の一部しか含んでいないことまでは理解できません。
牛肉も鯨肉も食べずに暮らせばよいのかもしれませんが、
そうも行かないときには、生物多様性をそこなわない程度に鯨肉を利用し、その分牛肉を減らすというのは、環境負荷から見て間違っていないと思います。
カメクジラネコ記者の試算をもってしても、環境負荷の王者・牛肉には追いつけませんよね。
「牛肉のほうがエコ」と思わせようとするから無理が生じるのであって、いっそのこと「両方ともやめよう」と言ってしまうほうが話が早いのではないですか。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
貴方の算出した「鯨肉1kg当たり9,7kg？」の三倍以上である、つくばの「36,4kg」ですら「直接及び間接的な排出コスト」を厳密に含めてしまうと更に大きく増えてしまう、という事なんですが、現実的にそれを削減する方策は何一つ提示されていませんw
多肥作物であるデントコーン（牛飼料はほぼこれ）全量を有機で栽培して収量が一割二割割落ちただけで日本の畜産はほぼ壊滅するほどの打撃を受けます。
http://www.jaf.gr.jp/hiryou/question/Q6.htm
一説に生産2割減が2年続けば2倍増と言われる穀物相場が畜肉農家にとってどれだけ打撃になるかは↓を参照。
http://www.gamenews.ne.jp/archives/2008/06/post_3612.html
http://lin.alic.go.jp/alic/statis/dome/data2/j_html/7021a.htm
元々収量が少ない上にそれを安定させる事の出来ない有機栽培で飼料生産なんかしたら穀物市場も畜産業界も数年で壊滅しますねw
貴方のやってる事は事実を歪めて捕鯨に不利な「見せ掛け」であって、捕鯨のLCA的優位は何百回も示されています。
＞以下も参照のこと。一次ソースのリンクもあります。
ハイ、それらは一昨日に全てひっくり返してしまってましゅので・・・w↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=41363
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a
つまり、どの様な計算を
市民新聞で私のフォローをしてくださった捕鯨容認派の方がいらっしゃいましたが、この方はまだしも科学的素養があり建設的な対話の余地が十分にある方でした。
ハイその方は貴方が最終的にぶち切れてJANJANコメント欄から排除した「堅山氏」で、その方の↓の指摘がその狼藉の原因でしたね♪
[46706] 36.4kgのバウンダリー
名前：堅山安夫
日時：2009/06/12 20:32 一番最初のコメントで牛肉36.4kgの根拠へのリンクを紹介しました。
その中から試算に含まれる内容の部分を抜き出します。
（大元の論文のアブストラクトから）
The functional unit was defined as one marketed beef calf, and the processes associated with the cow?calf life cycle, such as feed production, feed transport, animal management, the biological activity of the animal and the treatment of cattle waste were included in the system boundary.
（研究をレビューした科学雑誌の記事から）
The team looked at calf production, focusing on animal management and the effects of producing and transporting feed.
-- -
The calculations, which are based on standard industrial methods of meat production in Japan, did not include the impact of managing farm infrastructure and transporting the meat, so the total environmental load is higher than the study suggests.
上記最後の文にもあるように、LCA的な評価をすれば牛肉の環境負荷は36.4kgよりもさらに大きくなります。荒木記者の紹介するグリーン購入ネットワーク資料の7ページ目を見ると、トータルLCAと勘違いしそうです。資料は「飼料生産、飼料輸送畜体、ふん尿処理など」と注釈をつけていますが、普通の人には、環境負荷の一部しか含んでいないことまでは理解できません。
牛肉も鯨肉も食べずに暮らせばよいのかもしれませんが、
そうも行かないときには、生物多様性をそこなわない程度に鯨肉を利用し、その分牛肉を減らすというのは、環境負荷から見て間違っていないと思います。
カメクジラネコ記者の試算をもってしても、環境負荷の王者・牛肉には追いつけませんよね。
「牛肉のほうがエコ」と思わせようとするから無理が生じるのであって、いっそのこと「両方ともやめよう」と言ってしまうほうが話が早いのではないですか。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
貴方の算出した「鯨肉1kg当たり9,7kg？」の三倍以上である、つくばの「36,4kg」ですら「直接及び間接的な排出コスト」を厳密に含めてしまうと更に大きく増えてしまう、という事なんですが、現実的にそれを削減する方策は何一つ提示されていませんw
多肥作物であるデントコーン（牛飼料はほぼこれ）全量を有機で栽培して収量が一割二割割落ちただけで日本の畜産はほぼ壊滅するほどの打撃を受けます。
http://www.jaf.gr.jp/hiryou/question/Q6.htm
一説に生産2割減が2年続けば2倍増と言われる穀物相場が畜肉農家にとってどれだけ打撃になるかは↓を参照。
http://www.gamenews.ne.jp/archives/2008/06/post_3612.html
http://lin.alic.go.jp/alic/statis/dome/data2/j_html/7021a.htm
元々収量が少ない上にそれを安定させる事の出来ない有機栽培で飼料生産なんかしたら穀物市場も畜産業界も数年で壊滅しますねw
貴方のやってる事は事実を歪めて捕鯨に不利な「見せ掛け」であって、捕鯨のLCA的優位は何百回も示されています。
＞以下も参照のこと。一次ソースのリンクもあります。
ハイ、それらは一昨日に全てひっくり返してしまってましゅので・・・w↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=41363
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a
つまり、どの様な計算を
これは メッセージ 41417 (kamekujiraneko さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/41437.html